\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP589-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42701 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 25) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., uno (1) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0contra la providencia proferida en audiencia por la Sala Penal de \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Noguera Montilla, \u00a0investigada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal 58-003 Seccional de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n fueron \u00a0compendiados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20261. \u00a0 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA \u00a0LEONOR \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VALENCIA CAMPO por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0FALSO \u00a0TESTIMONIO, quedando radicada al No. SPOA 2010-00507, pasando \u00a0el \u00a0asunto a la Fiscal\u00eda Seccional 58-001 de Popay\u00e1n -Unidad de Delitos contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico-, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la doctora JUANA \u00a0ALEXANDRA \u00a0TOBAR \u00a0MANZANO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 dispuso \u00a0remitirlo \u00a0a la DSF de Popay\u00e1n para que decidieran unos IMPEDIMENTOS planteados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Seccionales 62-001 y \u00a062-002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Fiscal Seccional 58-001 a trav\u00e9s del oficio No. 1541 del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, copias totales del expediente hasta esa fecha con su \u00a0respectiva numeraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0entr\u00f3 a dicho \u00a0despacho \u00a0el d\u00eda 13 de septiembre de 2010, respondi\u00e9ndosele a la peticionaria, \u00a0por \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0519, \u00a0que su solicitud fue remitida a la DSF de Popay\u00e1n, para \u00a0resolver 2 IMPEDIMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0DSF \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00393 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0declar\u00f3 fundados los \u00a0IMPEDIMENTOS \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir el asunto a la Oficina de Asignaciones para el \u00a0Reparto \u00a0entre \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales, \u00a0siendo \u00a0asignado, con fecha 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 58-003 de Popay\u00e1n (Cauca), a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0doctora \u00a0(sic) \u00a0MARIA PATRICIA NOGUERA MONTILLA, recibi\u00e9ndolo en esa \u00a0misma data. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El d\u00eda 21 de octubre de 2010 la Fiscal \u00a0Seccional \u00a0MARIA \u00a0PATRICIA \u00a0NOGUERA MONTILLA se declar\u00f3 IMPEDIDA y remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0DSF de Popay\u00e1n, oficina que a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. \u00a00477 del 22 de octubre de 2010 declar\u00f3 INFUNDADO el IMPEDIMENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO, \u00a0con \u00a0Oficio \u00a0No. 1670 del 23 de diciembre de 2010, denunci\u00f3 a la Fiscal \u00a0Seccional \u00a0MARIA \u00a0PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA \u00a0por \u00a0el delito de PREVARICATO POR \u00a0OMISI\u00d3N, origin\u00e1ndose la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a01763 \u00a0de 29 de enero de 2011 insisti\u00f3 en la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0totales \u00a0del \u00a0expediente \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fecha con su \u00a0respectiva \u00a0numeraci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0ya las hab\u00eda solicitado a trav\u00e9s del \u00a0Oficio No. 1541 del 9 de septiembre de 2010, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0MARIA \u00a0PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n de copias, solicit\u00f3 al \u00a0DSF \u00a0HUMBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0P\u00c9REZ por medio del Oficio No. 038 del 2 de febrero de \u00a02011 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 escanear \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 sinn\u00famero \u00a0de \u00a0documentos \u00a0solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud que igualmente elev\u00f3 a la DSF de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0con \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0074 \u00a0del \u00a09 de febrero de 2011, procediendo en esta \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0a \u00a0decidirse \u00a0la expedici\u00f3n de copias, e indicando que con Oficio \u00a0No. \u00a0074 del 9 de febrero de 2011 se rog\u00f3 a la Direcci\u00f3n la colaboraci\u00f3n para \u00a0realizar el escaneo de la documentaci\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda 9 de marzo de 2011 y a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Asistente de Fiscal\u00eda CARLOS JULI\u00c1N CASTILLO DORADO, adscrito a la DSF de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a enviar por correo electr\u00f3nico a la peticionaria las \u00a0copias por ella demandadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 el programa metodol\u00f3gico y libraron \u00f3rdenes a polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer la estructuraci\u00f3n de alg\u00fan comportamiento \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0propias de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda radic\u00f3 solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por considerar que se estructuraba la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, a saber, la \u201c\u2026atipicidad \u00a0del hecho investigado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la \u00a0audiencia requerida por el ente fiscal, en la cual se sustent\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0luego de escuchadas las partes e intervinientes, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la doctora \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 MONTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 que de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0obtenidos durante la indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista objetivo se estructura el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, pero que no ocurre lo mismo atendiendo al \u00a0aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en cuanto, si bien se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica de la doctora Noguera Montilla, as\u00ed como la \u00a0demora \u00a0en la expedici\u00f3n de las copias requeridas por la se\u00f1ora Mariela Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo, \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0suponer que la \u00a0indiciada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, motivo por el cual considera razonable decretar la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La anteriormente \u00a0citada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0comportamiento denunciado, se opuso a la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que la funcionaria incurri\u00f3 en omisi\u00f3n al \u00a0retardar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a su oficio 1541, mostrando con ello \u201c\u2026actitud \u00a0caprichosa \u00a0por \u00a0no \u00a0responder \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que le \u00a0ordenaba la norma procesal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La defensa de la denunciada coadyuv\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los hechos configuran \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, ello no es suficiente para deducir \u00a0la \u00a0presencia del comportamiento punible, toda vez que resulta indispensable que \u00a0el \u00a0autor \u00a0haya omitido, rehusado, retardado o denegado un acto propio del cargo \u00a0\u201c\u2026con \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0infidelidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sea \u00a0que con ello pretenda \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0obtener \u00a0ventajas \u00a0personales \u00a0para \u00a0un\u00a0 tercero o \u00a0simplemente \u00a0 sobreponer \u00a0 sus \u00a0 caprichos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0margina\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte la doctora Mar\u00eda Patricia \u00a0Noguera \u00a0Montilla considera que resulta procedente decretar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0varios \u00a0radicados donde figura la se\u00f1ora \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0como denunciante se declar\u00f3 impedida por una investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el Consejo Seccional de la Judicatura, impedimento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aceptado, y \u201c\u2026desde ese momento hasta \u00a0cuando \u00a0advierto \u00a0que \u00a0hay \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0es que entro a revisarlos que no fue \u00a0desde \u00a0 esa \u00a0 fecha\u2026actu\u00f3 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Humberto, el apoyo log\u00edstico, para que por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0escaneo \u00a0se \u00a0le \u00a0env\u00ede \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0las copias \u00a0solicitadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0detallado recuento del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada por la indiciada, la Sala de decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 que \u201c\u2026los hechos \u00a0investigados \u00a0no reflejan ineluctablemente atipicidad (art\u00edculo 332.4 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0fuentes de prueba rivalizadas en la audiencia \u00a0muestran \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de modo objetivo y subjetivo por la \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0que tuvo la indiciada frente al oficio \u00a01541 \u00a0desde \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010 (declararon su impedimento infundado), \u00a0habiendo \u00a0 entregado \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02011\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0insin\u00faa \u00a0como \u00a0lo afinca la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del interrogatorio en la p\u00e1gina 3\u2026, puesto que en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA explic\u00f3 que una vez es devuelto el \u00a0expediente \u00a0 (el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0infundado \u00a0su \u00a0impedimento), \u00a0al \u00a0revisarlo \u00a0advertimos \u00a0que \u00a0obra \u00a0el oficio N\u00b0 1541 del 9 de \u00a0septiembre de 2010\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0\u201c\u2026Esa \u00a0ninguna respuesta al oficio \u00a01541 \u00a0del 9 de septiembre de 2010, oficio que fue advertido por la indiciada tan \u00a0pronto \u00a0resolvieron \u00a0negativamente \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0(22 de octubre) constituye, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0avizore enemistad o animadversi\u00f3n con la v\u00edctima, incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico impuesto en aquellas normas prexistentes y que obligaban a \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0 58-003 \u00a0 a \u00a0 pronunciarse \u00a0 oportunamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0configura tanto el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0el \u00a0subjetivo de la conducta punible de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a la Fiscal Mar\u00eda Patricia Noguera Montilla, motivo por el \u00a0cual \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el Delegado del ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0respecto a los fundamentos esgrimidos por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub examine no se configura la conducta punible por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo exigido por el art\u00edculo 414 de la Ley 599 de \u00a02000 (dolo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal deduce la existencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo manifestado en su \u00a0interrogatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el simple hecho de que cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0demore \u00a0un \u00a0solo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0ofrecer respuesta a cualquier \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante Mariela Leonor Chavarriaga Campo, implica que sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la instauraci\u00f3n de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0procedimiento del que han sido v\u00edctima el propio Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0de \u00a0donde surge inimaginable que la indiciada hubiera querido de \u00a0manera caprichosa demorar el pronunciamiento solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en tales condiciones la afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0lo \u00a0deliberado, \u00a0intencional \u00a0o caprichoso del comportamiento de la \u00a0indiciada \u00a0no \u00a0concurre en esta oportunidad, circunstancias comportamentales que \u00a0no \u00a0es factible deducir de la afirmaci\u00f3n de la indiciada respecto a que una vez \u00a0es \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0expediente \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser declarado infundado el impedimento, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del oficio N\u00b0 1541, ya que ese no era el \u00fanico caso \u00a0en \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0denunciante Mariela Leonor Chavarriaga Campo, tampoco el \u00a0\u00fanico \u00a0en que ha elevado diversas solicitudes y presentado quejas por demora en \u00a0su respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 adem\u00e1s a la cantidad de asuntos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal indiciada, eventualidad que en su sentir debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba de dar \u00a0respuesta oportuna a los diversos requerimientos de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0revocar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le corresponde desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida contra la Fiscal 9 \u00a0Local de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico propuesto a la Sala, se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento atribuido a la Fiscal Seccional \u00a0cumple \u00a0o \u00a0no con el requisito subjetivo (dolo) exigido por el art\u00edculo 414 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido, la Corte tiene establecido \u00a0que, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta t\u00edpica de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0reunirse \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica es \u00fatil determinar las normas que \u00a0defieren \u00a0la facultad al sujeto agente, la reglamentaci\u00f3n del acto a ejecutar y \u00a0el \u00a0plazo \u00a0indicado \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y, \u00a0luego, comprobar si el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0consciente \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, intencionalmente lleva a cabo \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verbos \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 penal\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa precisi\u00f3n es importante, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo deriv\u00f3 el delito de prevaricato por omisi\u00f3n del hecho de que la \u00a0Fiscal \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Noguera \u00a0Montilla no ofreci\u00f3 respuesta al oficio 1541 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino establecido por el ordenamiento jur\u00eddico, consider\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0funcional \u00a0deliberado e intencional por incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la ley, mientras el impugnante censura tal \u00a0tesis \u00a0arguyendo \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo exigido por el tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 de la Ley 599 de 2000, aduciendo que la \u00a0indiciada \u00a0no \u00a0dio respuesta a tal petici\u00f3n debido a que la demora en responder \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuida, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0catalogarse como deliberada, \u00a0caprichosa o arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el 9 de septiembre de 2010 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0solicit\u00f3 ante la Fiscal Seccional \u00a058-003 \u00a0 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0dependencia \u00a0judicial, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0una vez definidos los impedimentos, le fue asignada a \u00a0la funcionaria indiciada el 28 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de octubre la indiciada Mar\u00eda Patricia \u00a0Noguera \u00a0Montilla se declar\u00f3 impedida, manifestaci\u00f3n que al d\u00eda siguiente fue \u00a0declarada infundada por el funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de enero de 2011 la se\u00f1ora Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias, las que, con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de la direcci\u00f3n seccional de fiscal\u00edas, le fueron entregadas el \u00a09 de marzo de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0efectivamente la Fiscal Mar\u00eda Patricia Noguera \u00a0Montilla \u00a0omiti\u00f3 \u00a0atender oportunamente la petici\u00f3n presentada por la v\u00edctima \u00a0mediante oficio 1541 del 9 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, contrario a lo plasmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior en el pronunciamiento impugnado, no es factible atribuir a la \u00a0indiciada \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n a t\u00edtulo de dolo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0la prueba indicativa del conocimiento y la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0incumplir con sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el juicio de tipicidad, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0comporta \u00a0establecer \u00a0primero \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0asigna \u00a0al sujeto la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para su cumplimiento y, luego, verificar si conociendo \u00a0el \u00a0 precepto, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 omiti\u00f3, \u00a0 rehus\u00f3, \u00a0 retard\u00f3 \u00a0 o \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento se encuentra o no justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, compartiendo el aserto del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0 ni \u00a0aun \u00a0indicios, \u00a0del \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0investigada \u00a0dirigido \u00a0a no cumplir con sus deberes oficiales, esto es, a omitir \u00a0o retardar deliberadamente un acto propio de su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se advierte que hizo referencia \u00a0el \u00a0recurrente a la exorbitante carga laboral, congesti\u00f3n de procesos y c\u00famulo \u00a0de \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 atender \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Noguera \u00a0Montilla, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaba como denunciante y \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga Campo, un total de seis (6), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0peticiones que \u00e9sta elevaba en cada uno de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en menci\u00f3n, fen\u00f3meno que no se puede pasar por alto para efectos de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye a la encartada fue \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el volumen de trabajo le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 atender \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adolece del referente concreto, a partir del cual se pueda pregonar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aventura \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que \u00a0ese \u00a0acto \u00a0omisivo haya estado \u00a0motivado \u00a0por circunstancias diversas a la carga laboral que la indiciada debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0como Fiscal Seccional, quien adem\u00e1s deb\u00eda atender todos los asuntos en \u00a0que \u00a0 figuraba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0como \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0sustrajo, \u00a0de manera \u00a0consciente, de cumplir con sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de esta Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0carga laboral de algunos despachos judiciales es una realidad que no se \u00a0puede \u00a0desconocer, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, cuando quiera que hayan incumplido con sus deberes. En \u00a0pasada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En un pa\u00eds \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0donde \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos es la regla, y la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el car\u00e1cter doloso de la conducta no puede \u00a0ser \u00a0afirmado \u00a0sin \u00a0indagar \u00a0previamente \u00a0por aspectos como la carga laboral, la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario, las labores cumplidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, y el personal a su disposici\u00f3n, pues solo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estos \u00a0concretos \u00a0aspectos \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0si el servidor p\u00fablico estuvo en condiciones de actuar y si al dejar \u00a0de hacerlo obr\u00f3 en forma maliciosa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, no hay lugar a predicar que en el tr\u00e1mite para la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias solicitadas por la denunciante, la Fiscal Seccional \u00a0actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0malintencionado \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora una actitud predeterminada a \u00a0ocasionar \u00a0agravio \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, como tampoco a obtener \u00a0ventajas \u00a0para ella o para un tercero y, menos aun, a desconocer voluntariamente \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 observar durante el tr\u00e1mite del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para atribuir a la doctora Noguera Montilla \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0evadir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0es \u00a0decir, que su comportamiento fue esencialmente doloso, se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con la prueba indicativa de este proceder, la cual no obra en \u00a0la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3, se present\u00f3 \u00a0demora \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n de las copias solicitadas, esta sola circunstancia no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derivar responsabilidad penal sino, a lo sumo, una actitud \u00a0negligente \u00a0que, por tener tal esencia, no puede ser objeto de sanci\u00f3n penal en \u00a0atenci\u00f3n a la naturaleza del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la ausencia de dolo en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la Fiscal Mar\u00eda Patricia Noguera Montilla, se revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar precluir la investigaci\u00f3n penal que se \u00a0adelanta \u00a0en contra de Mar\u00eda Patricia Noguera Montilla \u00a0por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CANCELAR \u00a0las \u00a0anotaciones que se hayan derivado de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de \u00fanica instancia del 15 \u00a0de julio de 2009, radicaci\u00f3n N\u00b0 31042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a020648. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023914. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP589-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42701 \u00a0 (Aprobado Acta No. 25) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., uno (1) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}