\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP565-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49624 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 25 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso que la Corte se pronunciara sobre la petici\u00f3n de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n dentro del\u00a0 proceso seguido contra \u00a0ADAN \u00a0ROJAS \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0RIGOBERTO ROJAS MENDOZA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, si no fuera porque \u00a0hasta \u00a0el momento no ha adquirido competencia para el efecto, en raz\u00f3n a que no \u00a0se ha impartido a la petici\u00f3n el tr\u00e1mite correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n contra AD\u00c1N \u00a0ROJAS \u00a0OSPINA \u00a0y RIGOBERTO ROJAS MENDOZA, a quienes se les sindica del delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, al considerar \u201cque no se dan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales para continuar el juicio en el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marta\u201d1, \u00a0al \u00a0haberse presentado las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0la audiencia preparatoria, que no hubo pronunciamiento sobre \u00a0la \u00a0existencia de nulidades, el Juez habilit\u00f3 un procedimiento novedoso y ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales en la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0revocar \u00a0su decisi\u00f3n en punto al decreto del reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Augusto \u00a0Guillermo \u00a0de \u00a0Hoyos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0determinaci\u00f3n que apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0En la vista p\u00fablica de juicio, no dio tr\u00e1mite a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 403 de la Ley 600 de 2000, sino que procedi\u00f3 directamente a la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0e \u00a0incluso, recibi\u00f3 el de Augusto \u00a0Guillermo \u00a0de \u00a0Hoyos \u00a0Guti\u00e9rrez, a pesar de que no se hab\u00eda resuelto la alzada \u00a0frente al reconocimiento en fila del cual ser\u00eda parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0interrogatorio que efectu\u00f3 a RIGOBERTO ROJAS MENDOZA, \u00a0el \u00a0fallador tom\u00f3 la posici\u00f3n de defensa y lo requiri\u00f3 para que s\u00f3lo hiciera \u00a0preguntas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y \u00a0muerte de la v\u00edctima y a su vez, rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de establecer los antecedentes y personalidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta, \u00a0la secretaria del despacho no dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo manifestado por el testigo, y el Juez se neg\u00f3 a que la \u00a0misma \u00a0fuera \u00a0grabada \u00a0en \u00a0audio \u00a0y \u00a0video, \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicit\u00f3 asignar el proceso a \u00a0un \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Bogot\u00e1 o en el que se disponga, en todo caso, \u00a0diferente a los de la jurisdicci\u00f3n de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n propuesto, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Seg\u00fan es sabido, el art\u00edculo 85 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 dispone que el cambio de radicaci\u00f3n procede cuando en el \u00a0territorio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la seguridad o integridad personal de los sujetos \u00a0procesales o de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, es claro que el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0busca \u00a0proteger el proceso de \u00a0agentes \u00a0externos que puedan llegar a trastornar su desarrollo, y lograr de esta \u00a0forma \u00a0que \u00a0el fallo se profiera por un Juez ajeno a circunstancias que influyan \u00a0en \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0o que se conviertan en obst\u00e1culo para dispensar una recta, \u00a0cumplida y eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A su vez, el art\u00edculo 86 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0establece que \u201cantes de proferirse el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitarse el cambio de radicaci\u00f3n por cualquiera \u00a0de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 conociendo \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0quien \u00a0enviar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0al \u00a0superior \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 decidir\u201d. (Subrayado fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al tenor literal de la norma en cita, \u00a0es \u00a0claro que frente a la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n invocada por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0corresponde al juez de conocimiento verificar su oportunidad y \u00a0procedencia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0remitirla \u00a0al Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0correspondiente, \u00a0que \u00a0a su vez, debe abordar el an\u00e1lisis de las circunstancias \u00a0externas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y, \u00a0de hallarlas razonables y probadas, \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0para \u00a0superar \u00a0aquellas, \u00a0resulta \u00a0suficiente el \u00a0traslado \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 distrito \u00a0judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se ha explicado: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0dicha \u00a0atribuci\u00f3n no surge de manera autom\u00e1tica tras la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sede, pues corresponde al despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0positivo, remitir el \u00a0plenario al Tribunal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0considerarlo \u00a0necesario, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n dentro del mismo distrito judicial y, \u00a0solamente \u00a0 si \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se funda la petici\u00f3n exige el traslado del proceso a un \u00a0territorio \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0enviarlo \u00a0a la Corte para que lo \u00a0reasigne \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0distrito. \u00a0 \u00a0CSJ AP1889-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Entonces, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en la etapa de juzgamiento, cuando comporten el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cde \u00a0un distrito judicial a \u00a0otro\u201d \u00a0acorde \u00a0con el numeral 8 del art\u00edculo 75 del \u00a0C.P.P., \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0no opera de manera autom\u00e1tica por la simple invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0a \u00a0determinado \u00a0distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0panorama, \u00a0se \u00a0observa que el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite no se ha agotado puesto que la Fiscal\u00eda acudi\u00f3 directamente \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y pretermiti\u00f3 as\u00ed la escala que deb\u00eda agotarse ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cognoscente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual esta Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de \u00a0resolver \u00a0su \u00a0pedimento, \u00a0y ordenar\u00e1 el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0para que proceda al an\u00e1lisis de procedencia y de los factores que \u00a0eventualmente \u00a0permitan \u00a0o \u00a0no \u00a0conjurar la situaci\u00f3n dentro del mismo Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Abstenerse de decidir la solicitud de cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta contra \u00a0AD\u00c1N \u00a0 ROJAS \u00a0 OSPINA \u00a0y \u00a0RIGOBERTO \u00a0ROJAS \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtanse \u00a0de \u00a0inmediato las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, para los fines \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Criterio \u00a0reiterado, \u00a0entre otras decisiones, en los siguientes autos: AP del 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, Rad. 44100; AP del 20 de mayo de 2015, Rad. 46017; AP del 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2016, Rad. 47398; AP del 10 de febrero de 2016, Rad. 47946; AP del \u00a06 de abril de 2016; Rad. 47556. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP565-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49624 \u00a0 Aprobado Acta No. 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}