\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP564-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49593 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 25 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0define \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de \u00a0competencia \u00a0 suscitada \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0Penal del Circuito de C\u00e1queza, para conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 MANUEL SIERRA SABOGAL o JOS\u00c9 \u00a0QUECHUA \u00a0BARAHONA, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 ataques \u00a0 contra \u00a0obras \u00a0e \u00a0instalaciones \u00a0que \u00a0contienen \u00a0fuerzas \u00a0peligrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de julio de \u00a02016, \u00a0la Fiscal\u00eda 108 Especializada de la Unidad de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0HENRY CASTELLANOS GARZ\u00d3N y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0SABOGAL \u00a0o \u00a0JOS\u00c9 \u00a0QUECHUA BARAHONA, como presuntos coautores del \u00a0delito \u00a0de ataque contra obras e instalaciones que contienen fuerzas peligrosas, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 157 del C\u00f3digo Penal, por hechos ocurridos el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0presa \u00a0de \u00a0Golillas, \u00a0ubicada en la parte oriental del \u00a0embalse Chingaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca, en auto del 16 de noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0rehus\u00f3 a su conocimiento al considerar que de acuerdo con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1 y 5 transitorios de la Ley 600 de 2000, el delito atribuido no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u201ccomo tampoco se menciona \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0personas \u00a0y bienes protegidos por el derecho internacional \u00a0humanitario \u00a0t\u00edtulo \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el mencionado punible objeto de este \u00a0proceso\u201d1, \u00a0de modo que la competencia recae en los \u00a0jueces penales ordinarios acorde con el art\u00edculo 77 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00e1queza, con jurisdicci\u00f3n en el municipio de \u00a0F\u00f3meque, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0embalse \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso de que no compartiera sus \u00a0planteamientos, propuso conflicto negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0pasado, acept\u00f3 el conflicto propuesto al \u00a0advertir \u00a0que el il\u00edcito acusado se enuncia entre los delitos contra personas y \u00a0bienes \u00a0protegidos \u00a0por el derecho internacional humanitario, que de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, modificado por el Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia de los jueces especializados, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0trasladada al art\u00edculo 35 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto en atenci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 76 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca,\u00a0 \u00a0en providencia del 19 de enero del a\u00f1o en curso, envi\u00f3 el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuando el art\u00edculo 18 transitorio \u00a0ejusdem \u00a0asigna en \u00e9sta la competencia trat\u00e1ndose de conflictos entre juzgados \u00a0del circuito y circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para dirimir el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00abLa Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0conocer\u00e1 de los conflictos de competencia que se presenten en asuntos \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal entre los Jueces Penales de Circuito Especializados y \u00a0un \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Circuito\u00bb, \u00a0 como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud y siendo \u00e9ste el mecanismo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 juez es el facultado para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 determinados \u00a0asuntos, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 se \u00a0procede \u00a0a \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0colisionantes \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la etapa de juzgamiento en contra de \u00a0HENRY \u00a0CASTELLANOS \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 MANUEL SABOGAL o JOS\u00c9 QUECHUA BARAHONA, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de ataque contra obras e \u00a0instalaciones que contienen fuerzas peligrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Para ello, es necesario recordar que el \u00a0Decreto \u00a02001 de 2002, publicado el 11 de septiembre de 2002, en su art\u00edculo 3, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00aba partir de la fecha de su publicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante su vigencia se suspenden los art\u00edculos 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, en cuanto son incompatibles con las \u00a0presentes \u00a0disposiciones\u00bb \u00a0y, en su art\u00edculo 1, fij\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializados, para que \u00a0conocieran, \u00a0entre \u00a0otros, de \u00abdelitos contra personas \u00a0y \u00a0bienes \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Derecho Internacional Humanitario.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en raz\u00f3n a que esa normativa \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0al \u00a0amparo del estado de conmoci\u00f3n interior dispuesto en Decreto \u00a01837 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0contenido en la sentencia C-1064 del 3 de diciembre de 2002, \u00a0condicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exequibilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0referido, \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0competencias conferidas a los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, dado el car\u00e1cter m\u00e1s gravoso de \u00a0su \u00a0procedimiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son aplicables a los delitos cometidos a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0decreto, \u00a0y \u00a0no a las conductas realizadas con anterioridad a \u00a0ella, \u00a0 que \u00a0 seguir\u00e1n \u00a0 siendo \u00a0 conocidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el estado de conmoci\u00f3n interior \u00a0dispuesto \u00a0en el Decreto 1837, fue prorrogado la primera vez por el Decreto 2555 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 y por segunda, a trav\u00e9s del Decreto 245 del 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003. \u00a0Empero, \u00e9ste \u00faltimo fue declarado inexequible en Sentencia \u00a0C-327 \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2003, con vigencia a partir del d\u00eda siguiente 30 de \u00a0abril de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implic\u00f3 \u00a0que, \u00a0al desaparecer \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n interior, tambi\u00e9n desaparecieron las \u00a0disposiciones \u00a0dictadas \u00a0bajo su vigencia, incluido, el Decreto 2001 de 2002 que \u00a0dispon\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del art\u00edculo 5\u00ba transitorio del \u00a0estatuto procesal penal. Por ende, \u00e9ste cobr\u00f3 actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala en la \u00a0providencia CSJ SP, 23 Ene. 2008, rad. 25091: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Decreto Legislativo 2001 de \u00a02002 \u00a0(9 \u00a0de \u00a0septiembre), \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional al amparo de la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0modificaciones a la normatividad, \u00a0pero \u00a0exclusivamente en materia de competencia de dichos funcionarios judiciales \u00a0[refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados]. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la conmoci\u00f3n interior finaliz\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0expiraron \u00a0los \u00a0decretos \u00a0legislativos \u00a0expedidos \u00a0por el Gobierno \u00a0nacional, \u00a0retornando \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad anterior en materia de \u00a0competencia, \u00a0vale decir el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, con \u00a0las modificaciones introducidas por la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mediante Sentencia C-312 del 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, la Corte Constitucional declar\u00f3 contrario a la Carta Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0Decreto 245 de 2003 (5 de febrero), por medio del cual el Gobierno prorrog\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n el estado de conmoci\u00f3n interior, que hab\u00eda decretado el \u00a012 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la competencia para \u00a0conocer \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier cuant\u00eda, \u00a0retorn\u00f3, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, a los Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior sentido se pronunci\u00f3 la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0revolver \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0colisiones \u00a0de competencia. \u00a0(Confrontar, \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2003, radicaci\u00f3n 20949; auto del 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 21938; y auto del 14 de julio de 2004, radicaci\u00f3n \u00a022361). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y recientemente, frente a un tr\u00e1mite similar \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala en providencia CSJ AP7683-2016, \u00a0reiterado en AP7911-2016: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la raz\u00f3n a la funcionaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0especializado, \u00a0cuando manifiesta que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0para \u00a0definir \u00a0su competencia respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0el contenido del Decreto Legislativo 2001 de \u00a02002, precisamente porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un articulado expedido por ocasi\u00f3n del Estado de Conmoci\u00f3n Interior \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01837 \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0solo \u00a0operan \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0halle vigente dicho \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que a trav\u00e9s del Decreto 245 del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, se prorrog\u00f3 por 90 d\u00edas m\u00e1s el Estado de Conmoci\u00f3n \u00a0Interior, \u00a0es claro, que a la terminaci\u00f3n de ese lapso deja de producir efectos \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0competencia temporal para algunos delitos a los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados, acorde con lo que dispone el art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02001 de 2002 examinado, en cuanto, apenas suspende por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5 transitorio de la Ley 600 de 2000 y 14 de la \u00a0Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, cabe agregar, en seguimiento de lo que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 213 de la Carta Pol\u00edtica, de esta manera \u00a0redactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0decretos \u00a0legislativos \u00a0que dicte el \u00a0Gobierno \u00a0podr\u00e1n \u00a0suspender las leyes incompatibles con el Estado de Conmoci\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar\u00e1n \u00a0de regir tan pronto como se declare restablecido el orden p\u00fablico. \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0podr\u00e1 \u00a0prorrogar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0por noventa d\u00edas m\u00e1s\u201d. \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0y durante el estado de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a los juzgados \u00a0especializados \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0personas \u00a0y \u00a0bienes \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0obras \u00a0e \u00a0instalaciones que contienen fuerzas \u00a0peligrosas, \u00a0sino \u00a0al art\u00edculo 5 transitorio de la Ley 600 de 2000 que recobr\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mantiene \u00a0la regla de competencia previamente aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se hace necesario acudir a la \u00a0pauta \u00a0 determinada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0literal \u00a0b, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0le corresponde a los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cuyo \u00a0 juzgamiento \u00a0 no \u00a0 \u00e9ste \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0otra \u00a0autoridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0asignado \u00a0de manera restrictiva y excluyente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en raz\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces especializados, \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0De C\u00e1queza, Cundinamarca, para que asuma su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DIRIMIR \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias formulada y ASIGNAR \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al Juzgado Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1queza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0en el que se radica la competencia, dando aviso de lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a08 cuaderno Juzgado especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Numeral 4 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP564-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49593 \u00a0 Aprobado Acta No. 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}