\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP531-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 49355 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 25) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., Primero (1\u00b0) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de 17 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02016 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia \u00a0 \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se adelanta contra ARNOLDO \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Cuarenta y Ocho Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antinarc\u00f3ticos y de Lavado de Activos de Barranquilla adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n sobre la existencia de una organizaci\u00f3n criminal que ten\u00eda \u00a0laboratorios \u00a0de sustancias estupefacientes en la zona rural de Oca\u00f1a (Norte de \u00a0Santander) \u00a0y \u00a0Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0desde \u00a0donde se transportaban narc\u00f3ticos \u00a0hacia la costa y la regi\u00f3n del Urab\u00e1 Antioque\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0se logr\u00f3 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna y la captura de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 Rozo \u00a0 \u00a0Solano \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0grupo \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0ARNOLDO \u00a0LUIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0(Fiscal \u00a0Veintiocho \u00a0Especializado \u00a0de Apartad\u00f3 Antioquia) \u00a0quien \u00a0presuntamente \u00a0fue contactado por alias \u201cFredy\u201d o \u201cNafer\u201d (uno de \u00a0los \u00a0jefes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes) a trav\u00e9s del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0Marino \u00a0Ortiz \u00a0Palacio, con el fin de obtener la libertad del \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de la SIJIN, el \u00a0Fiscal \u00a0ARNOLDO \u00a0LUIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0AR\u00c9VALO y su Asistente III Esperanza Magnolia \u00a0Izquierdo \u00a0Moreno colaboraban con la organizaci\u00f3n delincuencial \u201cpara \u00a0conseguir \u00a0libertades\u201d \u00a0y \u00a0por la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Rozo Solano exigieron la suma de $35.000.000 que se \u00a0pag\u00f3 \u00a0con \u00a0$20.000.000 \u00a0en efectivo y $15.000.000 garantizados con un veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0el cual fue devuelto cuando se hizo la entrega de los \u00a0$15.000.000 en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, luego de varios \u00a0aplazamientos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Apartad\u00f3 declar\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rozo \u00a0Solano \u00a0quien \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n le correspondi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la Unidad de Eje Tem\u00e1tico de \u00a0Corrupci\u00f3n en la Administraci\u00f3n de Justicia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de febrero de 2016, ante el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Medell\u00edn \u00a0(Antioquia) \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a ARNOLDO LUIS GONZ\u00c1LEZ AR\u00c9VALO como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de concusi\u00f3n y asociaci\u00f3n para la comisi\u00f3n \u00a0de un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2016 fue radicado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y el 21 de junio \u00a0siguiente \u00a0se realiz\u00f3 la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0en dos sesiones, el 7 de octubre y el 17 de noviembre de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02016, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Onilio Enrique Yepes \u00a0Anaya \u00a0(Fiscal \u00a0Cuarenta y Ocho Especializado de Barranquilla) solicitado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0innecesario y s\u00f3lo de referencia, pues contar\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0los investigadores percibieron y le adjuntaron en los informes. Adem\u00e1s \u00a0ser\u00eda \u00a0repetitivo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que los investigadores acudir\u00e1n al \u00a0juicio a narrar las labores realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pedidas por la defensa: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0oficios \u00a0260 de 25 de julio de 2016 \u00a0\u2015que \u00a0incorporar\u00eda Fredy \u00a0Alberto \u00a0Arroyave Zapata\u2015 y \u00a07899 \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u2015que \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Trejos \u00a0 Hern\u00e1ndez\u2015, \u00a0 por \u00a0impertinentes \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta con los hechos objeto de la acusaci\u00f3n en los que \u00a0se \u00a0hace referencia a la exigencia de dinero por la libertad de una persona y no \u00a0por la entrega de un veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0David \u00a0Torralgo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito) por haberse \u00a0decretado \u00a0allegar \u00a0lo relativo a la audiencia preliminar donde se percibir\u00e1 la \u00a0actuaci\u00f3n del fiscal investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El informe pericial de Juan Carlos L\u00f3pez \u00a0Mac\u00edas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0tera\u201d concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante el Juzgado Municipal de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0por \u00a0impertinentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0lo \u00a0que hizo en la \u00a0diligencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 la libertad a Jorge Eli\u00e9cer Rozo Solano y esa \u00a0prueba fue ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El oficio S2016 suscrito por el capit\u00e1n \u00a0Walter \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0quien \u00a0investig\u00f3 al funcionario acusado, pues en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0presume la legalidad y lo contrario es \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular. Por ende, si el \u00a0enjuiciado \u00a0actu\u00f3 \u00a0mal \u00a0en \u00a0otras ocasiones son aspectos que no tienen nada que \u00a0ver con este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0testimonio del abogado Fabio Ernesto \u00a0Moreno \u00a0Gil \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el supuesto pago por la entrega del veh\u00edculo, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo se hizo alusi\u00f3n a un \u00a0veh\u00edculo que fue otorgado como medio de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Onilio Enrique Yepes Anaya tras considerarlo \u00fatil, pertinente y \u00a0conducente \u00a0 por \u00a0ser \u00a0quien \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dio \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0puede \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que originaron este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor luego de hacer menci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de lealtad e imparcialidad en el sistema penal acusatorio y a que en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas la parte no debe contaminar al juez, pidi\u00f3 revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que, en su lugar, se ordene la incorporaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0260, \u00a07899 \u00a0y \u00a0S2016, \u00a0el informe pericial de Juan Carlos Restrepo \u00a0Mac\u00edas \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Alberto Arroyave Zapata, Jairo Andr\u00e9s \u00a0Trejos \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Walter C\u00e1rdenas Hern\u00e1ndez, Juan Ernesto Moreno Gil y Juan \u00a0Carlos Restrepo Mac\u00edas, bajo las siguientes argumentaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El oficio 7899 y sus anexos, as\u00ed como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo Andr\u00e9s Trejos Hern\u00e1ndez quien suscribe el documento, \u00a0resultan \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes para demostrar que su representado es ajeno \u00a0a \u00a0la incautaci\u00f3n de $114.000.000, hecho mencionado en los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, porque contar\u00e1 cu\u00e1l fue la suerte de ese dinero \u00a0producto del comiso de 70 kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El oficio 260 y la declaraci\u00f3n de Fredy \u00a0Alberto \u00a0Arroyave Zapata como testigo de acreditaci\u00f3n, deben ser admitidos para \u00a0desvirtuar \u00a0la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda sobre el supuesto compromiso del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de un veh\u00edculo que no ha sido entregado, seg\u00fan el \u00a0documento en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0Juan Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Mac\u00edas, su testimonio y los elementos utilizados para rendir el mismo \u00a0(\u201cla \u00a0tera electr\u00f3nica\u201d \u00a0que \u00a0contiene \u00a0archivos \u00a0con fecha y hora y un cd) son trascendentes para probar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del fiscal procesado ante el Juez de Control de Garant\u00edas en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Rozo \u00a0Solano el 28 de octubre de 2013, la preparaci\u00f3n del caso y \u00a0as\u00ed \u00a0desacreditar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de corrupci\u00f3n e inmoralidad por los que el ente \u00a0investigador lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El oficio S2016 suscrito por el capit\u00e1n \u00a0Walter \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y su testimonio son necesarios para garantizar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, la controversia y restarle veracidad a los testigos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 que \u00a0 involucran \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0organizaciones \u00a0criminales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el principio de buena fe no es suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El testimonio del abogado Juan Ernesto \u00a0Moreno \u00a0Gil \u00a0es \u00a0importante \u00a0porque \u00a0relatar\u00e1 \u00a0las peticiones, procedimientos y \u00a0medios \u00a0 legales \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 realizados \u00a0para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rozo \u00a0Solano y si la misma se \u00a0materializ\u00f3 o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Por \u00faltimo, expres\u00f3 que no insistir\u00eda \u00a0en \u00a0el decreto del oficio y el testimonio de Jaime David Torralgo, por encontrar \u00a0razonable la determinaci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La fiscal solicit\u00f3 no tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0superfluas, \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 e \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor pidi\u00f3 que se declare desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que indicara la pertinencia y utilidad o en qu\u00e9 punto exacto la Sala \u00a0puso \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0alg\u00fan \u00a0principio o efecto relacionado con sus intereses, pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir, como opini\u00f3n personal, que el testimonio del doctor \u00a0Onilio \u00a0Yepes \u00a0Anaya \u00a0era \u00a0necesario \u00a0por haber dirigido la investigaci\u00f3n en la \u00a0ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el auto del Tribunal por estimar que las pruebas ordenadas \u00a0permiten \u00a0 fijar \u00a0 el \u00a0 contradictorio \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del testimonio del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que no aportar\u00eda nada y ser\u00eda repetitivo, \u00a0por cuanto los investigadores acudir\u00e1n al juicio a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de las pruebas de la defensa adujo que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal se bas\u00f3 en los hechos contenidos en la acusaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la presunta colaboraci\u00f3n con una organizaci\u00f3n \u00a0criminal, mencionados por el abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la conducta del procesado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0expres\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal es razonable toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0estipularon la hoja de vida y antecedentes que dan cuenta \u00a0del \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0ratificarlo \u00a0 con \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0tera\u201d o disco duro extra\u00edble dijo que los registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0donde \u00a0obra \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o del acusado en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Rozo Solano est\u00e1n a disposici\u00f3n y, en tal sentido, \u00a0no se requiere analizar los documentos preparatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, pues el auto apelado fue emitido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa solicit\u00f3 que se declare desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por considerar que no controvirti\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente la providencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala advierte que la fiscal \u00a0s\u00ed \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0atacan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la primera instancia, \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de la prueba \u00a0testimonial que fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte se pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0no a la \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la inadmisi\u00f3n \u00a0de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, los criterios \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inadmisibilidad, \u00a0entre \u00a0otros, est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0357, \u00a0359, \u00a0375 \u00a0y \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes cuando se refieran a los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 359 faculta al \u00a0juez \u00a0a \u00a0excluir, \u00a0rechazar \u00a0o \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que resulten \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0dirigidos a probar hechos notorios o \u00a0que por otro motivo no requieren ser probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 determina la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material probatorio, la evidencia f\u00edsica y el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta que tenga con los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y cuando \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0sirva \u00a0para hacer m\u00e1s o menos probable uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias mencionados, o se refiere a la credibilidad de \u00a0un testigo o de un perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toda prueba es pertinente, a menos que i) exista peligro de causar \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0indebido, ii) genere confusi\u00f3n y no claridad, iii) represente \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0iv) \u00a0sea \u00a0dilatoria \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0forma \u00a0injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0testimonio de Onilio \u00a0Enrique \u00a0Yepes \u00a0Anaya \u00a0(Fiscal Cuarenta y Ocho Especializado de Barranquilla) en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, las circunstancias de tiempo modo y lugar en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la teor\u00eda del caso que estructur\u00f3 a partir de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 escaso \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0representar\u00eda \u00a0al mencionar las \u00f3rdenes que expidi\u00f3 y una hip\u00f3tesis (teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso) que le corresponde probar a la fiscal a cargo del proceso, a quien ya \u00a0se le decretaron otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es dilatorio del procedimiento, en \u00a0la \u00a0medida que los investigadores acudir\u00e1n al juicio para describir las labores \u00a0realizadas \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0sus resultados, entonces su declaraci\u00f3n ser\u00eda repetitiva, lo \u00a0que descarta la utilidad y pertinencia que aduce la apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Tribunal al \u00a0inadmitirlo y, en tal sentido, la decisi\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, para resolver el recurso de la \u00a0defensa, \u00a0resulta oportuno indicar que los hechos contenidos en la acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARNOLDO \u00a0LUIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0$35.000.000 \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de Jorge Eli\u00e9cer Rozo \u00a0Solano, \u00a0el \u00a0recibimiento \u00a0de $35.000.000 ($20.000.000 en efectivo y $15.000.000 \u00a0garantizados \u00a0inicialmente con la entrega de un veh\u00edculo Mazda color blanco que \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0tras \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo) \u00a0y \u00a0que \u00a0el fiscal y su \u00a0Asistente \u00a0III Esperanza Magnolia Izquierdo Moreno al parecer colaboraban con la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0delincuencial \u00a0 \u201cpara \u00a0 conseguir \u00a0libertades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la incorporaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0oficios \u00a07899 \u00a0y \u00a0260, sus anexos y los testimonios de Jairo Andr\u00e9s Trejos \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Freddy \u00a0Alberto \u00a0Arroyave \u00a0Zapata y del abogado Juan Ernesto Moreno \u00a0Gil, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0versaran sobre la ajenidad del procesado en la \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$114.000.000, \u00a0generar\u00eda \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0claridad, ya que la acusaci\u00f3n es precisa en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0presuntas exigencias econ\u00f3micas eran para conseguir libertades de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0pruebas son inconducentes, in\u00fatiles \u00a0y, \u00a0por tanto, inadmisibles, al no guardar ninguna relaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo de juzgamiento, como acertadamente lo dedujo la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Mac\u00edas, \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cd \u00a0y \u00a0el disco duro de una tera que al \u00a0parecer \u00a0contiene \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la preparaci\u00f3n de la audiencia preliminar \u00a0realizada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, en el proceso contra Jorge Eli\u00e9cer Rozo \u00a0Solano, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Corte son intrascendentes si se tiene en cuenta que \u00a0lo \u00a0relevante es la intervenci\u00f3n del fiscal acusado en la audiencia, prueba que \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el Tribunal y que podr\u00e1 ser controvertida durante el juicio \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, el oficio S2016 suscrito por \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Walter \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0su testimonio, solicitado por la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0desvirtuar los testigos de la Fiscal\u00eda que involucran al acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0deviene \u00a0impertinente \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0precedencia y sobre ellos debe centrarse el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la buena fe tiene una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0prueba, \u00a0acorde con el art\u00edculo 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0sea \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal se confirmar\u00e1 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 17 de noviembre \u00a0de \u00a0 2016 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y de la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 ARNOLDO \u00a0 LUIS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-8 y 31-33 carpeta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP531-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 49355 \u00a0 (Aprobado Acta No. 25) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., Primero (1\u00b0) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}