\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP489-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49613 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 25) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Luis \u00a0Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Nilka Guissela del Pilar Ort\u00edz \u00a0Cadena, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Gil, quienes al amparo de la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se declararon impedidos para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 11 de octubre de 2016, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Edwing \u00a0 \u00a0Ma\u00f1ozca \u00a0Mojica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Barichara, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Edwing Ma\u00f1ozca Mojica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 20141 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San Gil radic\u00f3 acta de preacuerdo suscrito con el procesado \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o2 \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa ciudad, resolvi\u00f3 \u00a0improbar lo acordado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n, el ente acusador, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y el 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20153 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de la misma urbe la ratific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las diligencias regresaron al A \u00a0quo, cuyo titular, una vez culminada la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 20164 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Edwing \u00a0Ma\u00f1ozca \u00a0Mojica \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa decisi\u00f3n fue impugnada, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0repartidas \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil, Luis Elver S\u00e1nchez Sierra, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Nilka \u00a0Guissela \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Ort\u00edz \u00a0Cadena, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos, \u00a0con fundamento en la causal consagrada en el numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la providencia proferida por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron que al interior del prove\u00eddo del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, en el que ratificaron la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0improbaron \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el procesado, \u00a0dicha \u00a0Sala \u00a0\u201cpreconcibi\u00f3 \u00a0una postura frente a la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada, \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0y sobre la responsabilidad del procesado en la comisi\u00f3n de la misma, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0colegitura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020175 el Magistrado \u00a0Javier \u00a0D\u00edaz \u00a0Villabona, junto a los Conjueces Guillermo Medina Torres y Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0T\u00e9llez \u00a0G\u00f3mez \u00a0manifestaron \u00a0su desacuerdo con las razones expuestas \u00a0por los doctores S\u00e1nchez Sierra y Ort\u00edz Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0y el contenido del \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art. 56 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1alaron que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la aludida causal la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0 formal, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0bajo \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n de modo que le impida actuar con imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisaron \u00a0que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada por el ente \u00a0acusador \u00a0como algo cierto, incontrovertible o irrefutable, raz\u00f3n por la que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio ni se ha realizado un estudio ponderado, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o no la conducta punible que se le endilga al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Edwing \u00a0 \u00a0Ma\u00f1ozca \u00a0 Mojica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, ordenaron la remisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decida \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En virtud de lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0asiste atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0instituciones del impedimento y las \u00a0recusaciones \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0con el fin de \u00a0salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho al juez imparcial estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, se ha concebido como componente \u00a0esencial \u00a0del debido proceso, toda vez que ante la presencia de partes parciales \u00a0se \u00a0 exige \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cumplir el referido \u00a0postulado, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los mecanismos del impedimento y la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debe \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por estar comprometido sus propios \u00a0intereses \u00a0o haber conocido el fondo del asunto, se desdibuja el fin de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0es \u00a0garantizar, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados en \u00a0general, \u00a0 como \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar recta \u00a0justicia, \u00a0de manera que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n alterados por \u00a0circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en esta materia rige el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aquel \u00a0que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras \u00a0que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0a \u00a0su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil Luis Elver S\u00e1nchez Sierra y Nilka Guissela del \u00a0Pilar \u00a0Ort\u00edz \u00a0Cadena, invocaron la causal de impedimento prevista en el numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, la cual prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 56. CAUSALES DE IMPEDIMENTO.\u00a0 \u00a0Son causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n se produce por razones funcionales no \u00a0puede \u00a0configurar el impedimento que consagra la causal. En tal sentido, la Sala \u00a0en auto CSJ AP, 16 mar. 2005, rad. 23374, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 si \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0intervino como ponente en la primera oportunidad en que este proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal para efectos de resolver una apelaci\u00f3n, tal circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0impedimento de ninguna clase toda vez que la propia facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado la ley para asumir el conocimiento del asunto no puede tenerse \u00a0como \u00a0causal \u00a0impeditiva para conocerlo con posterioridad en la misma instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0 haya \u00a0 emitido \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0a \u00a0debatir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta Corporaci\u00f3n, en prove\u00eddo CSJ AP, 4 \u00a0may. \u00a0 \u00a02016, \u00a0 rad. \u00a0 47779 \u00a0 (AP2690-2016) \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tesis7 seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sobre un determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0se produce dentro del mismo proceso por raz\u00f3n del ejercicio de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, hace recaer en aquel el impedimento consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6\u00ba del C. de P. P., cuando, una vez m\u00e1s en ejercicio de la doble \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0enfrenta a abordar el mismo tema en una fase procesal posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Lo anterior, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0del \u00a0instituto \u00a0y \u00a0las finalidades de los impedimentos no puede admitir que mientras, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la propia ley procesal fija los lineamientos de la competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0corporaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0se deriva del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la doble instancia, por la otra el mismo estatuto haga surgir una \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ad \u00a0quem a dichos \u00a0lineamientos, \u00a0cuando \u00a0un mismo asunto se reitera ante el superior en diferentes \u00a0momentos o fases procesales de la misma actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo el Acuerdo 1589 del 24 de octubre de 2002, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, que regula el reparto de procesos en \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0corporaciones \u00a0judiciales, \u00a0dispone en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0que: \u00a0\u201cCuando \u00a0un \u00a0asunto \u00a0fuere \u00a0repartido \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0todas las ocasiones en que se interpongan recursos que deban ser \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, el negocio ser\u00e1 asignado a quien se le \u00a0reparti\u00f3 inicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0desatar \u00a0inicialmente un \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0determinado \u00a0el \u00a0juez, \u00a0individual \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0queda impedido para pronunciarse sobre el mismo en una fase procesal \u00a0posterior, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a otra situaci\u00f3n igualmente absurda, pues bastar\u00eda, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0impugnaciones formuladas en la audiencia de acusaci\u00f3n o \u00a0preparatoria, \u00a0comprometer \u00a0el criterio del juez o corporaci\u00f3n ad quem sobre un \u00a0particular \u00a0asunto para as\u00ed generar el impedimento a la hora de llevar la misma \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. Lo anterior \u00a0resulta \u00a0ser, \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, una concepci\u00f3n incoherente y ajena a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del instituto del impedimento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia en distintas fases del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines de cada una de ellas. As\u00ed, aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n en diferentes oportunidades puede \u00a0ser \u00a0aparentemente \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0lo cierto es que la perspectiva de su abordaje y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dis\u00edmil \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad de la fase \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se suscita. As\u00ed, podr\u00eda haber diferencia en el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0seg\u00fan surja, por ejemplo, en sede de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0por \u00a0tanto, aun si se conoce la postura de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0oportunidad anterior, ello no significa necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser tratado en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, m\u00e1xime que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante puede contener argumentos nuevos que hagan variar la \u00a0postura frente al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia con lo anterior, es del caso \u00a0agregar \u00a0que el hecho de haber el funcionario de segundo grado fijado su postura \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0que nuevamente se somete a su consideraci\u00f3n en la impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de instancia no puede l\u00f3gicamente generar impedimento, as\u00ed se \u00a0pueda \u00a0prever que aquel decidir\u00e1 en el mismo sentido. Lo anterior, porque si el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en la primera oportunidad de manera acorde con el imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, la Ley y los lineamientos trazados por la jurisprudencia, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0podr\u00e1, \u00a0en \u00a0principio \u00a0y \u00a0salvo que sobrevengan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0el contexto o se formulen argumentos novedosos, \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente; \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0configurar\u00eda una actuaci\u00f3n \u00a0parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta ser\u00eda que en la intervenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0el \u00a0servidor o corporaci\u00f3n judicial hubiera anticipado un claro juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0s\u00ed podr\u00eda incidir al \u00a0abordar \u00a0el estudio de la sentencia de primera instancia, en la medida en que es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0tema sobre el que gravita la decisi\u00f3n de \u00a0instancia; \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 supuesto, \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0materializarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento: \u00a0pero \u00a0es \u00a0bien distinto a la situaci\u00f3n que se deriva del hecho de \u00a0haber \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado intervenido anteriormente para \u00a0resolver, bajo el imperio de la Ley, un asunto determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme con lo anteriormente se\u00f1alado, \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0hoy \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0auto del 1\u00ba de diciembre de 2015, le impartieron legalidad al \u00a0preacuerdo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0mismo que fuera \u00a0improbado \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0la presunta incongruencia entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 convenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0 suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se tiene que, al interior de tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0ninguno de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 acopiados, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0o la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado; \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0afecta \u00a0su probidad e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la circunstancia de que el \u00a0proceso, \u00a0ahora \u00a0con \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0regrese a la misma sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0asunto \u00a0abordado \u00a0en \u00a0el pasado no genera el impedimento que \u00a0proponen \u00a0los \u00a0magistrados, pues, se insiste, la competencia funcional les est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque se trata de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ahora se ha superado la fase de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0existe \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad que muta el contexto \u00a0dentro del que se desarrollar\u00eda la discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento planteadas por los Magistrados \u00a0Luis \u00a0Elver S\u00e1nchez Sierra y Nilka Guissela del Pilar Ort\u00edz Cadena. Por tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0regreso de la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de San Gil, con \u00a0el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los doctores Luis Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Nilka \u00a0Guissela \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Ort\u00edz Cadena, Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 2016, por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de la misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Edwing Ma\u00f1ozca Mojica por el delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0 \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, en orden a que resuelva la \u00a0impugnaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a026 \u00a0a 31 \u2013 carpeta \u00a0N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 36 \u00a0 a \u00a0 43 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a07 \u00a0a \u00a023 \u2013 carpeta \u00a0N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 182 \u00a0 a \u00a0194 \u00a0\u2013 \u00a0carpeta N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios \u00a018 \u00a0a 32 \u2013 carpeta \u00a0N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0autos CSJ AP, Rad. 14536, 14078, 19300, 21921, 23374 y 26453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CSJ AP, 7 may. 2002, rad. 19300, reiterada en CSJ AP, \u00a020 \u00a0 ab. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 23542; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0oct. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a040016, \u00a0entre \u00a0otras) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP489-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49613 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 25) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Luis \u00a0Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Nilka Guissela del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}