\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP475-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 47369 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 25) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pablo \u00a0 Bustamante \u00a0 Builes, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintiuno Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad y conden\u00f3 al \u00a0procesado por el delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0A quo resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed el aspecto f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron lugar a la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a004 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, en la carrera 80 No 53-41, \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, siendo aproximadamente las 16:50 horas, cuando fue capturado por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia el se\u00f1or Juan Oscar Mesa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0debido a lesiones que en la humanidad del se\u00f1or Ra\u00fal Alberto Builes \u00a0Benjumea y \u00c1ngela Mar\u00eda Candamil Urrea se hab\u00edan producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de reacci\u00f3n inmediata fue \u00a0trasladado \u00a0el se\u00f1or Ra\u00fal Alberto Builes Benjumea, quien formula la respectiva \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0detalla \u00a0que se encontraba \u00e9l y su esposa \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Candamil \u00a0 Urrea, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a080 \u00a0No \u00a053-35, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a016:30 horas, del cuatro de mayo de 2010, cuando arriban al \u00a0lugar \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Pablo \u00a0Bustamante \u00a0Builes, acompa\u00f1ado por su guardaespaldas \u00a0Juan \u00a0Oscar \u00a0Mesa \u00a0Ram\u00edrez, procediendo a ingresar al sitio donde las v\u00edctimas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y al que lleg\u00f3 el se\u00f1or Pablo Bustamante, en la actualidad es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0litigio \u00a0en la jurisdicci\u00f3n civil, proceso sucesorio. Expuso que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustamante \u00a0Builes, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0a los \u00a0arrendatarios \u00a0del inmueble, de un escrito por medio del cual les comunicaba que \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto \u00a0Builes \u00a0Benjumea \u00a0el \u00a0administrador del \u00a0inmueble, \u00a0sino \u00a0un \u00a0tercero \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0designado. \u00a0En \u00a0el momento que el se\u00f1or \u00a0Bustamante \u00a0Builes \u00a0intenta \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Candamil \u00a0Urrea, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto, intenta evitar su ingreso \u00a0par\u00e1ndose \u00a0al \u00a0frente \u00a0y \u00a0apoyando \u00a0sus brazos en los barrotes de la entrada al \u00a0local; \u00a0ante \u00a0lo cual el se\u00f1or Pablo y su escolta Juan Oscar, la tomaron de los \u00a0brazos \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de abrirse paso, golpe\u00e1ndola y arroj\u00e1ndola al piso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal, que se encontraba tomando unas copias en el \u00a0local \u00a0contiguo, \u00a0al \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de lo que ocurr\u00eda, sali\u00f3 en defensa de su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0interacci\u00f3n \u00a0de \u00a0su parte, fue recibido a golpes por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan Oscar Mesa Ram\u00edrez, quien le propin\u00f3 un pu\u00f1o en su rostro que lo \u00a0derrib\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0contra \u00a0el suelo, y con el cual le fractur\u00f3 la nariz; \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0definidos por \u00a0medicina \u00a0legal para la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda una incapacidad de doce d\u00edas sin \u00a0secuelas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto \u00a0Builes \u00a0Benjumea \u00a0una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de cuarenta y cinco d\u00edas y como secuelas m\u00e9dico legales deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el rostro de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00f3rgano de la respiraci\u00f3n, cuyo car\u00e1cter es permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aceptado por los \u00a0indiciados \u00a0 Pablo \u00a0 Bustamante \u00a0Builes \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Mesa \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por la misma conducta punible2, \u00a0 \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicion\u00f33, y el 2 de agosto siguiente se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento, acto dentro del cual \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto \u00a0Builes \u00a0Benjumea y \u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Candamil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Urrea4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria5 \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que inici\u00f3 el 5 de mayo de 20156 y culmin\u00f3 el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0fecha en que se anunci\u00f3 sentido de fallo7 y, acorde con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de junio de ese a\u00f1o, el despacho conden\u00f3 a \u00a0Pablo \u00a0Bustamante \u00a0Builes \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Oscar \u00a0Mesa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0primero, le impuso diecis\u00e9is (16) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, respecto de la conducta cometida en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda Candamil Urrea, y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Mesa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0le \u00a0fij\u00f3 cincuenta (50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro punto sesenta y seis (34.66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de rigor por lapso \u00a0igual \u00a0a la pena principal, en relaci\u00f3n con las lesiones causadas, en concurso, \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto \u00a0Builes \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Candamil \u00a0Urrea. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2016, no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n por indemnizaci\u00f3n integral, presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Pablo Bustamante Builes10, \u00a0y el 16 de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente \u00a0 no \u00a0 repuso \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, los hechos, la actuaci\u00f3n y la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0formula \u00a0un cargo, con estribo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a073 de esa normativa, \u00abpor \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los juzgadores en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la captura en flagrancia del acusado \u00a0JUAN \u00a0\u00d2SCAR \u00a0MESA RAM\u00cdREZ, para suplir el requisito de procesabilidad previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 70 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 ordenamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Candamil \u00a0Urrea, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le dictamin\u00f3 una incapacidad definitiva de doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico-legales, se tipific\u00f3 el delito descrito en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 y 112, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 a 36 meses, en virtud del incremento punitivo establecido en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, transcribe el contenido de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a070 \u00a0y \u00a074 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el \u00faltimo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, y precisa que en la expedici\u00f3n de \u00e9sta \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Peque\u00f1as Causas, \u00a0finalmente \u00a0convertido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2007, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0degrad\u00f3 a la categor\u00eda de contravenci\u00f3n especial, las lesiones \u00a0personales con incapacidad no superior a 15 d\u00edas sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia que explica por qu\u00e9 el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a074 hizo referencia al delito de lesiones personales \u00a0que \u00a0produjere \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar o enfermedad que supere treinta (30) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0de sesenta (60), y no a incapacidad inferior a treinta (30) \u00a0d\u00edas \u00a0 sin \u00a0 secuelas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0no \u00a0exime \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella previsto en el canon 34 de la Ley 1153 de 2007, \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-879\/08, \u00a0proferida el 10 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0modific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 74 a trav\u00e9s de la \u00abLey 1153 \u00a0de \u00a02011\u00bb \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0ante \u00a0la realidad jur\u00eddica que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de inexequibilidad, estableci\u00f3 el requisito de la querella \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la acci\u00f3n penal del injusto de lesiones personales sin secuelas, \u00a0que \u00a0produjere \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o enfermedad que no pase de sesenta \u00a0(60) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa procesal penal, as\u00ed como al pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a036106 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0(para \u00a0enfatizar \u00a0en la prevalencia de la voluntad de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial), \u00a0de la sentencia C- 425 de 2008 y de lo preceptuado en el canon 71 \u00a0ejusdem, \u00a0al cabo de lo cual \u00a0expresa \u00a0que, \u00a0en este caso, no concurre ninguna de las circunstancias previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado, para que otra persona hubiese \u00a0presentado \u00a0la querella en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Candamil \u00a0Urrea, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos o dentro de los seis meses \u00a0siguientes, \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0el fiscal \u00a0competente a presentar la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0conformidad con los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios descubiertos por la Fiscal\u00eda, el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 reconocimiento a las 20:19 horas y a las 21:00 rindi\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador de Polic\u00eda Judicial \u00d3scar Diego Saldarriaga \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00fanicamente mencion\u00f3 las lesiones inferidas a su esposo y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0decant\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio, \u00a0fueron \u00a0obra de Juan \u00d3scar Mesa \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alusi\u00f3n superficial que aquella hizo del \u00a0ataque, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0ausencia de querella respecto de las \u00a0lesiones que le dictamin\u00f3 el Instituto Nacional de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la declaraci\u00f3n jurada que rindi\u00f3 ante la \u00a0Fiscal \u00a058 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, a quien inicialmente correspondi\u00f3 el asunto y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Candamil \u00a0Urrea \u00a0si hab\u00eda formulado denuncia por las \u00a0lesiones \u00a0que padeci\u00f3, puntualmente contest\u00f3 \u00abyo iba \u00a0a \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0pero \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0con \u00a0la denuncia de mi esposo era \u00a0suficiente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista que despu\u00e9s de los actos \u00a0urgentes \u00a0de investigaci\u00f3n ordenados y practicados el mismo d\u00eda del suceso, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0inactiva \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0considerable, \u00a0al punto que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01 \u00a0y 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2012, y transcurrido un a\u00f1o y once \u00a0meses, \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el ente investigador consider\u00f3 \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0exig\u00edan \u00a0para dar \u00a0continuidad \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, es decir, la querella y la conciliaci\u00f3n. El \u00a0primero, \u00a0lo encontr\u00f3 superado con la captura en flagrancia de Juan \u00d3scar Mesa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a074, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, parte final del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0que \u00a0hizo \u00a0eco \u00a0la \u00a0sentenciadora de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante que en este punto se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la se\u00f1alada \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0superado \u00a0el \u00a0requisito de procesabilidad, exigible \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de las lesiones de la citada ofendida pues su asistido \u00a0no \u00a0fue capturado en el lugar de los hechos porque los policiales que llegaron a \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0\u00abno \u00a0lo \u00a0sorprendieron cometiendo delito \u00a0alguno\u00bb, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 percibieron \u00a0 el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0Juan Oscar Mesa Ram\u00edrez y Ra\u00fal Alberto Builes Benjumea, \u00a0y por ello se dio captura al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo declararon en el juicio, el entonces \u00a0Comandante \u00a0del CAI de Santa Luc\u00eda, Libardo Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Jim\u00e9nez, quien no \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Candamil \u00a0Urrea \u00a0y tampoco pod\u00eda afirmar que \u00a0estuviera \u00a0en el lugar de los hechos, y el agente de la Polic\u00eda Nacional Didier \u00a0Aristarco Cardona Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 Bustamante \u00a0Builes \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, con ocasi\u00f3n de las lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00c1ngela Mar\u00eda Candamil Urrea, \u00fanicas que le fueron atribuidas y \u00a0por las cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina el letrado que la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0de la Ley 906 de 2004, condujo al desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no se cumpli\u00f3 con la formulaci\u00f3n de la querella por parte de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0como requisito de procedibilidad previsto en el precepto 70 de la \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por esta \u00a0corporaci\u00f3n el 18 de octubre de 2006, dentro del radicado 25963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0el sistema de \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el impugnante tiene la carga de comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n es indispensable para el cumplimiento de uno de los \u00a0objetivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 y, por consiguiente, debe suministrar \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha indicado que para acudir al \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el interesado haya apelado la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que exista identidad tem\u00e1tica entre los motivos all\u00ed expuestos y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0en \u00a0esta sede, a menos que, (i) \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modifique \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, (ii) \u00a0se \u00a0trate \u00a0de providencias consultables o (iii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0(ii) \u00a0se demuestre el agravio a los derechos o garant\u00edas de \u00a0fundamentales, \u00a0 (iii) \u00a0 se \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que se invoca para acreditar la ocurrencia del \u00a0yerro, \u00a0con sujeci\u00f3n a las reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0motivo \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto y, \u00a0(iv) \u00a0se presente un completo \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0evidencie la necesidad de materializar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al concepto de agravio, en el entendido que la parte \u00a0ha \u00a0 sufrido \u00a0 perjuicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0porque le es desfavorable, en todo o en parte, a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a impugnarla, siempre que haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0exista identidad tem\u00e1tica entre los \u00a0motivos \u00a0all\u00ed expuestos y los que se postulan en esta sede, a menos que, (i) la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modifique la situaci\u00f3n jur\u00eddica haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0providencias consultables o (iii) cuando la \u00a0casaci\u00f3n verse sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia de examen, se advierte que la \u00a0alzada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el cargo, situaci\u00f3n que \u00a0traduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir. Empero, la necesaria postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0exime \u00a0de \u00a0verificar tal \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella, \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0o \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal segunda, pero desarrollar el cargo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o de la indirecta de la ley \u00a0sustancial, seg\u00fan lo tiene dicho la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en CSJ AP, 30 jul. 2014, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[u]n tal reparo debe postularse al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n -toda vez que dicho \u00a0desacierto, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acreditarse, \u00a0comportar\u00eda una violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la actuaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse por constituir condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 procesabilidad \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 70 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0 pero \u00a0 desarrollarse \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidas \u00a0respecto \u00a0de las causales primera o tercera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o la indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0-jur\u00eddico o \u00a0f\u00e1ctico-\u00a0 que le sirva de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el sentenciador advierte que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, falt\u00f3 el presupuesto de la querella, sea porque no se \u00a0present\u00f3, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado no se hizo por quien ostentaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0o \u00a0porque la misma se formul\u00f3 de manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 y \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0eventualidades \u00a0profiere \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0es, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0demandar la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la consecuente declaratoria de ineficacia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, para cuyo desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los lineamientos establecidos para la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0la discrepancia en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0sin cuestionar para nada la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de conocimiento que soportaron la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0encontr\u00f3 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, que dieron lugar a entender acreditado \u00a0el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0querella \u00a0sin \u00a0realmente \u00a0estarlo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0eventualidad \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0seguir \u00a0no \u00a0puede ser diversa de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De la lectura del cargo se constata que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0encamina \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el desconocimiento al debido \u00a0proceso \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan dice, no se cumpli\u00f3 con la formulaci\u00f3n de la querella \u00a0por \u00a0parte de la ofendida, como requisito de procedibilidad previsto en el canon \u00a070 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, pero en lugar de acudir a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en ella solicitar la nulidad de lo actuado, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera, pregona la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0ejusdem, y \u00a0luego \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0margina \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche y de los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0varias \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0claramente \u00a0 diferenciables, \u00a0 cuya \u00a0 denuncia \u00a0 debe \u00a0 intentarse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Adicionalmente, si fuera posible superar \u00a0esas \u00a0incorrecciones t\u00e9cnicas, tampoco logra demostrar el yerro planteado, esto \u00a0es, \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 73 de la Ley 906 de 2004 \u00abpor \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la captura en \u00a0flagrancia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00d3SCAR MESA RAM\u00cdREZ, para suplir el requisito de \u00a0procesabilidad \u00a0previsto en el art\u00edculo 70 del mismo ordenamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que importa advertir es que, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de peque\u00f1as causas (1153 de 2007), que \u00a0degrad\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a015 \u00a0d\u00edas, sin secuelas, fue declarada inexequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-879 \u00a0de 2008, por lo cual, carece de relevancia cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0al respecto, si se tiene en cuenta que los hechos \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si por efecto de aquella legislaci\u00f3n, la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, al modificar el art\u00edculo 74, no contempl\u00f3 ese t\u00e9rmino de \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o enfermedad, sino el de 30 a 60 d\u00edas, surge claro \u00a0que \u00a0ante \u00a0la determinaci\u00f3n de la Corte Constitucional cobr\u00f3 vigencia el texto \u00a0original \u00a0del \u00a0canon \u00a074 que, al igual que el actual, modificado por la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, incluye dentro de los delitos querellables las lesiones personales sin \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0produjeren \u00a0incapacidad para trabajar o enfermedad sin exceder de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0lo cual, la incapacidad de 12 d\u00edas dictaminada a la \u00a0ofendida Candamil Urrea est\u00e1 cobijada en el se\u00f1alado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y \u00a0constitucional para enfatizar en que la v\u00edctima es la \u00a0\u00fanica \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0formular \u00a0querella \u00a0y \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no \u00a0concurre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0ejusdem, para \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0presentado en representaci\u00f3n de \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Candamil \u00a0Urrea, porque no se verifica que el d\u00eda de los hechos o dentro de los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0siguientes, \u00a0hubiera \u00a0estado en imposibilidad de comparecer ante la \u00a0Fiscal\u00eda para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0condicionamiento \u00a0pregonado por el actor, no es m\u00e1s que el fruto de su personal \u00a0entendimiento, \u00a0el \u00a0cual, no coincide con la jurisprudencia que de tiempo atr\u00e1s \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido que la querella no puede confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0formal \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0tal sino que, con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0nombre \u00a0que se le d\u00e9, corresponde a la manifestaci\u00f3n hecha \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, por la persona con inter\u00e9s jur\u00eddico en que se \u00a0adelanten \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0correspondientes \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 sep. 2008, rad. \u00a029445, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0dic. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a024768 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0jul. \u00a02016, rad. \u00a046918). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0derrotero, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0ha sido objeto de \u00a0controversia \u00a0el cumplimiento de ese requisito de procedibilidad pues, seg\u00fan se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, el \u00a0lesionado \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto \u00a0Builes \u00a0Benjumea \u00a0formul\u00f3 denuncia ante la URI de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 zona \u00a0 \u00a0centro, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn12, \u00a0a \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n acudi\u00f3 \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Candamil Urrea, con el mismo prop\u00f3sito, pero, como \u00e9sta misma \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0ante \u00a0la funcionaria instructora, en declaraci\u00f3n jurada que rindi\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, \u00abyo iba a denunciar pero \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0mi \u00a0esposo era suficiente\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la misma fecha, a las 21:00 \u00a0horas, \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 entrevista \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 desarrollaron \u00a0 los \u00a0acontecimientos14, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0a \u00a0las \u00a020:19 \u00a0horas \u00a0por \u00a0el Profesional Especializado Forense, quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncias \u00a0URI \u00a0Bunker-Medell\u00edn \u00a0y \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad m\u00e9dico-legal de doce (12) \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuelas15, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no deja duda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 en \u00a0 activar \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto semejante (CSJ AP, 27 jul. 2016, \u00a0rad. 46918), la Sala razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas las consideraciones precedentes al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se tiene que si bien a la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0documento formalmente denominado \u00a0\u201cquerella\u201d, \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nombrada \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0de manera expresa e inequ\u00edvoca, \u00a0ante la autoridad competente, \u00a0la intenci\u00f3n de que la conducta \u00a0punible \u00a0cometida en perjuicio suyo fuese investigada, manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad que materialmente corresponde a la noticia criminal \u00a0que echa de menos el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0rendida ante \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CTI \u00a0 \u00a0adscritos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 32 \u00a0 \u00a0Local \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00e9rida \u00a0el \u00a021 de septiembre de 2009 (s\u00f3lo \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos, por \u00a0ende, \u00a0antes \u00a0de que operara el fen\u00f3meno de caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella), \u00a0recibida precisamente con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n criminal iniciada por esa autoridad \u00a0para \u00a0 \u00a0 esclarecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 la \u00a0ofendida \u00a0relat\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar que rodearon la ocurrencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el 26 de agosto de 2009 \u00a0(un \u00a0 d\u00eda \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito), \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0Reina \u00a0Sof\u00eda para la pr\u00e1ctica de \u00a0un primer reconocimiento m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0actuaciones ponen de presente que la \u00a0innegable \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0fue la \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0fueran \u00a0investigados \u00a0y \u00a0judicializados, \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0incluso \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio oral a \u00a0rendir \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 similar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 desistimiento, \u00a0permisiva \u00a0de \u00a0colegir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de desistir de la persecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, cuando el actor afirma que la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 superficial \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0hizo \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0entrevista, \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0querella respecto de las lesiones \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0determinadas, \u00a0no hace m\u00e1s que hacer valer un \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la \u00a0lesionada \u00a0al \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente que \u00abentre los dos, \u00a0Pablo \u00a0y \u00a0el guardaespaldas me cojieron (sic) para abrirse paso, yo les dije que \u00a0no \u00a0entraran \u00a0pero \u00a0Pablo \u00a0y el guardaespaldas me agarraron entre los dos de los \u00a0brazos \u00a0 para \u00a0 meterse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0me \u00a0tiraron \u00a0al \u00a0piso\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0De \u00a0todo \u00a0lo anterior se sigue que la \u00a0ofendida \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la autoridad competente a poner en conocimiento los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0ella \u00a0y su esposo Ra\u00fal Alberto Builes \u00a0Benjumea, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0se le recibi\u00f3 denuncia, sino entrevista, ello no comporta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querella \u00a0porque, \u00a0se itera, lo \u00a0esencial es que el sujeto pasivo de la conducta punible ponga en \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, las circunstancias que rodearon la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0que para ese efecto se requiera de especiales \u00a0formalismos como el que reclama el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0asomo de duda, en el caso concreto, la \u00a0ofendida \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 necesarias, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la facultad punitiva del Estado y ello descarta la caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0que \u00a0pregona el censor y, por ende la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 73 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u00abun \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en \u00a0cuanto \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0alcance de la captura en flagrancia del acusado JUAN \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MESA \u00a0RAM\u00cdREZ\u00bb, \u00a0para suplir el requisito de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0porque no identifica el texto de la sentencia \u00a0donde \u00a0figura la se\u00f1alada alteraci\u00f3n y, tanto menos, su incidencia en la parte \u00a0resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando discierne que el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0consider\u00f3 \u00a0cumplido el requisito de la querella a partir de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Oscar Mesa Ram\u00edrez, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 74 \u00a0 procesal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a0200717, se limita a \u00a0sugerir otra forma de resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye que el censor dej\u00f3 de atender a \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 coherencia, \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del dislate aducido y la concreci\u00f3n de sus consecuencias, por lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda para un pronunciamiento de mayor \u00a0fondo, \u00a0pues tampoco se encuentran causales ostensibles de nulidad ni flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Bustamante \u00a0Builes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a045 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 46 a 51 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 69 a 76 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a077 \u00a0y \u00a0vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 94, 95 y 109 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0182 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0232 Cuaderno No 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 236 a 256 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 351 a 369 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 90 a 106 Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 142 a 162 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 329 \u00a0a 331 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 338 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 332 y 333 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 176 Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 332 y 333 Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Rezaba \u00a0as\u00ed el precepto: Para iniciar la acci\u00f3n penal ser\u00e1 necesario querella \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0delitos, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el sujeto pasivo sea un menor de \u00a0edad, \u00a0 un \u00a0 inimputable \u00a0o \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia: \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP475-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 47369 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 25) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}