\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP459-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49266 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VEL\u00c1SQUEZ VEL\u00c1SQUEZ, contra el fallo de septiembre 13 de 2016 \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el cual confirm\u00f3 el dictado en \u00a0marzo \u00a031 del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0diecisiete \u00a0(17) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, en la \u00a0cancha \u00a0de microf\u00fatbol del \u00a0polideportivo \u00a0de \u00a0Cucunub\u00e1 \u00a0se suscit\u00f3 \u00a0 una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaron \u00a0 lesionados \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0cortopunzante \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Enrique \u00a0Garnica \u00a0Castillo, \u00a0quien \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falleciera \u00a0en el hospital de Ubat\u00e9 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 recibida. \u00a0 Cuando \u00a0Carlos Eduardo Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 Prada, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0m\u00faltiples, \u00a0 y \u00a0 WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ hu\u00edan, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 capturados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0los \u00a0lugare\u00f1os \u00a0les \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0los \u00a0 responsables \u00a0 de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0en audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Cucunub\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 la captura de Carlos Eduardo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-arts. \u00a0 103, \u00a0 104.4, \u00a0 104.7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, la cual fue decretada en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0radic\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0variando \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo1 \u00a0de autor a \u00a0c\u00f3mplice; \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0propone al amparo de la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 un (1) cargo principal, bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0postulan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0recaudada en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0acusa al Tribunal de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0dejar de apreciar el informe \u00a0ejecutivo \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y suponer una denuncia de las v\u00edctimas por amenazas de los \u00a0familiares del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, en falsos juicios de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0cercenamiento \u00a0de los testimonios de Javier Cano Rojas, Harold \u00a0Quimbay \u00a0Carrillo, \u00a0Edison Castillo Caicedo, Fredy Li\u00e9vano Cano, Paula, Claudia \u00a0y Estela Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0en falso raciocinio por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Fredy Li\u00e9vano Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0materiales previstos en el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando se expresa la causal bajo la cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n y denuncia la existencia de errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0su desarrollo el \u00a0recurrente \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los reparos \u00a0formulados, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria para demostrar los supuestos \u00a0vicios \u00a0e \u00a0imponer \u00a0en esta sede el reconocimiento de la duda que en su concepto \u00a0emerge de la prueba recaudada en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el reparo por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n del informe ejecutivo del CTI, el impugnante limita \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en las que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Fiscal y algunos de los polic\u00edas que intervinieron en la captura \u00a0del acusado, demostrativas de la ilegalidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales circunstancias carecen de trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0atacado, \u00a0no guardan relaci\u00f3n alguna con la estructuraci\u00f3n de la duda que debe \u00a0resolverse \u00a0siempre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y ninguna incidencia tienen en su \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0su anulaci\u00f3n o modificaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ni \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo con el fin de sustentar el \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba; \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0refiere \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por algunos de los testigos acerca de amenazas recibidas y \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia ante la Fiscal\u00eda, sin que pueda entenderse que la sentencia se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inexistente. \u00a0Simplemente \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0fueron denunciadas [seg\u00fan \u00a0los \u00a0 testigos] \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Ubat\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ning\u00fan \u00a0modo muestra que el ad quem con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0ella \u00a0realizara \u00a0conclusiones \u00a0probatorias y perjudiciales para la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los testigos pusieron en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0tales \u00a0amenazas, \u00a0no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la inconformidad del casacionista \u00a0con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en el reparo por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0basta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00e9l se vislumbra la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en esta sede se acoja su apreciaci\u00f3n en desmedro de la de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0mostrar el falseamiento \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la demanda, empiece por cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio de Fredy Li\u00e9vano Cano, a quien estima \u201ccontradictorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dudoso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sospechoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0para mostrar la adici\u00f3n y \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Javier Cano Rojas, no tiene en cuenta que \u00a0su \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia persigue mostrar la participaci\u00f3n del acusado en la \u00a0ri\u00f1a \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las conclusiones a que arriba el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0y \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de su versi\u00f3n, est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0por \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista sobre la prueba y no por lo que \u00a0ella en verdad revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el juzgador est\u00e1 obligado \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0destacar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0motivo por el cual en este caso la versi\u00f3n del testigo \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del acusado, en la medida \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a los aspectos omitidos por el Tribunal mencionados en el reparo, \u00a0\u00e9l \u00a0centr\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en lo que suced\u00eda con su sobrino Fredy Antonio y no \u00a0con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo otro el\u00a0 valor probatorio de \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0adici\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0el testigo se\u00f1ala en la transcripci\u00f3n de su versi\u00f3n que a \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 del \u00a0cuello\u201d, \u00a0dando a entender que Carlos Eduardo y otro \u00a0\u201clo ten\u00edan agarrado de para atr\u00e1s\u201d, por lo cual el error carece de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0falencias \u00a0se \u00a0predican \u00a0acerca del \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Harley \u00a0Quimbay, \u00a0en cuanto para el \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sirve \u00a0para acreditar la presencia del acusado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las cuales llega el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones omitidas carecen de importancia en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellas son indicativas de la manera en que el \u00a0recurrente \u00a0 aprecia \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0solo \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoce; \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0\u00faltimas de una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0acerca de la relevancia o no del medio probatorio, la \u00a0cual dista de constituir un error de juicio juzgable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese mismo camino persiste cuando denuncia \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edison \u00a0Castillo \u00a0Caicedo, \u00a0respecto del cual \u00a0formula \u00a0reparos \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0irregularidades en su pr\u00e1ctica, las cuales ha \u00a0debido \u00a0 denunciar \u00a0 en \u00a0 censura \u00a0distinta \u00a0a \u00a0esta, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y su legalidad, m\u00e1s no con la \u00a0apreciaci\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta con advertir que la supuesta adici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0obedece a la manera como el defensor de familia condujo el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0reprochable \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el juez en ning\u00fan momento \u00a0declar\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a la pregunta ni\u00a0 la retir\u00f3 por haber \u00a0sido \u00a0tachada \u00a0de \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, motivo por el cual su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0es atribuible al ad quem; as\u00ed las cosas, dicha \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n alguna con la clase de yerro propuesto en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s incurre en falencias de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan al traste con la demanda. En efecto, despu\u00e9s de reproducir otro aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el Tribunal controvierte la tesis de la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0testimonio de Fredy Antonio Li\u00e9vano no es cre\u00edble por su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0posici\u00f3n en la ri\u00f1a, en el que pareciera exigir una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0probarlo, \u00a0denuncia \u00a0un falso juicio de identidad cuando lo \u00a0planteado \u00a0no \u00a0es \u00a0una tergiversaci\u00f3n de la prueba sino un problema relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la libertad probatoria, que en este caso deb\u00eda ser \u00a0abordado \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, o con su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso correspond\u00eda denunciar el error de hecho por falso \u00a0raciocinio por desconocimiento de las reglas de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente ri\u00f1e con la t\u00e9cnica del recurso \u00a0y \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0aducir otro falso juicio de identidad a partir de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Edison Castillo y recogido en el fallo, en el sentido de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la reyerta y a la v\u00edctima, en raz\u00f3n a que Fredy \u00a0Antonio \u00a0Li\u00e9vano \u00a0sostiene que en ese lugar no observ\u00f3 a Edison. En este caso, \u00a0se \u00a0trata de la contraposici\u00f3n de versiones pero no de la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica al Tribunal por se\u00f1alar que los \u00a0declarantes \u00a0Edison \u00a0y \u00a0Fredy Antonio son imparciales y sus versiones cre\u00edbles, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0reproche juzgable en esta sede, evidencia una vez m\u00e1s la \u00a0impropiedad \u00a0del recurrente en la proposici\u00f3n del reparo, el cual es un alegato \u00a0de \u00a0instancia inadmisible en esta sede, a trav\u00e9s del cual pretende seg\u00fan ya se \u00a0dijo, \u00a0imponer \u00a0su criterio sobre el del juzgador, olvidando que en la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enjuician \u00a0errores \u00a0y \u00a0no \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0acerca del valor de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada, propone la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0el Tribunal en su an\u00e1lisis no acoge lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Harold \u00a0Quimbay, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de mostrar el \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0literalidad de los testimonios, se dedica a cuestionar las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0debate \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir pretende imponer su visi\u00f3n, de modo \u00a0tal \u00a0que los errores los extiende a la totalidad de la sentencia, solo porque la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no concuerda con la suya, \u00a0pasando \u00a0por alto que trat\u00e1ndose de un sistema de libertad probatoria prevalece \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0siempre \u00a0que no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en vez de desarrollar los dem\u00e1s \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, sin precisarlos ni \u00a0concretarlos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, cuestiona la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal \u00a0lamentando \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido integral, porque a su juicio subsisten \u00a0dudas \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0delito\u201d, \u00a0como \u00a0si faltara probar la muerte de Pablo \u00a0Enrique Garnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0frente al supuesto falseamiento de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Paula \u00a0Andrea y Claudia Roc\u00edo Vel\u00e1squez, insiste en oponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones probatorias para rebatir la falta de espontaneidad que \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desvirtuando \u00a0con ellas la captura en flagrancia y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado como la presencia de los uniformados que declararon \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0ante la tergiversaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marlon \u00a0Hern\u00e1ndez y Juan Alvarado, por qu\u00e9 frente a la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 declarada \u00a0 es \u00a0 importante \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial \u00a0y \u00a0por \u00a0ende si la aprehensi\u00f3n del acusado fue\u00a0 en \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0en lugar de hacerlo pasa a se\u00f1alar que la ri\u00f1a se present\u00f3 \u00a0a determinada hora, de modo que el reparo es simplemente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proseguir con total desapego a la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reproduce\u00a0 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Fredy Li\u00e9vano, Javier Cano, \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 Cano, \u00a0 Margarita \u00a0 Castillo, \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Alfonso \u00a0Garnica, \u00a0Claudia \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 Karen \u00a0Liliana \u00a0y \u00a0Paula \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Luis \u00a0Ra\u00fal \u00a0Romero, \u00a0Erika \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Marlo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Edison \u00a0Castillo \u00a0y Estela Vel\u00e1squez, sobre la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 la ri\u00f1a o en la que lleg\u00f3 a su casa el acusado, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de controvertir la se\u00f1alada en la acusaci\u00f3n y la captura en \u00a0flagrancia, lo cual no deja de ser un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0que a continuaci\u00f3n de manera \u00a0confusa \u00a0e \u00a0ininteligible \u00a0diga \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la Fiscal\u00eda son los que \u00a0ratifican \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la captura, y que no entiende la calificaci\u00f3n de \u00a0sospechosos \u00a0dada \u00a0a los testigos de la defensa, cuando confrontados con los del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n est\u00e1n diciendo la misma cosa, sin evidenciar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de tal prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es preciso aclarar, que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de cualquier hecho sino de aquel sustancial que contiene \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, puesto que el recurrente considera cercenada la prueba \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que conforme se observa en la demanda y se aclara con la sentencia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0razones que dieron los \u00a0polic\u00edas \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la vivienda y capturar al acusado, si en cuenta se \u00a0tiene que Estela V\u00e1squez no fue testigo directa de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones finales pidiendo razones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0parcialidad y mendacidad de los testigos de la defensa, no hacen \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0revelar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de los \u00a0reparos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0reproduce \u00a0los \u00a0apartes del fallo atacado, \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0desarrollarlos \u00a0o \u00a0mostrar \u00a0su trascendencia en el sentido del fallo, como puede \u00a0verse \u00a0en \u00a0su \u00a0reiterada \u00a0controversia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que la ri\u00f1a se \u00a0present\u00f3 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Fredy Antonio Li\u00e9vano, las \u00a0cosas \u00a0tampoco \u00a0cambian. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0advierte es que se est\u00e1 frente a un \u00a0\u201ctestigo \u00a0 dudoso \u00a0 y \u00a0 sospechoso\u201d, \u00a0 pero \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sino \u00a0de lo dicho por otro, Javier Cano Rojas, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el vicio deja de serlo para configurar una opini\u00f3n del casacionista \u00a0que ri\u00f1e con la censura postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el Tribunal, corresponde a una apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrencia \u00a0y \u00a0universalidad \u00a0propias \u00a0de una regla de tal naturaleza, en la medida que ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0que las cosas suelen suceder en la forma que lo \u00a0dice, \u00a0omitiendo \u00a0traer \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ense\u00f1en \u00a0la validez de sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el vicio es una r\u00e9plica \u00a0m\u00e1s \u00a0contra \u00a0la manera en que las instancias valoraron el testimonio del citado \u00a0testigo \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0trascienda a la sentencia. Basta con \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, nadie puso en duda tal \u00a0circunstancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0medido \u00a0indicativo que no pudiera observar lo que \u00a0dice \u00a0que \u00a0vio, a no ser la consideraci\u00f3n personal del impugnante para quien no \u00a0pod\u00eda \u00a0 ver \u00a0 por \u00a0 estarse \u00a0 protegiendo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 golpes \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 eran \u00a0propinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0afirme \u00a0que \u00a0al \u00a0tener un ojo \u00a0golpeado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0\u201cpara poder \u00a0ver\u201d \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hiere \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que \u00a0posteriormente \u00a0fallece, \u00a0y \u00a0sin \u00a0t\u00e9cnica alguna en la misma censura, aduzca la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0m\u00f3vil para fortalecer su cr\u00edtica probatoria o la carencia de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0explique \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0siendo evidente entonces la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anteriores y dadas las \u00a0falencias \u00a0presentadas \u00a0por la demanda, sin observar la violaci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 12 de 2.005, con \u00a0radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n de origen y \u00a0procedencia \u00a0rese\u00f1ados, presentada por el defensor de WILMER ANDR\u00c9S VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Absuelto en primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP459-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49266 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}