\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP458-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48867 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de H\u00e9ctor Rivera Cruz respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio dict\u00f3, el 28 de \u00a0julio \u00a0de 2014, el Juzgado Primero Penal Especializado del mismo circuito contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso con el de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el ad quem \u201cen \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, Jorge Arturo Torres Torres fue \u00a0abordado \u00a0en este Distrito Capital por quien se identific\u00f3 como Gloria G\u00f3mez y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad. En esa oportunidad se le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0depositar \u00a0la suma de 60 millones de pesos en una cuenta de ahorros del \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0de la cual era titular Johalis G\u00f3mez, bajo la amenaza de que \u00a0en \u00a0el evento de no satisfacer ese pedido il\u00edcito se enviar\u00eda a los familiares \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0un \u00a0video \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0un \u00a0adolescente. \u00a0El \u00a0nombrado \u00a0accedi\u00f3 a esa solicitud y consign\u00f3 la elevada suma \u00a0referida \u00a0 en \u00a0 cuotas \u00a0 peri\u00f3dicas, \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0febrero del mismo a\u00f1o, un \u00a0uniformado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0vestida \u00a0de \u00a0civil, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a017 \u00a0sur \u00a0No. \u00a025-13 Barrio Restrepo de esta \u00a0ciudad, \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio de propiedad para esa \u00e9poca del nombrado \u00a0Torres \u00a0Torres, \u00a0quienes \u00a0le exhibieron en un computador port\u00e1til la filmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0homosexual \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo con un presunto menor de edad. \u00a0Posteriormente, \u00a0quien afirm\u00f3 ser el capit\u00e1n Rodr\u00edguez le exigi\u00f3 60 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esa pel\u00edcula ser\u00eda remitida a la Fiscal\u00eda; \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0contados, \u00a0aproximadamente 8 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la exigencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requerimientos de dinero se reanudaron un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 29 de junio de 2009, oportunidad en la cual Jorge \u00a0Arturo \u00a0 Torres \u00a0 Torres \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018cuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 pendientes \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0ellos\u2019, \u00a0 exigi\u00e9ndole \u00a0cumplir una cita en la carrera 30 con calle 19 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0 el \u00a0 nombrado \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 encuentro \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 ubicado \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0 le \u00a0 exigieron \u00a0 que \u00a0 ingresara \u00a0al \u00a0Carrefour \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar de reuni\u00f3n. En ese sitio fue abordado por una persona \u00a0que \u00a0lo condujo a cuadra y media del referido establecimiento de comercio, all\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0abordar \u00a0una \u00a0patrulla de la Polic\u00eda Nacional; despu\u00e9s fue \u00a0esposado y movilizado por distintas zonas de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un momento del recorrido el veh\u00edculo se \u00a0detuvo \u00a0y apareci\u00f3 en el lugar quien se hac\u00eda llamar capit\u00e1n Rodr\u00edguez. Este \u00a0\u00faltimo \u00a0estaba \u00a0uniformado \u00a0y \u00a0armado, quien le exigi\u00f3 dinero a Torres Torres, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0las \u00a0manifestaciones de la v\u00edctima en el sentido de que carec\u00eda de \u00a0recursos, \u00a0el \u00a0supuesto oficial le replic\u00f3 que en ese evento deb\u00eda entregar la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0apartamento y suscribir en garant\u00eda tres letras de cambio en \u00a0blanco, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018tr\u00e1mites \u00a0eran \u00a0demorados\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0la fecha referida, Torres \u00a0Torres \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0en la que le indagaron sobre el origen de la anterior \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0cuya entrega le fue exigida. En respuesta la \u00a0v\u00edctima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0asentada en la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, lugar al que fue convocado para el d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0afectado atendi\u00f3 la cita y se present\u00f3 \u00a0entonces \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la Notar\u00eda mencionada ubicada en la carrera \u00a09\u00aa \u00a0con calle 69 de este Distrito Capital. All\u00ed Jorge Arturo Torres Torres fue \u00a0contactado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0presencia en el lugar, al que \u00a0aproximadamente \u00a0diez \u00a0minutos despu\u00e9s comparecieron dos personas, una de ellas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0el \u00a0afectado y quien se identific\u00f3 como \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rivera Cruz, persona en beneficio de quien deb\u00eda transferir el derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0o \u00a0propiedad \u00a0del inmueble referido, acompa\u00f1ado aqu\u00e9l del abogado \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Ferez Marconi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no fue \u00a0posible \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica, pues los comparecientes carec\u00edan de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para dicho prop\u00f3sito, por tanto, la v\u00edctima junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0acudieron al Banco Granahorrar, donde les indicaron que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0expedirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0financiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018certificado \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0nombrados posteriormente se trasladaron \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico a la oficina del abogado Ferez Marconi, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a06\u00aa \u00a0con calle 10\u00aa donde fue elaborado el contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble, autenticado en la Notar\u00eda 7\u00aa del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, esto es, el 2 de julio de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0referida, Rivera Cruz, Ferez Marconi y Torres Torres concurrieron \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Granahorrar \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0oportunidad tampoco \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0certificado de cancelaci\u00f3n de la hipoteca. Despu\u00e9s, el abogado \u00a0se \u00a0ausent\u00f3, mientras que el primero citado permaneci\u00f3 con Jorge Arturo Torres \u00a0Torres, \u00a0incluso, \u00a0a pesar de la inconformidad de este \u00faltimo con su presencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0retir\u00f3 \u00a0unos ex\u00e1menes de laboratorio en la entidad ubicada en la \u00a0carrera 16 con calle 53 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese recorrido el perjudicado \u2018insist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda\u2019, no obstante, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rivera Cruz replic\u00f3 que era el guardaespaldas del capit\u00e1n Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de integrante de la Polic\u00eda Nacional; calidad que adujo para \u00a0seguirlo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cancerolog\u00eda \u00a0y \u00a0permanecer en su \u00a0presencia \u00a0durante \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0concreto, hasta las tres de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las 5 de la tarde, aproximadamente, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rivera \u00a0Cruz \u00a0en comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con Torres Torres manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0deseo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0visitar \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0cuya \u00a0propiedad \u00a0le ser\u00eda \u00a0transferida, \u00a0pedido \u00a0al que accedi\u00f3 el afectado. Por tal motivo, los dos junto \u00a0con \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez acudieron al inmueble y fueron atendidos por Lilia \u00a0Rubiano, \u00a0a quien le exigieron adem\u00e1s el pago del canon de arrendamiento de esa \u00a0mensualidad, \u00a0le \u00a0expidieron el recibo con las especificaciones correspondientes \u00a0y \u00a0 le \u00a0 indicaron \u00a0 que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0posteriores \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarlos \u00a0mediante \u00a0consignaci\u00f3n en un n\u00famero de cuenta bancaria espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, Jorge Arturo \u00a0Torres \u00a0Torres \u00a0fue \u00a0nuevamente contactado por v\u00eda telef\u00f3nica por Rivera Cruz. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0acudieron \u00a0en \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, le \u00a0manifestaron \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica reca\u00edda sobre el \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0que en adelante no lo molestar\u00edan m\u00e1s, incluso, le devolvieron \u00a0dos \u00a0de \u00a0las letras en blanco inicialmente exigidas con la aclaraci\u00f3n de que la \u00a0tercera se hab\u00eda destruido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, Jorge Arturo supuso que las \u00a0acciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0extorsionistas hab\u00edan cesado. En consecuencia, \u00a0negoci\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0le fuera transferido a Rivera Cruz, \u00a0pero \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n y libertad, se percat\u00f3 del \u00a0embargo \u00a0del \u00a0bien en el proceso ejecutivo adelantado a instancias del apoderado \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 ahora \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta constataci\u00f3n Torres Torres acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina del profesional del derecho Jos\u00e9 del Carmen Ferez Marconi, donde \u00a0verific\u00f3 \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar pudo \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0en el cobro judicial del t\u00edtulo valor a cuya suscripci\u00f3n se \u00a0le \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0fue \u00a0destruido \u00a0como \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0manifestado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0diligenci\u00f3 a favor de Rivera Cruz por la \u00a0suma \u00a0de \u00a080 millones de pesos con fecha febrero 27 de 2007, \u00e9poca para la cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0citado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0siquiera \u00a0a ninguno de los involucrados en el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n se se\u00f1ala, por \u00faltimo, que \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0de \u00a0uno de los apartamentos de propiedad de la v\u00edctima Torres \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0Johalis \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, fue quien finalmente \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0y, \u00a0el \u00a0afectado, con tal dato, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Asimismo, \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en las correspondientes \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse que uno de los involucrados en \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0supuestamente \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional y el que fingi\u00f3 \u00a0responder \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0capit\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0era en realidad Alejandro Daza \u00a0Ferez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0separada por el delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras \u00a0legalizarse \u00a0la captura de H\u00e9ctor \u00a0Rivera \u00a0Cruz, \u00a0formularse \u00a0imputaci\u00f3n en su contra y afect\u00e1rsele con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de libertad, la Fiscal\u00eda present\u00f3 el 31 de agosto de \u00a02012 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 y 170 numerales 5, 8 y 9 del C\u00f3digo Penal y fraude \u00a0procesal \u00a0previsto en el art\u00edculo 453 del\u00a0 mismo ordenamiento, llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo seguidamente, el 8 de octubre de 2012, la correspondiente audiencia ante \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se \u00a0 verificaron \u00a0posteriormente \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino se dict\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento sentencia del 28 de julio de 2014 a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 484 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a08.300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0como autor de los \u00a0delitos materia de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo la defensa del procesado \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico interpusieron recurso de apelaci\u00f3n en virtud del cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante el dictado el 23 de julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de infringir indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u201crespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0existente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, dice, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0obrante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en verdad ella no aparece en el expediente o fue rebatida por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 investigador, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Erradamente \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0pero a la vez omiti\u00f3 considerar que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0relato \u00a0el acusado nunca estuvo presente cuando aqu\u00e9l fue \u00a0retenido y subido a una patrulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0n\u00famero de letras de \u00a0cambio \u00a0suscritas, \u00a0ni el hecho de que, si estaba esposado, c\u00f3mo le era posible \u00a0firmarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0agrega, \u00a0de \u00a0modo equivocado el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0los testimonios de Yohalis Mar\u00eda G\u00f3mez y Lilia Rubiano, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado s\u00f3lo en una ocasi\u00f3n cuando fue a ver el \u00a0apartamento \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0venta, \u00a0sin \u00a0involucrarlo en ning\u00fan otro episodio, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0un \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0firmando \u00e9ste el correspondiente recibo, como si fuera admisible \u00a0que \u00a0un \u00a0extorsionista \u00a0dejara \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0su \u00a0delito \u00a0firmando \u00a0la promesa de \u00a0compraventa o la constancia del pago mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 su \u00a0 cuestionamiento \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como la valoraci\u00f3n \u00a0deferida \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s testimonios recaudados, pero sin acreditar de qu\u00e9 modo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no prob\u00f3 \u00a0ninguno de los dos delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0testimonios recaudados, concluye, \u00a0dejan \u00a0mucha \u00a0duda, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0por \u00a0eso constituir prueba de responsabilidad y \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que incurrieron en falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0degener\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0condena \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto de la prueba\u201d, solicita que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 sea \u00a0 casada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En t\u00e9rminos de los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias de segunda instancia en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por eso no es suficiente que la demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta sea formulada por quien ostente inter\u00e9s, en ella se se\u00f1ale la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida y se desarrollen los cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0se aduzca un motivo del recurso, o se argumente la incursi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9stas c\u00f3mo la falencia del sentenciador produjo una \u00a0afectaci\u00f3n a una prerrogativa fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria infringi\u00f3 una garant\u00eda fundamental y mucho menos \u00a0logra \u00a0precisarse \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que tal deficiencia pueda suplirse con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el escrito presentado por el defensor nada \u00a0argumenta al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0indemostrada \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0hace \u00a0adem\u00e1s \u00a0la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que lo fue con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera, esto es violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que desconoce el censor la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro denunciado, toda vez que cuando se alude a un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n la argumentaci\u00f3n debe girar en torno al valor probatorio que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a un medio probatorio, a la tarifa legal que el ordenamiento le \u00a0defiere \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la demanda analizada \u00a0corresponde \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0instancial \u00a0que \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0el \u00a0subjetivo \u00a0criterio \u00a0del defensor en oposici\u00f3n al expuesto por el sentenciador, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0trascendente en casaci\u00f3n cometido por \u00e9ste a la \u00a0hora de valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las escuetas afirmaciones de que erradamente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio credibilidad al dicho de la v\u00edctima sin tener en cuenta sus propias \u00a0aserciones \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0estuvo presente sino en un episodio de los \u00a0prolongados \u00a0sucesos, \u00a0o de que no se valoraron los restantes testimonios en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aducidos \u00a0por el recurrente, o que su examen no se hizo conjuntamente \u00a0no \u00a0revela \u00a0ning\u00fan error que pueda ser examinable en esta sede y mucho menos un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n pues en ese contexto nada se argumenta en rededor \u00a0de cu\u00e1l fue la tarifa legal infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por todo lo anterior, reiterativa ha sido \u00a0la \u00a0Sala en se\u00f1alar la inadmisibilidad de aquellas demandas de casaci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0razonada y libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, \u00a0como que en tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se presenta carente de las exigencias formales que hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004, toda vez que antes que hacerse viable \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n a pesar de que indudablemente esos \u00a0debates \u00a0ya \u00a0hayan \u00a0concluido con la sentencia del ad quem que arriba en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y acierto, posibles de \u00a0resquebrajar \u00a0\u00fanicamente \u00a0ante la demostraci\u00f3n de que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores de juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de imponer la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero sin demostrar ninguno de los errores que se \u00a0avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. So pretexto entonces de que se cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, cuando ello en verdad no lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0simplemente \u00a0a exhibir su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0pruebas, desconociendo que la efectuada por el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la mediaci\u00f3n de las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0ser \u00a0desvirtuadas por la reiterada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba cuestionada carec\u00eda de credibilidad o de que no \u00a0se apreci\u00f3 en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no basta con hacer cuestionamientos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0de distinta \u00edndole al fallo acerca de que \u00e9ste se dict\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso en el que no obra plena prueba de la responsabilidad y s\u00ed dudas \u00a0sobre \u00a0la misma que deben resolverse en favor de Rivera Cruz, o que la actividad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n por no dar cr\u00e9dito a las \u00a0pruebas \u00a0que favorec\u00edan al procesado, porque tal discurso no revela cu\u00e1l es el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la actividad del \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0evidencia \u00a0la trascendencia que dicha falencia podr\u00eda revelar en \u00a0la parte dispositiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0reitera, de cumplir con esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hicieran evidente el vicio de valoraci\u00f3n probatoria objeto de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 invocarse \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n del demandante porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00e9l que no existe prueba que permita afirmar con certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, argumento que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de H\u00e9ctor Rivera Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP458-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48867 \u00a0 (Aprobado Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}