\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP457-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48748 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor del procesado Ulpiano Orobio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de abril de 2016, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 7 de octubre de 2014, en sentido condenatorio \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que con Resoluci\u00f3n No. 007399 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 la empresa Puertos de Colombia liquid\u00f3 y pag\u00f3 a su \u00a0extrabajador \u00a0Ulpiano \u00a0Orobio \u00a0todas \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0laborales, incluidas la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 definitivas, \u00a0 reajuste \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0a que era acreedor luego de su retiro acaecido el 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1991, \u00e9ste inici\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, proceso ordinario \u00a0contra \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura donde obtuvo sentencia del 7 de febrero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la misma recibi\u00f3 un total de \u00a0$59.228.755,81 \u00a0por \u00a0tales \u00a0conceptos, incluida la mesada pensional incrementada \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0acatando \u00a0la sentencia proferida en el grado jurisdiccional de consulta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el a quo, le orden\u00f3 al ex \u00a0portuario \u00a0el \u00a0reintegro de lo apropiado, seg\u00fan Resoluci\u00f3n No. 000337 del 3 de \u00a0mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de haber adelantado desde el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos antes rese\u00f1ados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0sumario \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 20 de diciembre de 2010, al cual \u00a0fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Ulpiano \u00a0Orobio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n se calific\u00f3 el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra del indagado, en \u00a0calidad de determinador del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras la ejecutoria de dicha decisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a011 de junio siguiente y en virtud del Acuerdo No. PSSA13-9987 \u00a0del \u00a016 de septiembre de 2013, emanado del Consejo Superior de la Judicatura, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la etapa de la causa \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con sentencia del 7 de octubre de 2014 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el acusado fue condenado a la pena principal de seis a\u00f1os y \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 155,25 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la privativa de libertad, como determinador del punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ulpiano \u00a0Orobio \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0precitado, \u00a0\u00e9ste fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s del que dictara el 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2016, ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria promovida por el \u00a0mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0inexplicada \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0su \u00a0libelo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0acusa el censor la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0aplicar \u00a0de manera indebida el \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de acreditar dicho reparo elucubra \u00a0seguidamente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0torno al citado \u00a0axioma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo para luego considerar que, dados los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, tanto el Tribunal como el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0reclamaciones, incluida la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0laboral, \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el acusado no constituyen \u00a0delito \u00a0y \u00a0si eso es as\u00ed no existe relaci\u00f3n causal para que de tal supuesto se \u00a0infiera \u00a0que el acusado determin\u00f3 a un juez de la rep\u00fablica para despojar a la \u00a0empresa \u00a0de la suma de $30.205.295,31, pues estas manifestaciones no se probaron \u00a0en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0demostrado, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0posiblemente \u00a0configuradoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n se \u00a0hubiesen \u00a0efectivamente \u00a0realizado, \u00a0tampoco se ha comprobado que la conducta de \u00a0conferir \u00a0poder \u00a0para adelantar el proceso laboral con la pretensi\u00f3n de obtener \u00a0el \u00a0reajuste pensional y otras prestaciones constituya delito, luego menos se ha \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0y a los funcionarios de la \u00a0empresa estatal para apropiarse de parte de sus recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esas \u00a0razones \u00a0se puede llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0incrimina \u00a0no \u00a0fue \u00a0agotada \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay certeza sobre la conducta configurante del \u00a0tipo penal por el cual se le condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0haberla \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que si aquella categor\u00eda no concurre, en su defecto se \u00a0genera la duda y esta debe resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0agrega, para demostrar que hubo dolo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 uno de los verbos rectores de que habla la demanda laboral \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revisar y reliquidar tanto las cesant\u00edas como la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, pero el juzgador ignor\u00f3 la pretensi\u00f3n de revisar, de \u00a0lo \u00a0contrario habr\u00eda concluido que ella no indica la intenci\u00f3n de defraudar el \u00a0erario, \u00a0luego en ese sentido la conducta es at\u00edpica por cuanto no existe dolo. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0revisar \u00a0y \u00a0reliquidar \u00a0no \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez tome \u00a0decisiones contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el fallo laboral de \u00a0primera \u00a0instancia fue revocado por el funcionario de segundo grado, no menos lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0revocatoria \u00a0fue \u00a0parcial \u00a0y \u00a0no \u00a0integral como equivocadamente lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0este asunto el ad quem, quien por eso incurri\u00f3 en error de derecho \u00a0al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0admitido \u00a0que los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0fueron \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo del juez no \u00a0habr\u00eda \u00a0atribuido \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0al demandante ac\u00e1 acusado, pues en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo el funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0tarifa legal probatoria y es \u00e9l quien se \u00a0forma \u00a0el \u00a0libre convencimiento, de modo que la sentencia laboral cuestionada no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de aquel, porque ella es de la autor\u00eda del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0haber \u00a0analizado dicha prueba habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que el procesado no fue determinante en su proferimiento, mucho menos \u00a0cuando \u00a0no se ha demostrado que el indagado, con apenas primero de bachillerato, \u00a0haya \u00a0convencido, \u00a0inducido \u00a0o \u00a0coaccionado \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0para \u00a0constituir \u00a0un contubernio con el prop\u00f3sito de defraudar \u00a0al erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0 sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto medio a trav\u00e9s del cual se exponen los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado, se pretende obtener el \u00a0restablecimiento \u00a0de la legalidad que se acusa quebrada con el fallo, responde a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, que en esencia \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ya que si bien identific\u00f3 a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, y formul\u00f3 un cargo, no lo condujo con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 ni \u00a0 indic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de esas exigencias no puede sino \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo as\u00ed formulado, como que en dichos casos \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de legalidad que se debe proponer impide a la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su sentido, sin que le sea posible, por el car\u00e1cter rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y por la limitaci\u00f3n a la oficiosidad, corregir los planteamientos \u00a0o develar su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. M\u00e1s all\u00e1 de la confusi\u00f3n que exhibe el \u00a0censor \u00a0al \u00a0formular su demanda por la v\u00eda excepcional sin explicaci\u00f3n alguna, \u00a0cuando \u00a0dado el origen de la sentencia y la punibilidad del delito por el que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario s\u00f3lo resultaba viable en su \u00a0modalidad \u00a0ordinaria, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0planteado \u00a0lo \u00a0fue con sustent\u00f3 en el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden y hasta la denuncia de indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el reparo se advierte \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0te\u00f3ricas \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0de all\u00ed en adelante el censor \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y en lugar de enfocarse en demostrar ese sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma conduce su discurso a cuestionar los hechos declarados y \u00a0las \u00a0pruebas examinadas y valoradas por el sentenciador, olvidando que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede ser en el aspecto \u00a0f\u00e1ctico ni probatorio, sino exclusivamente en lo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, contrariando la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con que no se haya demostrado ciertos hechos o \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0un \u00a0determinado \u00a0documento no es prueba de responsabilidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, luego sus cuestionamientos son en el campo de lo f\u00e1ctico y \u00a0lo \u00a0probatorio \u00a0y en ese evento le correspond\u00eda entonces conducir el ataque por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los yerros que es posible \u00a0plantear \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, ora como errores de hecho en sus modalidades de falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia o de identidad y falso raciocinio, ora como equ\u00edvocos de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0expresiones de falsos juicios de legalidad y convicci\u00f3n, nada \u00a0de lo cual obviamente expuso el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su confusa, lac\u00f3nica e imprecisa referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su modalidad, no suple las \u00a0deficiencias \u00a0citadas, \u00a0mucho menos cuando en el contexto de su alusi\u00f3n esta se \u00a0entiende \u00a0hecha \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya afirmado que la sentencia laboral de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0integralmente \u00a0y no parcialmente, pues en tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0entender\u00eda \u00a0cu\u00e1l fue el error de derecho cometido cuando en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0trataba de una distorsi\u00f3n o de una tergiversaci\u00f3n propia de una \u00a0falencia de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo formulado no se sujeta a las condiciones t\u00e9cnicas que lo \u00a0hagan \u00a0plausible en esta sede, la demanda que lo contiene ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que faculte la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre del procesado Ulpiano Orobio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP457-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48748 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}