\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP455-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49337 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de enero \u00a0de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0RAMIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PADILLA contra la sentencia de agosto 4 de 2016 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la cual confirma la proferida en octubre 19 de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Adjunto de esa ciudad, que le \u00a0impuso \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (84) meses por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0hechos puestos en conocimiento de la \u00a0Presidencia \u00a0de la Rep\u00fablica por quien dijo llamarse \u00a0Manuel \u00a0Orcio \u00a0Lemus, \u00a0RAMIRO RODR\u00cdGUEZ PADILLA en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Atrato, el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 habr\u00eda \u00a0girado \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($67.500.000) \u00a0a \u00a0favor del tesorero municipal \u00a0Nilson \u00a0Yair \u00a0Renter\u00eda Palacios, sin ning\u00fan soporte, suma acreditada contra la \u00a0cuenta \u00a0n\u00famero \u00a043478471 \u00a0del Banco de Bogot\u00e1 denominada Fondo Com\u00fan \u00a0del Predial Ind\u00edgena, en la cual la \u00a0Naci\u00f3n hab\u00eda depositado $507.748.384 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de julio de \u00a02009 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00aa \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0 Nilson \u00a0 Yair \u00a0 Renter\u00eda \u00a0 Palacios, por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0RODR\u00cdGUEZ PADILLA rindi\u00f3 indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de 2011 le fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a04\u00b0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a RAMIRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0PADILLA, \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Yair \u00a0 \u00a0Renter\u00eda \u00a0 Palacios1 \u00a0 y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Saturio \u00a0Torres \u00a0Palacios2, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0e \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el 28 de octubre de 2011 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3 por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0proponen \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0aduce la nulidad de la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios de in dubio pro reo e investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, se alega la violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3\u00ba, \u00a0 numerales \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fundado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se aduce falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 207 y 212 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando en casaci\u00f3n se proponen nulidades, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha dicho que la libertad en su proposici\u00f3n no releva al impugnante de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de se\u00f1alar si el error es de estructura o garant\u00eda, determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio denunciado y precisar a partir de donde \u00a0debe \u00a0ser \u00a0subsanada, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo en el proceso o la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso, mencionar las normas que considera infringidas y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ante la \u00a0inexistencia de medios que permitan remediarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n impone dichos \u00a0requerimientos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta sede no se trata de convertir cualquier error en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de permitir la discusi\u00f3n de la sentencia amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, mediante alegaciones que dejadas al \u00a0azar \u00a0buscan \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del proceso, convirtiendo en materia de impugnaci\u00f3n \u00a0las s\u00faplicas que las instancias con raz\u00f3n rechazaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ignora \u00a0la t\u00e9cnica exigida en sede casacional cuando se denuncia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0garant\u00eda \u00a0en la cual se materializa la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene dicho que la violaci\u00f3n del citado \u00a0principio \u00a0debe \u00a0proponerse por v\u00eda de la causal primera del art\u00edculo 207, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la norma de derecho sustancial, cuando el juzgador en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia reconoce la duda razonable, pero en la resolutiva \u00a0la \u00a0 omite \u00a0 al \u00a0 condenar \u00a0 en \u00a0vez \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ignora por errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0su vulneraci\u00f3n corresponde \u00a0plantearla \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0siendo \u00a0deber del impugnante especificar la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error, de hecho o de derecho, y su especie dentro de cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reparo, cuando denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo una diligencia pedida por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0seg\u00fan \u00a0el recurrente habr\u00eda permitido \u00a0determinar la inexistencia de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la duda y con la nulidad propuesta, como \u00a0tampoco \u00a0la afirmaci\u00f3n del recurrente seg\u00fan la cual el investigador dijo tener \u00a0dudas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0reproduce \u00a0pasaje \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el que los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0reconocido o ignorado la falta de certeza sobre la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0autor, \u00a0para que el cargo lo hubiera \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0fuera \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si para el impugnante la prueba pericial era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado, porque la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0producirla \u00a0\u201cno \u00a0revis\u00f3 \u00a0con \u00a0rigor \u00a0contable \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Libro \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 Caja \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 contables \u00a0existentes\u201d, \u00a0el \u00a0problema \u00a0probatorio ha debido ser \u00a0planteado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0ya \u00a0dicha \u00a0y \u00a0no como una nulidad que afectar\u00eda el \u00a0debido \u00a0proceso por falta de aplicaci\u00f3n de la norma que impone resolver la duda \u00a0a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la infracci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0por \u00a0ser un elemento fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real como \u00a0prop\u00f3sito orientador de la investigaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n legal de adelantar la investigaci\u00f3n bajo dicho \u00a0principio \u00a0y de las pruebas que dejaron de ordenarse y practicarse; lo correcto, \u00a0es \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0los hechos y las circunstancias estimadas probadas \u00a0en la sentencia, de modo que su sentido podr\u00eda ser otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura es propuesta por la \u00a0causal \u00a0 correcta, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, gen\u00e9ricamente alude a la necesidad de acreditar la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$67.500.000 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de quienes recibieron y \u00a0cobraron \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0citar \u00a0los \u00a0nombres de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudiendo \u00a0corroborarla \u00a0o \u00a0negarla no fueron llamados a declarar, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado \u00a0la \u00a0Corte en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n est\u00e1 impedida para suplir tales omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0libros contables de la tesorer\u00eda del municipio, los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0a su juicio no fueron valorados, se estar\u00eda ante la hip\u00f3tesis de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un problema \u00a0relacionado con la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es \u00a0enunciado \u00a0pero \u00a0no desarrollado conforme con la t\u00e9cnica exigida en casaci\u00f3n y \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n requeridas, cuando al mismo tiempo se aducen \u00a0errores de \u00edndole probatoria ajenos a la nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n de los numerales 3 y 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para postular el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la medida que no existe identidad tem\u00e1tica con lo propuesto en el \u00a0recurso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el contenido de la apelaci\u00f3n \u00a0legitima \u00a0a \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria; la demanda en este \u00a0caso \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0porque al \u00a0consentir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los aspectos que no fueron \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 guardan \u00a0 afinidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la falta de identidad de las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las de la demanda, imposibilita \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ni \u00a0ha sido motivo de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cEn sede extraordinaria, una de las manifestaciones \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 se \u00a0 plasma \u00a0 en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0identidad\u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual el \u00a0marco \u00a0 te\u00f3rico \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0discurso \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0debe haber sido expuesto previamente en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0error en los razonamientos del sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0examinar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impedida \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones de la \u00f3rbita funcional del ad quem, a menos \u00a0que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 irregularidad \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se encontrara habilitada para pronunciarse de fondo, en tanto que \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en esta sede de nulidades que no \u00a0fueron propuestas a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para proponer el cargo, ya que examinada la s\u00edntesis de la apelaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el Tribunal en la sentencia, se observa que el tema vinculado con la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0actuar \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0emitido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico u obrar en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal, no fue objeto de desacuerdo con lo \u00a0decidido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 ni \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la censura segunda de la demanda, se \u00a0propone \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n gen\u00e9rica de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo, el recurrente \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, sin precisar, si el mismo \u00a0obedece a un falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene que ver con la existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba, esto es con su proceso de formaci\u00f3n; el segundo con la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0la asignaci\u00f3n a la prueba de un valor distinto al que le fija \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir algunas \u00a0partes \u00a0del fallo de primera instancia, se\u00f1ala que las acreencias originadas en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios fueron canceladas, con recursos del \u00a0predial \u00a0ind\u00edgena, \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Rivas, \u00a0Alexander L\u00f3pez Arias, Fred Paz \u00a0Moreno, \u00a0Ramiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Padilla, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Mena \u00a0Gamboa, \u00a0Francisco A. Mena, \u00a0Gildardo \u00a0Figueroa Renter\u00eda y Jos\u00e9 Santos C\u00f3rdoba, sin que en parte alguna se \u00a0refiera a la clase de error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d, la cual adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0postulado \u00a0es \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia \u00a0inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha falencia se agrega su pretensi\u00f3n de \u00a0aclarar \u00a0 la \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a06086776, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0Alexander Moreno Palacios y JHANFRAN LTDA, para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esta \u00a0veta \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por el investigador. Luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo a los juzgadores a un error de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0entonces \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo habla indistintamente de errores de derecho y de \u00a0hecho \u00a0sin precisar su clase ni especie, dejando manifiesta la falta de t\u00e9cnica \u00a0en la postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando se denuncia el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en cualquiera de sus dos especies, corresponde al \u00a0recurrente \u00a0identificar la prueba omitida o supuesta y luego confrontarla con la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cometido \u00a0es \u00a0incumplido en la censura, \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se valoraron los testimonios de m\u00e1s de diez \u00a0(10) \u00a0beneficiarios \u00a0de los pagos efectuados con los cheques, sin individualizar \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuyas declaraciones obrantes en el proceso no fueron contempladas \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso por la naturaleza del recurso y \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la Corte, el casacionista est\u00e1 compelido a individualizar y \u00a0a \u00a0reproducir el contenido literal de la prueba omitida para de ese modo mostrar \u00a0su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo, y no a resumir abreviadamente lo \u00a0supuestamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos, sin precisar, se insiste cu\u00e1les fueron \u00a0los que declararon en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creconoce\u201d \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0$67.500.000 \u00a0cobrados \u00a0por el \u00a0tesorero \u00a0eran \u00a0para \u00a0pagar \u00a0obligaciones \u00a0del municipio, luego los \u201comite\u201d \u00a0en perjuicio del acusado, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia sino de otra \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, antes que evidenciar la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en virtud de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0la disparidad de criterios y el desacuerdo con el juzgador son temas \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya que prevalece la de \u00e9ste mientras no se aparte de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que sin ense\u00f1ar el error postulado, \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0conforme con el cual est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a que los cargos de la demanda correspondan a la realidad procesal, al \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de omitir los cheques 6086767, 6086768, 6086777, 6086779 y \u00a06086780, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0vista \u00a0en la sentencia, puede constatarse que cada uno de \u00a0ellos fue apreciado materialmente por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 las \u00a0 manifiestas \u00a0 deficiencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelo la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos que permita su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de origen y procedencia anotados, presentada por el defensor \u00a0de RAMIRO RODR\u00cdGUEZ PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0recurrente, \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fue \u00a0absuelto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 18 Abr 2012, rad. 36608; CSJ AP, 17 Oct 2012, rad. 33145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP455-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49337 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de enero \u00a0de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}