\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP454-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48554 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Corte si es admisible la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Zulma \u00a0Yulieth \u00a0Molina Iglesias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2016, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que anticipadamente y en sentido \u00a0condenatorio \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2015 el Juzgado 33 Penal Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada en menci\u00f3n por el delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 28 de noviembre de 2014, cerca de las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, se present\u00f3 al Edificio Altos de San Gabriel, ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a0127 \u00a0C \u00a0No. \u00a02 \u00a0B \u00a018 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Zulma Yulieth Molina Iglesias en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0residente que en tales momentos no se encontraba. Tras varios \u00a0minutos \u00a0de \u00a0esperar \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n del edificio y de distraer al vigilante, \u00a0ingresaron \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0violentar \u00a0la \u00a0puerta de acceso al \u00a0apartamento \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Torre A, sustrajeron del mismo varias pertenencias del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Lima \u00a0Ortiz por valor de dos millones y medio de pesos. Aunque el \u00a0celador \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de los desconocidos en posesi\u00f3n de una \u00a0bolsa, \u00a0intent\u00f3 \u00a0evitar su salida, mas Zulma Yulieth se interpuso, haciendo que \u00a0aquellos \u00a0huyeran, \u00a0no logrando \u00e9sta lo propio toda vez que fue retenida por el \u00a0empleado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al d\u00eda siguiente de tales acontecimientos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0ante \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 audiencia en la que se legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n de Zulma \u00a0Yulieth \u00a0Molina \u00a0Iglesias \u00a0y \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el punible de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 15 de septiembre de 2015 \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 audiencia para \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra la procesada a la pena principal de 64 \u00a0meses \u00a0y 23 d\u00edas de prisi\u00f3n como autora responsable del punible cuya comisi\u00f3n \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como a la encausada se le negara en dicha \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0sustitutos \u00a0penales, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n; en tal virtud el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2016 confirmando el impugnado, respecto del \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0propuso \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que \u00a0sustent\u00f3 con el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0alguna que \u00a0denote \u00a0que a la sentenciada se le quebrantaron garant\u00edas fundamentales, ni que \u00a0exprese \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la interposici\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0dice fundar en la causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su sentir constituye violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o indebida de un precepto \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad que en este evento condujo a no concederle a \u00a0aquella \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconocieron as\u00ed los art\u00edculos 13 y 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, m\u00e1s aun cuando se re\u00fanen las condiciones previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314.1 \u00a0y \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los beneficios consagrados en estas normas bajo una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0arrepinti\u00f3 \u00a0ante la justicia, la sociedad y la v\u00edctima buscando la oportunidad \u00a0de resocializarse dentro de la misma o en el seno de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0eso, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema garantista, fundado en el principio de igualdad y \u00a0donde \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de libertad es excepcional, no se le brinde a la procesada \u00a0la posibilidad de otorgarle los beneficios de alternatividad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0revoque \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0que en aras de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0favorabilidad, se conceda la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Sin perjuicio de la facultad oficiosa que \u00a0concierne \u00a0a la Corte en el prop\u00f3sito de prescindir de los defectos formales de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general toda demanda que pretenda \u00a0ser admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para el recurso en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo primero que se observa es que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0esas condiciones la posibilidad de alcanzar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0dedicada \u00a0a proponer un \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que a su prohijada se le conceda alg\u00fan \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0tampoco \u00a0revela \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental, nada de lo cual se suple por las \u00a0someras \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n, o a las \u00a0garant\u00edas de libertad, favorabilidad e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que deben acompa\u00f1ar la postulaci\u00f3n de la censura, es incuestionable \u00a0que el casacionista en manera alguna los satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque dice acudir a la causal primera \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n se viol\u00f3 en forma directa la ley sustancial, que \u00a0precisa \u00a0en los citados preceptos constitucionales, no sucede lo mismo cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0indicar el sentido de dicha infracci\u00f3n pues simult\u00e1neamente expresa \u00a0los \u00a0tres posibles de argumentar en sede de casaci\u00f3n, estos son, la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, la falta de aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudiera acaso colegirse que el denunciado es \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n por arg\u00fcir el desconocimiento de aquellas normas, pero \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0sin \u00a0que pueda saberse de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n de esos art\u00edculos se viabilizar\u00eda la concesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0demandados, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tratan \u00a0los preceptos 38 y 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a los que ning\u00fan examen le dedic\u00f3 el censor no obstante que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo un an\u00e1lisis de los mismos en procura de establecer si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro en su aplicaci\u00f3n o \u00a0intelecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0ninguna \u00a0claridad \u00a0tiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los subrogados perseguidos a juzgar por las normas que \u00a0invoca, \u00a0pues aunque pretende el reconocimiento de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, se fundamenta en los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que hacen alusi\u00f3n, el \u00a0primero \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva y el segundo a la de la \u00a0pena, \u00a0o en los art\u00edculos 30 y 38 de la Ley 1709 de 2014 que se refieren aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0la libertad condicional y \u00e9ste a asuntos de formaci\u00f3n para los miembros del \u00a0INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores condiciones el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las exigencias que har\u00edan admisible su libelo, \u00e9ste \u00a0ser\u00e1 \u00a0 rechazado, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0con la emisi\u00f3n de un fallo de \u00a0fondo, ni situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Zulma Yulieth Molina Iglesias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP454-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48554 \u00a0 (Aprobado Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Examina \u00a0la Corte si es admisible la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}