\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP453-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49232 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HOYOS, \u00a0contra \u00a0el fallo de julio 7 de 2016 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, mediante el cual confirma el dictado en marzo 1\u00ba de 2013 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, que lo conden\u00f3 a ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro (144) meses de prisi\u00f3n como autor de un concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0Herre\u00f1o \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a020 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 ven\u00eda \u00a0observando \u00a0 y \u00a0 filmando \u00a0desde \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la tienda localizada en la carrera 29 \u00a0No. \u00a0 72T-45 \u00a0 a \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 HOYOS, \u00a0persona \u00a0 \u00a0 encargada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atenderla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaba \u00a0tocamientos \u00a0a \u00a0los senos, \u00a0vagina \u00a0y nalgas de la menor \u00a0E.T.R.O \u00a0 vecina \u00a0 del \u00a0sector, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ingresaba \u00a0a \u00a0su \u00a0interior, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0y \u00a0golosinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 20 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02011 en audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a026 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 HOYOS; \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0101 \u00a0Seccional de esa ciudad le formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0-arts. \u00a0209, 31 del C\u00f3digo \u00a0 Penal-, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fue impuesta en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0113 \u00a0Seccional present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y en \u00a0audiencia ante el Juez 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada a cabo la audiencia de juicio oral, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, \u00a0mencionadas en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante aduce que la sentencia atenta contra \u00a0\u201clas \u00a0garant\u00edas fundamentales a un Debido proceso \u00a0y \u00a0 al \u00a0 Derecho \u00a0de \u00a0Defensa\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio el a quo al interrogar a la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de v\u00edctima, desconoce el debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 132 de la Ley 906 de 2004 era \u00a0innecesario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0simplemente bastaba establecer la relaci\u00f3n parental y la \u00a0clase de reparaci\u00f3n a la cual aspiraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que en la audiencia de acusaci\u00f3n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar, el juez \u00a0anticip\u00f3 \u00a0su conocimiento, quebrantando el principio de imparcialidad reflejado \u00a0en \u00a0la objeci\u00f3n permanente en el juicio oral al interrogatorio formulado por la \u00a0defensa al perito Alberto Arias Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce igualmente la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa al impedirle contrainterrogar a la mencionada v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0no \u00a0han \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0existe \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n de la causal relativa a la nulidad, no por ello en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0faltarse \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio, error en el que incurre el impugnante, en la medida que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0postula \u00a0la afectaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta, \u00a0sin que adem\u00e1s el motivo aducido\u00a0 guarde \u00a0relaci\u00f3n alguna con la \u00faltima garant\u00eda alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que la censura la \u00a0encamina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0fue \u00a0imparcial en raz\u00f3n a la pregunta \u00a0formulada \u00a0 a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0constituirse en v\u00edctima en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto aduce la falta de imparcialidad del juez, \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0ampliamente la demanda, no muestra en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el concepto de juez natural irrog\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0actor parte de conjeturas y no de hechos que \u00a0demuestren la violaci\u00f3n de dicho principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suponer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada en el conocimiento anterior del juez, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta que diera una de las v\u00edctimas a la pregunta formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0calidad, ri\u00f1e con los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede en la que se exige mostrar los errores de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para disponer el \u00a0tr\u00e1mite del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0citada persona no fue testigo porque la Fiscal\u00eda renunci\u00f3 a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o deja de ense\u00f1ar las partes de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales evidenciara que lo o\u00eddo por el juez a aquella en la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n constituy\u00f3 su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo funcionario en el juicio oral, al \u00a0\u201cobjetar\u201d \u00a0durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0el \u00a0interrogatorio adelantado por la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0responde al criterio del casacionista y que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del juez se extendi\u00f3 de igual modo a la actividad de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0responder \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, en cuanto impidi\u00f3 formular preguntas en \u00a0el \u00a0interrogatorio directo, advirti\u00f3 que siendo esa una facultad para vetar las \u00a0sugestivas, \u00a0capciosas \u00a0o \u00a0las \u00a0ofensivas \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes ya \u00a0\u201cque, no solamente el juez de primera instancia lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0al \u00a0interrogatorio que despleg\u00f3 la defensa, sino tambi\u00e9n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como\u00a0 \u00a0se puede constatar\u201d en los registros de audio citados por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0conducta del juez que perjudicaba \u00a0los \u00a0intereses del acusado por falta de parcialidad, es la misma asumida de cara \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda conforme lo establece el Tribunal, de modo que el reparo adem\u00e1s \u00a0de \u00a0faltar \u00a0al \u00a0principio \u00a0indicado en precedencia, reitera la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0porque \u00a0la \u00a0instancia \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sin mostrar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0alegadas \u00a0no \u00a0dejan de ser una extensi\u00f3n de la apelaci\u00f3n, que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser acogidas por el Tribunal pretende el impugnante convertir en motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera evidencia el da\u00f1o causado con ellas, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0por \u00a0tal \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0suposiciones que fundamentan el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0entiende \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0por haberse escuchado sin juramento a quien pretend\u00eda constituirse en \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 no constituyen prueba por haber sido hechas \u00a0en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogarla no \u00a0supone \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas mencionadas, en raz\u00f3n a que seg\u00fan lo \u00a0expresado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 dicha \u00a0 persona \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0o\u00edda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0observar la violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales que \u00a0permita \u00a0 superar \u00a0 sus \u00a0 defectos, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 sin \u00a0 otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 12 de 2.005, con \u00a0radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n de origen y \u00a0procedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MIGUEL \u00c1NGEL L\u00d3PEZ \u00a0HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP453-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49232 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}