\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP452-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48126 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si es admisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Builes y su \u00a0defensora \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia del 19 de enero de 2016, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia confirm\u00f3 la que anticipadamente \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 2015, en sentido condenatorio contra el \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ad quem \u201cel \u00a011 de septiembre de 2005, de conformidad con el Decreto 3360 \u00a0de \u00a02003, \u00a0Luis Arnulfo Tuberquia, miembro representante del Bloque Noroccidente \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, reconoci\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Builes \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n, quien \u00a0manifest\u00f3 su voluntad de reincorporarse a la vida civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2006, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan o no los presupuestos de procedibilidad para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 322 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. y la Ley 418 de 1997, en sus art\u00edculos 50 y 60, modificada por \u00a0los art\u00edculos 19 y 24 de la Ley 782 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0previa \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0voluntaria del se\u00f1or Miguel Antonio Builes Restrepo, el ente acusador, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n libre, con el \u00fanico fin de evaluar un \u00a0eventual \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria o preclusi\u00f3n por el delito de \u00a0sedici\u00f3n por su pertenencia al grupo armado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 21 de enero de 2010, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a02, \u00a0numeral \u00a017 \u00a0de la Ley 1312 de 2009, se procedi\u00f3 a solicitar las \u00a0informaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 26.945, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de autodefensas bajo ninguna \u00a0circunstancia \u00a0puede \u00a0pretenderse que son autores de delitos pol\u00edticos y que el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador encontr\u00f3 que no era \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0el principio de oportunidad, las diligencias fueron remitidas a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Medell\u00edn para el diligenciamiento \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud, una Fiscal\u00eda Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 2 de marzo de 2011, dentro de la cual se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 6 de septiembre de 2007 ante el Tribunal de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Paz \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdespostulaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Miguel Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Builes \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0incluido en lista de desmovilizados para obtener \u00a0beneficios de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, a quien entonces se le \u00a0imputaron \u00a0cargos por los delitos de concierto para delinquir agravado, porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0porte \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0radio \u00a0y equipos de comunicaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con los cuales \u00a0manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0definiera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado con abstenci\u00f3n de imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, se realiz\u00f3 diligencia el 18 de septiembre de 2013 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0con labores de patrullero y promotor social en \u00a0zonas \u00a0rural \u00a0y \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Frontino, \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado ilegal \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0Bloque \u00a0Noroccidente \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 aceptada \u00a0 libre, \u00a0previa \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informado, \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En tales condiciones, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, en Descongesti\u00f3n, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada el 21 de septiembre de 2015; a trav\u00e9s de ella, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad formulada por el mismo \u00a0procesado \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la eventual vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas al no haberse \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0su favor las layes 418 de 1997 y 782 de 2002 en tanto en su sentir \u00a0preve\u00edan \u00a0para \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a 2.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales, como autor responsable \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado contra el fallo precedente, \u00e9ste fue confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del que dictara el 19 de enero de \u00a02016, \u00a0ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria promovida por el mismo sujeto \u00a0procesal en su condici\u00f3n de abogado y su apoderada suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de prioridad, \u00a0postula el recurrente dos cargos contra la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con sustento en la causal primera, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n del derecho sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0procesado \u00a0se someti\u00f3 voluntariamente al tr\u00e1mite de desmovilizaci\u00f3n colectiva \u00a0quedando \u00a0cobijado \u00a0por los beneficios consagrados en la ley 782 de 2002 como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no cometi\u00f3 delito alguno de lesa humanidad y \u00a0reuni\u00f3 \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos previstos en ese ordenamiento, \u00a0desconocidos por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el momento en que Restrepo Builes, dice \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 suscribi\u00f3 el acta de sometimiento el 15 de diciembre de 2006, \u00a0naci\u00f3 \u00a0para el Estado la obligaci\u00f3n de verificar la reuni\u00f3n de las exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la Ley 782 de modo que constatadas deb\u00eda reconocerse en favor de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los citados beneficios, sin que pudiera ser de recibo que posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0por conductas m\u00e1s gravosas que aquellas aceptadas en el acto \u00a0de \u00a0entrega \u00a0voluntaria, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0desconocer\u00eda \u00a0los principios de buena fe, \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, defensa t\u00e9cnica y debido proceso, ya que as\u00ed se pretende \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0t\u00edpicos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que no es \u00a0admisible \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no se encuentra incurso en ninguno de los verbos \u00a0rectores que la estructuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0someti\u00f3 bajo los \u00a0par\u00e1metros, \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0las leyes 418 de 1997 y 782 de 2002 y \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0reconocidos por la Ley 975 de 2005, art\u00edculo 69, al se\u00f1alar la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n o \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por los delitos de concierto para delinquir en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se halla el procesado porque su conducta se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concierto simple ya que se trata de un sujeto al que s\u00f3lo \u00a0se le reprocha pertenecer a un grupo al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0igualmente \u00a0la sentencia impugnada de \u00a0infringir \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0producida \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de verificar la conducta del reinsertado \u00a0durante \u00a0los dos a\u00f1os siguientes a su sometimiento, lo cual los compel\u00eda, tras \u00a0constatar \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en las ya citadas leyes, a \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n; a cambio de ello \u00a0y \u00a0pasados \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0los servidores p\u00fablicos \u00a0decidieron \u00a0someterlo a un proceso sin observar el principio de legalidad habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del acusado se enmarc\u00f3 sin prueba o fundamento alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de pertenecer al grupo armado ilegal, como si se tratara de una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, olvidando que cuando ingres\u00f3 a \u00e9l ya estaba \u00a0conformado, \u00a0o \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0mando, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0financiador, \u00a0 ide\u00f3logo \u00a0 o \u00a0reclutador \u00a0o \u00a0cometido \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades realmente agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando sin argumento, dice, se interpreta en \u00a0forma \u00a0errada que todo el que pertenece a un grupo armado al margen de la ley se \u00a0encuentra \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0citado, \u00a0implica \u00a0en \u00a0forma \u00a0igualmente \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 simple \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 60 de la Ley 782, vigente para \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no se le \u00a0sometiera \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n o \u00e9sta concluyera cuando se tratara de los delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0ese precepto y a ella y sus efectos se someti\u00f3 el acusado cuando \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3, \u00a0por \u00a0manera que ahora esa situaci\u00f3n no puede ser desconocida \u00a0so pretexto de cambios legislativos o jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se\u00a0 case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0declare \u00a0por \u00a0tanto la nulidad de lo actuado desde la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene que una vez \u00a0verificados \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0desmovilizado se le concedan los beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002, cuales son la decisi\u00f3n inhibitoria, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de procedimiento por los hechos \u00a0referidos a su pertenencia al grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0 sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto medio a trav\u00e9s del cual se exponen los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado, se pretende obtener el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la legalidad que se acusa quebrada con el fallo responde a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, que en esencia \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ya \u00a0que si bien identific\u00f3 a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, los cargos formulados, adem\u00e1s de que no \u00a0se \u00a0sometieron al principio de prioridad, carecen de una fundamentaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0 denote \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acusan \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de esas exigencias no puede sino \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo as\u00ed formulado, como que en dichos casos \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de legalidad que se debe proponer impide a la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su sentido, sin que le sea posible, por el car\u00e1cter rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y por la limitaci\u00f3n a la oficiosidad, corregir los planteamientos \u00a0o develar su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Lo \u00a0primero \u00a0es \u00a0que \u00a0propuestas \u00a0dos \u00a0inconformidades, \u00a0una con sustento en la causal primera y la otra con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al censor desarrollar prioritariamente el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que sus propuestas no resultaran incompatibles, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0da \u00a0por \u00a0sentada en el primer reparo la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0niega \u00a0en el segundo, lo que evidentemente resulta \u00a0contradictorio \u00a0 m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n de subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 planteadas \u00a0 las \u00a0inconformidades \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados, no hay precisi\u00f3n acerca de si \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0es por v\u00eda directa o indirecta; podr\u00eda advertirse en \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de \u00e9sta si se tiene en cuenta la referencia de que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una norma sustancial por errores de hecho y de derecho, sin embargo el \u00a0contenido \u00a0de la censura no revela cuestionamiento alguno t\u00e9cnicamente expuesto \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de los hechos, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0acusado \u00a0al procesado como autor de un concierto para \u00a0delinquir agravado y no simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0 acaso \u00a0ese \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0en torno a normas sustanciales, espec\u00edficamente las Leyes 418 de \u00a01997, \u00a0782 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aplicadas, \u00a0o \u00a0lo fueron indebidamente, o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretadas, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se acent\u00faa cuando pareciera que \u00a0diversos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n los predica de un mismo cuerpo normativo, al \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0inaplicadas aquellas dos primeras, pero tambi\u00e9n acusa de modo \u00a0expreso su errada interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de la tem\u00e1tica propuesta en el cargo se \u00a0trata, \u00a0la confusi\u00f3n es igualmente manifiesta, pues no logra comprenderse si la \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron esas leyes no obstante tratarse del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0porque \u00a0este \u00a0delito \u00a0no se configur\u00f3 en alguno de sus \u00a0verbos \u00a0rectores, o porque se cometi\u00f3 fue el concierto para delinquir simple de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el inciso 1\u00ba de la citada norma, situaciones estas dos \u00faltimas que \u00a0situan \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0una eventual carencia de inter\u00e9s pues significar\u00eda la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que se tramit\u00f3 por solicitud del \u00a0mismo procesado para efectos de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La segunda censura, aunque fue postulada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0revela \u00a0en \u00a0verdad ning\u00fan yerro in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0pudiera afectar la estructura del proceso o la garant\u00eda debida \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Se \u00a0fundamenta \u00a0simplemente en el hecho que no se haya aplicado la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera era la adecuada para regular la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma de violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0resulta claro que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una denuncia por ese sentido de violaci\u00f3n, porque en ocasiones acude \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos demostrativos al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la conducta del acusado se enmarc\u00f3 sin prueba o fundamento alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de pertenecer al grupo armado ilegal, como si se tratara de una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, olvidando que cuando ingres\u00f3 a \u00e9l ya estaba \u00a0conformado, \u00a0o \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0mando, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0financiador, \u00a0 ide\u00f3logo \u00a0 o \u00a0reclutador \u00a0o \u00a0cometido \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades realmente agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusi\u00f3n que se torna m\u00e1s patente cuando, \u00a0lo \u00a0que \u00a0parec\u00eda una falta de aplicaci\u00f3n de la ley, se muta hacia una indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al afirmarse que calificada la pertenencia a un grupo armado al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0impide \u00a0que se \u00a0configure \u00a0en alguna oportunidad ese mismo delito en su modalidad simple; luego, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0controversia o de \u00a0inconformidad \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0o \u00a0preciso, \u00a0pues en las condiciones dichas no se \u00a0sabe \u00a0si el cuestionamiento es porque no se aplicaron los beneficios extra\u00f1ados \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un concierto para delinquir agravado, o \u00a0porque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica resultaba errada y no se trataba entonces de \u00a0un punible en modalidad agravada sino simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0los cargos formulados no se sujetan a las condiciones t\u00e9cnicas que \u00a0los \u00a0 hagan \u00a0plausibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0los \u00a0contiene \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1xime si no se aprecia la existencia de alg\u00fan motivo que faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en \u00a0nombre propio por el procesado Miguel Antonio Restrepo Builes y su apoderada \u00a0suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP452-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48126 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte si es admisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}