\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP451-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47907 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si es admisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Garz\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0contra \u00a0la sentencia del 28 de enero de 2016, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado 28 Penal de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0el 16 de junio de 2012 condenando al acusado en menci\u00f3n por el \u00a0punible de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, en horas de la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Garz\u00f3n Berm\u00fadez, Jes\u00fas Andr\u00e9s Bayona \u00a0Duarte \u00a0y \u2018Moti\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0Triskel, \u00a0ubicado en la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Tabaku \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Kennedy, lugar al que arrib\u00f3 Leidy \u00a0Johana \u00a0Alfonso Mu\u00f1oz, en compa\u00f1\u00eda de dos menores de edad, quienes le dijeron \u00a0al grupo de amigos, que los estaban esperando en el parque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al llegar al parque, se encontraron con Faber \u00a0Leonardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Henao, \u00a0a \u00a0quien C\u00e9sar Augusto Garz\u00f3n Berm\u00fadez, luego de una \u00a0discusi\u00f3n verbal, le propin\u00f3 una pu\u00f1alada en la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, podr\u00eda haber causado la muerte a Faber Leonardo D\u00edaz \u00a0Henao, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le perfor\u00f3 la pleura del pulm\u00f3n derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se legaliz\u00f3 la captura de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa, disponi\u00e9ndose adem\u00e1s en dicho acto \u00a0su \u00a0libertad \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 14 de diciembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado; \u00a0la \u00a0respectiva audiencia se llev\u00f3 a cabo el 29 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral el juzgado de conocimiento dict\u00f3 el 16 de marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar a C\u00e9sar Augusto Garz\u00f3n Berm\u00fadez a la pena \u00a0principal \u00a0de 104 meses de prisi\u00f3n como autor del punible de homicidio en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 suyo \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que se haya vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, ni argumentos que precisen la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0con la impugnaci\u00f3n extraordinaria, m\u00e1s all\u00e1 de afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0afectan \u00a0los \u00a0principios de \u00a0imparcialidad, \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n de la prueba o que resulta importante \u00a0enriquecer \u00a0la jurisprudencia \u201cya que tenemos un caso \u00a0in\u00e9dito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0adem\u00e1s resulta involucrada una v\u00edctima que siendo menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0refleja \u00a0una \u00a0edad superior a la que f\u00edsicamente demuestra y de otro \u00a0lado \u00a0tenemos \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la leg\u00edtima defensa pero\u2026no lo desarroll\u00f3\u2026\u201d, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0defensor de Garz\u00f3n Berm\u00fadez un reparo con sustento \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0infringi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que no \u00a0precisa, \u00a0a \u00a0consecuencia de errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, toda \u00a0vez \u00a0que la parte f\u00e1ctica de quienes declararon en el juicio fue tergiversada o \u00a0cercenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, que el Tribunal se fund\u00f3 en \u00a0hechos \u00a0sesgados \u00a0e \u00a0incompletos, le neg\u00f3 credibilidad al dicho de Leidy Johana \u00a0Alfonso \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0clara \u00a0en \u00a0su relato y dar cuenta de la g\u00e9nesis del \u00a0problema, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la espontaneidad de la reacci\u00f3n del procesado ante las \u00a0ofensas recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se fio el Tribunal\u00a0 en dicha testigo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0su \u00a0testimonio en juicio oral se \u00a0contradec\u00edan, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n como la \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, ni que uno y \u00a0otro acto tienen distinto valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en el juicio, \u00a0agrega, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bayona \u00a0Duarte, \u00a0quien \u00a0corroborando a la \u00a0anterior, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, pero como el ad quem la consider\u00f3 \u00a0parcializada \u00a0por \u00a0su amistad cercana con el acusado, lo que nunca se prob\u00f3, le \u00a0neg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, el Tribunal le dio entero cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0contrariedades frente a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o sin sopesar el hecho referido al empleo de \u00a0armas \u00a0blancas, pues nada ten\u00eda qu\u00e9 hacer un menor de edad en la calle a altas \u00a0horas \u00a0 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en opini\u00f3n del censor y en contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el juzgador, aquellas declaraciones primeramente citadas \u00a0merecen, \u00a0por \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden debe \u00a0admitirse \u00a0constituida \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0definida como \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0cuyos \u00a0elementos \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0examinar \u00a0seguidamente y a \u00a0entenderlos \u00a0demostrados \u00a0a \u00a0partir de los testimonios de Leidy Johana Alfonso y \u00a0Jes\u00fas Andr\u00e9s Bayona Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0finalmente \u00a0invocar \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0ajustados \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0obvien \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0entre \u00a0oficiosamente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de enriquecer la jurisprudencia \u00a0seg\u00fan los temas planteados al inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda con que pretende sustentarse el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre postulaci\u00f3n en el que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones de instancia pueda exponerse cualquier inconformidad; es \u00a0aquella \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 delimita \u00a0 su \u00a0alcance, \u00a0por \u00a0eso \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente a la sentencia o a la actuaci\u00f3n procesal, puesto que eso \u00a0equivale \u00a0a desconocer el car\u00e1cter rogado propio de esta impugnaci\u00f3n, en cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0con el fallo atacado, la ley ha establecido unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que aqu\u00e9l se halla amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan la causal que se invoque, se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que fueron \u00a0omitidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable cuando el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse evidente la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que \u00a0una \u00a0demanda en forma no debe restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales supuestos es claro que una demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida no puede llegar a serlo si se dedica simplemente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0sin \u00a0conexidad alguna con la afectaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A partir de dichas premisas, manifiesta es \u00a0la incorrecci\u00f3n de la demanda que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, salvo la simple menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0legalidad \u00a0e inmediaci\u00f3n de la prueba, \u00a0omite \u00a0el \u00a0censor cualquier consideraci\u00f3n en torno a la eventual infracci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado o de alguno de dichos axiomas, \u00a0mientras \u00a0que en relaci\u00f3n con la finalidad perseguida con la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 simplemente \u00a0 a \u00a0 indicar \u00a0 temas \u00a0que \u00a0subjetivamente \u00a0considera \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con el curso \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0revelar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0necesitar\u00eda \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo en aras del desarrollo o unificaci\u00f3n \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en segundo lugar su discurso no obedece a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto simplemente y tras \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal tercera, expone una serie de argumentos propios de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria se imponga sobre la del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0arriba a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0dice conducir en el primer cargo sus \u00a0cuestionamientos \u00a0por v\u00eda de la causal tercera, infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n y cercenamiento de los dos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, es patente que su argumentaci\u00f3n no revela de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0\u00e9ste \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0simplemente en la afirmaci\u00f3n de que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, sin acreditaci\u00f3n alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el contenido material de dichos testimonios haya sido mutado por \u00a0el \u00a0juzgador, luego en ese orden simplemente cuestiona la credibilidad concedida \u00a0a la v\u00edctima y no a las pruebas de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0equivocadamente el censor que con la \u00a0simple \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se elucubr\u00f3 por el juzgador en contra \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ya demuestra el error denunciado, lo cual evidentemente no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0ni satisface las exigencias propias de un cargo propuesto por la \u00a0senda del\u00a0 falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio de cumplir con esas condiciones que \u00a0hicieran \u00a0evidentes los vicios de valoraci\u00f3n probatoria objeto de acreditaci\u00f3n \u00a0al \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, el desconocimiento de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y as\u00ed se concluya con \u00e9l \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0deferida \u00a0a \u00a0Leidy Johana Alfonso y a Jes\u00fas Andr\u00e9s \u00a0Bayona, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postul\u00f3 finalmente un supuesto segundo cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0es tal, por la sencilla raz\u00f3n que adem\u00e1s de que no lo sustenta en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0plantea \u00a0yerro alguno del sentenciador de instancia, \u00a0pretende \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obvie \u00a0los defectos de la demanda y entre \u00a0oficiosamente \u00a0a examinar de fondo el asunto, lo cual no resulta procedente pues \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0elemento \u00a0alguno, de los previstos en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, que la conduzca a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra la Corte finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se adopta es viable el mecanismo de insistencia previsto en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal es el se\u00f1alado por la Sala en el auto de diciembre 12 de \u00a02005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de C\u00e9sar Augusto Garz\u00f3n Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP451-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47907 \u00a0 (Aprobado Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte si es admisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}