\u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP440-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.48270 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada \u00a0de \u00a0Jorge Iv\u00e1n \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02016, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 han \u00a0 concretado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a028 \u00a0de diciembre de 2010 por la joven \u00a0Yerald\u00edn \u00a0Johana \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mil\u00e1n, de 19 a\u00f1os de edad, residente en el barrio \u00a0Las \u00a0Palmas de esta ciudad, quien dijo haberse enterado por unas fotos acerca de \u00a0unas \u00a0agresiones \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0hizo \u00a0objeto el acusado, persona que \u00a0ocupaba \u00a0un \u00a0cuarto en su casa desde m\u00e1s o menos un a\u00f1o atr\u00e1s. De esta manera \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0la \u00a0puso \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medicamento, \u00a0para \u00a0luego \u00a0tomarle \u00a0fotograf\u00edas en ropa \u00a0interior \u00a0y \u00a0desnuda \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0accederla \u00a0carnalmente. Se supo que el acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0la \u00a0hermana de la v\u00edctima Mar\u00eda Catalina Garc\u00eda \u00a0Montoya. \u00a0Con la anterior informaci\u00f3n la Fiscal\u00eda captur\u00f3 al acusado hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a04 pastillas de Trazodona, medicamento utilizado en el tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0depresi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0produce somnolencia, as\u00ed como un arma de fuego tipo \u00a0pistola\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva a Londo\u00f1o C\u00e1rdenas por los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad de resistir, acto sexual en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad de resistir y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0conductas \u00a0que fueron aceptadas por el imputado en respectiva \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena en contra de \u00a0Londo\u00f1o C\u00e1rdenas por los delitos ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2011 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, lo confirm\u00f3, por cuya virtud la defensa del procesado acudi\u00f3 al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de noviembre de 2011, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 fijando \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 definitiva \u00a0de \u00a0trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 10 de junio de \u00a02016, \u00a0 por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida por esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de auto de 30 de noviembre \u00a0de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala decidi\u00f3 inadmitir el libelo tras \u00a0considerar \u00a0que la misma no satisface los presupuestos establecidos para superar \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 realizar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si bien la actora invocando la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 20041, \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0novedosos, \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0entidades \u00a0expertas, \u00a0frente \u00a0a los efectos adversos en el consumo de Trazodona, los cuales \u00a0indicaron \u00a0 que \u00a0tal \u00a0f\u00e1rmaco \u00a0no \u00a0produce \u00a0amnesia \u00a0ni \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0punible \u00a0enrostrado \u00a0no \u00a0se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0informes \u00a0allegados \u00a0no contienen la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0permita la procedibilidad de la acci\u00f3n, por cuanto se advierte \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0libelo \u00a0versan \u00a0de \u00a0manera precisa sobre los \u00a0posibles \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0causan \u00a0en \u00a0el consumo del f\u00e1rmaco, pero dentro del \u00a0normal \u00a0aprovisionamiento del mismo, tanto as\u00ed que es la misma entidad es quien \u00a0avala \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0Trazodona es \u00fatil, segura y \u00a0conveniente para las patolog\u00edas para las cuales fue creada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el fallo \u00a0anticipado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la aceptaci\u00f3n legal que hiciera el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censora \u00a0fund\u00f3 la acci\u00f3n, en s\u00edntesis, en la trascendencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0allegada a\u00a0 la demanda, teniendo en cuenta que se prob\u00f3 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edficamente que este medicamento no es id\u00f3neo para colocar en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0a quien lo consume, por lo que siendo \u00e9sta la teor\u00eda \u00a0de la fiscal\u00eda, la conducta endilgada es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aduce \u00a0que el ente \u00a0fiscal \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0argumento \u00a0el suministro de la trazodona a sus v\u00edctimas \u00a0para \u00a0ponerlas \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n y accederlas, sin embargo la prueba \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0este f\u00e1rmaco no tiene la idoneidad para poner en incapacidad de \u00a0resistir \u00a0a una persona, lo que repercute que el allanamiento a cargos hecho por \u00a0su \u00a0prohijado- \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n y presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por la Fiscal\u00eda- sea improcedente, pues nadie puede aceptar un delito \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la recurrente asegura que la \u00a0prueba \u00a0nueva\u00a0 \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0variar la decisi\u00f3n adoptada, por lo que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte admitir la demanda de revisi\u00f3n y ordenar la realizaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el objeto del recurso de reposici\u00f3n es propiciar que el funcionario \u00a0que \u00a0ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese medio de impugnaci\u00f3n proceda a \u00a0revocarla, \u00a0 reformarla \u00a0 o \u00a0adicionarla, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico o probatorio que permita \u00a0afirmar la incorrecci\u00f3n de la determinaci\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0quien \u00a0interpone el recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, las razones de todo \u00a0orden \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el operador jur\u00eddico se \u00a0traduce \u00a0en una decisi\u00f3n injusta, errada, imprecisa o incompleta. Dicho de otra \u00a0manera, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso de reposici\u00f3n deben ser \u00a0aptos \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0impugnante, por lo que debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n \u00a0debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esa \u00a0carga \u00a0se \u00a0observa \u00a0insatisfecha en el presente asunto, dado que la recurrente se limit\u00f3 a \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0consideraciones consignadas en la demanda cuya admisi\u00f3n reclama, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de Tecnoqu\u00edmicas \u00a0S.A. \u00a0e \u00a0Invima \u00a0permiten establecer que la trazodona no tiene la idoneidad para \u00a0poner \u00a0 en \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0consuma, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0trasforma \u00a0en at\u00edpica la conducta delictiva por la cual fue \u00a0condenado su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltarse que este t\u00f3pico fue abordado \u00a0con \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0desconoce el contenido estos \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo considerado por la censora, advierte que carece de la trascendencia \u00a0demostrativa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0asignarle, pues su contenido no \u00a0controvierte \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0permiten afirmar que estos \u00a0encierren injusticia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en los \u00a0referidos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 se \u00a0 consigna \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 consumo \u00a0 no \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 amnesia, \u00a0 \u00a0 empero \u00a0 como \u00a0 se \u00a0subray\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto atacado, tales conclusiones \u00a0se \u00a0 originaron \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0del \u00a0normal \u00a0aprovisionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 f\u00e1rmaco, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Tecnoqu\u00edmicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Aunque \u00a0la Trazodona puede ser usado como \u00a0hipn\u00f3tico \u00a0 \u00a0 (que \u00a0 \u00a0induce \u00a0 \u00a0sue\u00f1o \u00a0o \u00a0somnolencia), en ning\u00fan caso si es \u00a0tomado \u00a0 solo \u00a0 y \u00a0en \u00a0las \u00a0dosis \u00a0normales \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 puede \u00a0 producir \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0 amnesia \u00a0 permanente \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0 inmunidad \u00a0o \u00a0insensibilidad \u00a0al \u00a0dolor\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 novedoso \u00a0 que \u00a0se \u00a0dice \u00a0trascendente, \u00a0necesariamente \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del demandante determinar la raz\u00f3n por la cual \u00a0ese \u00a0medio \u00a0suasorio desquicia los fundamentos del fallo ejecutoriado, tarea que \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, al proponer esta causal (numeral 3, \u00a0articulo\u00a0 \u00a0192 \u00a0-Ley 906 de 2004) se reclama la presentaci\u00f3n de una prueba \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0trascendencia, informe objetiva e \u00a0incontrovertible \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del fallo atacado. Es decir, de esta prueba no \u00a0apenas \u00a0puede sugerir duda, sino que de entrada debe se\u00f1alar inatendible la que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte a la condena \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la actora, \u00a0quien \u00a0 \u00a0allega \u00a0 estos \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0f\u00e1rmaco \u00a0que \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0denominado \u00a0Trazodona no produce tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derruir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 enrostrada \u00a0 a \u00a0Londo\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas, empero \u00a0olvida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0condenatorias \u00a0censuradas, \u00a0analizaron \u00a0las diversas \u00a0probanzas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0plenario \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral, consiente y voluntaria del encartado originaron una \u00a0sentencia de condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba que se aporte como fundamento del libelo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demostrativa suficiente para poner en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas, no como una posibilidad \u00a0simplemente \u00a0hipot\u00e9tica o \u00a0incierta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera contundente y certera, pues lo que se pretende es la \u00a0remoci\u00f3n de los efectos de cosa juzgada respecto de \u00a0providencias \u00a0 soportadas \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0 publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n de las partes, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0p\u00faes si bien allega los precitados \u00a0conceptos, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles endilgadas fueron \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indic\u00f3, \u00a0del an\u00e1lisis del conjunto probatorio \u00a0aunado \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 reitera \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0enunciar \u00a0ligeramente \u00a0 \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0representado, dado que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0lo hizo en un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal3, \u00a0adicionando en esta instancia la improcedencia de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 \u201cdelito \u00a0imposible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0basta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0el escenario para alegar yerros de garant\u00eda supuestamente ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, sino \u00fanicamente para acreditar, probatoria y \u00a0argumentativamente, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de las circunstancias \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como causales de procedibilidad de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no ha ocurrido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0nada m\u00e1s tiene que afirmar y, en \u00a0consecuencia, \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0consignado en el auto de 30 de noviembre de 2016, a \u00a0cuya consecuencia niega la reposici\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida el 30 de noviembre de 2016, por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los magistrados, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a03. \u00a0Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr folio 58 demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr folio 127, impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP440-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.48270 \u00a0 Acta No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada \u00a0de \u00a0Jorge Iv\u00e1n \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}