\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP439-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 49491 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0V\u00e9lez Mart\u00ednez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 12 de octubre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 de manera integral el fallo condenatorio emitido por \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Caloto,Cauca, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, fueron rese\u00f1ados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los hechos tuvieron ocurrencia el d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0en el corregimiento de El Jagual, municipio de Corinto, \u00a0Cauca, \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al nombre de NORVEY YULE COICUE fue \u00a0ultimado. \u00a0De igual forma se tiene conocimiento que en la citada fecha, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche el CP. JOAQUIN VELEZ MARTINEZ, Comandante de la Base \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Corinto, \u00a0Cauca, \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0Nro. \u00a08 Pichincha, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a ubicar un grupo de subversivos que al parecer operaban en El Jagual, \u00a0transport\u00e1ndose \u00a0en una camioneta Luv, seguido de otro automotor ocupado por un \u00a0grupo \u00a0especial, que al llegar al puente El Jagual observ\u00f3 un grupo de personas \u00a0armadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0tom\u00f3 \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0sin ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201calto\u201d, \u00a0procedi\u00f3 a disparar su fusil, que al llegar al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0grupo \u00a0especial y registrar el \u00e1rea, encontraron un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0occiso \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la diligencia de levantamiento, respond\u00eda al nombre de \u00a0NORVEY YULE COICUE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la Tercera Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional convoc\u00f3 a \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de Guerra y el 21 de junio de 1996 absolvi\u00f3 a V\u00e9lez Mart\u00ednez \u00a0del \u00a0cargo \u00a0endilgado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el Tribunal Superior Militar por v\u00eda del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a SP. Segundo Salom\u00f3n \u00c1lvarez Prieto, TE. Jorge Hern\u00e1n Vargas y SV. \u00a0Alexander \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el delito objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Tercera Brigada, obrando como Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Joaqu\u00edn V\u00e9lez Mart\u00ednez a la pena principal de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio simple y ces\u00f3 el procedimiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Prieto, Hern\u00e1n Vargas y L\u00f3pez Fl\u00f3rez, decisi\u00f3n que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0se \u00a0abstuvo de conocer el asunto en raz\u00f3n a su competencia, remitiendo \u00a0las diligencias al Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, este despacho resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir del auto que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para luego enviar la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Caloto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Capit\u00e1n (r.) del Ejercito Nacional \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0V\u00e9lez Mart\u00ednez, como presunto autor del delito de homicidio agravado \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a los dem\u00e1s suboficiales vinculados al verificar \u00a0que no hubo participaci\u00f3n por parte de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La \u00a0etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Caloto, el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0marzo \u00a02 de 2005 condenando al acusado a la pena ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Tal \u00a0fallo, \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmado por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0el 2 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de Casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa, \u00a0ordenando \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente el fallo impugnado y en ese \u00a0sentido \u00a0imponer a V\u00e9lez Mart\u00ednez la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016, por \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apoderado, \u00a0 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 expresaron \u00a0estar \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que hicieron parte de la Sala que resolvi\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(CSJ, 31 agos 2011, Rad. 27.097), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0impedimento que fue aceptado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn V\u00e9lez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera, prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000)1, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surgieron \u00a0pruebas nuevas no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates que, en este evento, permiten establecer la inocencia \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la prueba nueva – \u00a0an\u00e1lisis \u00a0bal\u00edstico de trayectorias (2015-2016)- es fundamental para verificar \u00a0que \u00a0la muerte de Norvey Yule, no fue ocasionada por los disparos efectuados por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las lesiones producidas al occiso se produjeron con \u00a0accionantes \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ubicadas \u00a0en \u00e1ngulos, sitios y distancias de \u00a0disparo \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0que \u00a0se encontraba Joaqu\u00edn V\u00e9lez Mart\u00ednez el d\u00eda de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0Fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Armas \u00a0de \u00a0Fuego\u201d, \u00a0se \u00a0logra \u00a0verificar \u00a0que \u00a0Norvey \u00a0Yule \u00a0si \u00a0contaba \u00a0con \u00a0armas letales aptas, pero que fueron alteradas con posterioridad a \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de elemento material probatorio, circunstancia que a su juicio \u00a0permite corroborar la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de estas consideraciones, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, se declare fundada la causal invocada y se emita fallo \u00a0rescindente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de V\u00e9lez Mart\u00ednez por el punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que se promueve contra \u00a0providencia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sido la doctrina de la Corte sobre el car\u00e1cter excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0dicho instrumento procesal no ha sido \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como una herramienta adicional para debatir los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0reavivar \u00a0discusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o probatorias a las que se han \u00a0puesto fin a trav\u00e9s de una o m\u00e1s providencias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de ser un mecanismo procesal excepcional o extraordinario, cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0remover \u00a0el car\u00e1cter definitivo e irrebatible de lo resuelto con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada, como consecuencia de la demostraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, que demuestren la \u00a0injusticia de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la Sala: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0persigue \u00a0remover, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0inherente \u00a0a la cosa \u00a0juzgada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00fanicamente procede contra providencias que hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, resoluciones de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0autos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento), \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0invalidadas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular\u201d( CSJ AP 25 May \u00a02015, \u00a0 Rad. \u00a045149).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en decisi\u00f3n reciente, CSJ AP 24 Feb 2016, \u00a0Rad. \u00a047125 \u00a0se afirm\u00f3: \u201c2. La Sala ha sostenido de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso, donde \u00a0se \u00a0pueda \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio que se dio en las fases normales de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0les \u00a0asista \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de los juicios que se emitan por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales acerca de los hechos materia de juzgamiento, ha de \u00a0exponerse \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al interior del correspondiente proceso penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo \u00a0procedimental \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0constituyen \u00a0presupuestos formales para la admisi\u00f3n de la demanda: i) \u00a0se \u00a0determine \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que profiri\u00f3 el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud; iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0exigencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales \u00a0ninguna objeci\u00f3n admite la demanda instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0superado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe orientarse la valoraci\u00f3n del libelo respecto a la \u00a0prosperidad de la causal aducida por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0motivo \u00a0revisorio \u00a0-numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 220, Ley 600 de 2000-, la Sala ha considerado que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el accionante no haya tenido conocimiento de su \u00a0existencia, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 teni\u00e9ndola, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al concepto de prueba nueva se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente, que \u201c(\u2026) es, en cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0Abr \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a034646). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta a que los elementos de conocimiento que sirven de soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisionista, \u00a0adem\u00e1s de novedosos, resulten trascendentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que su \u00abnaturaleza y capacidad suasoria\u2026 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de tal consistencia, que permita la formaci\u00f3n de un juicio distinto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal declarada en la sentencia\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 9 \u00a0 Mar \u00a0 2015, \u00a0 Rad. \u00a043325.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en cuesti\u00f3n, resulta necesario que el actor \u00a0satisfaga \u00a0tres \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0as\u00ed: \u00a0uno, \u00a0que \u00a0la demanda se dirija \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, dos, que posteriormente a su ejecutoria emerjan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y, tres \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se aducen como desconocidos o las pruebas que se presentan \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, o tornen cuestionable la \u00a0verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos primeras exigencias rese\u00f1adas, pues la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, y las pruebas referidas como \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0 aportado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercer \u00a0requerimiento, por lo que la inadmisi\u00f3n de la demanda se \u00a0impone. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a la consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el demandante funda la revisi\u00f3n del proceso en la reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tecnolog\u00eda \u00a03D \u00a0de \u00a0trayectoria \u00a0bal\u00edstica, que para la \u00e9poca de los hechos, no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el accionante esta prueba arroj\u00f3 como \u00a0resultado conclusiones como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab9.7. \u00a0De \u00a0lo anterior se puede establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0bal\u00edstico \u00a0de trayectorias (2015-2016) permiti\u00f3 determinar \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones producidas al occiso Norvey Yule, se producen con tiradores o \u00a0accionantes \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0\u00e1ngulos, sitios y distancias de \u00a0disparo \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0que se encontraba el se\u00f1or Ct. V\u00e9lez. Los \u00e1ngulos de \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0trayectoria de los proyectiles en el cuerpo del hoy occiso Norvey \u00a0Yule \u00a0(ver \u00a0imagen 17 y 18), no corresponden a las trayectorias seguidas por los \u00a0proyectiles \u00a0disparados \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0indicado \u00a0por el capit\u00e1n V\u00e9lez (ver \u00a0imagen \u00a037 \u00a0y \u00a013). Dada la recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n t\u00e9cnica milim\u00e9trica y \u00a0arqueo \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0(1995-2015), se permite inferir que desde la posici\u00f3n que \u00a0se \u00a0indica \u00a0ocupo la noche de los hechos al S. Ct. V\u00e9lez, no se produjo ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 al \u00a0 occiso \u00a0 Norvey \u00a0Yule\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0de \u00a0otro lado, que del contenido del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico fotogr\u00e1fico de armas de fuego, se percibe la alteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0piezas), \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0entidad suficiente para \u00a0demostrar \u00a0que el occiso Norvey Yule contaba con artefactos aptos para disparar, \u00a0pero que fueron alterados con posterioridad a su recolecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, aparece claro que el \u00a0actor \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con fallo \u00a0condenatorio \u00a0ejecutoriado, \u00a0que \u00a0se \u00a0halla revestido por la inmutabilidad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no se trata de una instancia m\u00e1s donde \u00a0resulte \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0nuevamente \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ya \u00a0definidos en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior,\u00a0 en el entendido de que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0dictamen bal\u00edstico rendido por el perito \u00a0experto, \u00a0sino los diferentes testimoniales que dan cuenta de la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan la propia versi\u00f3n de Joaqu\u00edn V\u00e9lez Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido el ejecutor de la muerte del ind\u00edgena Yule Coicue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa destacar entonces que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia profundiz\u00f3 en la valoraci\u00f3n del dictamen de bal\u00edstica, del \u00a0cual, luego de transcribir los fragmentos m\u00e1s relevantes sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0basta \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0estudios de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0armonizan \u00a0y \u00a0complementan \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0indican \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que las heridas que presentaba la victima \u00a0NORBEY YULE COICUE y que se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0el protocolo de necropsia fueron determinadas por proyectiles de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0diferente \u00a0calibre \u00a0no \u00a0queda \u00a0la \u00a0menor duda que la\u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0de ellas fueron producidas por el fusil GALIL de dotaci\u00f3n oficial que \u00a0portaba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 (r.) \u00a0 JOAQUIN \u00a0VELEZ \u00a0MARTINEZ, \u00a0y \u00a0de ello no \u00a0cabe \u00a0la menor duda por cuanto as\u00ed lo reconoce ampliamente el propio oficial al \u00a0decir \u00a0que la noche de autos dispar\u00f3 contra la \u201csilueta\u201d de una persona que \u00a0vest\u00eda \u00a0 prendas \u00a0 claras, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0vio \u00a0caer\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, frente a este aspecto, \u00a0el juez de primera instancia indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs importante tambi\u00e9n tener en cuenta que \u00a0el \u00a0resultado del cotejo de las vainillas encontradas en el lugar de los hechos, \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0siete \u00a0(7) de las once (11), fueron percutidas por el \u00a0fusil \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mart\u00ednez, as\u00ed nos lo evidencian los \u00a0peritos \u00a0bal\u00edsticos, \u00a0numero de fusil que por cierto corresponde al asignado al \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 operancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 aducida, \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0en \u00a0su \u00a0substancialidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida por el demandante, es claro que la misma no \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para que \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su configuraci\u00f3n, toda vez que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia informan que en el curso ordinario del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0recuperados \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima, estableci\u00e9ndose de manera inequ\u00edvoca \u00a0que\u00a0 \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0por \u00a0el sentenciado, por tanto la declaraci\u00f3n de \u00a0condena resulta inconmovible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que lo determinante para establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado en los hechos objeto de debate, no fue solo el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0sino \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en ac\u00e1pite precedente, los \u00a0diferentes \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0que dan cuenta de la autor\u00eda de V\u00e9lez Mart\u00ednez \u00a0en el homicidio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 fue \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 (r.) \u00a0JOAQUIN \u00a0 VELEZ \u00a0MARTINEZ \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0ind\u00edgena NORBEY \u00a0YULE COICUE, e incluso as\u00ed se lo \u00a0coment\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0especial de militares que lo segu\u00eda cuando lleg\u00f3 al sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar al puente de la vereda El \u00a0Jagual \u00a0vio \u00a0a \u00a0un grupo de personas armadas que se desplazaba por el sector, lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0parar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0apearse y \u201c al escuchar un ruido de \u00a0armas\u201d \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0grupo \u00a0, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a la \u201csilueta\u201d de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0ropa \u00a0clara, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 el fuego con sus armas, y \u00a0pasado \u00a0unos \u00a0tres \u00a0minutos \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0grupo \u00a0especial \u00a0de militares que lo \u00a0segu\u00eda \u00a0y al registrar el \u00e1rea encontr\u00f3 un bandolero muerto y dos (2) fusiles \u00a0a su lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, y al contrario de lo afirmado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0(r.) \u00a0 \u00a0JOAQUIN \u00a0 \u00a0VELEZ \u00a0MARTINEZ, \u00a0los \u00a0militares (\u2026), quienes participaron \u00a0en \u00a0la misi\u00f3n militar manifiestan de manera arm\u00f3nica, que durante el camino no \u00a0fueron \u00a0 hostigados \u00a0ni \u00a0menos \u00a0sostuvieron \u00a0enfrentamiento \u00a0o \u00a0combate \u00a0alguno, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0puente \u00a0de \u00a0El \u00a0Jagual, \u00a0escucharon unas \u00a0detonaciones \u00a0o \u00a0disparos \u00a0y al llegar al lugar en donde estaba el Capit\u00e1n (r.) \u00a0JOAQUIN \u00a0VELEZ \u00a0MARTINEZ, \u00a0quien \u00a0estaba al frente de la misi\u00f3n, y al registrar el \u00e1rea encontraron a una \u00a0persona \u00a0muerta \u00a0y \u00a0dos fusiles a su lado, a quien el Capit\u00e1n dijo haberle dado \u00a0de \u00a0 \u00a0 baja \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0caer\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0eventualmente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda, estas no \u00a0ostentar\u00edan \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0en orden a desvirtuar la plural prueba de cargo \u00a0existente en contra del condenado V\u00e9lez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en el \u00a0evento \u00a0sub judice la prueba \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0logra \u00a0socavar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que viene amparada la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n invocada por el apoderado judicial de \u00a0Joaqu\u00edn V\u00e9lez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Joaqu\u00edn V\u00e9lez Mart\u00ednez \u00a0contra\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 12 de \u00a0octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 220. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0folio 5 cdno demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0folio 55, cdno demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0Folios 19 y 20. Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0 \u00a0Cfr \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a053 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP439-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 49491 \u00a0 (Aprobado Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}