\u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP438-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 49105 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el auto de 30 de noviembre de 2016 que resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 -Nury \u00a0 \u00a0 Esther \u00a0 \u00a0 Rangel \u00a0 \u00a0 Cede\u00f1o-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa se\u00f1ora Nurys Rangel \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de la fiscal\u00eda, que desde hace m\u00e1s de treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os, \u00a0reside \u00a0en \u00a0estados \u00a0unidos \u00a0(sic). \u00a0As\u00ed mismo, que recibi\u00f3 como \u00a0herencia \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los Santos Rangel, los apartamentos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 82 y 83 No. 42d-293, Edificio Coromoto, apartamentos 102 \u00a0(d\u00faplex), \u00a0201, \u00a0202 \u00a0y 203, cuyas medidas y linderos se encuentran consignados \u00a0en \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 de \u00a0 matr\u00edculas \u00a0 inmobiliarias \u00a0040-295246, \u00a0040-295248 \u00a0y \u00a0040-295249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la se\u00f1ora Dariluz \u00a0Aldana \u00a0Montes, \u00a0procesada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, vali\u00e9ndose de artima\u00f1as, hizo al \u00a0parecer \u00a0que \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos apareciera (sic) que era la \u00a0due\u00f1a \u00a0 del \u00a0 50% \u00a0de \u00a0dichas \u00a0propiedades, \u00a0abuso \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0aparentemente \u00a0que la presunta afectada se encontraba fuera del pa\u00eds, y que los \u00a0apartamentos se hallaban desocupados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0y sin ning\u00fan poder especial otorgada \u00a0(sic) \u00a0por la denunciante, ni tampoco de su administrador (\u2026) arrend\u00f3 tres de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0inmuebles, \u00a0recibiendo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento desde el a\u00f1o 2002\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a030 \u00a0de julio de 2012, la fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Dary \u00a0Luz \u00a0Aldana \u00a0Montes \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto agravado por la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito, despacho que profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el \u00a027 de agosto de 2014, toda vez que consider\u00f3 que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0grado de certeza en cuanto a la propiedad de los \u00a0inmuebles \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Recurrido el fallo, el 13 de febrero de \u00a02016 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0firme \u00a0la \u00a0condena, \u00a0Nury \u00a0Rangel \u00a0Cede\u00f1o \u00a0– \u00a0parte \u00a0civil-, \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado, demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la cual fue inadmitida por esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de auto de 30 \u00a0de noviembre de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala decidi\u00f3 inadmitir el libelo tras \u00a0considerar \u00a0que la misma no satisface los presupuestos establecidos para superar \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 realizar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0invocar como causal de revisi\u00f3n la establecida en el numeral 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y una vez concluida la exposici\u00f3n de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se\u00f1ala la dispuesta en el numeral 5\u00b0, impidiendo con \u00a0claridad \u00a0determinar \u00a0la causal con la que sustenta la pretensi\u00f3n revisionista, \u00a0divagando \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0sin ser decisivo en relaci\u00f3n a los supuestos de \u00a0hecho que pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el actor adujo una indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por parte de los juzgadores, al omitir lo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Barranquilla, en el sentido de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0era \u00a0titular \u00a0en \u00a0un 100% de la propiedad de los \u00a0inmuebles \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia, considerando que de ser advertida tal \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera sido la misma; discusiones que a todas \u00a0luces \u00a0son propias de las etapas ordinarias del proceso e incluso del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0denotando \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000, por cuanto el fallo se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un certificado de libertad y tradici\u00f3n expedido por la Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 25 de enero de 2006, en que se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Dary \u00a0Luz \u00a0Aldana como propietaria de los bienes inmuebles objeto de \u00a0controversia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0registrador de instrumentos p\u00fablicos de esa ciudad el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0\u201chaberse cometido un \u00a0error \u00a0al \u00a0inscribirse \u00a0a la se\u00f1ora Dary Luz Aldana Montes como propietaria del \u00a050% \u00a0de \u00a0dichos \u00a0apartamentos, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0era \u00a0el \u00a0100% \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 mandante \u00a0NURIS \u00a0ESTHER \u00a0RANGEL \u00a0CEDE\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte que se \u00a0admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ordene \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en el prove\u00eddo impugnado. Resulta indispensable adem\u00e1s, que la parte \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aduzca \u00a0los \u00a0motivos de su disenso y plantee las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, las censuras propuestas en el \u00a0sub \u00a0lite, no se constituyen \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0ni \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0decidir de manera favorable la \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0contrario, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0al \u00a0proponer \u00a0como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, deja de \u00a0lado \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso, por cuanto no\u00a0\u00a0 controvierte de forma \u00a0puntual \u00a0y trascendente las consideraciones que fueron expuestas para denegar la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio extraordinario de revisi\u00f3n, sino que reitera \u00a0las mismas alegaciones del libelo descartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su intenci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el presunto yerro cometido por el funcionario de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, al inscribir en la matricula un porcentaje \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ciertamente le correspond\u00eda a su prohijada y que conlleva a \u00a0probar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, sin embargo, no \u00a0realiza \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica alguna de la relaci\u00f3n de ese hecho con \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita, limit\u00e1ndose a imponer su criterio y que as\u00ed se reexamine \u00a0ese punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, le recuerda esta Corporaci\u00f3n al \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0por \u00a0la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0se debe orientar a demostrar, de manera \u00a0fundada, \u00a0que \u00a0las razones por las cuales se inadmiti\u00f3 la demanda, son erradas, \u00a0confusas \u00a0o \u00a0desacertadas \u00a0y no, a plasmar particulares opiniones con las que se \u00a0pretenda \u00a0mostrar oposici\u00f3n frente al criterio expuesto por la Corte en el auto \u00a0controvertido \u00a0o \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que all\u00ed fueron analizados (En ese \u00a0sentido, \u00a0 CSJ \u00a0AP6664 \u00a0\u2013 \u00a02016; \u00a0CSJ \u00a0AP4772 \u2013 2015 y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 2015 entre \u00a0muchos otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, es evidente que en su \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor incumpli\u00f3 con esa carga argumentativa, dado que \u00a0invocando \u00a0la causal 5 de la Ley 600 de 2000 \u201cprueba \u00a0falsa\u201d \u00a0solo \u00a0se \u00a0dedica a reiterar, bajo los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la demanda que, la correcci\u00f3n hecha en el documento \u00a0por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0e \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0la responsabilidad penal de Dary Luz Aldana en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza, conducta por la cual fue absuelta \u00a0por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal circunstancia no tiene la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rescindir \u00a0los fallos de instancia, m\u00e1s aun cuando \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0As\u00ed fue indicado por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0otro lado, \u00a0del \u00a0plenario \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0en \u00a0los distintos certificados de tradici\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0el oficio aportado por la se\u00f1ora ALDANA \u00a0MONTES, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0con \u00a0matr\u00edculas \u00a0040-2952246, \u00a0040-205247, \u00a0 040-295248 \u00a0 Y \u00a0040-295249, \u00a0todav\u00eda \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0titulares \u00a0con \u00a0los mismos porcentajes, es de anotar que el causante JOSE DE LOS \u00a0SANTOS \u00a0RANGEL GONZALEZ, solo era titular del 50% que vendr\u00eda a ser entonces lo \u00a0que \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0la sucesi\u00f3n, a NURY ESTHER RANGEL CEDE\u00d1O, o sea el 100% \u00a0pero del 50% que ostentaba el causante (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que, del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0aqu\u00ed \u00a0efectuado, \u00a0no se puede hablar de hurto agravado por\u00a0 la \u00a0confianza \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora DARILUZ ALDANA MONTES, porque sencillamente \u00a0esta \u00a0tiene \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0como due\u00f1a, o en su defecto, poseedora de \u00a0esos \u00a0 apartamentos, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0fue \u00a0dado \u00a0esa \u00a0confianza \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslativo \u00a0de dominio sobre inmueble, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0arrendarlos \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0aprovechara \u00a0sin justa causa, de los \u00a0canon(sic) de arrendamiento. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que la se\u00f1ora \u00a0ALDANA \u00a0MONTES \u00a0no \u00a0puede \u00a0endilgarle(sic) \u00a0el \u00a0punible de hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0porque, \u00a0la \u00a0misma \u00a0indiscutiblemente \u00a0ostenta un inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0por \u00a0punible \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0bienes \u00a0inmuebles como se expuso en precedencia; y hasta tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0o \u00a0poseedora, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sancionada \u00a0por la Justicia Penal, m\u00e1xime cuando tal discusi\u00f3n, actualmente se \u00a0encuentra \u00a0 ventil\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0lo \u00a0civil1 \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente entonces que el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, con una postura inconsistente, basada en la \u00a0simple \u00a0oponibilidad, \u00a0pretenda \u00a0continuar con un debate probatorio que ya tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa juzgada , ya que, se subraya, un discurso de este talante no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que legal y jurisprudencialmente orienta a \u00a0dicha acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al no haberse acreditado \u00a0error \u00a0alguno en el auto objeto de controversia, la Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado, s\u00f3lo conduce \u00a0a similar negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de noviembre de 2016, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los magistrados, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr folios 61-63, demada de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP438-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 49105 \u00a0 Acta No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el auto de 30 de noviembre de 2016 que resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}