\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP437-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 48719 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil \u00a0 diecisiete \u00a0 (2017). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de Miguel \u00c1ngel P\u00e9rez Su\u00e1rez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 24679, \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares a una pena de seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de doscientos millones de pesos e inhabilitaci\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene que ver con lo \u00a0expuesto \u00a0por Josu\u00e9 Dar\u00edo Orjuela Mart\u00ednez en su escrito dirigido a la Fiscal \u00a0Especializada \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Dijin \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Terrorismo, quien \u00a0aduciendo \u00a0querer \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0la justicia expres\u00f3 haber sido comisionado por el \u00a0estado \u00a0mayor \u00a0de las Autodefensas Campesinas del Casanare dirigidas por Mart\u00edn \u00a0Llanos, \u00a0para \u00a0hacer entrega de la suma de quinientos millones de pesos a MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0utilizara en el cierre de la \u00a0campa\u00f1a para la elecci\u00f3n de gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0suma le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0entregada \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Mart\u00edn \u00a0Sacrist\u00e1n \u00a0alias \u00a0\u201cFox\u201d, en la casa 39 de la urbanizaci\u00f3n Colina Campestre \u00a0del \u00a0municipio de Yopal a donde fuera citado P\u00c9REZ SU\u00c1REZ por aqu\u00e9l, acto que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0filmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0acusado \u00a0ser\u00eda \u00a0enterado \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0por el propio \u201cFox\u201d- como garant\u00eda de que \u00a0cumplir\u00eda \u00a0 los \u00a0 compromisos \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0Asimismo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0video \u00a0que \u00a0registraba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Mediante \u00a0resoluciones calendadas 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a01 de diciembre de 2004 el Fiscal General de la Naci\u00f3n dispuso \u00a0declarar \u00a0abierta la indagaci\u00f3n preliminar contra Miguel \u00c1ngel P\u00e9rez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 21 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o ante el recurso horizontal \u00a0presentado por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por el punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustancial, decisi\u00f3n que fuera confirmada el 2 de noviembre \u00a0de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Avocado \u00a0el conocimiento de la causa \u00a0penal \u00a0y \u00a0luego de surtir las etapas procesales correspondientes, el 27 de julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 fallo de car\u00e1cter condenatorio en contra \u00a0de \u00a0P\u00e9rez Su\u00e1rez como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, imponiendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de doscientos millones de \u00a0pesos \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0 El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado, el \u00a0condenado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0como \u00a0causal la establecida en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el accionante aduce la aparici\u00f3n de nuevas \u00a0pruebas con posterioridad a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones aducidas por el accionante para \u00a0respaldar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las declaraciones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En relaci\u00f3n con \u00a0Carlos \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Daza \u00a0sostuvo \u00a0que fueron diversas las oportunidades en las que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0unidades de Fiscal\u00eda a fin de dar a conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los cuales ten\u00eda conocimiento en virtud de su vinculaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0pol\u00edtico de las Autodefensas Campesinas del Casanare \u2013ACC-, \u00a0del cual era el encargado de la \u00a0\u201cinteracci\u00f3n \u00a0(\u2026) que realizaba con la comunidad \u00a0y la clase dirigente pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las m\u00faltiples declaraciones del \u00a0deponente \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su prohijado en los hechos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y condenado, trat\u00e1ndose el acervo probatorio aportado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0\u201cun montaje\u201d en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0circunstancia que se advierte no solo de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0detalle \u00a0con \u00a0el cual se narra el \u00a0procedimiento \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la organizaci\u00f3n ilegal para obtener prebendas por \u00a0parte de los dirigentes del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0De \u00a0las declaraciones de Hermes R\u00edos Rodr\u00edguez, Melquisedec Mojica \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Julio Novoa Alfonso, se\u00f1al\u00f3 que advierten, adem\u00e1s de las \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0referidas \u00a0por \u00a0Guzm\u00e1n Daza, que la reuni\u00f3n llevada a cabo \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cFox\u201d se realiz\u00f3 bajo el enga\u00f1o de \u00e9ste haci\u00e9ndose pasar por \u00a0un \u00a0ganadero \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0interesado \u00a0en \u00a0realizar aportes econ\u00f3micos a la \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0del \u00a0entonces \u00a0candidato, \u00a0la que una vez llevada a cabo, y \u00a0enterado \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez de la relaci\u00f3n de su interlocutor con \u00a0las ACC, devolvi\u00f3 el dinero pret\u00e9ritamente entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho nuevo y preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0T-233 \u00a0de \u00a029 de marzo de 2007 proferida por la Corte Constitucional, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado que se declar\u00f3 la ilicitud del video aportado como prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal- y el cual adujo como sustento de la condena- en la medida \u00a0que \u00a0el mismo fue consecuencia del desconocimiento del derecho a la intimidad de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0transcribiendo \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del prove\u00eddo en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0la compulsa de \u00a0copias \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0en pro de establecer la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0otros punibles de cara a los supuestos nexos \u00a0con organizaciones criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0constituidos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez, la Fiscal\u00eda dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n con base en la valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0prueba \u00a0recolectados \u00a0hasta \u00a0dicha \u00a0etapa, la cual a voces del actor se realiz\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0dos \u00a0planos\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0(i) \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0del mismo nivel jer\u00e1rquico de la \u00a0otrora \u00a0 cognoscente \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0marras; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Daza la cual sustenta la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la afirmaci\u00f3n de inocencia de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. No obstante, el \u00a0accionante \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0salvedad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exposiciones \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u201cno \u00a0se presentan como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ni \u00a0como \u00a0causal \u00a0subsidiaria\u201d \u00a0otorgando \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontribuyen \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las pruebas en las \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0lo cual sustenta con mayor ah\u00ednco \u00a0la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la sentencia de 27 de julio de 2006 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 a Miguel \u00c1ngel P\u00e9rez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal del ex gobernador del \u00a0Casanare \u00a0se fundament\u00f3 i) en la declaraci\u00f3n rendida por Josu\u00e9 Dar\u00edo Orjuela \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0alias \u00a0\u201cSolin\u201d quien afirm\u00f3 haber participado en la reuni\u00f3n en \u00a0la \u00a0que se hizo entrega del dinero al hoy condenado, y ii) en el video en el que \u00a0obra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0referido, desechando lo narrado por P\u00e9rez Su\u00e1rez y las dem\u00e1s \u00a0pruebas de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a la sentencia condenatoria se \u00a0contraponen \u00a0las pruebas nuevas, dejando ver una realidad distinta a la plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0necesario para remover la cosa \u00a0juzgada, \u00a0se \u00a0propone admitir la presente acci\u00f3n y en consecuencia declarar sin \u00a0valor \u00a0la citada decisi\u00f3n y en su lugar decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel P\u00e9rez Su\u00e1rez, como quiera que se promueve contra \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como quiera que \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se tramit\u00f3 y decidi\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0el modelo de enjuiciamiento regulado en la Ley 600 de 2000, el procedimiento \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0entonces, \u00a0la Sala \u00a0examinar\u00e1 la admisibilidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en reiteradas oportunidades el car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un mecanismo ordinario mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0busque \u00a0debatir \u00a0los \u00a0fundamentos de las decisiones proferidas por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0continuar \u00a0discusiones jur\u00eddicas o probatorias a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0fin mediante una o m\u00e1s providencias ejecutoriadas; sino \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0\u00fanica \u00a0es \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada ante la injusticia o el \u00a0yerro que denota la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La remoci\u00f3n de la cosa juzgada es un aspecto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0taxativamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, por lo que no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n est\u00e9 supeditada al arbitrio de \u00a0quien \u00a0la depreca, sino que la misma est\u00e1 dada en virtud de la demostraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s de los motivos normativamente dispuestos que evidencien un contraste \u00a0entre lo decidido y la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la decisi\u00f3n adoptada en CSJ AP, 27 Oct \u00a01993, \u00a0reiterada en CSJ AP, 24 Abr 1997, Rad. 11886, tiene dicho la Corte que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0“un instrumento de garant\u00eda que otorga el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0considere fundadamente que el fallo o la decisi\u00f3n definitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0haya emitido merece ser revisada para que, una vez ceda el principio de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda la misma jurisdicci\u00f3n ordinaria corregir el error que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido, por cualquiera de las causas se\u00f1aladas taxativamente \u00a0en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la cosa juzgada tambi\u00e9n una de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que permite considerar a determinadas \u00a0decisiones \u00a0judiciales definitivas, dando as\u00ed seguridad debida a las mismas, se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 una acci\u00f3n de revisi\u00f3n sea tan exigente, pues se trata nada \u00a0menos \u00a0de \u00a0buscar \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial. \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por consiguiente, la cuidadosa selecci\u00f3n de la causal y \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0de \u00a0las pruebas en que \u00e9sta se funda; es un nuevo proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0objeto \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0pretender \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error \u00a0planteado \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia inexorablemente tenga \u00a0como soporte siempre la verdad real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0quien promueve la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0mediante escrito que no es de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder a los criterios y condiciones formales y \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0para ello en los art\u00edculos 220 y siguientes de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000; \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 cierta \u00a0 e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n1, \u00a0 radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata de un mecanismo \u00a0procesal \u00a0rogado, \u00a0de modo que le est\u00e1 vedado al Juzgador ejercer oficiosamente \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0dirigidas a confirmar o descartar la causal aducida por \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a los presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se han establecido unos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y otros espec\u00edficos, atendiendo \u00e9stos \u00faltimos al sustrato \u00a0material de la causal que sustenta la pretensi\u00f3n revisor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los primeros, el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0como presupuestos formales para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que el accionante i) determine la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del despacho que produjo el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal; iii) la \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud; \u00a0iv) \u00a0la relaci\u00f3n de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia y de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como; \u00a0 vi) \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0en sub examine \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad y \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de la cual pretende la revisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y la correspondiente fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adjuntando \u00a0copia no solo de la providencia y de su ejecutoria, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustentan su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde ahora, analizar la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad instituidos para la causal 3 de revisi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0diversos \u00a0los \u00a0supuestos de hecho de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0incoado, siendo estos \u00a0i) \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0iii) \u00a0conlleven \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de los requisitos no merece mayor \u00a0complejidad \u00a0en \u00a0tanto basta con la constataci\u00f3n que la decisi\u00f3n de la cual se \u00a0pretende \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable al procesado, esto es \u00a0verificar que la misma es de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0el cual \u00a0representa \u00a0un \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0tanto, adem\u00e1s de establecer dos supuestos \u00a0normativos \u00a0 diferentes \u00a0 como \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional que implique avizorar, con \u00a0probabilidad de certeza, la tercera premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre el hecho y la prueba nueva, entendi\u00e9ndose por el primero \u00a0todo \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico posterior a sentencia condenatoria, estrechamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el delito por el cual se adelant\u00f3 el proceso y el cual no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en la actuaci\u00f3n judicial. Por el contrario, la prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0referida a un medio probatorio surgido con posterioridad a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento no \u00a0incorporado \u00a0que \u00a0da cuenta de un hecho no conocido o var\u00eda sustancialmente uno \u00a0ya \u00a0debatido, \u00a0elemento \u00a0que de haber sido conocido habr\u00eda conllevado, en grado \u00a0de \u00a0 certeza, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del estatuto procesal de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala como medios de prueba \u201cla inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio, la confesi\u00f3n y el indicio\u201d, \u00a0elementos \u00e9stos que en principio, y en trat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0novedosa, \u00a0son \u00a0aptos \u00a0para llevar conocimiento cierto acerca de la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0ya se rese\u00f1\u00f3, para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal 3 del art\u00edculo 220 \u00eddem \u00a0no basta con su aducci\u00f3n como elemento posterior a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dichos \u00a0medios probatorios deben estar \u00a0dotados \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0tal, \u00a0que permita advertir contundentemente la \u00a0injustica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0surgir \u00a0 \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la inocencia o \u00a0inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el estudio de la admisi\u00f3n del libelo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisionista \u00a0se \u00a0originaron \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0la trascendencia de los mismos en lo \u00a0pretendido, \u00a0es \u00a0decir que su \u00abnaturaleza y capacidad \u00a0suasoria\u2026 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0consistencia, \u00a0que \u00a0permita la formaci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0 distinto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el asunto que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, ninguna duda suscita el cumplimiento de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0requisitos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la acci\u00f3n se pretende contra una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0emitida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las pruebas que se aducen como novedosas \u00a0datan \u00a0de \u00a0fechas \u00a0posteriores al prove\u00eddo referido, no siendo \u00e9stas parte del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por tanto ausentes de todo \u00a0debate dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de los requerimientos, esto es, la trascendencia de \u00a0los \u00a0medios \u00a0aportados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0seg\u00fan se pasa a exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Las pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretenden demostrar la inocencia de Miguel \u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de enriquecimiento il\u00edcito de particulares al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Casanare \u00a0 \u00a0 \u2013ACC- \u00a0a \u00a0fin de financiar su campa\u00f1a electoral a la gobernaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0Departamento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un \u201cmontaje\u201d \u00a0realizado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa a contribuir con \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento, cita las entrevistas rendidas \u00a0por \u00a0Carlos Guzm\u00e1n Daza, Hermes R\u00edos Rodr\u00edguez, Melquisedec Mojica Chaparro y \u00a0Carlos Julio Novoa Alfonso, todos ellos ex integrantes de las ACC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. In \u00a0extenso \u00a0narra Carlos Guzm\u00e1n Daza en \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0versiones, \u00a0la forma bajo la cual operaba el mando pol\u00edtico de \u00a0las \u00a0ACC, \u00a0se\u00f1alando que al ser miembro de la organizaci\u00f3n tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0como algunos de los candidatos, voluntariamente, se acercaban a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0\u201cventaja \u00a0electoral\u201d \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0manejo de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el acceso a cargos p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0 afirmando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0p\u00fablica la idea que era el se\u00f1or Mart\u00edn Llanos \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0amenazas \u00a0coaccionaba \u00a0a \u00a0los candidatos para someterlos por la \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0que \u00a0comprometieran la gesti\u00f3n p\u00fablica y los recursos del estado \u00a0(sic) \u00a0(\u2026) \u00a0pero \u00a0lo que pude ver y me consta es que algunas de estas personas \u00a0lo \u00a0 \u00a0 buscaban \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0propia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0presiones \u00a0ejercidas \u00a0sobre \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel P\u00e9rez, quien tanto para el a\u00f1o 2001 como para \u00a0el \u00a02003 \u00a0era \u00a0candidato \u00a0a la gobernaci\u00f3n de Casanare, \u00e9ste no accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado, tanto as\u00ed que para el primero de los periodos \u00a0declin\u00f3 \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0electoral, presentando nuevamente su candidatura para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004-20075, siendo en aquella oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0entonces comandante de las ACC- alias Mart\u00edn Llanos, pretende \u00a0una alianza con el hoy condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, afirm\u00f3 que el entonces \u00a0candidato \u00a0era \u00a0renuente a reunirse con el jefe de la organizaci\u00f3n paramilitar, \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0hechos en los cuales P\u00e9rez Su\u00e1rez es llevado a la fuerza ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0conste \u00a0directamente lo ocurrido en la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0refiriendo \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0le \u00a0propusieron apoyo como era de costumbre en lo pol\u00edtico, en \u00a0lo \u00a0financiero \u00a0y \u00a0en lo militar si era necesario\u201d6, \u00a0 ausent\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0oportunidad \u00a0el candidato a gobernador bajo la premisa de volver posteriormente, \u00a0sin que a juicio del deponente \u00e9sta se haya materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo prometido, \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0Daza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Llanos \u00a0 \u00a0\u201copta \u00a0por poner en marcha un plan B que consist\u00eda en hacerle un \u00a0montaje \u00a0al \u00a0Dr. Miguel \u00c1ngel y filmarlo recibiendo dineros de la organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autodefensas\u201d7 \u00a0para lo cual comisiona a Luis \u00a0Mart\u00edn \u00a0Sacrist\u00e1n \u00a0alias \u201cFox\u201d, llev\u00e1ndose a cabo la misma en seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden referida; sosteniendo igualmente que la denuncia que en su momento \u00a0formulara \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Orjuela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo andamiaje \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n, al otorg\u00e1rsele las indicaciones \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0interpuesta, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0adujo \u00a0fue \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0ordinario.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. Hermes R\u00edos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0vigilancia \u00a0en la zona de operaci\u00f3n de las \u00a0ACC, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0formulada \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0indicar \u00a0\u201csi \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0pol\u00edticos \u00a0aparte \u00a0de \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0pasaran a visitar a Mart\u00edn Llanos\u201d se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en las cuales Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u201cpas\u00f3\u201d9. Seguidamente, \u00a0narra \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n en la cual \u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, aseverando que alias \u201cFox\u201d le \u00a0orden\u00f3 \u00a0coordinar el paso aproximadamente a las tres de la ma\u00f1ana debido a que \u00a0\u201ciba \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0un \u00a0pol\u00edtico\u201d; \u00a0una \u00a0vez \u00a0de \u00a0regreso \u00a0el \u00a0mencionado le indic\u00f3 que su viaje hab\u00eda \u00a0sido \u00a0infructuoso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel P\u00e9rez Su\u00e1rez no recibi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0ni \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta, \u00a0observando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el cual se \u00a0movilizaba \u00a0 \u00e9ste \u00a0 llevaba \u00a0 una \u00a0 bolsa \u00a0 negra.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. En similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Melquisedec \u00a0Mojica Chaparro a los hechos que ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1alando que era el encargado de vigilar la reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0la cual fue registrada mediante video seg\u00fan las \u00a0c\u00e1maras \u00a0que \u00a0fueran \u00a0instaladas \u00a0al \u00a0interior del lugar en la que se realiz\u00f3. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negativa \u00a0en \u00a0recibir \u00a0los \u00a0recursos ofrecidos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0contar la cantidad de dinero constatando que se trataba de la suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de pesos los cuales fueron entregados por alias Fox a Hermes \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4. Finalmente, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Novoa \u00a0Alfonso, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos en los cuales se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0al \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la gobernaci\u00f3n del \u00a0Casanare, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que lo relatado corresponde a lo que en su oportunidad le \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 Fox.12 Afirm\u00f3 que para finales del \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0y principios de 2005 asisti\u00f3 a la Oficina del Alto Comisionado para \u00a0la \u00a0Paz, \u00a0Luis Carlos Restrepo a la cual se esperaba igualmente la asistencia de \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Llanos \u00a0se \u00a0enfurece y dice que ya estaba comprobado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0las \u00a0ACC \u00a0y por tal motivo \u00a0tendr\u00edan \u00a0 que \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 encochinarlo \u00a0(sic)\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En un primer \u00a0momento \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que las anteriores declaraciones se instituyen como \u00a0un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y trascedente para derruir la cosa juzgada que pesa sobre la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, en tanto los testimonios afirman que el \u00a0entonces \u00a0candidato \u00a0a la gobernaci\u00f3n del Casanare Miguel \u00c1ngel P\u00e9rez Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0ACC \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0la constancia \u00a0videogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0producto \u00a0de \u00a0la retaliaci\u00f3n llevada a cabo por \u00a0alias \u00a0Mart\u00edn Llanos ante la negativa del condenado de adquirir compromisos con \u00a0dicha organizaci\u00f3n, dado su repudio por la organizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocedora de toda fundamentaci\u00f3n ser\u00eda \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tal, \u00a0en tanto \u00e9stas son circunstancias que fueron analizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se declar\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0encartado por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la intrascendencia de los medios probatorios aducidos radica en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 realizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la providencia de instancia, fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas allegadas al juicio oral, tanto directas \u00a0como \u00a0indiciarias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llevaron \u00a0a la conclusi\u00f3n sobre la autor\u00eda de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la indagatoria rendida por el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los reproches que se formulan ahora y que en su \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0igualmente \u00a0planteadas en el tr\u00e1mite ordinario, respecto a las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que se llev\u00f3 a cabo la entrega del dinero, fue valorada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u00e9ste no ten\u00eda conocimiento que la reuni\u00f3n se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a cabo con una persona al mando de alias Mart\u00edn Llanos, arribando la \u00a0Sala a la conclusi\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAun cuando la versi\u00f3n del doctor P\u00c9REZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0es \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0sus \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediatos \u00a0colaboradores Martha Janeth \u00a0Lizarazo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0(fl. \u00a0169 \u00a0cdno 1) y Edgar Santiago Mar\u00edn G\u00f3mez (fl. 180 \u00a0cdno \u00a01), quienes aluden al objeto de la reuni\u00f3n, a su ubicaci\u00f3n en la agenda, \u00a0al \u00a0sitio de su celebraci\u00f3n y a su car\u00e1cter privado, lo cierto es que la misma \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0ni coherente con sus afirmaciones de un repudio vertical a los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0finalmente \u00a0a rechazar los \u00a0recursos econ\u00f3micos ofrecidos y recibidos en esa ocasi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala los \u00a0v\u00ednculos \u00a0del \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0con \u00a0la regi\u00f3n y su conocimiento de la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ella de organizaciones armadas ilegales, como de la influencia de \u00a0las \u00a0mismas ante las autoridades y de la indebida intervenci\u00f3n en las campa\u00f1as \u00a0electorales \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000 a renunciar a sus aspiraciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0por \u00a0negarse a suscribir compromisos con el grupo de Mart\u00edn Llanos, \u00a0son \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en su trasegar pol\u00edtico sab\u00eda y \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0hacer \u00a0aportes \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a las \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0con \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de acceder a la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa y de contar con cuota burocr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no \u00a0se comprende -entonces- c\u00f3mo a \u00a0pesar \u00a0de haber sido retenido en julio de 2003 por miembros de las Auc y llevado \u00a0ante \u00a0Mart\u00edn \u00a0Llanos, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0saber \u00a0de la necesidad de apoyar las \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0prestar \u00a0ayuda \u00a0log\u00edstica \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a la organizaci\u00f3n, y del incidente en agosto siguiente cuando se le \u00a0conminara \u00a0en \u00a0Monterrey \u00a0a \u00a0no \u00a0adelantar el acto pol\u00edtico al cual hab\u00eda sido \u00a0invitado \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0aceptara \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con aqu\u00e9l (fl. 5 cdno 22), \u00a0asistiera \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de ganaderos har\u00eda aportes econ\u00f3micos para el cierre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0campa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 pol\u00edtica\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n, que no se encuentra desprovista \u00a0de \u00a0sustento \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del an\u00e1lisis conjunto de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran en el plenario y los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de aqu\u00ed que no se avizora c\u00f3mo los medios de prueba \u00a0ex \u00a0novo pueden controvertir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0dado \u00a0que \u00e9sta obedece a la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0del \u00a0 acervo, \u00a0en \u00a0que \u00a0constan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ahora \u00a0referida \u00a0por \u00a0los declarantes, sin que en dicha \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0provistos \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio sucede con la devoluci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reiterado \u00a0en las \u00a0m\u00faltiples \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0a la presente acci\u00f3n, asimismo ocurre con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n y las precisas circunstancias en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0su realizaci\u00f3n, el lugar y la \u00a0cantidad \u00a0ofrecida, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0permiti\u00f3 a la Sala advertir que adem\u00e1s que el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda a su interlocutor, sab\u00eda la procedencia de los recursos, no \u00a0encontrando \u00a0asidero \u00a0las afirmaciones del encartado y de los dem\u00e1s testigos de \u00a0descargo \u00a0en \u00a0aras de acoger la tesis defensiva en lo referente a la devoluci\u00f3n \u00a0del dinero ofrecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0providencia de la cual se pretende su revisi\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0razones aducidas por el inculpado y \u00a0sustentadas \u00a0por \u00a0la defensa en los testimonios de sus acompa\u00f1antes, acorde con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0grupo armado ilegal \u00a0dirigido \u00a0por Mart\u00edn Llanos lo devolvi\u00f3 inmediatamente, no pueden ser acogidas \u00a0ni \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que se deduce o infiere de los hechos que \u00a0igualmente tienen que ver con su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n a esa hora no fue siguiendo la \u00a0costumbre \u00a0sino \u00a0por \u00a0motivos de agenda seg\u00fan lo expusiera el propio inculpado. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0alejado \u00a0del \u00a0casco urbano de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0-a 4 kil\u00f3metros (fl. 104 cdno 1)- y al amanecer, no solo \u00a0la \u00a0hac\u00eda inusual sino que -adem\u00e1s- deb\u00eda despertar la natural desconfianza y \u00a0sospecha \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 perseguidos \u00a0 con \u00a0ella.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0puestas de manifiesto \u00a0son \u00a0causa de dem\u00e9rito de los testimonios de Martha Janeth Lizarazo Casta\u00f1eda, \u00a0Edgar \u00a0Santiago \u00a0Mar\u00edn \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Fabio \u00a0Puentes \u00a0Pulido \u00a0y Pedro Alonso Pinz\u00f3n \u00a0-escoltas-\u00a0 \u00a0y \u00a0Jhony Salamanca Cuenza -conductor-, quienes en raz\u00f3n de su \u00a0amistad \u00a0y \u00a0v\u00ednculos con el doctor P\u00c9REZ SU\u00c1REZ procuraron desde un principio \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0son \u00a0indicadoras \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el dinero consciente de su procedencia y por eso mismo no lo devolvi\u00f3 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 en su indagatoria.\u00bb16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0las \u00a0declaraciones que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de arribar a la referida conclusi\u00f3n, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que fungieron como acompa\u00f1antes de Miguel \u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0por lo cual se encontraban en la misma capacidad de dar cuenta \u00a0de \u00a0los hechos relatados en este sentido por Melquisedec Mojica Chaparro, \u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0no \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0la suficiencia probatoria requerida para desvirtuar tal hecho, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un apoyo probatorio que \u00a0trasciende \u00a0los meros dichos contenidos en las entrevistas allegadas al presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 medida, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0manifestaciones \u00a0ex \u00a0novo se \u00a0encuentran \u00a0desprovistas \u00a0de todo valor suasorio referido a la circunstancia que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los declarantes fue testigo presencial de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la vivienda, no estando as\u00ed en la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0dar cuenta de hechos que no les consta ocurridos en desarrollo de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ninguno de ellos refiere \u00a0directamente \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del dinero por parte del encartado, limit\u00e1ndose a \u00a0narrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0montaje \u00a0o \u00a0la existencia de una bolsa negra presuntamente \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0dinero, es decir que a m\u00e1s de no tener un contacto directo con \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0fueron \u00a0suficientemente desacreditadas en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aun cuando Carlos Guzm\u00e1n Daza, Hermes \u00a0R\u00edos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Melquisedec \u00a0Mojica \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0Carlos Julio Novoa Alfonso \u00a0fueron \u00a0reiterativos \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el procesado fue v\u00edctima de un montaje \u00a0ideado \u00a0por alias Mart\u00edn Llanos, son afirmaciones que carecen de toda aptitud o \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir el principio de cosa juzgada del cual goza la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0resultando \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de los medios \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0ex novo si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene que sus manifestaciones no hacen surgir siquiera la idea sobre \u00a0la \u00a0 ajenidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 controvertidos, \u00a0 reafirmando, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el \u00a0accionante, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena en la medida en que \u00a0igualmente \u00a0indican las reuniones del entonces candidato con el jefe de las ACC, \u00a0del \u00a0 panorama \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el manejo de los asuntos y \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0etapas \u00a0electorales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo afirmado por el demandante, \u00a0la \u00a0sentencia no se bas\u00f3 \u00fanicamente en el video y la denuncia de Josu\u00e9 Dar\u00edo \u00a0Orjuela \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0amplio \u00a0caudal probatorio\u00a0 que permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0conoc\u00eda \u00a0el origen de los dineros aportados a la \u00a0campa\u00f1a \u00a0y \u00a0aun as\u00ed acept\u00f3 su entrega, esto incluso ante la retractaci\u00f3n del \u00a0propio \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0siendo factible que las conclusiones de instancia sean \u00a0controvertidas \u00a0con las entrevistas aducidas como nuevas al no contar \u00e9stas con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien las declaraciones son consideradas \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a la luz de lo establecido en el art\u00edculo 233 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 estas \u00a0 datan \u00a0 de \u00a0 fechas \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0narran \u00a0son hechos que ya fueron valorados en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos de prueba aportados en el proceso ordinario, \u00a0de \u00a0aqu\u00ed que las referidas entrevistas no cuentan con la contundencia necesaria \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es injusta y falta a la verdad real, haciendo \u00a0inane \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0revisionista \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que nada restan a la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se sustent\u00f3 el juicio de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Resta analizar \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por el demandante en el sentido de estudiar la admisibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seg\u00fan lo se\u00f1alado en la sentencia T-233 de 2007 y en lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda en raz\u00f3n a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0proceso bajo este \u00a0radicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Respecto al \u00a0proferimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional de la sentencia T-233 de \u00a02007 \u00a0la \u00a0cual \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del video que obr\u00f3 como prueba en el \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0es \u00a0de anotar que providencia alguna se aport\u00f3 al presente \u00a0tr\u00e1mite que permitiera advertir tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0en virtud que la Sala fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tutelar \u00a0promovido \u00a0por el procesado, se precisa que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la mencionada providencia se concluy\u00f3 que el derecho fundamental a la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez Su\u00e1rez fue desconocido con ocasi\u00f3n de la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad no se encontr\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la medida en que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0-al \u00a0igual que se ha venido reiterando en el \u00a0presente \u00a0asunto- \u00a0que \u00a0la sentencia condenatoria no se sustent\u00f3 \u00fanicamente en \u00a0dicho \u00a0elemento, \u00a0sino que la declaratoria de responsabilidad es consecuencia de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de todas las pruebas obrantes en el plenario, es decir \u00a0que \u00a0el \u00a0video \u00a0que registra la reuni\u00f3n de alias \u201cFox\u201d con el procesado, no \u00a0fue fundante para la decisi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, no se observa la forma como \u00e9sta \u00a0influye \u00a0 positivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0ex \u00a0novo, sustentado incluso \u00a0lo \u00a0ampliamente \u00a0expuesto \u00a0en el presente prove\u00eddo al advertir que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0tuvo un aislado sustrato probatorio, sino que por el contrario \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 fundamentada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0responsabilidad del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a03 de febrero de 2016 la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0por los presuntos v\u00ednculos con grupos \u00a0armados \u00a0ilegales de autodefensas, adecuando la conducta al punible de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carente de toda relevancia para el presente \u00a0asunto \u00a0resulta \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0a la resoluci\u00f3n en cita, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0que \u00a0la misma versa sobre hechos diametralmente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0por \u00a0los cuales fuera condenado su prohijado, siendo en esta \u00faltima \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0investigado por sus presuntos v\u00ednculos con los grupos de autodefensas \u00a0operantes \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0Bloque Centauros y las Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0incluso \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No guarda por tanto una univocidad f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0permita tan \u00a0siquiera \u00a0advertir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0o \u00a0el efecto \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el ente acusador pueda \u00a0proyectarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se trata de \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0diferentes, \u00a0obedeciendo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de preclusi\u00f3n un \u00a0acto \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, esto es que se da sin la intervenci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0efectos \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, examinado el libelo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que no es procedente abrir el juicio de revisi\u00f3n que invoca \u00a0el \u00a0 accionante, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0presentan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0como nuevas, impidiendo la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0distinto \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la responsabilidad penal del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado del sentenciado Miguel \u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ AP, 25 mar. 2015, rad. 43.681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a027 \u00a0mar 2000, Rad. 15822. CSJ, 31 agos 2016, Rad. 48561. CSJ, 28 sept 2016, Rad. \u00a047713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0,9 Mar 2015, Rad. 43325 reiterado en CSJ 18 agos 2016. Rad. 46510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Cfr folio 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0folio 50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd., \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr folio 67 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd., \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Ib\u00edd.,folio 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00edd.,folio 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0Folio 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00edd., \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00edd., \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 44-46, Sentencia CSJ 27 de julio de 2006, rad 24679. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 49 sentencia condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 5\u00ba, ib\u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP437-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 48719 \u00a0 (Aprobado Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil \u00a0 diecisiete \u00a0 (2017). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}