\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP402-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45436 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,-veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete\u00a0 (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra del fallo proferido el siete de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que confirm\u00f3 parcialmente la sentencia condenatoria emitida el 8 de \u00a0enero \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el nueve de noviembre de 2012, en horas de la noche, MAR\u00cdA LUCILA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DE \u00a0TORRES \u00a0y Diego Humberto Rueda Ram\u00edrez\u00a0 se movilizaban en un \u00a0autom\u00f3vil\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0une los municipios de Mutat\u00e1 y Chigorod\u00f3 \u00a0(Antioquia). \u00a0En \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0eran \u00a0transportados 100 kilos de clorhidrato de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aporte de la procesada CASTA\u00d1O consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0su \u00a0yerno \u00a0Rueda \u00a0Ram\u00edrez (quien se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos) \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0creer \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cviaje \u00a0de \u00a0familia\u201d \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fuera \u00a0seleccionado \u00a0para su inspecci\u00f3n, estrategia que se aun\u00f3 a la utilizaci\u00f3n del \u00a0carn\u00e9 \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0como \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0dej\u00f3 \u00a0a la vista sus uniformes oficiales para evitar \u00a0que el carro fuera revisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0 registraron \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0la \u00a0cajuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ahora \u00a0condenado Diego Humberto Rueda le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0militares \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a cambio de que no los \u00a0capturaran y les permitieran continuar la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de noviembre de 2012 la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0(Art. \u00a0376), \u00a0agravado por la cantidad (Art. 384, numeral 3\u00ba), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de cohecho por dar u ofrecer (Art. 407). Bajo estos \u00a0mismos \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de agotar los tr\u00e1mites previstos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Antioquia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada CASTA\u00d1O a las penas de 280 meses y un d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, y multa por valor de 2.668 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, tras hallarla penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 376 y 384 del C\u00f3digo Penal. La absolvi\u00f3 por el \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por la defensa, y \u00a0confirmada \u00a0 parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0siete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0las \u00a0penas, \u00a0as\u00ed: (i) las de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas; y (ii) la de multa, a 444.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El delegado del ente acusador propuso dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no discutir\u00e1 la premisa f\u00e1ctica del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 30, inciso 3\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concluy\u00f3 erradamente que la conducta de la procesada encaja \u00a0en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada, \u00a0pero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00eddem, porque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautora, \u00a0tal \u00a0y como lo \u00a0concluy\u00f3 el fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n los pormenores de su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en lo anterior, solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCILA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DE \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del delito \u00a0consagrado en los art\u00edculos 376 y 384 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de \u00a0complicidad,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 debe \u00a0 rebajarse \u00a0 a \u00a0una \u00a0sexta parte, y no en una \u00a0sexta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone expresamente dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n, le impuso a la procesada una pena \u00a0ostensiblemente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la que correspond\u00eda, incluso si se asume que debe \u00a0responder penalmente c\u00f3mo c\u00f3mplice y no a t\u00edtulo de coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en lo anterior, solicita a la Sala casar el fallo impugnado, \u00a0en orden a que la pena se ajuste a las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor ser\u00e1 inadmitida por el primer cargo (principal) y \u00a0admitida por el segundo (subsidiario), por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0advirti\u00f3 que \u201cacepta los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0por lo que se limitar\u00eda a demostrar que \u00e9ste se equivoc\u00f3 al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un evento de complicidad y no de coautor\u00eda. Hasta \u00a0este \u00a0 punto, \u00a0 su \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0opt\u00f3 por proponer una realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diferente \u00a0a la declarada por el juzgador de segundo grado, pues en su \u00a0sentir \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u201cestaba \u00a0 totalmente \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0desarrollar, \u00a0ejerciendo \u00a0poder\u00edo sobre los \u00a0elementos \u00a0ilegales\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el fallo se \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9sta se limit\u00f3 a colaborarle a su yerno y que esa ayuda se redujo a \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0simular \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cviaje familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0apreciaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0aisladas. \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo de su escrito \u00a0expuso \u00a0m\u00faltiples \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0factual, que lo llevan a concluir que la \u00a0procesada \u00a0no intervino como c\u00f3mplice, como lo concluy\u00f3 el Tribunal, sino como \u00a0coautora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que si los fen\u00f3menos jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la inculpada en la escena del hecho criminal, \u00a0analizado \u00a0 \u00a0 aisladamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0contextuales-sociales \u00a0antes especificadas, y adem\u00e1s de los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0legalmente \u00a0al caso, podr\u00edamos llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0como as\u00ed lo hizo el H. Tribunal, de considerar que el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00e9sta no estaba dirigido a la consumaci\u00f3n del delito de transporte de \u00a0droga, \u00a0sino al apoyo no fundamental a su yerno, para \u00a0la comisi\u00f3n de tal conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la procesada en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0casi \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que es de un \u00a0pariente \u00a0en \u00a0grado \u00a0civil, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0decirlo es el pap\u00e1 de sus \u00a0nietos, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0equipaje \u00a0suyo \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, m\u00e1s el \u00a0hallazgo \u00a0solo \u00a0de prendas masculinas, impera llegar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una planeaci\u00f3n previa \u00a0entre el se\u00f1or RUEDA y la se\u00f1ora MAR\u00cdA LUCILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, es decir, mientras se materializaba el acto \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la sustancia, significando ello, y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva planteada, que sus actos iban m\u00e1s all\u00e1 de pretender una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0solo, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Igualmente no se evidenci\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA LUCILA y el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUEDA, \u00a0como \u00a0para \u00a0poder concluir que estuviera \u00e9sta cumpliendo alg\u00fan \u00a0mandato \u00a0de \u00e9ste, por el contrario, la percepci\u00f3n al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0es la igualdad de condiciones en que fueron capturados los inculpados (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCILA \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la sustancia que se transportaba y tuvo \u00a0voluntad, \u00a0dolo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0fin \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transportar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0\u201ccontribuy\u00f3\u201d \u00a0a la realizaci\u00f3n del hecho, ni ha \u00a0\u201cprestado \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo\u201d, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0con \u00a0 otro, \u00a0su intervenci\u00f3n como protagonista la \u00a0ubica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 plano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coautor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0razonamientos \u00a0contrastan \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en la coexistencia de hip\u00f3tesis sobre la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que deb\u00eda optarse por la que le resulta m\u00e1s favorable, esto es, que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a colaborarle a su yerno y que ese aporte consisti\u00f3 en acompa\u00f1arlo \u00a0para \u00a0 simular \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u201cviaje \u00a0familiar\u201d. \u00a0 \u00a0El \u00a0 fallador \u00a0 se \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga la Sala que teniendo en cuenta que no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico distractor para evitar las requisas, sino que ese aspecto estaba \u00a0confiado \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte a la calidad de autoridad policial del conductor, Jefe \u00a0de \u00a0Talento \u00a0Humano \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0su \u00a0papel puede estimarse \u00a0objetivamente \u00a0de contribuci\u00f3n con el transporte de estupefacientes. Esto puede \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0m\u00e1s favorable a la acusada desde el punto de \u00a0vista \u00a0subjetivo, dado que como familiar pudo actuar dirigida realmente a ayudar \u00a0a \u00a0su \u00a0yerno \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del objetivo. Claro que son probables otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0incluso \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0due\u00f1a del alijo, pero ello no est\u00e1\u00a0 \u00a0demostrado ni sugerido por prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, estima la Sala que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede considerarse que la contribuci\u00f3n de la procesada no era tan \u00a0importante \u00a0en \u00a0cuanto s\u00f3lo pod\u00eda apuntar a disuadir de efectuar requisas pero \u00a0si \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0decid\u00edan \u00a0a \u00a0realizarla deber\u00eda operar la calidad de \u00a0polic\u00eda \u00a0demostrable \u00a0con \u00a0el \u00a0carn\u00e9 \u00a0y \u00a0el uniforme que se ten\u00eda en la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como aspectos que eventualmente llevar\u00edan a que no se \u00a0efectuara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el Tribunal considera como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0apenas \u00a0contribuy\u00f3 a la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de \u00a0dos \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0diferentes, \u00a0porque \u00a0el impugnante asume que la procesada CASTA\u00d1O, a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0su \u00a0yerno, \u00a0era due\u00f1a o responsable del alcaloide, mientras que el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0aquella se limit\u00f3 a colaborarle a su pariente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito y que ese aporte se redujo a acompa\u00f1arlo para \u00a0simular \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cviaje \u00a0 \u00a0familiar\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su sentir no fue determinante, porque la principal \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0RUEDA RAMIREZ era poner de presente su calidad de miembro activo \u00a0de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0memorialista pretend\u00eda cuestionar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo de las pruebas, debi\u00f3 orientar la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 181, numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y asumir las respectivas cargas argumentativas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisar si el fallador incurri\u00f3 en errores de derecho o de hecho, y \u00a0especificar \u00a0las \u00a0modalidades de equivocaci\u00f3n: falso juicio de legalidad, falso \u00a0juicio de existencia o de identidad, falso raciocinio, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda no se dedic\u00f3 una sola l\u00ednea a \u00a0estos \u00a0aspectos, pues \u00fanicamente se expresaron opiniones sobre la forma como la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser valorada, lo que, a lo sumo, podr\u00eda tenerse como un argumento \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0mas no como sustentaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el impugnante eligi\u00f3 el camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo que implica aceptar los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0factual \u00a0diferente, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0elegido \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sin asumir las cargas argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, por error de derecho o de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida por \u00a0este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CASTA\u00d1O DE TORRES, en lo concerniente al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario),re\u00fane \u00a0los requisitos m\u00ednimos establecidos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 para su admisi\u00f3n, se realizar\u00e1 la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario. \u00a0 Las \u00a0 partes \u00a0 tendr\u00e1n \u00a010 \u00a0minutos \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0el primer cargo procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 27 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MARIA LUCILA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DE \u00a0TORRES, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0primer cargo, presentado como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0subsidiario. \u00a0En consecuencia, se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos referidos \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP402-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45436 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 17) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,-veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete\u00a0 (2017). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}