\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP401-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45354. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HASBLEIDDY LAURETH GUAR\u00cdN TORRES y MAR\u00cdA EN\u00cdS SOL\u00cdS CUERO en \u00a0contra \u00a0del fallo proferido el 17 de septiembre de 2014 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida el 29 de agosto del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, fueron \u00a0presentados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por informaci\u00f3n de fuente humana con reserva \u00a0de \u00a0identidad, la Seccional de Investigaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional se enter\u00f3 \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0en el inmueble ubicado en la carrera 50 No. 26-19 del barrio Albania \u00a0\u2013Sector Morrorrico, lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de LUZ MAR, alias \u201cLa Caspa\u201d, que junto con JULI\u00c1N y JURANI \u00a0ejecuta \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de su hijo REY NELSON, \u00a0alias \u00a0\u201cChichones\u201d, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0este, \u00a0HASBLEIDDY \u00a0alias \u201cRatona\u201d y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ENIS \u00a0SOL\u00cdS \u00a0CUERO, residentes en la calle 18 Nro. 26-09 del barrio San \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0guardaban \u00a0sustancias estupefacientes \u00a0destinadas a su posterior expendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, previa orden de fiscal URI, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 se llev\u00f3 a cabo, por personal de la SIJIN, diligencia \u00a0de \u00a0registro y allanamiento a los inmuebles descritos, en particular, al segundo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0donde ingresaron los agentes de polic\u00eda usando la fuerza observando \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0cabello \u00a0canoso \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un bolso al techo del inmueble \u00a0contiguo, \u00a0el cual al verificarse su contenido se estableci\u00f3 se trataba de tres \u00a0bolsas \u00a0a rayas color azul y tres bolsas transparentes con sustancia vegetal que \u00a0sometida \u00a0a las pruebas de PIPH result\u00f3 positivo para cannabis con peso neto de \u00a0902.6 \u00a0gramos. \u00a0Continuando con el registro, en otra habitaci\u00f3n encontraron una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0con \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0y \u00a0tres \u00a0bolsas \u00a0color blanco con una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0olor \u00a0y color se asemejaban a la \u00a0coca\u00edna, \u00a0que sometidas a la prueba PIPH arrojaron resultados positivos para la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para cannabis con peso neto de 75.1 gramos y la segunda para \u00a0coca\u00edna y sus derivados con peso neto de 22.2 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0registrarse \u00a0el \u00a0pent-house, \u00a0al cual se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0por \u00a0una de las escaleras ubicadas en el lavadero del segundo piso, se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una bolsa pl\u00e1stica con dinero en efectivo en su interior, as\u00ed como una \u00a0bolsa \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0plurimentada \u00a0(sic) \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo para cannabis con peso neto de \u00a0115.4 \u00a0gramos; \u00a0hechos por los que fueron aprehendidos MAR\u00cdA ENIS SOL\u00cdS CUERO, \u00a0REY \u00a0NELSON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROJAS, \u00a0HASBLEIDDY \u00a0LAURETH GUAR\u00cdN TORRES y JES\u00daS ALFREDO \u00a0RAM\u00cdREZ BAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos descritos en precedencia, el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 a los capturados el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, consagrado en el art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de octubre del mismo a\u00f1o acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ MAR ROJAS y ARGEMIRO GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0optaron \u00a0por celebrar un acuerdo con la Fiscal\u00eda, motivo por el cual se dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez agotados los tr\u00e1mites previstos en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bucaramanga, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0tom\u00f3 \u00a0las siguientes decisiones: (i) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS ALFREDO RAM\u00cdREZ GAMBOA y (ii) conden\u00f3 a REY NELSON P\u00c9REZ \u00a0ROJAS, \u00a0HASBLEIDDY \u00a0LAURETH \u00a0y MAR\u00cdA ENIS SOL\u00cdS CUERO, a las penas de 64 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, tras hallarlos \u00a0penalmente responsables del delito incluido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados SOL\u00cdS, P\u00c9REZ Y GUAR\u00cdN, el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de HASBLEIDDY LAURETH GUAR\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EN\u00cdS SOL\u00cdS CUERO interpusieron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda presentada por el defensor de HASBLEIDDY LAURETH GUAR\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el \u00a0impugnante \u00a0plantea que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la modalidad del mismo. En lugar de ello, \u00a0expuso \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. Para evitar \u00a0repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0en el siguiente apartado se analizar\u00e1n los pormenores \u00a0de su disertaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en esos razonamientos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, hizo alusi\u00f3n a la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala decrete de oficio la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, bajo el \u00a0argumento \u00a0de que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 18 de marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a0las 7:45 de la ma\u00f1ana y, por tanto, el aludido fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 el 16 de septiembre de 2014 \u201cy\/o el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014\u201d, \u00a0seg\u00fan su particular \u00a0\u201ccriterio \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0que nunca explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EN\u00cdS SOL\u00cdS \u00a0CUERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de esta procesada incluy\u00f3 dos \u00a0cargos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, plantea que el \u00a0Tribunal \u00a0 supuso \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los sentenciados que acepto (sic) responsabilidad \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar, y que no comprometi\u00f3 a su c\u00f3nyuge, confluyen a \u00a0sentenciarla \u00a0por el v\u00ednculo familiar y por ende responder judicialmente por el \u00a0delito que enrostraron a los dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, expone sus opiniones sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ello concluye que no existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a su defendida. Para evitar repeticiones in\u00fatiles, los \u00a0pormenores \u00a0 de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0analizados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0esos \u00a0argumentos, \u00a0solicita a la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y absolver a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u201cdesconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de \u00a0la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz de su particular postura sobre la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado. M\u00e1s \u00a0adelante se analizar\u00e1n los pormenores de su disertaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201cse \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y\/o \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento en el caso de la se\u00f1ora MARIA EN\u00cdS SOL\u00cdS CUERO y \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo las anteriores pautas, las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de GUAR\u00cdN TORRES y SOL\u00cdS CUERO no re\u00fanen los \u00a0requisitos para su admisi\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0HASBLEIDDY LAURETH GUAR\u00cdN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior, el \u00a0impugnante \u00a0 hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero no especific\u00f3 la modalidad del mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o de identidad, o si al valorar las pruebas trasgredieron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que en la bolsa que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0droga, hallada en la habitaci\u00f3n de su defendida, s\u00f3lo exist\u00edan \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0del \u00a0procesado GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ. A ello agreg\u00f3 que las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0fueron \u00a0vistas \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HASBLEDDY LAURETH. Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s a que su representada es madre de un ni\u00f1o peque\u00f1o, ten\u00eda un \u00a0trabajo \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0datos \u00a0que \u00a0la \u00a0vincularan \u00a0con el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en lo anterior, plantea las siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpudo \u00a0haberse \u00a0descargado \u00a0esa \u00a0bolsa \u00a0(sic) \u00a0que encontraron en la \u00a0pieza \u00a0de \u00a0HASBLEDDY \u00a0LAURETH \u00a0al igual que el descargue que hizo tambi\u00e9n de la \u00a0marihuana \u00a0que \u00a0arrojo \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana\u201d; (ii) pudo \u00a0ocurrir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 su defendida, \u201cque en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0allanamiento las ni\u00f1as de GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ bajaron a la pieza \u00a0y \u00a0 all\u00ed \u00a0 de \u00a0 pronto \u00a0 ellas \u00a0 dejaron \u00a0 las \u00a0bolsas \u00a0mandado \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0su \u00a0padre\u201d; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0decir \u00a0y \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0presenta \u00a0que \u00a0un \u00a0polic\u00eda o miembro que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0registro de allanamiento hubiese bajado la bolsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0falladores de primer y \u00a0segundo \u00a0grado se refirieron ampliamente a los medios de prueba relacionados por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0pero \u00a0les \u00a0asignaron \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente. \u00a0Por \u00a0ejemplo, el \u00a0Tribunal entre otras cosas resalt\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los polic\u00edas que efectuaron el allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0(\u2026) \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento de hacer presencia en la \u00a0morada, \u00a0escucharon \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0se \u00a0alertaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ARGEMIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ arroj\u00f3 un bolso al tejado \u00a0contiguo, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se estableci\u00f3 conten\u00eda alcaloides. En la dicci\u00f3n de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ENIS \u00a0SOL\u00cdS CUERO neg\u00f3 rotundamente que esa ma\u00f1ana sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0se hubiesen acercado a la habitaci\u00f3n que compart\u00edan REY P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0HASBLEDDY \u00a0GUAR\u00cdN, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cumplir el registro los ni\u00f1os se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0su lado y con su esposo. Entonces, queda infirmada la hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la prole de los coprocesados (sic) GONZ\u00c1LEZ-SOL\u00cdS \u00a0haber \u00a0 colocado \u00a0 el \u00a0 estupefaciente \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0cama \u00a0de \u00a0REY \u00a0NELSON \u00a0y \u00a0HASBLEDDY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0momento \u00a0indicado para responder las \u00a0incompletas \u00a0censuras \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0REY \u00a0NELSON P\u00c9REZ, calificativo que \u00a0merece \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la habitaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0comunicaba con la de ARGEMIRO GONZ\u00c1LEZ, de quien se supo arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0cannabis. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0refuta \u00a0ninguna \u00a0premisa o construcci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciadora, \u00a0\u00fanicamente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0planteamiento que \u00a0parece \u00a0orientarse a que ARGEMIRO GONZ\u00c1LEZ pudo haber arrojado la bolsa con dos \u00a0variedades \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos debajo de la cama de los procesados, conjetura por \u00a0dem\u00e1s \u00a0irrisoria \u00a0porque estas personas viv\u00edan en dos pisos diferentes, lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0paquete \u00a0quedara justo debajo de la cama ser\u00eda una proeza imposible, y \u00a0en \u00a0el \u00a0plano topogr\u00e1fico correspondiente a la estipulaci\u00f3n 23 tampoco permite \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectuara de la forma que propone el impugnante, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dos \u00a0plantas \u00a0guardaban \u00a0independencia y s\u00f3lo se comunicaban por las \u00a0escaleras \u00a0 que \u00a0 desembocan \u00a0 en \u00a0la \u00a0cocina \u00a0com\u00fan, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de la pareja P\u00c9REZ ROJAS y \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0huellas \u00a0dactilares de estas \u00a0personas \u00a0 en \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0los \u00a0estupefacientes \u00a0los \u00a0exonera \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0aserto que esta instancia no comparte por varias razones. La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0aludida \u00a0no \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares de HASBLEIDDY LAURETH GUAR\u00cdN, por lo que mal se pod\u00edan \u00a0cotejar \u00a0para \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0particular \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0encontradas \u00a0fueran \u00a0de ARGEMIRO GONZ\u00c1LEZ no desvirt\u00faa el hecho probado de que \u00a0los \u00a0consortes \u00a0guardaban marihuana y derivados de coca\u00edna debajo del lecho, en \u00a0una bolsa negra pl\u00e1stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especular, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de la defensa, que \u00a0ARGEMIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0le \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0entregar \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0bolsa aludida a \u00a0HASBEIDDY, \u00a0evento \u00a0que \u00a0exigir\u00eda \u00a0contacto \u00a0dactilar \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0emerge incierto y relativo, siendo lo evidente que tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0huella \u00a0 \u00a0palmar \u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0decir, \u00a0de la palma de la mano obviamente no apta para cotejo- y \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de almacenar o conservar no implica necesariamente el contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0material \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que hace alusi\u00f3n el memorialista, lo que permite descartar que haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho, en la modalidad de falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0avizora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 valorado \u00a0 pruebas \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0que los falladores \u00a0hayan \u00a0adicionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no asumi\u00f3 las cargas argumentativas inherentes a una censura por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera puntual a \u00a0trasgresiones \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si se dejaron de \u00a0considerar \u00a0o \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente reglas de la l\u00f3gica, m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficas, lo que se traduce en la ausencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error de hecho en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, se limit\u00f3 a exponer sus \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las pruebas deben ser valoradas, lo que, a lo \u00a0sumo, \u00a0 podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0 como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo nivel es lo que plantea en torno a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tema frente al que no estructur\u00f3 un \u00a0cargo y se limit\u00f3 a solicitar la actuaci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de GUAR\u00cdN TORRES acepta, como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, que la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 el 18 de marzo de 2010 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no explica por qu\u00e9 el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n se hab\u00eda vencido para cuando el Tribunal resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es evidente que: (i) el delito por el que se emiti\u00f3 la \u00a0condena \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a064 \u00a0a 108 meses de prisi\u00f3n\u2013para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos-; \u00a0(ii) \u00a0el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004 dispone que una vez interrumpido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n -por la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n-, \u201ceste \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal\u201d; \u00a0(iii) \u00a0esta \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cla acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley\u2026\u201d; \u00a0(iv) \u00a0el tiempo de prescripci\u00f3n entre la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo de segundo grado era de 4 a\u00f1os y seis meses; y (v) \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n -17 de septiembre de 2014- ese \u00a0t\u00e9rmino no se hab\u00eda vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista \u00a0dijo basarse en su propio \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, pero no destin\u00f3 una sola l\u00ednea \u00a0a \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0dicho \u00a0criterio ni a exponer las razones que le \u00a0sirven de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tema ser\u00e1 retomado cuando se resuelva \u00a0el \u00a0segundo cargo de la demanda impetrada por el defensor de la procesada SOL\u00cdS \u00a0CUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala se abstendr\u00e1 de hacer el \u00a0pronunciamiento oficioso que reclama del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EN\u00cdS SOL\u00cdS \u00a0CUERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 los cargos en el mismo \u00a0orden propuesto por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor esfuerzo puede establecerse que el \u00a0cargo no fue debidamente sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el memorialista orienta \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0\u201csuposici\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba obligado a demostrar que los falladores \u00a0fundamentaron la condena en una o varias pruebas inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir que el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero de su defendida fue sorprendido \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0ocultar \u00a0la droga, \u201csupuso\u201d que MAR\u00cdA EN\u00cdS SOL\u00cdS CUERO \u00a0tambi\u00e9n particip\u00f3 en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, expuso sus opiniones sobre \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 sin \u00a0 incluir \u00a0argumentos \u00a0acordes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se demostr\u00f3 su posible participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 de absolver (sic), ya que esos elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0no le pertenec\u00edan a su actuar y que por conjeturas y deducciones a \u00a0mutuo \u00a0propio \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y el adquen (sic) le crearon responsabilidad \u00a0delictual, \u00a0por \u00a0el hecho de encontrar en el familiar (sic), cuando se deslumbro \u00a0(sic) \u00a0desde un comienzo del proceso que el se\u00f1or esposo de mi defendida era la \u00a0persona \u00a0que \u00a0observaron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de registro, deshacerse de una bolsa con \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena, \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a salir a la calle, y que ni \u00a0siquiera \u00a0ning\u00fan \u00a0acercamiento f\u00edsico tuvo mi defendida como deducir (sic) que \u00a0esta \u00a0sabia \u00a0(sic) de su actuar por estar en la vivienda en la zona de alimentos \u00a0se \u00a0haga \u00a0la conexi\u00f3n (sic) bajo este aspecto subjetivo y de all\u00ed la decisi\u00f3n \u00a0de la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior agrega que \u00a0<\/p>\n
El yerro de ambos juzgadores fue el hecho de \u00a0confluir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la uni\u00f3n marital y vivienda familiar; desconociendo \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se habl\u00f3 de su consorte \u00a0ARGEMIRO \u00a0como \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0dichas sustancias, sin nombrar a mi \u00a0sentenciada \u00a0(sic); \u00a0ni \u00a0tan \u00a0siquiera eso se tuvo en cuenta\u00a0 para el fallo \u00a0desacertado \u00a0con \u00a0respecto a la se\u00f1ora MAR\u00cdA EN\u00cdS SOL\u00cdS CUERO, a\u00f1adiendo al \u00a0fallo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora ya ten\u00eda antecedentes por la misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0creando una responsabilidad objetiva que se encuentra erradicada en \u00a0nuestra legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista no fue m\u00e1s all\u00e1 de exponer \u00a0algunas \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, pero no estructur\u00f3 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: (i) dijo que los falladores dejaron de considerar \u00a0algunas \u00a0circunstancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precis\u00f3 cu\u00e1les fueron los medios de prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0ni \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la trascendencia del supuesto \u00a0yerro; \u00a0(ii) \u00a0aunque \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que hubo errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de la experiencia, las reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las expresiones t\u00e9cnico cient\u00edficas que se omitieron o fueron \u00a0inadecuadamente \u00a0 valoradas; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, pero no \u00a0dedic\u00f3 una sola l\u00ednea a fundamentar esta aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la evidente falta de sustentaci\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmita por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin sentar mientes en las normas que regulan \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos y la jurisprudencia atinente a esta tem\u00e1tica, \u00a0el censor plantea que en este caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]e \u00a0podr\u00eda \u00a0colegir \u00a0que posiblemente el \u00a0d\u00eda \u00a018 de septiembre de 2014, se cumpl\u00eda el tope de los 4 a\u00f1os y medio, como \u00a0quien \u00a0dice \u00a0un d\u00eda antes el 17 de septiembre de 2014 en el fallo del proyecto, \u00a0no \u00a0se dar\u00eda la prescripci\u00f3n, lo que considera la defensa que se toman mal los \u00a0tiempos, \u00a0ya \u00a0que el mismo art\u00edculo dice que empezar\u00e1 a correr un tiempo igual \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0lo \u00a0que el d\u00eda 18 de marzo de 2010 se suma como un d\u00eda \u00a0corrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su imputaci\u00f3n y que cuando se llega a los 4 a\u00f1os y medio \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014 a las 7:45 a.m., momento aquel que se \u00a0hizo \u00a0en el proyecto del Tribunal se dio horas despu\u00e9s (sic)\u00a0 ya prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y mucho mas esta (sic) prescrita la acci\u00f3n penal que en el \u00a0transcurso \u00a0de los 4 a\u00f1os y medio desde el a\u00f1o 2010, 17 de marzo\u00a0 a 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0(fecha \u00a0del \u00a0proyecto) \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno del \u201ca\u00f1o \u00a0bisiesto\u201d \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0a\u00f1o \u00a02012, \u00a0que \u00a0se \u00a0agrega \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a029 \u00a0de febrero en el que se aument\u00f3 un d\u00eda m\u00e1s a la suma \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0como ciclo el d\u00eda 16 de septiembre de 2014 a las \u00a07:45 \u00a0a.m. y\/o el 17 de septiembre de 2014 a las 7:45 a.m., hora equivalente del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia 7:45 a.m. (sic) y desde all\u00ed \u00a0estar\u00eda \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal de mi defendida, ya que si fue le\u00edda el 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 en el proyecto del Tribunal tuvo que haber sido despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estas horas, ya que el Tribunal empieza a laborar despu\u00e9s de las ocho de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0censor no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ni \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no explic\u00f3 por qu\u00e9 su \u00a0tesis \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0lo que de entrada conspira contra la \u00a0posibilidad de que la demanda sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, por ejemplo, que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso se regul\u00f3 expresamente esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0igualmente \u00a0tratada, entre otros, en el C\u00f3digo Civil, el C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Pol\u00edtico \u00a0y Municipal, entre otros. En la \u00a0norma en cita se dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mputo de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cuando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, \u00a0su \u00a0vencimiento \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0Si \u00a0este \u00a0no tiene ese d\u00eda, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0vencer\u00e1 \u00a0el \u00faltimo d\u00eda del respectivo mes o a\u00f1o\u20261 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no explic\u00f3 por qu\u00e9, a la luz de \u00a0esta \u00a0normatividad, \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se formul\u00f3 el 18 de marzo de 2010 y el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n (4 a\u00f1os y seis meses) se hab\u00eda \u00a0vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, menciona que el a\u00f1o \u00a02012 \u00a0fue \u00a0bisiesto, pero no explica por qu\u00e9 ello incide en la contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0expresado \u00a0en \u00a0meses y a\u00f1os, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0118 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso y las otras codificaciones relacionadas, ni \u00a0dedica \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea a explicar por qu\u00e9 deben desatenderse estas normas de \u00a0orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, omiti\u00f3 explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contabilizarse desde las 7:45 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n, a sabiendas de que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico establece que esa contabilizaci\u00f3n debe hacerse a partir \u00a0del \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0suyos \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, inicialmente conviene recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Pol\u00edtico (Ley 4\u00aa de 1913), \u00a0precept\u00faa en su art\u00edculo 61 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0desde \u00a0tal \u00a0d\u00eda, \u00a0se \u00a0entiende que ha de \u00a0observarse \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 siguiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 media \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior\u2026\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que cuando en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 se expresa que \u201ca partir de la fecha de \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el mismo se activa desde el d\u00eda siguiente, o como lo regula la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0\u201cha \u00a0de observarse desde el momento siguiente a la media \u00a0noche del d\u00eda anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Un argumento \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la misma conclusi\u00f3n, por cuanto se observa que en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 (Decreto \u00a0410 \u00a0de \u00a01971), \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0829, \u00a0se \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPlazos. \u00a0En los plazos de horas, d\u00edas, \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 se \u00a0 seguir\u00e1n \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expresan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2\u00aa)\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el plazo sea en d\u00edas, \u00a0se \u00a0excluir\u00e1 \u00a0el d\u00eda en que el negocio jur\u00eddico se \u00a0haya \u00a0 \u00a0 celebrado\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adicionalmente, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004 en punto de la expresi\u00f3n que es objeto de an\u00e1lisis, \u00a0por \u00a0igual \u00a0acude \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la postura que se viene avalando, por cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a01752 de la ley en cita precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de que dispone la Fiscal\u00eda para formular la acusaci\u00f3n o solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 exceder \u00a0 de \u00a0 noventa \u00a0 (90) \u00a0 d\u00edas \u00a0contados \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, esta norma, tomando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0de partida, es decir, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, de forma \u00a0expresa \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que all\u00ed se estipula corre a desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0diligencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante se limit\u00f3 a \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0opiniones sobre la forma como se deben contabilizar los t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0alg\u00fan esfuerzo argumentativo orientado a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico debe ser interpretado de una forma que se ajuste \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o que, hipot\u00e9ticamente, no deba ser aplicado a este caso en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 27 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0HASBLEIDDY LAURETH GUAR\u00cdN \u00a0TORRES y MAR\u00cdA EN\u00cdS SOL\u00cdS CUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de la Ley 1453 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0radicado \u00a039437, \u00a0Magistrado Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP401-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45354. \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}