\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP399-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.297 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO TERNERA ARAUJO, contra la sentencia del 20 de noviembre de \u00a02014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE PADRO G\u00d3MEZ y \u00c1LVARO TERNERA ARAUJO, en calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0y \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0control \u00a0o \u00a0auditor \u00a0interno \u00a0de \u00a0la Empresa de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0(Cesar) \u00a0-EMCODAZZI \u00a0S.A. \u00a0E.S.P.-, \u00a0respectivamente, \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0factura \u00a0se \u00a0pagara \u00a0tres \u00a0veces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cuenta de cobro Q-01500011350, por $574.200, fue expedida por la \u00a0sociedad \u00a0Productos \u00a0Qu\u00edmicos \u00a0Panamericanos \u00a0S.A. \u00a0el 15 de agosto de 2002, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la venta de 1.000 kg de sulfato de aluminio. Ese valor fue cancelado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0de \u00a0contado \u00a0y \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0Sin \u00a0embargo, los prenombrados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos autorizaron el pago -efectivamente desembolsado- del mismo \u00a0suministro \u00a0en \u00a0otras \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en los comprobantes de \u00a0egreso \u00a0N\u00ba \u00a00860 \u00a0y 0832, expedidos los d\u00edas 16 y 29 de id\u00e9nticos mes y a\u00f1o, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $716.800, cada uno. Ello condujo a que la EMCODAZZI sufriera un \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019433.600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0PADRO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0LEANDRA \u00a0DUARTE \u00a0ACOSTA (pagadora) y CARMEN \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0(tesorera), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les atribuy\u00f3 la posible comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. El primero de los nombrados fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0rindieron \u00a0indagatoria. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0injurada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue vinculado a la investigaci\u00f3n \u00c1LVARO TERNERA \u00a0ARAUJO. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fue afectado con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0PADRO \u00a0G\u00d3MEZ y \u00c1LVARO TERNERA ARAUJO como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n (arts. 29 inc. 2\u00ba y 397 inc. \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.); por otra, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de LEANDRA DUARTE \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0CARMEN BEATRIZ D\u00cdAZ ARAUJO. Tales determinaciones fueron confirmadas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2012, dictada por el fiscal 3\u00ba \u00a0delegado ante el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Valledupar, cuyo titular dict\u00f3 sentencia el \u00a015 \u00a0de julio de 2014. Habiendo hallado a los acusados responsables de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas de 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019433.600 \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado por los procesados y sus defensores, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia arriba mencionada, por cuyo medio se \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la condena impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el defensor del se\u00f1or TERNERA ARAUJO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0errores de hecho constitutivos de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se afirma la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or TERNERA ARAUJO por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0revis\u00f3 \u00a0o audit\u00f3, de manera \u00a0previa, los desembolsos que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0injustificados. \u00a0Sin \u00a0embargo, alega, tal aserto es el resultado de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0basada \u00a0en \u00a0premisas que contrar\u00edan la l\u00f3gica \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 expone, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0los pagos en EMCODAZZI estaban precedidos de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa del \u00a0auditor \u00a0interno, \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 los comprobantes de egreso concernidos. Empero, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falacia \u00a0non \u00a0sequitur, como quiera que est\u00e1 antecedida de premisas \u00a0que \u00a0no conducen a esa conclusi\u00f3n, a saber: para la \u00e9poca en que se produjo la \u00a0indebida \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0\u00c1LVARO TERNERA se desempe\u00f1aba como \u00a0coordinador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda auditar las cuentas de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0prosigue, \u00a0al \u00a0valorar los comprobantes de \u00a0egreso \u00a0 pertinentes, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, del hecho de que en \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0aparezca \u00a0la firma del se\u00f1or TERNERA ARAUJO no se sigue que \u00a0\u00e9ste \u00a0audit\u00f3 \u00a0las \u00a0cuentas de cobro con anterioridad \u00a0al \u00a0pago \u00a0de las facturas. No es cierto, enfatiza, que \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se elaboraron los comprobantes pueda inferirse que el pago \u00a0final \u00a0estaba \u00a0antecedido \u00a0de \u00a0las firmas tanto del ordenador del gasto como del \u00a0auditor interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues el ad quem \u00a0dio \u00a0por probado aquello que estaba en el deber de acreditar, esto \u00a0es, que la firma del auditor, en efecto era previa a los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0bien, \u00a0puntualiza, \u00a0una \u00a0\u201cmirada \u00a0anal\u00edtica\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes de egreso impiden \u00a0arribar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0fijadas por el Tribunal, ya que no se sabe qui\u00e9n \u00a0los \u00a0elabor\u00f3, cu\u00e1ndo, si \u00c1LVARO TERNERA particip\u00f3 en su creaci\u00f3n ni en qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0exacta aqu\u00e9l firm\u00f3 y puso su sello en los documentos. Tampoco, asevera, \u00a0existe \u00a0 alguna \u00a0constancia \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0auditor \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0control \u00a0previo a los pagos o que se \u00a0revisaron \u00a0los \u00a0soportes de dichas cuentas anticipadamente. Adem\u00e1s, subraya, en \u00a0los \u00a0espacios \u00a0destinados para las firmas y sellos en los comprobantes de egreso \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0las fechas en que se estamparon o rubricaron. En consecuencia, \u00a0reitera, \u00a0no es dable aseverar que su defendido dio una especie de aval para que \u00a0se efectuaran los cuestionados desembolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0contin\u00faa, \u00a0si bien los juzgadores soportan sus conclusiones \u00a0acudiendo \u00a0a la indagatoria rendida por la tesorera Carmen Beatriz D\u00edaz Araujo, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que pagaba las cuentas porque as\u00ed lo dispon\u00eda el ordenador del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0las mismas hab\u00edan sido auditadas previamente, esa versi\u00f3n, dice, fue \u00a0valorada acr\u00edticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su declaraci\u00f3n libre de \u00a0apremio \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0de la prueba testimonial. Adem\u00e1s, resalta, la informaci\u00f3n dada por \u00a0la \u00a0tesorera no fue verificada, pese a que sus afirmaciones constitu\u00edan tema de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la supuesta revisi\u00f3n previa de las cuentas por parte del \u00a0auditor. \u00a0No obstante, sin mediar raz\u00f3n jur\u00eddica alguna, sostiene, el Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el coordinador de control interno audit\u00f3 las cuentas de \u00a0cobro \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0pago, \u00a0incurriendo \u00a0nuevamente \u00a0en petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 ese \u00a0particular, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, al rendir indagatoria, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0D\u00edaz \u00a0Araujo, \u00a0en lugar de autoincriminarse, pretend\u00eda justificar los \u00a0pagos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se defraud\u00f3 a EMCODAZZI. De esa manera, alega, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201csiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0quienes \u00a0ejercen \u00a0el \u00a0cargo de tesoreros \u00a0justifican, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ven \u00a0enfrentados a una investigaci\u00f3n, de la naturaleza \u00a0que \u00a0sea, \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0\u00f3rdenes por parte de sus jefes, los ordenadores del \u00a0gasto\u201d. \u00a0Al \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0puestos \u00a0de presente los \u00a0documentos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indagada, \u00a0 afirma, \u00a0 \u00e9sta \u00a0sencillamente \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0asevera, \u00a0los falladores soslayaron que \u201cla \u00a0 foliatura\u201d \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 otra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la supuesta intervenci\u00f3n de ALVARO TERNERA con anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos. \u00a0En \u00a0concreto, resalta, GUSTAVO ENRIQUE PADRO G\u00d3MEZ, en versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en la audiencia de juzgamiento, manifest\u00f3 que el control de auditor\u00eda \u00a0se \u00a0 \u00a0 realizaba \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 post. \u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0subraya, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mostr\u00f3 un completo \u201cdesd\u00e9n\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, agrega, no se tuvo en cuenta lo dicho por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TERNERA ARAUJO, quien enf\u00e1ticamente expres\u00f3 que el control por \u00e9l \u00a0ejercido \u00a0fue \u00a0posterior, no anterior a los pagos, porque as\u00ed lo ordena la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0alega, \u00a0la Ley 87 de 1993 precept\u00faa que, en ning\u00fan caso, el \u00a0auditor \u00a0interno \u00a0o quien haga sus veces podr\u00e1 participar en los procedimientos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de autorizaciones o refrendaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, puntualiza, es incomprensible que el Tribunal, conociendo \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pertinente, \u00a0hubiera \u00a0entendido \u00a0que la auditor\u00eda se realiz\u00f3 \u00a0ex \u00a0ante. Tal entendimiento, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0implica el quebranto de la regla de experiencia conforme a la \u00a0cual \u00a0 \u201cun \u00a0alto \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0encausan \u00a0su \u00a0comportamiento de acuerdo a su marco funcional, legal o \u00a0reglamentario\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0haber cre\u00eddo en las versiones ofrecidas por los acusados, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0quienes dise\u00f1aron el control \u00a0interno \u00a0 en \u00a0EMCODAZZI \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0precisa, \u00a0aun \u00a0admitiendo \u00a0hipot\u00e9ticamente que las \u00a0auditor\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0defraudada \u00a0en verdad eran previas, como lo afirma \u00a0Carmen \u00a0D\u00edaz Araujo, ello debi\u00f3 haberse verificado, m\u00e1xime que tal situaci\u00f3n \u00a0contrariaba \u00a0mandatos \u00a0legales. \u00a0Adem\u00e1s, al conferirle cr\u00e9dito probatorio a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0dice, se infringi\u00f3 la regla de experiencia indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cen la mayor\u00eda -si no en el total- de los \u00a0casos, \u00a0frente a investigaciones penales, los procesados bien se muestran ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos o los justifican, teni\u00e9ndose que investigar las afirmaciones que \u00a0\u00e9stos \u00a0hagan, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0desea perjudicarse con su propia versi\u00f3n sobre los \u00a0hechos que se investigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0el Tribunal no repar\u00f3 en que al proceso no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0pruebas sobre el tiempo y modo en que las cuentas investigadas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0auditadas \u00a0por el se\u00f1or TERNERA ARAUJO; algo a lo que, destaca, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Carmen D\u00edaz Araujo, quien no explic\u00f3 c\u00f3mo se realizaba \u00a0el \u00a0control \u00a0previo. \u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende, en su criterio, que no se sabe si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0las \u00a0habr\u00eda \u00a0auditado \u00a0independientemente \u00a0o en un mismo tiempo. Lo que \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0l\u00f3gica\u201d, enfatiza, \u00a0es que si las cuentas tienen tiempo de tr\u00e1mite distinto, \u00a0el control debi\u00f3 haberse dado en momentos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, a\u00f1ade tambi\u00e9n \u201cen gracia de \u00a0discusi\u00f3n\u201d, \u00a0\u00c1LVARO TERNERA no pod\u00eda advertir que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0pagar\u00eda varias veces por el mismo concepto, m\u00e1xime que se trataba \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0egreso \u00a0distintas, con diferentes proveedores. Nunca se prob\u00f3, \u00a0enfatiza, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido hubiese tenido a la vista la primera cuenta cuando \u00a0auditaba la segunda ni estas \u00faltimas cuando revisaba la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 concluye, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cimienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carmen Beatriz \u00a0D\u00edaz, \u00a0a \u00a0la que se le dio credibilidad sin tener su relato fuerza persuasiva y \u00a0sin \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0lo expuesto por los acusados. De suerte que, por estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TERNERA ARAUJO, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia y, consecuentemente, dicte fallo \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art. 212-3 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.), \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n supone su \u00a0debida \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n. El censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0tanto \u00a0las causales invocadas como sus \u00a0fundamentos. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0establecidos en el art. 206 \u00a0\u00eddem \u00a0 (efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese prop\u00f3sito no se consigue de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0manera. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 voces \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0el libelo ser\u00e1 inadmitido cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0de rigor. Tampoco se logra tal cometido si se advierte la irrelevancia \u00a0del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0exigencias \u00a0derivan de la naturaleza extraordinaria y rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0enraizadas \u00a0en la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. A partir de esta \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0se asigna al censor la carga \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas en la ley \u00a0(art. 207 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n y bastarse a s\u00ed mismo para demostrar tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia. De suerte que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y la intervenci\u00f3n de la Corte, conforme al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se restringe a verificar dichos aspectos, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0dable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 abierta \u00a0discordancia de criterios con lo \u00a0determinado \u00a0en las instancias ni prolongar la controversia que finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia del proceso penal ni \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 propicio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0viene \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0Corte, la \u00a0debida sustentaci\u00f3n implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con arreglo a los requerimientos formales que impone la \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo propuesto. As\u00ed mismo, hacerlo con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, coherencia y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para que el alcance de la impugnaci\u00f3n se evidencie n\u00edtido \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0 una \u00a0respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expondr\u00e1, la demanda \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0requerimientos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0los reproches se \u00a0advierten \u00a0 manifiestamente \u00a0infundados, careciendo entonces de idoneidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 207-1 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de determinada prueba. All\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta o mediada de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0yerros en la construcci\u00f3n de la premisa f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Este \u00a0tipo de infracciones \u00a0implican \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valorarla \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, una \u00a0concreta \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal, su exclusi\u00f3n habr\u00eda \u00a0 de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diversa a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(cfr., \u00a0entre otras, CSJ AP 24.02.2016, rad. 43.017; AP 25.05.2016, \u00a0rad. \u00a045.660, \u00a0AP \u00a029.06.2016, \u00a0rad. \u00a044.421 \u00a0y \u00a0AP \u00a005.10.2016, \u00a0rad. \u00a045.466), \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de censuras por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de desarrollar un \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0deconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de las sentencias de instancia, que \u00a0conforman \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 decisoria. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0presupone \u00a0 \u00a0comprender \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0estructura probatoria y la motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 cuestionados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 rese\u00f1arlos \u00a0 con \u00a0fidelidad; \u00a0de \u00a0lo contrario, si el censor denuncia un \u00a0yerro \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un escrutinio diverso \u00a0al \u00a0aplicado \u00a0por los juzgadores, la refutaci\u00f3n ser\u00eda totalmente \u00a0ineficaz. \u00a0Pues \u00a0no se puede derrumbar una estructura argumentativa si se atacan \u00a0bases \u00a0diferentes \u00a0a las que \u00a0la \u00a0 sustentan, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 si \u00a0 \u00e9stas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refutan \u00a0con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0Sala advierte que la censura se ofrece del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0provocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto las premisas de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0son \u00a0inconsultas \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0y la motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en los fallos de instancia. El censor, artificiosamente, presenta a la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0deformatoria \u00a0del \u00a0orden de los fundamentos probatorios que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a fin de acreditar la configuraci\u00f3n de los supuestos \u00a0yerros. \u00a0Y \u00a0esto \u00a0torna \u00a0su \u00a0refutaci\u00f3n en infundada, insuficiente y desatinada \u00a0para \u00a0remover \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO TERNERA ARAUJO, por el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Un \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0y la estructura \u00a0probatoria de los fallos de instancia as\u00ed permite concluirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagada \u00a0Carmen \u00a0Beatriz \u00a0D\u00edaz, \u00a0tesorera \u00a0de EMCODAZZI, las \u00a0\u201ccuentas de pago\u201d fueron \u00a0suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0 y \u00a0revisadas \u00a0por \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0control \u00a0interno1. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, el Tribunal puso de presente que dicha \u00a0funcionaria \u00a0pag\u00f3 las cuentas de cobro porque estaban firmadas por el gerente y \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 auditadas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 ordenaron \u00a0el \u00a0pago2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el acusado \u00c1LVARO TERNERA ARAUJO, de acuerdo con el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0adujo que el control de auditor\u00eda por \u00e9l aplicado fue \u00a0posterior \u00a0al pago, sin que se hubiera percatado de la m\u00faltiple cancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0el \u00a0a quo le \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dicho \u00a0aserto. \u00a0Ello, \u00a0por cuanto en su criterio resulta \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0por \u00a0una parte, que un economista auditor en una empresa p\u00fablica \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Agust\u00edn Codazzi, donde no abundan las contrataciones de esa \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera enterado de que la factura de venta Q01500011350 se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0tres \u00a0veces \u00a0al \u00a0proveedor \u00a0Productos Qu\u00edmicos Panamericanos S.A., en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a0716.800, \u00a0por el mismo producto; por otra, que ante la evidente \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0a \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0pertinente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0irregularidades, \u00a0se \u00a0extracta de la sentencia del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo4, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo eran palmarias por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00faltiple \u00a0pago de un \u00fanico suministro, sino debido a que las \u00a0facturas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0recibieron \u00a0el pago, en el comprobante de egreso N\u00ba \u00a00860 \u00a0figura \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Productos \u00a0Qu\u00edmicos \u00a0Panamericanos \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0N\u00ba \u00a00833 \u00a0no se identifica a ninguna \u00a0persona \u00a0natural \u00a0designada \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en nombre de la referida \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a afirmar que \u00c1LVARO \u00a0TERNERA \u00a0ARAUJO \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento del detrimento patrimonial en perjuicio de \u00a0EMCODAZZI \u00a0y \u00a0lo \u00a0patrocin\u00f3, \u00a0infringiendo \u00a0su deber funcional de garantizar la \u00a0guarda \u00a0y \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal6 \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0TERNERA \u00a0ARAUJO, en su condici\u00f3n de auditor interno, ten\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0derivaba \u00a0de una \u00a0competencia \u00a0legal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0predicaba \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de un deber funcional de \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0ello, con su visto bueno para el \u00a0pago, dio lugar a la consabida defraudaci\u00f3n patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 articulaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0puntualiz\u00f3 que si bien la ley establece que las \u00a0auditor\u00edas \u00a0 internas \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 lugar \u00a0ex \u00a0post, \u00a0 en \u00a0 EMCODAZZI \u00a0 hab\u00eda \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0coordinador de \u00a0control \u00a0interno, seg\u00fan lo constat\u00f3 con los formatos de comprobante de egreso, \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0pago final anteced\u00eda la firma del auditor7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, cotejados los reproches formulados por el demandante con \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos y las bases probatorias que los sustentan, salta a la \u00a0vista la carencia de fundamento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0son \u00a0infundados los razonamientos inconsecuentes \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n cuestionada \u00a0-que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas de cobro por el \u00a0auditor \u00a0interno \u00a0precedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos- \u00a0no deriva \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el censor, soportan el enunciado f\u00e1ctico que se declar\u00f3 \u00a0probado. \u00a0Como se rese\u00f1\u00f3, tal afirmaci\u00f3n f\u00e1ctica proviene, esencialmente, de \u00a0lo \u00a0declarado por la tesorera Carmen Beatriz D\u00edaz, quien asever\u00f3 que pag\u00f3 las \u00a0facturas \u00a0porque \u00a0el gerente y el auditor as\u00ed lo hab\u00edan ordenado y autorizado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0decaiga \u00a0por completo la configuraci\u00f3n de la infracci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el demandante (non sequitur). \u00a0Quiz\u00e1s \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda \u00a0tener configuraci\u00f3n en la argumentaci\u00f3n \u00a0fragmentada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentada, \u00a0donde oculta una premisa adicional, del todo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la consabida conclusi\u00f3n, pero no en la estructura \u00a0probatoria \u00a0construida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. Ello deja desprovisto de \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0cifrados \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0as\u00ed \u00a0como en las incorrectas inferencias derivadas del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0TERNERA \u00a0ARAUJO \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como coordinador de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control interno, en la \u00e9poca en que se present\u00f3 la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones resulta infundado el reproche basado en la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falacia \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, pues los falladores no se \u00a0relevaron \u00a0de \u00a0probar que el visto bueno del auditor era previo a los pagos. Tal \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0reit\u00e9rase, se acredit\u00f3 principalmente con la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0EMCODAZZI, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0comprobantes de egreso, como lo pretende hacer ver el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u201cmirada \u00a0 anal\u00edtica\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no desarrolla ning\u00fan supuesto constitutivo de falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n diversa a la aplicada por los \u00a0falladores. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0convoca a la Sala a emprender un nuevo \u00a0escrutinio \u00a0probatorio, \u00a0orientado por su lectura particular de los comprobantes \u00a0de \u00a0 egreso, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituyera \u00a0una \u00a0tercera instancia de \u00a0juzgamiento. \u00a0Mas \u00a0ello \u00a0es del todo inamisible para que el reclamo sea admitido \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, si bien el demandante ataca la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Beatriz \u00a0D\u00edaz, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reclamos que a ello conciernen lejos est\u00e1n de evidenciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y la trascendencia de los \u00a0supuestos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 resulta \u00a0 inoficioso \u00a0 alegar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0quebrantaron \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 cifrada \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201csiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0quienes \u00a0ejercen \u00a0el \u00a0cargo de tesoreros \u00a0justifican, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ven \u00a0enfrentados a una investigaci\u00f3n, de la naturaleza \u00a0que \u00a0sea, \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0\u00f3rdenes por parte de sus jefes, los ordenadores del \u00a0gasto\u201d. \u00a0Al margen de que dicho postulado, en verdad, \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0conducta general y abstracta, fundada en el \u00a0ordinario \u00a0devenir \u00a0de \u00a0los acontecimientos de la vida en sociedad, lo cierto es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n dada por la tesorera de EMCODAZZI no se le dio cr\u00e9dito \u00a0probatorio \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosamente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que, en efecto, \u00a0existen \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0pago de las cuentas de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a lo anterior, no es cierto que la informaci\u00f3n ofrecida por \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad no hubiera sido verificada. Lo dicho por aqu\u00e9lla, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el contenido de los comprobantes de \u00a0egreso. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00e9stos fue cuestionada por el censor, los \u00a0reclamos \u00a0respectivos \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el hecho de que en ellos \u00a0aparece \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0el sello del auditor TERNERA ARAUJO, sin que \u00e9ste dejara \u00a0constancia \u00a0de una fecha diferente a las de elaboraci\u00f3n y pago de las facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 al \u00a0 arg\u00fcir \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0soslayaron \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0foliatura\u201d contaba \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0-versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO TERNERA ARAUJO y GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0PADRO- \u00a0que \u00a0no fueron tenidas en cuenta por los juzgadores, la censura \u00a0no \u00a0s\u00f3lo rompe la unidad l\u00f3gica del reproche por falso raciocinio -al \u00a0discurrir \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos argumentativos propios del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0nuevamente, \u00a0en lugar de mostrar cu\u00e1l regla de experiencia, principio l\u00f3gico o \u00a0m\u00e1xima \u00a0cient\u00edfica \u00a0fue \u00a0infringida, desarrolla una valoraci\u00f3n alternativa de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento, con una amplitud permitida para el ejercicio de la \u00a0contradicci\u00f3n probatoria en las instancias, pero no en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aun \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que las mencionadas pruebas no fueron \u00a0soslayadas, \u00a0lo \u00a0cual torna infundado el reproche. Tanto la versi\u00f3n rendida por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0TERNERA \u00a0ARAUJO \u00a0como \u00a0la \u00a0ofrecida por GUSTAVO PADRO G\u00d3MEZ s\u00ed fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia. Cuesti\u00f3n diferente es que se les \u00a0neg\u00f3 cr\u00e9dito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0dichas \u00a0razones \u00a0no \u00a0son \u00a0refutadas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera por el demandante. Es \u00e9ste quien pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TERNERA \u00a0ARAUJO \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0GUSTAVO PADRO -que \u00a0pag\u00f3 las facturas elaboradas por Carmen Beatriz D\u00edaz Araujo \u00a0porque \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0por paramilitares para ello- se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad8. \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0infundado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0confrontaron las versiones de los \u00a0acusados con la de la tesorera D\u00edaz Araujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0que \u00a0el libelista alegue que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0mayor\u00eda -si no en el total- de los casos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0investigaciones \u00a0penales, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0muestran ajenos a los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0los justifican, teni\u00e9ndose que investigar las afirmaciones que estos \u00a0hagan, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0desea \u00a0perjudicarse con su propia versi\u00f3n sobre los hechos \u00a0que \u00a0se investigan\u201d, pues si de versiones opuestas se \u00a0trataba, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0creerse \u00a0en la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0TERNERA \u00a0y \u00a0no en lo dicho por la \u00a0sindicada \u00a0Carmen \u00a0Beatriz D\u00edaz -en favor de quien se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0era el censor. Empero, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los motivos por los cuales el a \u00a0 quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TERNERA ARAUJO y, en su lugar, afirm\u00f3 que aqu\u00e9l se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0censura se ofrece \u00a0insuficiente \u00a0para deconstruir los fundamentos probatorios de la declaratoria de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esa falencia no se puede suplir, si lo pretendido es la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0nuevamente, \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0alternativas \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los falladores de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el libelista al alegar que el Tribunal no repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso no se incorporaron pruebas sobre el tiempo y modo en que se \u00a0habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0las \u00a0auditor\u00edas \u00a0a las cuentas investigadas ni en que c\u00f3mo se \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0control \u00a0previo. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hay lugar a predicar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho constitutivos de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte. \u00a0La \u00a0mera \u00a0disparidad \u00a0de criterios en ese aspecto no habilita \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03 dic. 2009, \u00a0rad. \u00a0 27.264). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de apreciaciones subjetivas contra los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios efectuados por el juez o la postulaci\u00f3n de cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, formuladas con la amplitud propia del ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (CSJ AP 16 jun. 2010, rad. 33.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 4.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, ante los insalvables defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda estudiada, ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de \u00c1LVARO TERNERA ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 \u00a0Cfr. fl. 11 sent. \u00a01\u00aa inst.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0Cfr. fl. 26 sent. \u00a02\u00aa inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 \u00a0Cfr. \u00a0fls. \u00a016-17 \u00a0sent. 1\u00aa inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04 \u00a0 Cfr. \u00a0 fl. \u00a011 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 \u00a0 Cfr. \u00a0 fl. \u00a017 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06 \u00a0Cfr. fl. 25 sent. \u00a02\u00aa inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07 \u00a0 Cfr. \u00a0 fl. \u00a024 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08 \u00a0Cfr. \u00a0fls. \u00a015-16 \u00a0sent. 1\u00aa inst. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP399-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.297 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 17) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}