\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP394-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 48802 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veinticinco \u00a0(25) de enero de dos mil \u00a0diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0153 Judicial II Penal de Popay\u00e1n, en \u00a0favor del condenado JOS\u00c9 RODRIGO LULIGO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia el 10 de abril de 2004, \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de la tarde, aproximadamente, en la v\u00eda Panamericana que conduce de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0a \u00a0Cali, \u00a0exactamente en el kil\u00f3metro 12 m\u00e1s 100 metros, en el sitio \u00a0de \u00a0La \u00a0Venta \u00a0\u2013 Cajib\u00edo, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0paso \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0conformado \u00a0por \u00a010 \u00a0miembros motorizados de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Popay\u00e1n \u00a0fue \u00a0accionada \u00a0una \u00a0carga \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0al lado de la v\u00eda, caus\u00e1ndole la muerte al patrullero MARVIN RA\u00daL \u00a0CHAVES \u00a0FAJARDO \u00a0y \u00a0dejando heridos al subintendente OSCAR WILLIAM GIL ROJAS, al \u00a0patrullero \u00a0ERVIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00c1LVAREZ QUINTERO y al patrullero BONILLA MORENO JUAN \u00a0CARLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se logr\u00f3 la comparecencia de JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA, la fiscal\u00eda lo declar\u00f3 persona ausente.\u00a0 El 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n en su contra por la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado1 \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el rito \u00a0correspondiente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 356 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 multa, \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0referidas.\u00a0 \u00a0Fij\u00f3 en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0pero \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n no se instaur\u00f3 \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de ese \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0153 Judicial II Penal de Popay\u00e1n hizo un recuento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y resalt\u00f3 la vinculaci\u00f3n en ausencia de JOS\u00c9 RODRIGO \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00abdesconociendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales\u00bb \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que ni la Fiscal\u00eda, ni el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u00abun \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u00bb.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deriv\u00f3 en que fundaran la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0condenado, \u00a0esencialmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0deber de investigaci\u00f3n integral que les asist\u00eda en el \u00a0marco del proceso regulado en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0en ausencia \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0en debida forma su derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que solicitara la pr\u00e1ctica y evaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 favorables \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, invoc\u00f3 la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000.\u00a0 En \u00a0sustento \u00a0de ella, aport\u00f3 las declaraciones extrajuicio de la esposa y el padre \u00a0de \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0dos \u00a0vecinos, \u00a0quienes, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0dicen \u00a0conocerlo \u00a0desde hace varios a\u00f1os y saben que ha residido en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Real.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0refieren que se dedica a la agricultura y \u00a0tienen \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0terrorista, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0tienen \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su inocencia y que tampoco pudo \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del atentado, porque para la fecha de los hechos \u00a0estaba con ellos, en un lugar distinto al de la escena del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones extrajuicio son relevantes \u00a0para \u00a0derruir la condena.\u00a0 Adem\u00e1s, re\u00fanen las condiciones exigidas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0ser valoradas en orden a acreditar la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, se\u00f1al\u00f3 el Procurador que \u00a0tales \u00a0atestaciones \u00a0no \u00a0pudieron ser valoradas dentro del proceso por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00abforma \u00a0irregular \u00a0como \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LULIGO \u00a0 MOSQUERA\u00bb.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0variado \u00a0el \u00a0resultado del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00e9l, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00abtestigo de excepci\u00f3n\u00bb.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0correcto \u00a0que con base en tal declaraci\u00f3n se \u00a0construyeran, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abirregularmente\u00bb, \u00a0el proceso y \u00a0la \u00a0condena \u00a0derivados \u00a0de los indicios de \u00abpresencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos\u2026 amenazas contra el testigo de cargo\u2026 oportunidad \u00a0material \u00a0y \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u2026 \u00a0y \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores al delito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, si bien los declarantes podr\u00edan \u00a0hacer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0novedosas \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 \u00abfavorecer \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cong\u00e9nere\u00bb \u00a0para \u00a0mostrarlo \u00a0inocente, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de sus dichos no puede desecharse por esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0porque \u00a0 aceptar \u00a0 dicha \u00a0 postura \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 \u00abque \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso penal el pariente o el amigo del procesado \u00a0concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 favorecer\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0presentadas, \u00a0no es el auto que \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0labor \u00a0debe \u00a0hacerse cuando el juez \u00a0verifique, \u00a0de \u00a0fondo, el contenido de la prueba recaudada; si \u00e9sta es mendaz o \u00a0no \u00a0y si tiene relaci\u00f3n con los hechos del proceso y la participaci\u00f3n o no del \u00a0condenado en el suceso delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, refiere el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas tienen la potencialidad, si no de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente, al menos de tornar discutibles las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0verti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abtestigo \u00a0de excepci\u00f3n\u00bb, quien ubic\u00f3 a \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA \u00a0en \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, en \u00a0actitudes sospechosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hace necesaria la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0para \u00a0que se confronte bajo el rigor de la sana cr\u00edtica, el dicho \u00a0del \u00a0\u00abtestigo \u00a0\u00fanico\u00bb con \u00a0los \u00a0 allegados \u00a0 como \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0colegir, \u00a0objetivamente, \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas admiten demostrar un hecho y cu\u00e1les \u00a0no, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada.\u00a0 En consecuencia, que se \u00a0deje \u00a0sin efecto la condena emitida contra JOS\u00c9 RODRIGO LULIGO MOSQUERA por las \u00a0instancias y adem\u00e1s, que se le conceda la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 221 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n puede \u00abser \u00a0promovida \u00a0por cualquiera de los sujetos procesales que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, se advierte que el Procurador \u00a0153 \u00a0Judicial II Penal accionante, no actu\u00f3 dentro del proceso que se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 RODRIGO LULIGO MOSQUERA.\u00a0 Sin embargo, de manera pac\u00edfica ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que en sede de revisi\u00f3n, la legitimidad deviene \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0constitucionales que se le asignan al Procurador General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n4, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0encomendadas \u00a0al \u00a0demandante \u00a0mediante poder \u00a0especial \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n5 \u00a0(en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 cfr. \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP16690 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 2015; \u00a0CSJ \u00a0SP13646 \u00a0\u2013 \u00a02014 \u00a0y CSJ SP, 1\u00ba de noviembre de \u00a02007, Rad. 26077). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0procurador \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 legitimado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de la cosa juzgada.\u00a0 Para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal frente a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla causal que se \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u00bb; \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0\u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador \u00a0demandante \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los elementos formales exigidos para calificarla.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, \u00a0procede \u00a0ahora \u00a0la Sala al estudio de los que fundamentan la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada en aras de establecer si es o no admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera invocada por el actor, consistente en el surgimiento de hechos o \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates y que demuestran la inocencia del \u00a0condenado, ha precisado la Corte de manera pac\u00edfica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cambio, hace relaci\u00f3n a un medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, cuyo aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o \u00a0como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento por el juzgador lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado.\u00a0 \u00a0 Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a que se refiere la causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0que haga surgir de inmediato la idea de que se conden\u00f3 a un \u00a0inocente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0como \u00a0imputable. \u00a0(CSJ AP, 27 de \u00a0marzo \u00a0de 2000, Rad. 15.822, entre muchos otros.\u00a0 Negrillas fuera del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para acreditar la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con el objeto de que la demanda sea admitida, el \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0el deber de presentar un discurso jur\u00eddico coherente, con el \u00a0que \u00a0busque \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0evidencias que se desconocieron en el proceso, con \u00a0los \u00a0cuales se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n y que, de haber sido \u00a0conocidos \u00a0o ingresado efectivamente al expediente, se podr\u00eda determinar que el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0(En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP, 9 de diciembre de 2009, \u00a0Rad. 32.653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para el caso, \u00a0muestra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0153 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0como \u00a0novedosos \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ante notario que rindieron Marisabel Mosquera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera (esposa y padre del \u00a0condenado, \u00a0 respectivamente), \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Yovany \u00a0Vidal \u00a0Mosquera y Jarold Yamid Mosquera Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los declarantes son consistentes en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA no particip\u00f3 en el acto terrorista que se le reproch\u00f3 en \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0 \u00a0Dicen que para el d\u00eda de los hechos estaba en la vereda \u00a0El \u00a0Real del municipio de Cajib\u00edo, \u00aben una actividad \u00a0comunitaria\u00bb \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, les consta que \u00ab\u00e9l \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley [y] siempre ha trabajado \u00a0como agricultor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese aspecto, resulta evidente el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0promover \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate probatorio con el fin de \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0valor suasorio de la declaraci\u00f3n vertida por el testigo de cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0quien afirm\u00f3 haber visto a JOS\u00c9 RODRIGO LULIGO MOSQUERA en \u00a0actitudes \u00a0 sospechosas \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0escapa al cabal entendimiento de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0cobra importancia reiterar lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 providencias \u00a0 CSJ \u00a0 AP5325 \u00a0 \u2013 \u00a02016 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a023 Nov 2011, Rad. \u00a034716, donde se indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la prueba que \u00a0se \u00a0presente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0tener la capacidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0abatir \u00a0el \u00a0juicio positivo de responsabilidad realizado por los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 pues \u00a0 \u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la causal, \u00a0debe \u00a0enervar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, en grado tal, que \u00a0haga \u00a0nacer \u00a0de inmediato la idea de que se declar\u00f3 penalmente responsable a un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a un inimputable como \u00a0imputable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las pruebas vertidas en las \u00a0oportunidades \u00a0 legalmente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con la que se presenta en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0prueba, pues ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 a \u00a0 reabrir \u00a0 una \u00a0 fase \u00a0 ampliamente \u00a0 superada. \u00a0 (Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0el presente caso distan de reunir las condiciones necesarias para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien el accionante pretende con ellas rebatir el dicho \u00a0del \u00a0testigo de cargo con el que se acredit\u00f3 la participaci\u00f3n del condenado en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio carecen de la potencialidad para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad que en las instancias se declar\u00f3 contra \u00a0LULIGO MOSQUERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los jueces, fue claro y convincente el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que present\u00f3 la Fiscal\u00eda.\u00a0 Esa persona, calificada \u00a0por \u00a0el demandante como \u00abtestigo \u00fanico\u00bb, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0trato \u00a0a \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA \u00a0porque el ahora condenado le \u00a0compraba \u00a0carne \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n.\u00a0 Explic\u00f3, en su atestaci\u00f3n que observ\u00f3 al \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, cavando huecos con un barret\u00f3n por la \u00a0misma \u00a0zona donde estall\u00f3 la bomba.\u00a0 As\u00ed resumi\u00f3 el juez de primer grado \u00a0tales encuentros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0testigo \u00c1LVAREZ PINZ\u00d3N observ\u00f3 a \u00a0RODRIGO \u00a0LULIGO \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades \u00a0cuando viaj\u00f3 hasta Piendam\u00f3 (C.) a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El 6 de abril, sobre el kil\u00f3metro 12 \u00a0cuando \u00a0RODRIGO \u00a0LULIGO estaba en compa\u00f1\u00eda de 2 sujetos en la casa de los Hare \u00a0Cristmas \u00a0(sic) y hab\u00eda una \u00a0moto cuadrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0nuevamente \u00a0a RODRIGO LULIGO con los mismos dos (2) sujetos del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior pero iban a pie, no solo se qued\u00f3 en el saludo sino que par\u00f3 la \u00a0moto \u00a0y \u00a0le \u00a0habl\u00f3, \u00a0requiri\u00e9ndole \u00a0sobre \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0algo \u00a0para la venta \u00a0(refiri\u00e9ndose a carne). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0d\u00eda s\u00e1bado 10 de abril antes de \u00a0las \u00a08 \u00a0am, \u00a0nuevamente lo vuelve a encontrar a RODRIGO LULIGO a 70 o 100 metros \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba \u00a0de \u00a0hare \u00a0Critsmas \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0observa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un elemento en su mano \u201ccomo un \u00a0barret\u00f3n\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0cavando \u00a0o \u00a0abriendo un hueco, y cerca \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0negro \u00a0pero \u00a0no \u00a0vio \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierta \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0incluso \u00a0se \u00a0acerca y le pregunta si busca \u00a0lombrices para pescar o busca una guaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Cuando \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0regresa \u00a0a \u00a0Popay\u00e1n \u00a0nuevamente \u00a0encuentra a RODRIGO LULIGO, y los hechos criminosos ya han \u00a0ocurrido, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0LULIGO ten\u00eda una actitud de \u00a0asustado, \u00a0requiri\u00e9ndole \u00a0para \u00a0que lo sacara del sitio, incluso le dice que le \u00a0pagaba lo que fuera pero \u00e9l no lo llev\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Pasados \u00a0aproximadamente \u00a0veinte (20) \u00a0d\u00edas \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio de trabajo, esto es en la carnicer\u00eda, \u00a0inclusive \u00a0le reclama por no haberlo tra\u00eddo, le dice \u201cme dej\u00f3 morir\u201d, pero \u00a0igualmente le dice que all\u00e1 no pas\u00f3 nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0PINZ\u00d3N ha se\u00f1alado que la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0justo \u00a0donde \u00a0RODRIGO \u00a0LULIGO \u00a0estuvo cavando cerca a Hare \u00a0Critsmas \u00a0(sic).\u00a0 Es de \u00a0aclarar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0explosi\u00f3n \u00a0dista \u00a0a \u00a030 \u00a0metros \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0lugar6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n mostr\u00f3 al juez a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abtestigo \u00a0de excepci\u00f3n\u00bb era cre\u00edble en \u00a0su \u00a0relato.\u00a0 Dijo al respecto en la sentencia que su dicho era \u00abclaro, \u00a0coherente, \u00a0directo \u00a0en \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las actividades \u00a0desplegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0RODRIGO \u00a0 LULIGO \u00a0 MOSQUERA7, y deja entrever su finalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 esclarecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acontecimientos\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los falladores tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0un \u00a0informe \u00a0post-explosi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que un perito \u00a0forense \u00a0indic\u00f3 que para la bomba se hab\u00edan usado minas de fabricaci\u00f3n casera \u00a0que \u00a0fueron \u00a0activadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0mediante cables, desde una distancia \u00a0aproximada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200 \u00a0 \u00a0metros \u00a0 \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 contando \u00a0 con \u00a0 \u00abvisibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0objetivo\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, que el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0hizo \u00a0un \u00a0retrato hablado de JOS\u00c9 RODRIGO LULIGO MOSQUERA y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cotej\u00f3 \u00a0con \u00a0una fotograf\u00eda que reposaba en los archivos del centro \u00a0carcelario \u00a0 San \u00a0 Isidro, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0estuvo \u00a0recluido \u00a0por \u00a0otro \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el \u00a0deponente \u00a0 \u00abcoincide \u00a0con \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0dada \u00a0a \u00a0conocer\u00bb \u00a0en \u00a0la fotograf\u00eda que se le tom\u00f3 a LULIGO \u00a0MOSQUERA \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La atestaci\u00f3n mencionada, aunada al informe \u00a0de \u00a0explosivos, al retrato hablado y a las amenazas que recibi\u00f3, permitieron al \u00a0juez de conocimiento construir los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Indicio grave \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0material \u00a0o \u00a0real, \u00a0el \u00a0que, seg\u00fan la sentencia, se configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA \u00a0estuvo \u00abd\u00edas antes y justo \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 del \u00a0insuceso \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0instaladas \u00a0las \u00a0cargas \u00a0explosivas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0 Indicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u00abel \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando a su lugar de trabajo va un \u00a0sujeto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0ha visto a RODRIGO (se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0LULIGO), el que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0en la carretera, que \u201cno me pusiera a \u00a0hablar \u00a0maricadas \u00a0que \u00a0me \u00a0hab\u00edan \u00a0mandado a decir que cuidadito con soltar la \u00a0lengua\u201d\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indicio grave de \u00a0manifestaciones posteriores al delito, que se configur\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Del reclamo que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA \u00ab\u2026 a ALVAREZ PINZ\u00d3N por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0sacado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n donde se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de compromiso porque quer\u00eda salir de ese lugar a como \u00a0diera lugar ya que estaba la polic\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00abenviar \u00a0a \u00a0un tercero a propinar amenazas en contra \u00a0de \u00a0ALVARO JAVIER \u00c1LVAREZ PINZ\u00d3N y el haberse dado a la fuga con posterioridad \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 criminales, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0permanece \u00a0oculto\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos, \u00a0aunados \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en precedencia, cimentaron la declaraci\u00f3n de condena que ahora pesa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA, \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juez de primer \u00a0grado luego de afirmar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se infieren guardan \u00a0absoluta \u00a0 armon\u00eda \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0convergentes, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0realizando \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n en conjunto de tales indicios nos conlleva sin duda \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la siguiente conclusi\u00f3n: JOS\u00c9 RODRIGO LULIGO MOSQUERA particip\u00f3 en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0criminal \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de un joven uniformado de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0e \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0m\u00e1s; que \u00e9l fue el encargado de colocar \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0los \u00a0artefactos explosivos, abri\u00f3 los huecos, los enterr\u00f3 y \u00a0posteriormente fueron activados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no fue por cuestiones \u00a0del \u00a0azar o fortuitas que\u2026 [el testigo] visualiz\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0LULIGO MOSQUERA y otros dos sujetos, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0(barret\u00f3n) estaba haciendo unos huecos, al punto que \u00a0\u00e9l \u00a0le pregunt\u00f3 si buscaba lombrices o una guaca, resultando por ello diciente \u00a0y \u00a0notorio \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de ofrecerle a la justicia la verdad acaecida11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0era \u00a0tarea \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la prueba aportada ex \u00a0 novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 aportados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0novedosa \u00a0 \u00a0 arrimada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0esta \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0esa \u00a0labor.\u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pretenden \u00a0mostrar que LULIGO MOSQUERA no estaba en el lugar de los hechos, sino \u00a0\u00absembrando \u00a0 caf\u00e9\u00bb12; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 campeonato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0futbol\u2026 \u00a0 \u00a0practicando \u00a0 \u00a0ese \u00a0deporte\u00bb13; \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0comunitaria\u00bb14 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no hac\u00eda \u00a0parte de ning\u00fan grupo armado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0precisa \u00a0que \u00a0estaba \u00a0desarrollando LULIGO MOSQUERA el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0enervar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0declararon \u00a0los falladores en torno a la participaci\u00f3n de \u00a0LULIGO \u00a0MOSQUERA \u00a0en \u00a0los hechos criminales.\u00a0 Tampoco logran desvirtuar las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0muestran \u00a0de \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0que el penado sea inocente de los hechos que se le endilgaron en las \u00a0sentencias controvertidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias \u00a0impiden \u00a0admitir las \u00a0declaraciones que soportan la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, como se explic\u00f3 atr\u00e1s, la calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no se limita a la circunstancia de que el medio probatorio no \u00a0figure \u00a0aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00e9ste sea posterior \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0pudiere \u00a0haber \u00a0derivado, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 para \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(En ese sentido, cfr. CSJ \u00a0AP5417 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a02015).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0en sustento de la demanda lleven a tal conclusi\u00f3n, lo \u00a0que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a que se vulneraron las garant\u00edas del debido proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO LULIGO MOSQUERA dentro del tr\u00e1mite penal, lo que \u00a0busca \u00a0 es \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las decisiones de instancias, pero ese debate deb\u00eda iniciarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda que se\u00f1ala la ley para el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0esta acci\u00f3n extraordinaria tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los mecanismos para controvertir las decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procedimental penal.\u00a0 No es un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0yerros \u00a0del proceso porque esa es la finalidad de los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0pretende \u00a0la reparaci\u00f3n de injusticias a partir de la demostraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 realidad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a016 de octubre de 2013, Rad. \u00a041.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, el instituto de la revisi\u00f3n \u00a0busque \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0partiendo de que las pruebas nuevas aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda permitan mostrar una realidad diferente a la verificada por los \u00a0jueces \u00a0en las sentencias, bajo las condiciones decantadas por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0corregir presuntos errores \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 alegados \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0las \u00a0\u00abpruebas \u00a0nuevas\u00bb \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tienen la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n exige, raz\u00f3n por la cual, ante la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor \u00a0de JOS\u00c9 RODRIGO LULIGO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0las \u00a0causales \u00a08\u00aa \u00a0(que \u00a0se \u00a0cometa \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas o en desarrollo de \u00a0actividades \u00a0terroristas) \u00a0y \u00a010\u00aa \u00a0(Si se comete en persona que sea o haya sido \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u2026) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0generarse \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o \u00a0enfermedad \u00a0superior \u00a0a \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0de 90 (art. 112 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0156 del cuaderno de copias No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a0277: \u00a0El \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0ejercer\u00e1 directamente las siguientes funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. Proteger los derechos humanos y asegurar \u00a0su efectividad, con el auxilio del Defensor del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a016 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 24 y 25 de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a0previos y la fecha en que sucedieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ver \u00a0 folio \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 25 \u00ecdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 25 y 26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 55 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Seg\u00fan lo declarado por Jos\u00e9 Yovany Vidal (\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Conforme lo expusieron el \u00a0padre \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 y \u00a0Jarold \u00a0Yamid \u00a0Mosquera \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a057 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP394-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 48802 \u00a0\u00a0 Acta No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veinticinco \u00a0(25) de enero de dos mil \u00a0diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}