\u00a0 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP375-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0. 49358 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0los argumentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Omar \u00a0Diomedes \u00a0Romero \u00a0Pineda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Chocont\u00e1 y conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron consignados en la providencia de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reproducidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan cuenta las presentes diligencias de los \u00a0hechos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0OMAR DIOMEDES ROMERO PINEDA, quien para los meses de \u00a0enero \u00a0y \u00a0febrero de 2008, accedi\u00f3 abusivamente a la entonces menor de 12 a\u00f1os \u00a0[L.J.G.Y.]1, \u00a0 \u00a0 contando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia y aprovechando los momentos en los cuales no \u00a0se encontraba su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, cuando regresaba a su casa del \u00a0colegio, \u00a0luego \u00a0de hacer algunas actividades con sus compa\u00f1eras de estudio, el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0esquina, \u00a0la hal\u00f3 del brazo, la alz\u00f3 y la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0acost\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cama, \u00a0le quit\u00f3 los \u00a0pantalones y la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconociendo \u00a0posteriormente, que adujo tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0la \u00a0castigara, que en realidad ella \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OMAR \u00a0DIOMEDES, y que producto de la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 o \u00a0 cuatro \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 de julio de 2014, ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Chocont\u00e1, se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Diomedes \u00a0Romero Pineda la \u00a0autor\u00eda \u00a0en el injusto de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 11 de agosto siguiente3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0verbaliz\u00f3 \u00a0al \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior con la anuencia del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 localidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio oral inici\u00f3 el 11 de agosto de \u00a020155 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 20166, cuando se anunci\u00f3 sentido de \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 reato \u00a0 endilgado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la sentencia, del 3 de junio postrero, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso a Romero Pineda \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al tiempo que se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n, apelada por el agente del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 6 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 relacionar \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los hechos, la actuaci\u00f3n procesal y el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abCAUSAL \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO POR FALSO RACIONAMIENTO Y \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUDA\u00bb9, \u00a0asegurando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que consagra la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in dubio pro reo, y el \u00a0precepto \u00a0381 \u00a0ejusdem, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 incertidumbre \u00a0y \u00a0muchas \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0describe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0padre de L.J.G.Y. afirm\u00f3 que, seg\u00fan le \u00a0narr\u00f3 \u00a0\u00e9sta, \u00a0el acceso carnal perpetrado por el acusado fue violento, pero la \u00a0ni\u00f1a \u00a0adujo \u00a0que \u00a0consinti\u00f3 las relaciones sexuales, las que acaecieron tres o \u00a0cuatro veces, y que eran novios con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Isabel asever\u00f3 que a la \u00a0jovencita \u00a0le daba risa y tomaba como un juego lo sucedido; as\u00ed mismo, que ella \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0novio \u00a0a \u00a0un muchacho con el que se qued\u00f3 una noche fuera de casa y \u00a0por \u00a0eso le encontraron \u00abespermas en la parte externa \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0frotis \u00a0 \u00a0tomada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor\u00bb10. \u00a0Ese \u00a0testimonio \u00a0merece plena credibilidad, en tanto descarta el fingido amor\u00edo \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 Romero \u00a0Pineda, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0apreci\u00f311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L.J.G.Y. \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0refut\u00f3, \u00a0pues primero mencion\u00f3 que Romero \u00a0Pineda \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0para \u00a0accederla \u00a0y \u00a0luego \u00a0que \u00a0los \u00a0actos fueron voluntarios. Lo anterior \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 razonable12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0que \u00a0desfavorecen a su representado, y se ignoraron las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Los dichos de la jovencita no pueden ser tenidos en cuenta \u00a0por mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medicina \u00a0Legal no pudo demostrar el ADN del \u00a0semen \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrado, \u00a0no solo por la poca informaci\u00f3n suministrada sino \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias en la investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y ello no se estim\u00f3 en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, m\u00e1xime cuando \u00e9ste padece una enfermedad que le impide \u00a0producir \u00a0 esperma, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u2013dice- aporta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sexol\u00f3gica \u00a0hecha a la \u00a0menor el 4 de marzo de 2008 se descart\u00f3 un acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El letrado finaliza diciendo que no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la Corte Suprema de Justicia sobre la incapacidad de \u00a0los \u00a0menores de 14 a\u00f1os para consentir las relaciones sexuales, toda vez que su \u00a0estado biol\u00f3gico ha cambiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tomado \u00a0muestras \u00a0y realizados los ex\u00e1menes de ADN, la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se ordene la \u00a0libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0al actor exhibir un discurso serio, coherente y con contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0suficiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0explique \u00a0a \u00a0la Sala por qu\u00e9 es \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, cu\u00e1l es la falencia judicial advertida y c\u00f3mo la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haber reca\u00eddo en ella, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0 totalmente \u00a0 opuesto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0el jurista debe tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de una instancia adicional a las ordinarias, por manera \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0continuar con la simple discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o para formular, en forma desordenada y contradictoria, \u00a0planteamientos \u00a0alejados \u00a0de \u00a0toda l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de este medio es adelantar un juicio a la sentencia de segundo grado \u00a0y \u00a0procurar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas y derechos fundamentales, es preciso \u00a0que \u00a0el libelo correspondiente descanse en argumentos dial\u00e9cticos, concatenados \u00a0y \u00a0 s\u00f3lidos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0convenzan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0miras a que la Corte \u00a0seleccione \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al profesional le asiste la carga de suministrar todos \u00a0los \u00a0insumos necesarios para entender sin dificultad el motivo de inconformidad, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial y su trascendencia. Por ende, ha de seleccionar con especial \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n bajo el cual va a formular sus reparos y luego \u00a0s\u00ed, \u00a0con \u00a0total \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0exige, exhibir sus \u00a0cr\u00edticas. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0que, \u00a0sin \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0alguna e invocando \u00a0distintas \u00a0causales, \u00a0haga \u00a0expl\u00edcitos reproches o ataques ausentes de sentido, \u00a0dirigidos \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente a lograr que, con independencia de la forma, \u00a0se acoja su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado en esta ocasi\u00f3n \u00a0inobserva \u00a0las \u00a0exigencias descritas, lo que conduce a su inadmisi\u00f3n. Estos son \u00a0los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la carga de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se hac\u00eda forzosa la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de cumplir con alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si buscaba asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar su afectaci\u00f3n, se\u00f1alar los \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 correspondientes, \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0discutido, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que sus argumentos deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0proponga. \u00a0Y, \u00a0si pretend\u00eda la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia, le correspond\u00eda ense\u00f1ar el tema respecto del \u00a0cual \u00a0 requer\u00eda \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas \u00a0o, \u00a0de ser uno no abordado con \u00a0anterioridad, \u00a0hacer tal salvedad revelando con claridad su importancia, no solo \u00a0para resolver el caso sino para la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el \u00fanico cargo formulado el letrado \u00a0hace \u00a0una \u00a0mixtura inapropiada de equ\u00edvocos que impide comprender el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Al inici\u00f3 asever\u00f3, en may\u00fasculas, \u00a0delatar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0\u00abracionamiento \u00a0 y \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda\u00bb, \u00a0 enunciado \u00a0abiertamente \u00a0inexacto, \u00a0puesto \u00a0que dentro de los yerros \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013que \u00a0al \u00a0parecer es la infracci\u00f3n que \u00a0endilga \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores- \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0falso \u00a0racionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0en su parecer, exist\u00eda duda que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su prohijado, ten\u00eda la carga de revelarla, ya \u00a0fuese \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de demostrar un falso juicio de existencia, de identidad o de \u00a0raciocinio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0eligi\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Y, si lo que quiso \u00a0denunciar \u00a0 -as\u00ed \u00a0puede \u00a0extraerse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 difuso \u00a0 discurso- \u00a0era \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ten\u00eda la carga de \u00a0expresarlo \u00a0con claridad, indicando cu\u00e1l fue la prueba que, pese a que ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0 juicio, \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0menciona \u00a0que los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0examinaron \u00a0algunos \u00a0elementos, \u00a0pero no los especific\u00f3, y de forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0asevera \u00a0que \u00a0dejaron de analizar las pruebas de descargo, las que ni \u00a0siquiera \u00a0enlist\u00f3. \u00a0Aunque \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda \u00a0Isabel, \u00a0basta una simple mirada a los fallos de instancia para verificar que el \u00a0mismo \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta por los sentenciadores, s\u00f3lo que no result\u00f3 \u00a0suficiente para desvirtuar lo relatado por la perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el Tribunal dej\u00f3 claro que lo \u00a0atestado \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Isabel \u00a0 en \u00a0nada \u00a0mina \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0(sic) episodio alegado por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0[L.J.G.Y.] \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0por fuera de la casa con su novio, situaci\u00f3n de la que \u00a0pretende \u00a0colegir \u00a0el \u00a0Abogado del procesado que la en ese entonces menor ten\u00eda \u00a0una \u00a0pareja \u00a0ajena \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0PINEDA, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0era \u00a0con aqu\u00e9l que \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sexuales. \u00a0Sin \u00a0embargo, la testigo en menci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0clara en se\u00f1alar que el mentado evento tuvo lugar 2 \u00f3 3 meses despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hiciera los se\u00f1alamientos en contra del aqu\u00ed procesado, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0alguno, que no fueron hechos concomitantes, y en \u00a0consecuencia \u00a0pierde fuerza probatoria la tesis defensiva planteada.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El \u00a0jurista amonesta al ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0no \u00a0estim\u00f3 el material \u00a0probatorio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, lo que deja entrever su intenci\u00f3n de \u00a0delatar \u00a0un \u00a0falso raciocinio. Sin embargo, no precis\u00f3 cu\u00e1l fue la falla en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y menos las reglas de la experiencia, de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que se \u00a0inadvirtieron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que incurri\u00f3 L.J.G.Y., puesto que \u00a0primero \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0accedida \u00a0violentamente \u00a0y \u00a0luego \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte debe destacar que los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pasaron \u00a0inadvertido que la menor modificara su relato en torno a la \u00a0violencia \u00a0ejercida por el procesado, solo que consideraron que no se refut\u00f3 en \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0y, adem\u00e1s, explic\u00f3 el porqu\u00e9 de su cambio. Al respecto, \u00a0sostuvo la colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se avizora que si bien hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 [L.J.G.Y.], \u00a0no \u00a0puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la testigo no ha sido contradictoria en el punto \u00e1lgido de este caso, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acceso carnal por parte de OMAR DIOMEDES ROERO PINEDA, \u00a0creyendo \u00a0desde \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el hecho de que hayan sucedido de manera \u00a0\u201cconsentida\u201d, \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad penal al acusado, pero se insiste, \u00a0sin \u00a0 dudar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0encuentros \u00a0libidinosos\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el argumento esbozado en cuanto \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 entregada \u00a0 por \u00a0[L.J.G.Y.] \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0as\u00ed como ella misma lo reconoce respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0se\u00f1alamiento realizado que dio curso al proceso penal, atendiendo a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0temor que la llev\u00f3 a ocultar la verdad en aquel entonces, es el \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0actualmente \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0no tuvo relaciones sexuales con OMAR \u00a0DIOMEDES \u00a0ROMERO \u00a0PINEDA, \u00a0no \u00a0resulta de recibo para esta Sala, pues es notorio \u00a0que \u00a0[L.J.G.Y.] \u00a0ya no vive \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de su progenitor, e incluso tiene su propia familia, lo que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que viv\u00eda la menor para esa \u00e9poca \u00a0variaron, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ya no hay lugar a dicho miedo por la dependencia \u00a0aludida; \u00a0pues \u00a0al \u00a0contrario, se aprecia su intenci\u00f3n de remediar o acabar con \u00a0el \u00a0 asunto, \u00a0 reconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0lo \u00a0que como ya se dej\u00f3 plasmado no excluye la responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no puede colegirse que haya operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desde que la v\u00edctima adquiri\u00f3 la \u00a0madurez \u00a0suficiente, \u00a0pudo reconocer y sostener lo que realmente ocurri\u00f3 cuando \u00a0ella \u00a0 contaba \u00a0 apenas \u00a0 con \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la defensa, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0Romero Pineda \u00a0porque en la valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica realizada a la jovencita el 4 \u00a0de marzo de 2008 se descart\u00f3 el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n es contraria a la realidad, \u00a0toda \u00a0vez que, como bien lo dej\u00f3 consignado el a quo, \u00a0el galeno determin\u00f3 que no hab\u00eda alteraciones en los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 genitales \u00a0 de \u00a0L.J.G.Y. \u00a0\u00abpues \u00a0en \u00a0resumen ella tiene himen anular \u00a0\u00edntegro \u00a0el\u00e1stico, sin escoceduras o desgarros, que puede permitir el paso del \u00a0miembro \u00a0 viril \u00a0 sin \u00a0 causar \u00a0lesiones. \u00a0(\u2026) De esta \u00a0manera, \u00a0un himen \u00edntegro no el\u00e1stico indica que no ha ocurrido desfloraci\u00f3n; \u00a0en \u00a0cambio un himen \u00edntegro el\u00e1stico, puede permitir el paso del miembro viril \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desgarrarse.\u00bb16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. El libelista busca que la Sala valore \u00a0un \u00a0documento que aporta, con lo cual olvida que en el sistema regido por la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 solo adquiere el car\u00e1cter de prueba aquella que es sometida a las \u00a0reglas \u00a0de contradicci\u00f3n y confrontaci\u00f3n en juicio, salvo lo correspondiente a \u00a0la \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0a la de referencia, que no aplican en esta oportunidad, y que \u00a0en sede extraordinaria no existe etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0desacuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en punto de la incapacidad de los menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0consentir las relaciones sexuales. Sin embargo, ello qued\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0expresar las razones cient\u00edficas o \u00a0jur\u00eddicas que imponen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 y \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Diomedes \u00a0Romero \u00a0Pineda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte suprime el nombre para garantizar su derecho a la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a04 \u00a0a 6 de la \u00a0carpeta del Juzgado de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01 \u00a0a 6 de la \u00a0carpeta del Juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a029 \u00a0a \u00a032 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a058 \u00a0a \u00a062 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a098 \u00a0a \u00a0118 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0127 \u00a0a \u00a0152 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a013 \u00a0a 29 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0folio 46 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folio 48 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folio 49 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1gina 13 del fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1ginas \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1ginas \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1gina \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP375-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0. 49358 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta N\u00ba. 17) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}