\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP360-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 49186 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0los \u00a0argumentos de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Johanny \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Parra, \u00a0Edwin \u00a0Javier \u00a0Parra Murcia, \u00a0 Duvan \u00a0 Andrez \u00a0 Sanabria \u00a0 Ordo\u00f1es \u00a0y \u00a0Yuverney \u00a0Esquivel Medina \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00faltimo, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito Especializado con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de esa ciudad y conden\u00f3 a los nombrados como coautores del delito \u00a0de tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed narrados en el fallo de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 d\u00eda \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02012, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 3:20 horas, tropas del Ej\u00e9rcito Nacional en el municipio \u00a0de \u00a0 Corinto \u00a0 Cauca, \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0la \u00a0Laguna, \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0rudimentaria \u00a0en \u00a0madera y al interior a cinco j\u00f3venes que fueron identificados \u00a0como: \u00a0ELKIN JOHANNY GOMEZ, JOSE JOAQUIN PARRA, EDWIN JAVIER PARRA MURCIA, DUVAN \u00a0ANDRES \u00a0 SANABRIA \u00a0 (sic1), \u00a0YUBERNEY \u00a0ESQUIVEL \u00a0MEDINA, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder quince (15) \u00a0bultos \u00a0de \u00a025 kilos cada uno, los \u00a0cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0interior una sustancia pulverulenta color oscuro; 30 \u00a0cilindros \u00a0de \u00a060 \u00a0libras; \u00a015 \u00a0canecas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0y 50 canecas met\u00e1licas que \u00a0conten\u00edan \u00a0 una \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 acuosa. \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 genero \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n de su (sic) \u00a0libertad \u00a0y disposici\u00f3n ante las \u00a0autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0muestras de los insumos fueron puestos \u00a0(sic) \u00a0 bajo \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0debidamente \u00a0embalados \u00a0y \u00a0rotulados, \u00a0(sic) \u00a0ante \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conten\u00eda \u00a0(sic) \u00a0Nro.1 \u00a0un \u00a0contenedor \u00a0tipo \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica transparente, la cual \u00a0(sic) \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida, \u00a0pulverulenta, granulada, de color negro, sin \u00a0olor; \u00a0y \u00a0Nro.2 \u00a0un \u00a0contenedor pl\u00e1stico de color rojo, el cual conten\u00eda en su \u00a0interior \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida \u00a0acuosa, \u00a0y \u00a0como resultado del estudio de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0el \u00a0siguiente resultado: Nro.1 Negativo \u00a0para \u00a0alcaloides, \u00a0negativo \u00a0para \u00a0bicarbonatos \u00a0y negativo para carbonatos, sin \u00a0determinar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0sustancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0corresponde; \u00a0Nro.2 \u00a0positiva \u00a0para \u00a0hidrocarburos; \u00a0en \u00a0segunda \u00a0medida \u00a0el \u00a0remanente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0INSTITUTO \u00a0COLOMBIANO \u00a0DE \u00a0MEDICINA \u00a0LEGAL, a fin de que se realizara un estudio definitivo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0incautadas \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente resultado, para el Nro.1 dio como \u00a0positivo \u00a0decoloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una soluci\u00f3n acuosa azul de metileno negativo para \u00a0carbohidratos \u00a0 y \u00a0concluye, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0fisicoqu\u00edmicas \u00a0decoloraci\u00f3n \u00a0y \u00a0precipitaci\u00f3n para alcaloides coca\u00edna, opio, permanganato de \u00a0potasio, \u00a0carbonatos, o bicarbonatos, y para el Nro.2 dio positivo con prueba de \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0positivo de una soluci\u00f3n acuosa con prueba de per\u00f3xido de \u00a0hidr\u00f3geno, \u00a0solubles en agua, negativo para TANRED, negativo para DRAGUENDORFF, \u00a0negativo \u00a0para SCOTT, parcialmente positivo para la prueba de MARQUIS, concluye: \u00a0indica \u00a0preliminarmente \u00a0presencia \u00a0de \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio \u00a0dentro de una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acuosa.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Corinto (Cauca), se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar \u00a0concentrada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 (i) \u00a0 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Elkin Johanny \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Cartagena, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Parra, Edwin Javier \u00a0Parra \u00a0Murcia, \u00a0Duvan Andrez \u00a0Sanabria \u00a0Ordo\u00f1es \u00a0y Yuverney \u00a0Esquivel \u00a0Medina; (ii) \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Seccional \u00a0les \u00a0imput\u00f3, \u00a0a \u00a0todos, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0(art\u00edculo \u00a0382 del C\u00f3digo Penal), verbo rector \u00a0\u201ctener \u00a0en \u00a0su poder\u201d, y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0Juez los afect\u00f3 \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 14 de septiembre sucesivo la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0radic\u00f3 escrito acusando a los \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0el injusto mencionado, en calidad de c\u00f3mplices, excepto a Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 Parra, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 llam\u00f3 \u00a0como \u00a0autor4. \u00a0 En \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0verbaliz\u00f3 \u00a0en audiencia del 21 de marzo de 2013, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las audiencias preparatoria y del juicio \u00a0oral \u00a0 se \u00a0surtieron \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020146, \u00a0la \u00a0primera, y la segunda en \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0posterior7 \u00a0 y \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a020158, \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o el Juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados como coautores de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0las penas principales de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a03.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la restrictiva de libertad, al tiempo que les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2016 por el Tribunal Superior de ese distrito \u00a0judicial10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El abogado hace una relaci\u00f3n de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0manifestar \u00a0que su pretensi\u00f3n con el medio extraordinario es que a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0garantice \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, el in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la igualdad de armas y \u00a0la \u00a0 imparcialidad, \u00a0principios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violentados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y con ello se caus\u00f3 un agravio \u00a0al \u00a0dar \u00a0por probados hechos sin que la Fiscal\u00eda hubiese aportado los elementos \u00a0necesarios para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone dos cargos principales con fundamento \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, y tres subsidiarios con apoyo en los motivos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0As\u00ed \u00a0los \u00a0fundamenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principales \u00a0<\/p>\n
Primero. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0que lesionaron el debido proceso y la congruencia, \u00abtodo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sido alegado en el recurso de \u00a0alzada, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se \u00a0les conden\u00f3 como \u00a0coautores, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico que fue acusado en esa condici\u00f3n fue Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Parra, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0les \u00a0llam\u00f3 a juicio como c\u00f3mplices \u00a0(trascribe un segmento del escrito de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades procesales, refiere que en esta ocasi\u00f3n se satisfacen los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 rigen \u00a0 (taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, \u00a0residualidad \u00a0y trascendencia), en la medida que, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, se quebrant\u00f3 el debido proceso en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0la \u00a0congruencia est\u00e1 all\u00ed integrada; la defensa no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0como tampoco lo consinti\u00f3 y no existe otro \u00a0mecanismo para lograr el restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 8 -literal k)- y 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, espec\u00edficamente del postulado de in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0citar \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0el aludido axioma, afirma que no se demostraron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 la cantidad m\u00ednima de \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio (5 \u00a0kilogramos) requerida en la ley para que la conducta sea t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese volumen no fue indicado por los testigos \u00a0en \u00a0el juicio, tanto as\u00ed que el teniente Oscar Mauricio Sandoval L\u00f3pez, aunque \u00a0hizo \u00a0manifestaciones \u00a0en punto de los cilindros y canecas hallados en el lugar, \u00a0no \u00a0 adujo \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0\u00abpresumi\u00f3 la cantidad\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior genera duda que debe ser resuelta \u00a0en favor de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a029 superior, \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u2013literal \u00a0 \u00a0k)- \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos censuras, pide a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad desde el inicio de la audiencia del juicio oral para \u00a0que se repita y se disponga la libertad de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiarios \u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se emplearon incorrectamente las normas sobre \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0de la complicidad. Luego de copiar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que el error es grave porque a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acus\u00f3 como c\u00f3mplices, se les conden\u00f3 como autores, lo que afecta \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal vulner\u00f3 as\u00ed los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0estricta, \u00a0e \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06, \u00a010, \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a la \u00a0\u00abindebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 382 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb14, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0con \u00a0sus dispositivos \u00a0amplificadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0ello \u00a0le \u00a0imped\u00eda a los falladores dar por \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso se convino la plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0pero esa frase no es clara y precisa; por ello, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0si \u00a0lo \u00a0le\u00eddo por el Fiscal era lo \u00a0estipulado, \u00a0esa \u00a0bancada respondi\u00f3 afirmativamente, sin que dicho ente hubiese \u00a0corrido \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 rigor \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conocieren \u00a0 todos \u00a0los \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber incurrido en el yerro descrito, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria (no especifica). Se violaron los art\u00edculos 380 \u00a0y 382, este por indebida aplicaci\u00f3n, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez colegiado hizo una conjetura acerca \u00a0de \u00a0la sustancia encontrada a sus prohijados y en juicio nunca se dijo que fuese \u00a0de \u00a05 \u00a0kilogramos. El teniente Sandoval L\u00f3pez \u00fanicamente mencion\u00f3 las canecas \u00a0y \u00a0 los \u00a0 cilindros \u00a0 hallados, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestra \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trasgredieron \u00a0los art\u00edculos 380, 382 y \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal falt\u00f3 al deber de \u00abvalorar \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0referenciadas, \u00a0pues \u00a0termin\u00f3 \u00a0por darle credibilidad a su dicho \u00a0que \u00a0desborda \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no permiten (sic) \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de estos cargos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0profiera \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como un mecanismo extraordinario orientado a adelantar un juicio a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en procura de lograr el respeto de garant\u00edas, el \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y\/o \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Pese \u00a0a tales prop\u00f3sitos, debido a que el fallo que se discute \u00a0llega \u00a0amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es preciso que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpla con las exigencias de \u00edndole formal y sustancial consagradas \u00a0en \u00a0la ley y desarrolladas por la jurisprudencia, de modo que permita a la Corte \u00a0comprender \u00a0sin dificultad la falencia judicial denunciada y su trascendencia en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese orden, al impugnante le corresponde \u00a0seleccionar \u00a0con especial cuidado la causal a cuyo amparo formular\u00e1 los reparos \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, \u00a0con total apego a los requerimientos que ella exija, exhibir sus \u00a0cr\u00edticas, \u00a0sin dejar de lado que resultan inadmisibles aquellos escritos en los \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0desarticulada, se expongan tan solo ideas, simples reproches o \u00a0ataques carentes de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, la demanda debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, l\u00f3gica y coherente en la que, con apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos expresamente se\u00f1alados por el legislador, se planteen en forma \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0clara los errores de juicio o de procedimiento en que pudo incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0pareci\u00f3 \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0cuestionamientos \u00a0sin estructura ni confrontaci\u00f3n directa con la providencia de \u00a0la cual disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0otorg\u00f3 especial importancia a las finalidades del \u00a0medio \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ejusdem, no \u00a0solo \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0violentados, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0desconocidas o la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino, \u00a0indefectiblemente, explicar con \u00a0suficiencia \u00a0 y \u00a0 guardando \u00a0 coherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o el ultraje, o, en su defecto, ense\u00f1ar el tema respecto del cual \u00a0se \u00a0hace necesario el pronunciamiento por parte del \u00f3rgano de cierre, indicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas \u00a0o, de ser uno no abordado, hacer tal salvedad revelando con claridad \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0tanto \u00a0para \u00a0resolver el caso concreto como para la comunidad en \u00a0general. \u00a0 Se \u00a0 conform\u00f3, \u00a0simplemente, con aseverar que \u00a0la \u00a0 colegiatura \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, igualdad \u00a0de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imparcialidad, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0exteriorizar \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con apoyo en lo expuesto, la Sala entra a \u00a0calificar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0el actor \u00a0denuncia \u00a0un problema de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que sobre el tema no se ocup\u00f3 en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado y la \u00a0cr\u00edtica \u00a0padece fallas en su postulaci\u00f3n, toda vez que pas\u00f3 desapercibido que \u00a0para \u00a0una formulaci\u00f3n adecuada, trat\u00e1ndose de procesos seguidos bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es necesario acudir al motivo segundo del art\u00edculo 181, \u00a0pero \u00a0para su demostraci\u00f3n se requiere atender las directrices inherentes a las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta- \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 dic. 2007, rad. 28822 y \u00a0CSJ \u00a0AP6315-2015, rad, 46798), la Corte superar\u00e1 los defectos habida cuenta que \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, lo que le impone \u00a0resolver de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se admiten. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0encamina \u00a0el abogado por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0pero, \u00a0al exponer sus fundamentos, de manera desordenada e incoherente \u00a0deja \u00a0entrever, \u00a0al \u00a0tiempo, contenidos de los motivos 2 y 3 del precepto 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, este \u00faltimo relativo a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entender \u00a0el real sentido de su \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0disgusto \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0respecto de la cual ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, basta reiterar que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0censor \u00a0le ha interesado el tema del in dubio pro reo, \u00a0debe \u00a0 \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0diversos16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Si afirma que el juez ha errado porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la naturaleza del yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0(CSJ AP, 26 oct. 2011, rad. 37364). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, le correspond\u00eda revelar \u00a0si \u00a0dicho \u00a0axioma \u00a0se desconoci\u00f3 como consecuencia de una infracci\u00f3n directa o \u00a0de \u00a0una \u00a0indirecta de la ley sustancial. En el primer caso, le asist\u00eda la carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo, a pesar de que el juzgador en sus consideraciones reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda, \u00a0no \u00a0le dio la consecuencia que jur\u00eddicamente le corresponde, y en el \u00a0segundo, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en la que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de modo que le impidi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a tal postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacuerdo del \u00a0impugnante \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0que la duda se genera porque, contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los acusados superara los 5 kil\u00f3gramos, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revelar \u00a0si \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n se arrib\u00f3 como consecuencia de \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en un falso juicio de existencia, de identidad o de raciocinio. \u00a0No lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Intentando salir avante con tal pretensi\u00f3n, el recurrente formula \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0subsidiario, esta vez, por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0fall\u00f3 \u00a0en su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad de yerro tiene lugar cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0inventa \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el proceso, caso en el cual el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0precisar cu\u00e1l fue ese elemento y c\u00f3mo el mismo \u00a0result\u00f3 trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor cuestiona a la judicatura porque \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0dato no fue referido por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pero, en seguida lo amonesta porque no valor\u00f3 esas \u00a0declaraciones seg\u00fan las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0revela \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al tiempo que ri\u00f1e con el principio de autonom\u00eda, pues al interior \u00a0de \u00a0una \u00a0censura mezcla el contenido de dos modalidades de error de hecho. Si en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la falencia anid\u00f3 en la inferencia extra\u00edda por el juzgador, ha \u00a0debido \u00a0encauzar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0la espec\u00edfica \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desconocidas, para luego s\u00ed \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0adecuadas, \u00a0la conclusi\u00f3n era bien distinta y \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de ese desatino, la \u00a0Sala \u00a0recuerda, como con acierto lo hicieron las instancias, que si bien no obra \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se consigne que la totalidad de la sustancia hallada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la controlada por el Estado (permanganato de potasio), el que no \u00a0existe \u00a0porque solo se enviaron algunas muestras al laboratorio dada la cantidad \u00a0de \u00a0canecas \u00a0y \u00a0cilindros \u00a0encontrados en el lugar, lo cierto es que el teniente \u00a0Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0Sandoval \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0describi\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a014 \u00a0de febrero de 2015, descubrieron \u00a0\u00ab30 \u00a0cilindros \u00a0de \u00a0gas \u00a0de \u00a060 \u00a0libras cada uno; 50 \u00a0canecas \u00a0 met\u00e1licas \u00a0 de \u00a0 55 \u00a0 galones \u00a0 y \u00a0otras \u00a0canecas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0de \u00a055 \u00a0galones\u00bb17, \u00a0y \u00a0narr\u00f3 que los recipientes ten\u00edan caracter\u00edsticas similares, \u00a0en \u00a0cuanto a que eran qu\u00edmicos de olor fuerte, recogi\u00f3 muestra de \u00abvarias \u00a0canecas\u00bb, las cuales envi\u00f3 al \u00a0laboratorio, y tom\u00f3 fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que no se remitieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0vasijas \u00a0al \u00a0laboratorio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0fracci\u00f3n que de ellas \u00a0arrib\u00f3 \u00a0dio \u00a0positivo \u00a0para \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0por \u00a0el Estado, tal como lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0el investigador y perito Oscar Marino Garc\u00eda Escobar. Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0singular \u00a0pudo inferir, atendiendo el n\u00famero y tama\u00f1o de \u00a0aquellas, \u00a0que \u00a0se super\u00f3 el l\u00edmite de sustancia controlada y que, incluso, se \u00a0desbordar\u00eda \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 calculando \u00a0 solo \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tambores18 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0tipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se inadmite. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica su naturaleza, es decir, si es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o por suposici\u00f3n. Tal distinci\u00f3n es esencial, en tanto el primero, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0que se acaba de examinar, tiene lugar cuando el juez ignora una \u00a0prueba que s\u00ed obra en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura del libelo, podr\u00eda inferirse \u00a0que \u00a0 quiso \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, empero, \u00a0agrega que incumplieron las formalidades necesarias para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0es ambiguo y lesiona el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, toda vez que se increpa porque el elemento no \u00a0ingres\u00f3, \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0porque, pese a que ello acaeci\u00f3, no cumpli\u00f3 \u00a0con las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, el libelista lesiona el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0una \u00a0simple \u00a0mirada \u00a0a \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para constatar que aquellas s\u00ed entraron y como tales \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los falladores. Y, en el segundo caso, equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino, puesto que ha debido orientar su ataque por la v\u00eda del falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0revelar \u00a0cu\u00e1les eran los ritos \u00a0legales \u00a0exigidos para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y cu\u00e1les fueron los \u00a0ignorados. \u00a0En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0escenarios \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0acreditar la \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver la alzada, puso en conocimiento que la defensa, ni en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral mostr\u00f3 alguna oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, por el contrario, estuvo de acuerdo \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0 declarado. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en la audiencia preparatoria, celebrada \u00a0el \u00a018 de febrero de 2.014, al record 0:42 de la 2\u00aa grabaci\u00f3n, el Fiscal ley\u00f3 \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias a que se hab\u00eda llegado con la defensa acerca de \u00a0dos \u00a0hechos, \u00a0atinentes \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, el cual fue \u00a0precisado \u00a0ante \u00a0interrogante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0preguntando en \u00a0seguida \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0estaba \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el mencionado acuerdo \u00a0probatorio \u00a0le\u00eddo \u00a0por la Fiscal\u00eda, contestando al registro de 2:48, de manera \u00a0afirmativa. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, el 13 de agosto de \u00a02.01, \u00a0al \u00a0record \u00a015:12, \u00a0se \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0al delegado del Ente Acusador para que \u00a0verbalizara \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n siguiente del juzgador, ya que pese a que el audio es \u00a0muy \u00a0deficiente, \u00a0se \u00a0interroga por el se\u00f1or juez de conocimiento, acerca de si \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme con ellas, respondiendo el se\u00f1or defensor de manera afirmativa, \u00a0al \u00a0registro \u00a018:58 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0grabaci\u00f3n. El escrito contentivo del \u201cACTA DE \u00a0ESTIPULACIONES \u00a0PROBATORIAS\u201d, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fiscal \u00a0y defensor \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es \u00a0verdad \u00a0incontrastable \u00a0que las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0que fueron verbalizadas por el se\u00f1or Fiscal en las \u00a0audiencias \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha aludido, fueron aceptadas como las que hab\u00eda acordado \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sustancialmente \u00a0las mismas cumplieron el fin para el \u00a0cual \u00a0se \u00a0suscribieron, \u00a0sin que se demostrara la existencia de alg\u00fan vicio del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0que \u00a0las tornara ilegales o violatorias de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales…\u00bb.19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se inadmite. \u00a0<\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, respecto de los cargos \u00a0segundo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0subsidiarios, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322, \u00a0 y \u00a0 precisadas \u00a0 en \u00a0AP-3481-201420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0plazo para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0el asunto pasar\u00e1 al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0fijar \u00a0fecha de sustentaci\u00f3n de la demanda en lo que \u00a0toca \u00a0con \u00a0los \u00a0reparos \u00a0primero principal y \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo principal y segundo y tercero subsidiarios propuestos en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Elkin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Johanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Parra, \u00a0Edwin \u00a0Javier \u00a0Parra Murcia, \u00a0 Duvan \u00a0 Andrez \u00a0 Sanabria \u00a0 Ordo\u00f1es \u00a0y \u00a0Yuverney \u00a0Esquivel Medina \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Admitir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0principal \u00a0y \u00a0primero subsidiario formulados por el defensor de \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Johanny \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Parra, \u00a0Edwin \u00a0Javier \u00a0Parra Murcia, \u00a0 Duvan \u00a0 Andrez \u00a0 Sanabria \u00a0 Ordo\u00f1es \u00a0y \u00a0Yuverney \u00a0Esquivel Medina \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos dispuestos en el numeral anterior, el expediente \u00a0regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0para \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a05 de la carpeta \u00a0principal, \u00a0 aparece \u00a0 como: \u00a0 Dub\u00e1n \u00a0 Andrez \u00a0 Sanabria \u00a0 Ordo\u00f1es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folio 235 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0cuaderno de audiencia preliminar y disco compacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a016 \u00a0a 23 del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a071 \u00a0a \u00a073 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0132 \u00a0a \u00a0134 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0138 \u00a0a \u00a0140 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0205 \u00a0y \u00a0206 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0221 \u00a0a \u00a0235 \u00a0id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0305 \u00a0a \u00a0314 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 347 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 340 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 336 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 333 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 324 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0[cita \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n] \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 Radicado \u00a037.364, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 227 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0principal (fallo \u00a0de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 310 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP360-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 49186 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba. 17) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0los \u00a0argumentos de orden […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}