\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP357-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 49196 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n del 20 de octubre de \u00a02016 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Arauca, por medio de la cual orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Torres \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, fraude procesal, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de libertad, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, tortura y cohecho propio e impropio y \u00a0contra Jorge El\u00ed Casta\u00f1eda Coy, V\u00edctor Hugo Hidalgo \u00a0Hidalgo, \u00a0Daniel \u00a0Arturo \u00a0D\u00edaz \u00a0Jojoa \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Norberto Solano Ardila por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de julio de 2013, Jes\u00fas Mar\u00eda Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal contra Mar\u00eda Elena Torres Hern\u00e1ndez, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0en \u00a0tanto que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de 27 y 28 de septiembre de 2011, en \u00a0las \u00a0que \u00a0formularon \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en su contra por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante que las conductas \u00a0punibles \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a: prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica, prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la privaci\u00f3n de libertad, falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0e \u00a0impropio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 de manera formal y legal, sin embargo \u00a0el \u00a0representante de la fiscal\u00eda se restringi\u00f3 a realizar una descripci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite y no una adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la supuesta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Al \u00a0imponer medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0\u201crepetir\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n del fiscal y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n y remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a los Jueces del circuito, decisi\u00f3n que deb\u00eda ser proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca, atendiendo su calidad de \u00a0aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0indic\u00f3 \u00a0que incurrieron en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 emitir \u00a0 decisiones \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0desconociendo \u00a0su calidad de Juez \u00danico Laboral del Circuito de Arauca, as\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Jorge \u00a0El\u00ed \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Coy \u00a0-Juez \u00a0Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Arauca-, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 4 de noviembre de 2011 neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0asimismo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 deneg\u00f3 una \u00a0solicitud de libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Daniel \u00a0Arturo \u00a0D\u00edaz Jojoa -Juez Tercero \u00a0Promiscuo Municipal de Arauca -, los d\u00edas 20 y 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, resolvi\u00f3 negativamente dos solicitudes de libertad y concedi\u00f3 \u00a0el recurso de impugnaci\u00f3n ante los jueces del circuito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Hidalgo \u00a0Hidalgo -Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Arauca-, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0de resolver en segunda instancia el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento (art\u00edculo 56 numeral 5\u00ba Ley 906 de \u00a020041) \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0incompetencia, atendiendo al fuero legal del procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Carlos \u00a0Norberto \u00a0Solano \u00a0Ardila \u00a0– \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena-, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 24 de octubre de 2011 confirm\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Arauca \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por el juzgador \u00a0primario \u00a0y, en su lugar le concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en centro carcelario por la detenci\u00f3n en su lugar de \u00a0residencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0solicit\u00f3 en audiencia celebrada el 20 de octubre de 2016, \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Elena Torres Hern\u00e1ndez, Jorge El\u00ed Casta\u00f1eda Coy, V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Hidalgo Hidalgo, Daniel Arturo D\u00edaz Jojoa y Carlos Norberto Solano Ardila \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0definidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 3\u00ba y 4\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado, por cuanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Arauca conoci\u00f3 en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, en el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que mediante sentencia de 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0conden\u00f3 a Pardo Hern\u00e1ndez por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia el 29 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscuo Municipal de Arauca con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio para poder \u00a0predicar \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica se haya incurrido en delito \u00a0alguno, \u00a0ello atendiendo a la naturaleza de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento se defini\u00f3 conforme a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, verificando la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0 razonable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios vinculados a la denuncia, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su supuesta infracci\u00f3n se reduce al conocimiento del hecho, pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0funcionarios deb\u00edan declararse incompetentes y \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal Superior del Distrito de Arauca, atendiendo \u00a0al \u00a0fuero \u00a0legal que a su juicio ostentaba, empero, contrario a tal aseveraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda que la impugnaci\u00f3n de las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0son \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del circuito, tal como lo ordena la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que no se dan los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0m\u00ednimos para adelantar un juicio en contra de los procesados, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0la atipicidad del hecho investigado, pues las decisiones fueron \u00a0tomadas \u00a0bajo \u00a0el rigor de la legalidad y la inexistencia del hecho investigado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0punibles se\u00f1aladas contra la Juez Segunda \u00a0Promiscuo Municipal de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0punitivo en el numeral 4\u00ba \u201cAtipicidad \u00a0del \u00a0hecho investigado\u201d, \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u201cInexistencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 investigado\u201d \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Arauca comparti\u00f3 los argumentos de la Fiscal\u00eda, referido \u00a0a \u00a0que \u00a0los indiciados presentaron cada uno en su oportunidad razones jur\u00eddicas \u00a0s\u00f3lidas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0pronunciamientos, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0reflejaron \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0mandato legal como tampoco \u00a0fueron \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0 capricho \u00a0 o \u00a0arbitrariedad, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0fueron objeto de impugnaci\u00f3n por parte del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las actuaciones de Mar\u00eda Elena \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Arauca con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0obr\u00f3 de \u00a0conformidad \u00a0con el mandato establecido\u2013art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-, \u00a0 resolviendo \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento atendiendo \u00a0a los elementos materiales probatorios evidenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 a \u00a0ello \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0el procesado estuvo asistido por su defensa t\u00e9cnica y haciendo uso \u00a0del \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0impugn\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora, \u00a0quien \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n siguiendo los lineamientos \u00a0legales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 36 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces del circuito, despacho competente para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0municipales de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al fuero legal, advirti\u00f3 que \u00a0es \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de la rep\u00fablica cuando son sujetos pasivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0empero \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la etapa preliminar, donde la competencia radica en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de control de garant\u00edas, con excepci\u00f3n de los asuntos que conozca \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, seg\u00fan lo considerado en el art\u00edculo 39 de la \u00a0ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0derrotero, \u00a0se afirm\u00f3 que en el \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0obraron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0su cargo, \u00a0conociendo \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de solicitudes realizadas por la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su negaci\u00f3n se entienda como decisi\u00f3n contraria a derecho, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0de esta forma la atipicidad del hecho investigado por el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en lo referente a las dem\u00e1s conductas delictivas, por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0denunciada Mar\u00eda Elena Torres Hern\u00e1ndez, visto la estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ella, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n respaldo \u00a0probatorio \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal enunciada por la fiscal\u00eda, contenida en el numeral \u00a03 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por lo que accedi\u00f3 a la preclusi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la decisi\u00f3n emitida por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Arauca, \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de v\u00edctima, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en el comportamiento de los jueces de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, quienes faltaron a su obligaci\u00f3n legal y constitucional \u00a0al \u00a0vulnerar \u00a0su derecho fundamental a la libertad, por \u00a0cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La Juez Segunda Promiscuo Municipal de \u00a0Arauca, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como en la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0repetir lo que el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3, \u00a0sin realizar inferencia razonable alguna que justificara \u00a0una medida de tal envergadura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0jueces \u00a0negaron \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0solicitudes \u00a0presentadas por su defensor relativas a sustituci\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento y libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, en su calidad de no recurrente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0sustentada en elementos probatorios \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del hecho en relaci\u00f3n con el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0disconformidad de Pardo Hern\u00e1ndez con las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por los jueces en nada configuran el delito en menci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando hizo uso de los recursos de ley en la audiencia de imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el representante Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0requiri\u00f3 \u00a0se \u00a0declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente sustentado, toda vez que no dirigi\u00f3 los argumentos de \u00a0impugnaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0esboz\u00f3 \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0titular de la acci\u00f3n penal y adem\u00e1s reproch\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto haya denunciado unas supuestas conductas punibles que de \u00a0ning\u00fan modo fueron perpetradas por sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Corte es competente para resolver los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0autos y sentencias proferidos en \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso fue impugnada la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00faltimo, por medio de la cual el Tribunal Superior de Arauca \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0precluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Torres \u00a0Hern\u00e1ndez, por las conductas de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad ideol\u00f3gica, \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0e \u00a0impropio y de Jorge \u00a0El\u00ed \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Coy, \u00a0V\u00edctor Hugo Hidalgo Hidalgo, Daniel \u00a0Arturo \u00a0D\u00edaz Jojoa y Carlos Norberto Solano Ardila por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 ninguna \u00a0 controversia \u00a0 suscita \u00a0la \u00a0competencia de esta Sala para decidir el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la Preclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n est\u00e1 obligada a adelantar el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abinvestigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0delito\u00bb \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de denuncia, petici\u00f3n especial, querella o de \u00a0oficio \u00a0\u00absiempre y cuando \u00a0medien \u00a0 suficientes \u00a0 motivos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere ello decir que el fiscal debe valorar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los elementos objetivos -materiales probatorios o evidencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0m\u00ednimas- \u00a0recaudados para establecer si a partir de ellos es posible \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0de un \u00a0delito, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene entonces la obligaci\u00f3n constitucional de dar \u00a0inicio a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 causa \u00a0probable \u00a0para poner en movimiento \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial, la investigaci\u00f3n se debe encaminar a buscar la evidencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad de lo ocurrido, cometido en el cual debe \u00a0actuar, \u00a0con \u00a0apego al principio de objetividad, previsto en el art\u00edculo 115 de \u00a0la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba suficiente para acusar por presentarse \u00a0duda \u00a0insuperable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del indiciado en los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, o hay prueba de que la conducta no es delictiva o la \u00a0persona \u00a0 investigada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 responsable, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina \u00a0la ausencia de responsabilidad, debe solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento, e invocar la causal correspondiente \u00a0conforme el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inexistencia del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atipicidad del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 294 de dicho c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y fundamentaci\u00f3n presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido deben ser espec\u00edficos y detallados, \u00a0atendiendo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que configuran la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0sino los que integran el tipo penal respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, de modo que sea \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de extinguir la acci\u00f3n penal con \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0y como lo tiene precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin perjuicio de que el juzgador pueda decretar la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0distinta de la invocada por el \u00a0peticionario, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00absus \u00a0 componentes \u00a0 estructurales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determinen\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del prevaricato \u00a0<\/p>\n
En orden a abordar el an\u00e1lisis del tema, se \u00a0parte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se encuentra \u00a0definido en la Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses, \u00a0multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y \u00a0cuatro (144) meses.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo objetivo contiene un sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 (\u00abservidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00abproferir\u00bb) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 ingredientes \u00a0normativos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdictamen, \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 y \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, circunstancia esta que supone – ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia- \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se es \u00a0consciente \u00a0y \u00a0se \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pero semejante contradicci\u00f3n debe \u00a0surgir evidente, sin mayores elucubraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0todas \u00a0aquellas providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con la ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada- \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de prevaricato no es de acierto, sino de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ello \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0como \u00a0principio \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0se trata de providencias judiciales, que el an\u00e1lisis sobre \u00a0su \u00a0 presunto \u00a0contenido \u00a0prevaricador \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0necesariamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por el funcionario judicial y no sobre el que \u00a0identifique \u00a0 a \u00a0 posteriori \u00a0 su \u00a0 acusador \u00a0 o \u00a0su \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un determinado punto de derecho, especialmente frente a \u00a0materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad, admiten diversas \u00a0interpretaciones \u00a0 u \u00a0 opiniones, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0propias \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues en el universo jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, con relaci\u00f3n a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios administradores de \u00a0justicia, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0 elemento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0conciente \u00a0y \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0de \u00a0manera \u00a0rampante \u00a0y \u00a0ostensible el texto legal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es indispensable evidenciar el af\u00e1n de hacer prevalecer el capricho o \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal a toda costa, que se obre con malicia o mala fe, esto es, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0directo\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el an\u00e1lisis de esta conducta ha sido \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0reiterados pronunciamientos de la Sala, a partir de los cuales se ha \u00a0considerado (CSJ SP. 27 jun. 2012. Radicado 37733):\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de lo decidido con la ley se debe hacer mediante un juicio ex \u00a0ante, \u00a0al \u00a0ubicarse el operador jur\u00eddico al momento en que el servidor p\u00fablico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0dictamen o el concepto, examinando el conjunto de \u00a0circunstancias \u00a0por \u00e9l conocidas, siendo por lo mismo improcedente un juicio de \u00a0verificaci\u00f3n ex post con nuevos elementos y conocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato debe surgir de un \u00a0cotejo \u00a0simple \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n o dictamen y el de la ley, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0complejas \u00a0elucubraciones \u00a0o \u00a0a elocuentes y refinadas \u00a0interpretaciones, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceso de esta \u00edndole escapar\u00eda a una expresi\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2019. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de conductas delictivas se adopta una actitud m\u00e1s \u00a0descriptiva \u00a0que \u00a0prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0lo que realmente hizo el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0conocimientos, \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 hacer desde la perspectiva jur\u00eddica y con \u00a0base \u00a0en \u00a0los recursos del analista de ahora (juicio ex ante y no a posteriori). \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0es \u00a0una decisi\u00f3n ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a la ley, el juzgador no puede abstenerse de se\u00f1alar el \u2018deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u2019 \u00a0legal \u00a0que \u00a0el infractor soslay\u00f3 \u00a0maliciosamente, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u2018deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u2019 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0(no \u00a0aqu\u00e9l) \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente estaba al \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo \u00a0anterior, asume la Sala la \u00a0labor \u00a0compleja de efectuar el juicio de tipicidad de la conducta que se predica \u00a0prevaricadora, \u00a0el \u00a0cual requiere, adem\u00e1s de la constataci\u00f3n objetiva entre lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0manda \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se decidi\u00f3, el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0con \u00a0miras a establecer si la ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ostensible, \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019, impone un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la concurrencia del \u00e1nimo consciente y voluntario de transgredir la ley por \u00a0parte del funcionario judicial (CSJ 5 OCT 2016 rad. 46020).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto no es objeto de discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0calidad de servidores p\u00fablicos que ostentaban los funcionarios en la \u00e9poca \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0profirieron \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 cuestionadas,8 \u00a0cuando se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Jueces, hecho que se halla debidamente probado, \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0certificados \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0as\u00ed: Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Torres Hern\u00e1ndez- Juez Segunda Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0 Arauca9, \u00a0Jorge \u00a0El\u00ed \u00a0Casta\u00f1eda Coy-Juez Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Arauca10, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Hidalgo Hidalgo- Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Arauca11, \u00a0Daniel \u00a0Arturo \u00a0D\u00edaz Jojoa-Juez Tercero Promiscuo Municipal de \u00a0Arauca12 \u00a0y \u00a0Carlos Norberto Solano Ardila-Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Saravena13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u2019, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado que su configuraci\u00f3n no s\u00f3lo contempla la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o procesales que el servidor p\u00fablico expone en el \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo cuestionado (o la ausencia de aqu\u00e9llos), sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0bajo \u00a0las cuales lo \u00a0adopt\u00f3, \u00a0as\u00ed como de los elementos de juicio con los que contaba al momento de \u00a0proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
El examen que a continuaci\u00f3n realizar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por\u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 se \u00a0 circunscribir\u00e1, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la representante de la fiscal\u00eda en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechas \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Arauca, esto es, la atipicidad del \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y la inexistencia de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas endilgadas a la Juez \u00a0Segunda Promiscuo Municipal de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la anterior claridad, advi\u00e9rtase que el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue formulada imputaci\u00f3n el 27 de septiembre de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n en su calidad de Juez \u00danico laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Arauca, imponi\u00e9ndosele el 28 de septiembre de ese a\u00f1o medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario, se \u00a0contrae a criticar las siguientes providencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0impugnante en su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe a indicar que los aludidos funcionarios faltaron \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal y constitucional, vulnerando su derecho a la libertad, \u00a0ello \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Arauca con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n y afectarlo con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0manifestado por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0realizar una valoraci\u00f3n jur\u00eddica que justificara tal decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s funcionarios al denegar las solicitudes relativas a \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente a las actuaciones llevadas \u00a0a \u00a0cabo por la citada Juez Segunda Promiscuo Municipal de Arauca con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0no \u00a0observa esta Corporaci\u00f3n irregularidad al adoptar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0ello \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relativo a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, la juzgadora verific\u00f3 la comunicaci\u00f3n hecha por \u00a0el fiscal \u00a0 \u00a0a \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su contra por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en su calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Arauca, hizo lectura de los derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo atinente a la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0es \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0elemental que al acceder la juez al \u00a0requerimiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, los presupuestos \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fueran \u00a0similares, \u00a0en \u00a0el entendido que sus disertaciones tienen como \u00a0fundamento \u00a0legal el cumplimiento de los presupuestos objetivos y subjetivos que \u00a0impone \u00a0la \u00a0norma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la inferencia razonable de \u00a0autor\u00eda \u00a0 basado \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de recurso, siendo confirmada mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0adiado \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Saravena, Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, tal semejanza entonces no \u00a0pone \u00a0de relieve conculcaci\u00f3n de derecho fundamental del imputado, como tampoco \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0de quien se advierte act\u00fao dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, obedeciendo a criterios interpretativos razonados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ubicar\u00edan \u00a0en \u00a0el campo de lo arbitrario, caprichoso o \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna se puede colegir de su \u00a0comportamiento adecuaci\u00f3n al punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0an\u00e1loga \u00a0acaece \u00a0frente \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0denegar las diversas solicitudes \u00a0impetradas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0las decisiones emitidas generaron \u00a0evidentemente \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y su apoderado \u00a0judicial, \u00a0tal \u00a0circunstancia de ninguna manera constituye delito, pues se itera \u00a0los \u00a0jueces \u00a0soportaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0ajustados a \u00a0derecho, \u00a0aun \u00a0mas cuando el expediente que contiene la actuaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado ofrec\u00eda apoyo a la decisi\u00f3n por ellos tomada, por tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0ilegal la conducta de\u00a0 los precitados jueces, pues \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo expresaron en su momento la Fiscal solicitante de la preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia, \u00a0pues las determinaciones no emergen de \u00a0ning\u00fan modo contrarias a la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0es \u00a0el mecanismo id\u00f3neo para debatir sus inconformidades, como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0el medio adecuado para lograr el decaimiento de providencias que le \u00a0resulten adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en la providencia proferida el 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0causal contemplada en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en relaci\u00f3n a la inexistencia de hechos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles de fraude procesal, falsedad ideol\u00f3gica, prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la privaci\u00f3n de libertad, falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0e \u00a0impropio, \u00a0delitos \u00a0que a voces del denunciante, \u00a0fueran\u00a0 \u00a0 perpetrados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 Segunda \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0no fue objeto de impugnaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 \u2013inexistencia del hecho investigado- se \u00a0configura \u00a0cuando, a partir de la evidencia f\u00edsica o elementos probatorios o la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0aportada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se obtiene \u00a0\u201ccerteza\u201d que el suceso \u00a0material \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0trasmita \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles se\u00f1alados, pues se resalta que la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0radicado \u00a02011-80238 \u00a0fue \u00a0la celebraci\u00f3n de las audiencias preliminares, vislumbr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Torres Hern\u00e1ndez, en los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la denuncia, pues no halla su comportamiento adecuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0ninguno de ellos, pudi\u00e9ndose inferir con certitud que la mencionada \u00a0es totalmente ajena a las conductas atribuidas por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con las anteriores consideraciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Arauca, al hallarse probadas las causales de atipicidad e \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho investigado, para precluir la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 de octubre de 2016 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida contra Mar\u00eda Elena Torres Hern\u00e1ndez, por las conductas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, fraude procesal, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad, falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0e \u00a0impropio \u00a0y \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0El\u00ed \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Coy, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Hidalgo \u00a0Hidalgo, \u00a0Daniel Arturo D\u00edaz Jojoa y Carlos Norberto Solano Ardila por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERNANDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 56. Son causales de impedimento (\u2026)\u00a0 \u00a0Numeral \u00a05. \u00a0Que \u00a0exista \u00a0amistad \u00edntima o enemistad \u00a0grave \u00a0entre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Art\u00edculo \u00a039 \u00a0C.P.P. \u00a0\u201cLa funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por cualquier juez penal municipal. El \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas quedar\u00e1 impedido para ejercer la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del mismo caso en su fondo. Cuando el acto sobre el \u00a0cual \u00a0deba \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas corresponda a un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0por \u00a0competencia \u00a0est\u00e9 asignado a juez penal municipal, o concurra \u00a0causal \u00a0de impedimento y s\u00f3lo exista un funcionario de dicha especialidad en el \u00a0respectivo \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas deber\u00e1 ejercerla \u00a0otro \u00a0juez \u00a0municipal del mismo lugar sin importar su especialidad o, a falta de \u00a0este, el del municipio m\u00e1s pr\u00f3ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Esta \u00a0causal \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 interpretar \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0donde se plasman los eventos en los cuales se extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal: muerte del imputado o acusado, prescripci\u00f3n, aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad \u00a0de la querella y \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 6 dic 2012, rad. 37.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 23 feb 2006, rad. 23.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Sentencia de 11 de noviembre de 2009. Rad. \u00a031190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0CSJ SP 26 may.1998, radicado: 13628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 A\u00f1o \u00a02011 y 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0folio 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0folio 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0folio 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0Folio 53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr \u00a0folio 55. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP357-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 49196 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 17) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}