\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP351-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47381 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por la v\u00edctima y su apoderado, contra la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada contra \u00a0el doctor ADOLFO EL\u00cdAS ROMERO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ADOLFO \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 ROMERO \u00a0 LOZANO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a061 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0Humanitario \u00a0 \u00a0regional \u00a0Villavicencio, \u00a0dirigi\u00f3 sendos oficios a los doctores \u00a0Natalia \u00a0Lasso \u00a0Cuervo, \u00a0asistente \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Unidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0su esposo Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez \u00a0Sedano, \u00a0Procurador Judicial Penal I, inquiri\u00e9ndolos \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0este, \u00a0 con \u00a0 anuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge, \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0hac\u00eda uso de los \u00a0computadores, la papeler\u00eda y dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0oficina \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0en su ausencia, escritos en \u00a0los \u00a0que, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Sedano \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0p\u00fablicamente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de dicha \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 corruptos, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0sus \u00a0sindicaciones en una persona particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 27 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, los \u00a0doctores \u00a0 Lasso \u00a0 Cuervo \u00a0 y \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Sedano \u00a0denunciaron \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0la posible comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0injuria y calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 \u00a0de junio de \u00a02015, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio radic\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la existencia de una causal \u00a0excluyente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0invocando \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veracidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 224 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0opusieron a la pretensi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 indiciado \u00a0 la \u00a0 coadyuv\u00f3, \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0procedente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0233 del C\u00f3digo Adjetivo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0el Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n en favor del \u00a0doctor \u00a0 ROMERO \u00a0 LOZANO, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00edctima y su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0encontr\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, al considerar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ROMERO \u00a0LOZANO \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0lejos de dirigirse \u00a0intencionalmente \u00a0a menoscabar la integridad moral y la buena reputaci\u00f3n de los \u00a0denunciantes, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber legal en su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, concluy\u00f3 el Tribunal que los \u00a0calificativos \u00a0 utilizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0\u201canimus \u00a0injuriandi\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en que fueron emitidos refleja que obedecen al ejercicio del \u00a0deber \u00a0de correcci\u00f3n del funcionario, encaminado a obtener que los denunciantes \u00a0cesaran \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 imputaciones \u00a0deshonrosas \u00a0con \u00a0potencialidad de quebrantar el patrimonio moral de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de calumnia, el Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los elementos objetivos y subjetivos del tipo, al \u00a0descartar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0hecho delictuoso imputado a Gonz\u00e1lez Sedano en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consider\u00f3 que \u00a0subyacen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n de actuar \u00a0en cumplimiento de un deber \u00a0legal \u00a0 o \u00a0 de \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho, \u00a0 pues \u00a0deb\u00eda \u00a0exigir \u00a0concreci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las afirmaciones gen\u00e9ricas de corrupci\u00f3n e inmoralidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaban, \u00a0como \u00a0miembro de la unidad de fiscal\u00edas cuestionada por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El apoderado de las v\u00edctimas disiente de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal, indicando que las manifestaciones del \u00a0doctor ROMERO LOZANO llevan impl\u00edcitas el \u00e1nimo de injuriar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del procesado no \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de correcci\u00f3n, pues tal facultad le era ajena y \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0cauces \u00a0legales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento del \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la Unidad las presuntas irregularidades o hacer uso del derecho \u00a0disciplinario \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, en lugar de realizar un memorial cargado \u00a0de \u00a0 \u00a0improperios \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 al \u00a0 denunciante \u00a0 de \u00a0 enemigo \u00a0declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, igualmente, que el derecho a opinar se \u00a0desnaturaliz\u00f3, \u00a0pues \u00a0tal prerrogativa tiene unos l\u00edmites y debe ejercerse con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0los \u00a0que \u00a0se desbordaron con \u00a0insultos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0causaron \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 moral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en torno al delito de calumnia, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0acogido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de un tercero (H\u00e9ctor Julio \u00a0Barrera \u00a0 Reina), \u00a0 vertida \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 disciplinario \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sedano \u00a0calific\u00f3 \u00a0de corruptos e \u00a0inmorales \u00a0a \u00a0los Fiscales de la UNDH y DIH y a partir de all\u00ed, deslegitimar la \u00a0conducta endilgada al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La v\u00edctima, Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Sedano, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0voluntad \u00a0ofensiva en las manifestaciones del doctor \u00a0ROMERO \u00a0LOZANO, pues aunque las mismas tuvieran un soporte relativamente cierto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0como Procurador usaba algunos elementos de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0ello no justifica el contenido injurioso del escrito del indiciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se le hicieron imputaciones deshonrosas con plena conciencia de que \u00a0lastimaban \u00a0su \u00a0integridad \u00a0moral y reputaci\u00f3n, materializ\u00e1ndose el punible de \u00a0injuria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de calumnia, \u00a0censura \u00a0al \u00a0igual \u00a0que su apoderado la utilizaci\u00f3n de lo declarado por Barrera \u00a0Reina \u00a0para consolidar la posible existencia de calumnias rec\u00edprocas, lo que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0altera \u00a0la \u00a0naturaleza del delito investigado, pues se trata del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0ser\u00eda este el llamado a iniciar las acciones legales \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce que la Fiscal\u00eda no indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0todas las hip\u00f3tesis delictivas, pues en su sentir, el delito de calumnia \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0ROMERO LOZANO le hizo, de haber \u00a0utilizado \u00a0abusivamente \u00a0los \u00a0computadores \u00a0de los funcionarios de la unidad, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0pues desconoc\u00eda las claves de acceso a los ordenadores, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0actividad \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El Delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicita se confirme la decisi\u00f3n impugnada, se\u00f1alando que conforme el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que tuvieron lugar los hechos, el fin perseguido por ADOLFO EL\u00cdAS \u00a0ROMERO \u00a0LOZANO, \u00a0al \u00a0reclamar a los doctores Lasso Cuervo y Gonz\u00e1lez Sedano por \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0fue el de que se corrigiera tal situaci\u00f3n, pues a pesar de \u00a0que \u00a0inform\u00f3 al coordinador de la Unidad de Fiscal\u00edas y que este imparti\u00f3 una \u00a0directriz al respecto, la misma fue incumplida por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0indiciado \u00a0manifiesta que si bien la \u00a0dignidad \u00a0es \u00a0un \u00a0atributo \u00a0del \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se manifiesta en la honra, honor y \u00a0decoro, \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho que se construye por su titular. En tal sentido, afirma \u00a0que \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0exteriorizan \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Lasso \u00a0Cuervo y Gonz\u00e1lez Sedano \u00a0durante 26 o 28 meses al interior de la Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que su actuar est\u00e1 respaldado por el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que le otorga a todo ciudadano el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0opinar y destaca que las entrevistas de H\u00e9ctor Julio Barrera Reina, \u00a0Luz \u00a0Margaret Salguero y Lina Mar\u00eda Salazar (funcionarios de la Fiscal\u00eda) y la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pineda \u00a0Bocanegra, \u00a0acreditan \u00a0que el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0actuaba \u00a0en \u00a05 procesos de la Unidad, de los cuales \u00a0ninguno \u00a0estaba \u00a0asignado \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0luego \u00a0no \u00a0hab\u00eda raz\u00f3n alguna que \u00a0justificara su permanencia en las instalaciones del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0indiciado solicita se \u00a0declaren \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0al considerar que no fueron \u00a0debidamente sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, esta Sala es competente para conocer de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por tratarse del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra un auto \u00a0proferido en primera instancia por un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto de la solicitud de declaratoria \u00a0de \u00a0desierto \u00a0de \u00a0los recursos, se advierte que la argumentaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tener como debidamente \u00a0sustentados \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por \u00a0cuanto en el desarrollo de sus disertaciones, se \u00a0aprecian \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esenciales \u00a0de inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0recursos \u00a0con \u00a0apego \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0estricto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n y los \u00a0asuntos inescindiblemente vinculados a este.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0desprende que para la materialidad de la conducta punible de \u00a0injuria, \u00a0se requiere que el sujeto activo, consciente y voluntariamente, impute \u00a0a \u00a0otra persona un atributo o calificativo capaz de lesionar su honra, con pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter deshonroso y su capacidad de da\u00f1o o menoscabo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0 moral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 afectado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 honra, \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respeto con los cuales cada persona debe ser tratada por \u00a0sus \u00a0cong\u00e9neres, esto es, el valor intr\u00ednseco de un individuo ante s\u00ed mismo y \u00a0ante \u00a0la sociedad. En esta medida \u201cser\u00e1 deshonroso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0determinado \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0para expresar a una persona desprecio u odio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ofender \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0honor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reputaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el examen de la conducta no se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la sola existencia de afirmaciones lesivas de la honra con idoneidad \u00a0para \u00a0afectar el bien jur\u00eddico tutelado. Exige, adem\u00e1s, la verificaci\u00f3n de un \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo: \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0ofensiva \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0realizadas, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0degradante \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 hacerlas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primero de estos presupuestos, la \u00a0Sala, siguiendo la sentencia C-392 de 2002, ha referido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0causante \u00a0de \u00a0desaz\u00f3n, \u00a0pesadumbre o molestias al amor propio puede calificarse \u00a0de \u00a0deshonrosa; \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que ostente la capacidad de producir \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0moral, \u00a0y \u00a0su \u00a0gravedad no depender\u00e1 del efecto o la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0que \u00a0produzca \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo del ofendido, ni del entendimiento que \u00a0\u00e9ste \u00a0le d\u00e9, sino de la ponderaci\u00f3n objetiva de que ella haga el juez de cara \u00a0al \u00a0 \u00a0 n\u00facleo \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la esencia de la injuria est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0injuriante, a saber, su conciencia acerca del \u00a0car\u00e1cter \u00a0lesivo, \u00a0gravoso, \u00a0de la acci\u00f3n que imputa. De all\u00ed que se sostenga \u00a0que \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0injurioso \u00a0no \u00a0depende \u00a0de las expresiones o lenguaje que se \u00a0utilice, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0indignaci\u00f3n, \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0que \u00a0genere \u00a0en \u00a0su \u00a0destinatario, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0su \u00a0dignidad moral4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0imputaciones \u00a0que afecten la autoestima o se perciban como agravios, se requiere \u00a0que \u00a0tales \u00a0expresiones tengan la intenci\u00f3n de lesionar la integridad moral del \u00a0sujeto \u00a0 pasivo, \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 verificarse, \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente a la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0hay \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0gramatical \u00a0llevan \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0injuriar, \u00a0ya \u00a0que su \u00a0significado \u00a0constituye \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0descr\u00e9dito \u00a0o \u00a0menosprecio en s\u00ed mismo \u00a0considerado. \u00a0No obstante, ello no exime del an\u00e1lisis de la intencionalidad del \u00a0agente, \u00a0pues, \u00a0incluso cuando las imputaciones son objetivamente injuriosas, el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o expresi\u00f3n puede estar acompa\u00f1ado de un ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesionar \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo examen, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0encontr\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor ROMERO LOZANO, con fundamento en la causal 4\u00aa \u00a0referida \u00a0a la atipicidad de la conducta, al concluir que actu\u00f3 motivado por el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura es compartida por la Sala, pues \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones por las que se cuestiona al indiciado est\u00e1n \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0injuriosa \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0obrantes \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROMERO \u00a0LOZANO, para la \u00e9poca Fiscal 61 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0DDHH y DIH de Villavicencio, actu\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta, no otro \u00a0distinto \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad con el comportamiento de los doctores \u00a0Natalia \u00a0Lasso Cuervo y Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Sedano en la citada dependencia, el \u00a0que en su sentir era irregular e inapropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que no se compartan los argumentos \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed impugnantes, dirigidos a desvirtuar la di\u00e1fana motivaci\u00f3n que se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0calificados de injuriosos, evidentemente dirigidos a \u00a0obtener \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Gonz\u00e1lez Lasso corrigieran su comportamiento en las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas, a todas luces arbitrario y abusivo de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0emitido en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0amparado \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0de \u00a0deberes \u00a0de \u00a0todo \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0facultaba \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0LOZANO \u00a0a adoptar las medidas \u00a0necesarias \u00a0para evitar el menoscabo del patrimonio p\u00fablico a su cargo y el uso \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0bajo \u00a0su custodia y cuidado, los que ven\u00edan siendo \u00a0usufructuados \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sedano y por un particular ajeno a la \u00a0Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0calificativos \u00a0utilizados en los escritos de autor\u00eda del indiciado hayan podido \u00a0herir \u00a0 susceptibilidades, \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0en \u00a0ellos \u00a0sea \u00a0peyorativo \u00a0o \u00a0desobligante, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0nada \u00a0indica \u00a0ese \u00e1nimo de \u00a0injuriar \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0examen de tipicidad subjetivo de la conducta, sino que \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 amparado \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 finalidad \u00a0 leg\u00edtima \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultan \u00a0inanes, \u00a0entonces, \u00a0los argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0cuestionar la titularidad del derecho de correcci\u00f3n en cabeza del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 censurar \u00a0su \u00a0actuar \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0conducto regular que debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad y de las \u00a0autoridades disciplinarias estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque en su condici\u00f3n de \u00a0perjudicado \u00a0directo \u00a0con el comportamiento irregular de los denunciantes ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber, \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas que estimara \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0impedir \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y el peligro mismo del ejercicio de su funci\u00f3n, que en su parecer se \u00a0consolidaban \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0su \u00a0auxiliar y su c\u00f3nyuge al interior de su \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, porque al advertir que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0a \u00a0otros despachos de la unidad, puso en conocimiento \u00a0del \u00a0Coordinador los hechos que, a su parecer, afectaban la correcta prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0irregularidades que no cesaron ni siquiera frente a la \u00a0directriz \u00a0permanente \u00a0emitida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de conjurar la situaci\u00f3n, en la cual se \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0consangu\u00edneos, as\u00ed como el uso de \u00a0tel\u00e9fonos, \u00a0fax, fotocopiadoras, computadoras y dem\u00e1s implementos de la unidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 personal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0tal \u00a0directriz, \u00a0emitida \u00a0el \u00a012 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a014 del mismo mes el doctor ROMERO LOZANO encontr\u00f3 al \u00a0procurador \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sedano \u00a0manipulando \u00a0el \u00a0computador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 62 \u00a0vacante, \u00a0por lo que procedi\u00f3 en la misma fecha a informar al Coordinador de la \u00a0unidad6, \u00a0dicho \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0oficio \u00a0en \u00a0que \u00a0informa a la \u00a0coordinaci\u00f3n el incumplimiento de la directriz mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n causada por la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0cauce \u00a0regular, \u00a0para \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre opt\u00f3 por hacer un \u00a0llamado \u00a0 de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0directo \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0para \u00a0que \u00a0acogieran \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0y \u00a0decoroso \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la unidad de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0ante la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y ante la Oficina de Control Interno de la Fiscal\u00eda, el \u00a07 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre, para que se adelantaran las investigaciones disciplinarias \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, no existe norma que establezca \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0debiera \u00a0dejar \u00a0el \u00a0asunto en manos exclusivas del Fiscal \u00a0Coordinador, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0porque se trataba de una situaci\u00f3n que lo afectaba \u00a0directamente \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jefe inmediato de la doctora Lasso Cuervo, \u00a0cuyo \u00a0v\u00ednculo sentimental con el procurador Gonz\u00e1lez facilitaba la permanencia \u00a0de \u00a0este en el despacho del procesado, a pesar de que no fung\u00eda como procurador \u00a0judicial en ninguna de las actuaciones a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este panorama, debe concluirse que m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0lenguaje vehemente y exaltado utilizado en los escritos censurados o \u00a0la \u00a0veracidad o no de sus afirmaciones, los actos del procesado indican sin duda \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una motivaci\u00f3n distinta al simple \u00e1nimo injurioso, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de los actos apreciados como irregulares, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0reprochable \u00a0desde el punto de vista penal, le era \u00a0exigible como funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco son de recibo los argumentos de los \u00a0apelantes, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que las expresiones utilizadas por ROMERO LOZANO \u00a0son \u00a0objetivamente \u00a0injuriosas, pues de su sentido gramatical no se advierte tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0si lo fueran, aquello que refleja la conducta del agente es \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0leg\u00edtima, \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0excluye \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de \u00a0injuriar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0atribuye \u00a0falsamente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 determinada \u00a0 o \u00a0determinable \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico, con el \u00e1nimo de \u00a0causar \u00a0 da\u00f1o \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0moral \u00a0de \u00a0aquella7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho ingrediente, ha dicho la Sala \u00a0que \u00a0 \u201ccuando \u00a0 se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos delictivos o con connotaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ello \u00a0obliga \u00a0a definir unos m\u00ednimos de tipicidad que adviertan seria y \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0calumniosa, pues, si de forma gen\u00e9rica se acusa a \u00a0alguien \u00a0de \u201cladr\u00f3n\u201d o similares, es evidente que all\u00ed ninguna imputaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0verificable \u00a0se \u00a0efect\u00faa, \u00a0haciendo \u00a0inane en sus efectos el hecho \u00a0presumiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictuoso\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0para \u00a0la materialidad del \u00a0injusto \u00a0se \u00a0requiere: \u00a0i) la consciente y voluntaria \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de un hecho delictuoso, ii) que la imputaci\u00f3n se haga a una \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0o determinable, iii) que el autor tenga conocimiento de la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictuoso \u00a0falso sea clara, \u00a0concreta \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0no surgida de suposiciones de quien se siente aludido \u00a0con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 generalizada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0como \u00a0titular \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal del \u00a0Estado, \u00a0corresponde \u00a0investigar \u00a0las conductas y determinar si se adecuan a los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0normas prohibitivas consagradas en el estatuto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el injusto de calumnia al se\u00f1alamiento que en los escritos \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda, hace el doctor ROMERO LOZANO de las manifestaciones injuriosas \u00a0que, \u00a0a su turno, habr\u00eda expresado p\u00fablicamente el doctor Gonz\u00e1lez Sedano, en \u00a0el \u00a0sentido de que los Fiscales de la Unidad de DDHH y DIH de Villavicencio eran \u00a0corruptos e inmorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0asistente \u00a0de \u00a0fiscal H\u00e9ctor Julio Barrera Reina, quien en entrevista \u00a0realizada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201510, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que se trataba de \u00a0un \u00a0comentario \u00a0general \u00a0de \u00a0los empleados de la Unidad de Fiscal\u00edas, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sedano \u00a0denigraba \u00a0constantemente \u00a0de \u00a0los funcionarios de esa \u00a0dependencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calific\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorrectos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0llenarse de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0evidente, \u00a0en consecuencia, que si \u00a0bien \u00a0ROMERO LOZANO atribuy\u00f3 a Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Sedano la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sus \u00a0sindicaciones \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n e \u00a0inmoralidad \u00a0al interior de la unidad, lo hizo motivado por la informaci\u00f3n que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0otro \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la unidad, la cual crey\u00f3 \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, m\u00e1s all\u00e1 de que se trate de \u00a0afirmaciones \u00a0alejadas de la realidad o que hayan sido conocidas a trav\u00e9s de un \u00a0tercero, \u00a0lo cierto es que ROMERO LOZANO actu\u00f3 bajo la convicci\u00f3n de que tales \u00a0sindicaciones \u00a0eran \u00a0ciertas, \u00a0circunstancia que excluye el elemento estructural \u00a0del \u00a0il\u00edcito de calumnia consistente en obrar con consciencia de la falsedad en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito a otra persona. Lo anterior, adem\u00e1s, porque solo \u00a0bajo \u00a0tales \u00a0circunstancias es posible afirmar que lo expresado est\u00e1 dirigido a \u00a0da\u00f1ar \u00a0 la \u00a0honra \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0marco \u00a0conceptual que \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Barrera \u00a0Reina, \u00a0no \u00a0para eximir de \u00a0responsabilidad \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0calumnias rec\u00edprocas, como \u00a0parece \u00a0entenderlo el ofendido, sino porque su versi\u00f3n, vertida en entrevista a \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0preciso ingrediente subjetivo en el actuar del \u00a0indiciado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad de la imputaci\u00f3n y la \u00a0voluntad de hacerla a pesar de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De otro lado, el denunciante plantea que \u00a0el \u00a0fiscal delegado no investig\u00f3 otras hip\u00f3tesis delictivas, como por ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0uso indebido de los computadores de la unidad o el ingreso arbitrario a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de los Fiscales, actualizan las conductas punibles de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0falsa de la \u00a0conducta \u00a0punible sea concreta, determinada y espec\u00edfica, vale decir, que de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0calumniosa \u00a0se \u00a0advierta \u00a0clara y objetivamente la imputaci\u00f3n de un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este panorama, no pueden ser de recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0pues la posible atribuci\u00f3n de las conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0 que \u00a0 enuncia \u00a0obedece \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0una \u00a0elucubraci\u00f3n \u00a0suya \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0y \u00a0consciente \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ROMERO \u00a0LOZANO. \u00a0Si bien sus \u00a0reclamos \u00a0parten \u00a0del ingreso arbitrario de Gonz\u00e1lez Sedano a las instalaciones \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas y al uso indebido de equipos de c\u00f3mputo, en momento \u00a0alguno \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0mencionadas, ni atribuy\u00f3 las mismas al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0no se \u00a0hubieran \u00a0investigado \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis delictivas como se argumenta, lo que se \u00a0evidencia \u00a0es que solo respecto del concreto se\u00f1alamiento a Gonz\u00e1lez Sedano de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0era \u00a0posible elevar imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0ROMERO LOZANO por delito de igual naturaleza, pues es el \u00fanico que \u00a0objetivamente se desprende del escrito de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0plano \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0habida \u00a0cuenta que no se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0de los delitos de injuria y calumnia \u00a0atribuidos \u00a0al doctor ADOLFO EL\u00cdAS ROMERO LOZANO, habilitando la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0contenida en el numeral 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR la \u00a0providencia \u00a0 del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre 2015, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Villavicencio \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada contra el doctor ADOLFO EL\u00cdAS \u00a0ROMERO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP \u00a08 \u00a0oct. \u00a02008, \u00a0Rad \u00a029428; CSJ SP 10 jul. 2013, Rad 38909; AP 16 feb.\u00a0 \u00a02015, Rad 42994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP 10 jul. 2013, Rad 38909. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP 10 jul 2013, Rad 388909; AP 20 jun 2007, Rad 27423 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP 13 mar 1997, Rad 10139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Directriz \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, emanada del Fiscal Coordinador de la \u00a0Unidad de DDHH y DIH de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Interrogatorio a indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP 7 de jul. 2010, Rad 29428. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP 10 jul 2013, Rad 38909 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP 7 abr 2010, Rad 28516 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fl. 188, C. Fiscal\u00eda No. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP351-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47381 \u00a0 (Aprobado Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}