\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP350-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 48020 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por las defensas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicados1, \u00a0en \u00a0contra de las decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, proferidas el d\u00eda 21 de abril de 2016, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y reconoci\u00f3 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Gloria \u00a0Amparo Giraldo Ruiz, Edwin Ricardo Volpe Iglesias, Rafael de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Uribe \u00a0Enr\u00edquez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vergara Otero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 De las investigaciones adelantadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0emana que existe una empresa criminal conformada por personal del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0la \u00a0que forman parte el coordinador \u00a0Rafael \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Uribe \u00a0 Enr\u00edquez, \u00a0 su \u00a0 secretario \u00a0 Enisberto \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Maestre \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0los \u00a0programadores \u00a0de \u00a0audiencias preliminares C\u00e9sar Miguel Villadiego Hern\u00e1ndez y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Tovar Vanegas; el juez 12 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vergara Otero \u00a0y el abogado litigante Orlando Anaya Dur\u00e1n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 actividades \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 que \u00a0 en \u00a0un \u00a0evento \u00a0particular2 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Volpe \u00a0 \u00a0 Iglesias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 Amparo \u00a0 Giraldo \u00a0Ru\u00edz, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0El 15 de agosto de 2015, ante el Juez \u00a09 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena se surtieron las \u00a0audiencias \u00a0 concentradas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0 jueces \u00a0implicados: \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uribe \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0Edwin Ricardo Volpe Iglesias, \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Giraldo Ruiz y \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vergara Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a06 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4 \u00a0En \u00a0el \u00a0mes de febrero del a\u00f1o 2016, \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0GP \u00a0Activos \u00a0S.A.S e International Trade And Logistic \u00a0S.A. \u00a0Sucursal \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0v\u00edctimas, \u00a0confirieron \u00a0poder \u00a0para intervenir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los acusados, en raz\u00f3n a ser los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0dispositivo fue suspendido de manera \u00a0provisional \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 27 de febrero de 2015 por el juez 12 \u00a0Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Barranquilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5 \u00a0El \u00a030 \u00a0de marzo de 2016 se present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0del \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial donde confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0represente a la entidad como \u00a0v\u00edctima dentro del mismo asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6 En la continuaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2016, se \u00a0emitieron \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMERA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0adoptada por la mayor\u00eda de la Sala Penal, una vez derrotada la \u00a0ponencia original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0Sostiene \u00a0que si bien es cierto a los \u00a0jueces \u00a0 Gloria \u00a0 Amparo \u00a0 Giraldo \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 Volpe \u00a0Iglesias \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0sino \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que esas conductas est\u00e1n ligadas con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que se endilgan a Rafael de Jes\u00fas Uribe \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00e9ste quien le indic\u00f3 al \u00a0empleado \u00a0 del \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Servicios \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 del \u00a0\u00abturco\u00bb3 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 direccionarse \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 Volpe \u00a0Iglesias, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio es el mismo y complementario para todos los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0el prevaricato enrostrado a los jueces \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0y \u00a0Volpe tambi\u00e9n se endilg\u00f3 a Rafael \u00a0Uribe \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor, en \u00a0consecuencia \u00a0hay \u201cunidad procesal por la especie de \u00a0unidad criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hay \u00a0 \u00a0aparentemente \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 coacusados \u00a0Uribe, \u00a0Volpe \u00a0y \u00a0Giraldo, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0juzgar \u00a0por separado a un coautor y el coparticipe de un mismo delito, por ende, \u00a0debe prevalecer la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0magistrado \u00a0de la Sala de decisi\u00f3n expres\u00f3 que si bien \u00a0comparte \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0clarifica \u00a0que \u00a0hay conexidad sustancial y procesal, \u00a0porque \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0cometieron hechos en circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay comunidad de prueba; adem\u00e1s, el fiscal pudo presentar \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0separado \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, entonces no es procedente la \u00a0ruptura dado el estadio procesal en que se encuentran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto4 \u00a0inici\u00f3 \u00a0expresando \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Giraldo y \u00a0Volpe \u00a0pidieron \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal y no se present\u00f3 oposici\u00f3n de parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del asunto, afirma que revisado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura5 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0-la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0de \u00a0Hilsaca \u00a0Eljaude \u00a0(en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia)- se pregunta entonces si los dem\u00e1s \u00a0sucesos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0los \u00a0coacusados \u00a0tienen \u00a0hechos \u00a0comunes \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0 una \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0son \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que \u00a0generar\u00e1n \u00a0largas \u00a0sesiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que tendr\u00edan que estar presentes los dos \u00a0jueces a los que s\u00f3lo se les reprocha un prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0expone que si el Ente Acusador no se opone a la ruptura, \u00a0\u00e9sta \u00a0es factible; m\u00e1s a\u00fan cuando no hay conexidad sustancial entre todos los \u00a0delitos, \u00a0salvo \u00a0con \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0enrostrado \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Uribe \u00a0y a \u00a0Edwin Volpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anterior, fue impugnada por los apoderados \u00a0de los solicitantes, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0Amparo \u00a0Giraldo \u00a0Ru\u00edz aduce que no \u00a0hay \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se censur\u00f3 a su prohijada, con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0implicados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0que \u00a0los argumentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia que profiri\u00f3 la jueza, fueron contradictorios o \u00a0incongruentes, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hay necesidad de cursar el mismo proceso para ella \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que nada tiene que ver con las dem\u00e1s conductas y la multiplicidad \u00a0de pruebas que descubri\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Defensor \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0Ricardo Volpe Iglesias, expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la providencia no solo neg\u00f3 lo pedido sino que se extendi\u00f3 a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda del caso, incluso m\u00e1s all\u00e1 de lo que formul\u00f3 la \u00a0propia Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0cliente \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, con \u00a0hechos \u00a0relevantes expresados de forma precisa y circunstanciada, ya que se dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Volpe Iglesias \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2014 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0al revocar la medida intramural al se\u00f1or Hilsaca Eljaude, lo cual hizo \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0mediante \u00a0valoraciones \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0caprichosas; \u00a0en \u00a0cambio el \u00a0Tribunal \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0implicando a su cliente en una posible \u00a0empresa \u00a0criminal,\u00a0 circunstancia que no proviene del Ente Acusador sino de \u00a0la \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, requiere de una \u00a0prueba \u00a0sencilla, \u00a0que es la confrontaci\u00f3n entre la decisi\u00f3n y el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0el defensor, por tanto, no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la misma carga demostrativa que las conductas por las que se acusa \u00a0a \u00a0 Uribe \u00a0y \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0Edwin \u00a0Volpe \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a que se le juzgue de forma r\u00e1pida y c\u00e9lere \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se le acus\u00f3, pero el Tribunal aduce que debe ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de hacerse as\u00ed, generar\u00eda \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4 \u00a0 Los \u00a0 no \u00a0recurrentes se pronunciaron pidiendo la revocatoria de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Fiscal, \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comparten \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0consideran que debe decretarse la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 Amparo \u00a0Giraldo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no es cierto lo afirmado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que al doctor Uribe \u00a0Enr\u00edquez \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 deriva \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0Volpe \u00a0y \u00a0a ella misma, pues el escrito es \u00a0claro \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe con el hecho imputado a su colega \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Volpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez surtido el tr\u00e1mite anterior, se confiri\u00f3 el recurso en el \u00a0efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SEGUNDA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0Habi\u00e9ndose presentado como v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n las Empresas GP Activos S.A. e International Trade and \u00a0Logistic \u00a0S.A. \u00a0Sucursal \u00a0Colombia,\u00a0 \u00a0representadas judicialmente por Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Sierra \u00a0Fajardo, \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0tales \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 Esta decisi\u00f3n provoc\u00f3 que la defensa \u00a0de \u00a0 Uribe \u00a0 Enr\u00edquez \u00a0se \u00a0opusiera \u00a0al \u00a0reconocimiento en raz\u00f3n a que las personas jur\u00eddicas mencionadas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0esa calidad porque el fiscal ha dicho que la actuaci\u00f3n de suspender \u00a0el \u00a0poder dispositivo de los registros obtenidos fraudulentamente fue legal y en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el\u00a0 bien jur\u00eddico es la fe p\u00fablica pues el delito al respecto \u00a0es \u00a0la falsedad generada por la alteraci\u00f3n en el reparto de asuntos, por tanto, \u00a0solicita \u00a0que no se reconozca la calidad de v\u00edctimas al no haber cumplido carga \u00a0demostrativa que las acredite como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3 \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0en \u00a0sala \u00a0un\u00e1nime, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00edctimas todas las personas naturales o jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0han \u00a0recibido \u00a0un \u00a0da\u00f1o concreto y espec\u00edfico por el delito, lo cual debe \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga inter\u00e9s en hacerse reconocer como tal dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0invoca \u00a0como \u00a0normas aplicables las contenidas en el\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0250 \u00a0\u2013 6 Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 136, 56 (numerales 2-5-9 y 19), 71 75 111, b) y 524 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de donde infiere que\u00a0 debe demostrarse \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0no \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que el apoderado present\u00f3 registro de C\u00e1mara de Comercio y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del inmueble, en los que se refieren al oficio 0274 \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0de Garant\u00edas de Barranquilla donde se decreta la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble y se registra lo mismo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las acciones de la sociedad, entonces hay un inter\u00e9s jur\u00eddico y \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0como v\u00edctimas y ser representadas, tal como ya se \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4 \u00a0 Notificada \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, Representante de V\u00edctimas particulares,\u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de la Rama Judicial, as\u00ed como las defensas de los \u00a0acusados \u00a0Volpe \u00a0Iglesias \u00a0y \u00a0Giraldo Ruiz no interpusieron \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0Uribe \u00a0Enr\u00edquez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0Otero recurrieron en apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Uribe, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n se circunscribe a \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 por parte del representante de v\u00edctimas la existencia de las \u00a0sociedades \u00a0y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una medida cautelar de bienes en cabeza de la \u00a0misma, \u00a0lo cual no evidencia siquiera sumariamente la existencia de un da\u00f1o por \u00a0parte de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 que el da\u00f1o fuera \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0conducta \u00a0de Rafael de J. \u00a0Uribe \u00a0E.; \u00a0e \u00a0insta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0analizar \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se afect\u00f3 de la suspensi\u00f3n del poder dispositivo no fue \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0errada, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la acus\u00f3 de prevaricadora; la \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0que se reparti\u00f3 ese proceso, al parecer, en forma irregular; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0no \u00a0ha estado en tela de juicio. \u00a0Entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0nada tiene que ver con el da\u00f1o que \u00a0pudo causarse, por lo que pide se revoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.6 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0juez \u00a0Vergara \u00a0Otero, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender \u00a0el \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0acciones fue \u00a0producida \u00a0por \u00a0su \u00a0acudido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0tal determinaci\u00f3n no se ha \u00a0tildado \u00a0de \u00a0prevaricadora. \u00a0Reconoce \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento, se vincul\u00f3 al juez \u00a0Uribe \u00a0 Enr\u00edquez \u00a0por \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del reparto, no porque la decisi\u00f3n en s\u00ed misma fuera irregular, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n de reconocer como v\u00edctimas a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0para participar en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.7 \u00a0 Acto \u00a0 seguido \u00a0 intervinieron \u00a0los \u00a0no\u00a0 recurrentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el apoderado de la Rama \u00a0Judicial \u00a0 comparten \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Volpe \u00a0Iglesias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Ruiz, no se pronunciaron por carecer de inter\u00e9s, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento de\u00a0 las sociedades como v\u00edctimas, qued\u00f3 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0opera \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las conductas por las que se acusa a \u00a0Uribe \u00a0 Enr\u00edquez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Vergara Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial de las empresas reconocidas expres\u00f3 que s\u00ed \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o, pues aport\u00f3 los certificados de C\u00e1mara de Comercio donde \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0se dispuso la suspensi\u00f3n del poder dispositivo de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0Trade \u00a0and Logistic S.A. y el certificado de tradici\u00f3n y libertad \u00a0del \u00a0predio sobre el que se decret\u00f3 la misma medida, el cual es de propiedad de \u00a0GP, \u00a0por \u00a0tanto, dice, el da\u00f1o est\u00e1 demostrado con las respectivas anotaciones \u00a0derivadas \u00a0de las decisiones del Juez 12 de Control de Garant\u00edas, las que tom\u00f3 \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0que jam\u00e1s fueron citadas a la audiencia donde \u00a0adopt\u00f3 tal determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, le corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto en contra de las decisiones del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto se interpusieron dos apelaciones, se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en primer t\u00e9rmino la ruptura de la unidad procesal para luego hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0frente al reconocimiento de las v\u00edctimas particulares. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ruptura de la Unidad Procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 50 del \u00a0Ordenamiento Procedimental Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a050. \u00a0UNIDAD PROCESAL. Por cada delito se adelantar\u00e1 una \u00a0sola \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, salvo las excepciones constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0delitos conexos se investigar\u00e1n y juzgar\u00e1n conjuntamente. La \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad siempre que no afecte las \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que la regla general es que por cada delito \u00a0se \u00a0adelante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0cuando hay conductas punibles\u00a0 conexas \u00a0ocurra \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 beneficiar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0concentrar la prueba, haciendo prevalecer los \u00a0principios de eficiencia, celeridad y econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 es claro en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a pesar de ser la unidad procesal una regla general, su ruptura no \u00a0genera \u00a0nulidad a menos que afecte garant\u00edas constitucionales, valga decir, que \u00a0vulnere del derecho de defensa o el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el mismo cat\u00e1logo normativo prev\u00e9 que \u00a0hay \u00a0circunstancias \u00a0en las que no es posible mantener la unidad procesal por lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0previstas \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la ruptura de la misma. \u00a0(Art\u00edculo 53 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la jurisprudencia ha desarrollado este aspecto para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0hay \u00a0ocasiones en que no se presenta una de las causales previstas \u00a0normativamente \u00a0para romper la unidad procesal, pero que tal decisi\u00f3n se impone \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0dijo \u00a0esta Corporaci\u00f3n: (CSJ AP 29 ago. 2012 \u00a0–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039105)6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 ib\u00eddem [reproducido por el art\u00edculo 50 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0agrega] \u00a0impone \u00a0que \u00a0por \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se adelante una sola actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0que las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0y \u00a0juzguen \u00a0conjuntamente. Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0sino \u00a0para que se dicte una sola \u00a0sentencia \u00a0y se dosifique la pena de acuerdo con las reglas establecidas para el \u00a0concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la realidad procesal ense\u00f1a que \u00a0frecuentemente \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0juzgan \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada \u00a0delitos conexos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0comporta \u00a0mayor \u00a0esfuerzo para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por s\u00ed misma no configura \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que afecte la estructura del proceso o \u00a0las garant\u00edas del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0citado \u00a0canon \u00a089 \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abLa ruptura de la unidad procesal no genera nulidad \u00a0siempre \u00a0que no se afecte las garant\u00edas constitucionales\u00bb, por manera que solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales procede la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas investigadas, existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica que aconseja y hace conveniente adelantar conjuntamente las \u00a0investigaciones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0autor(es), \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0del \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0o \u00a0la \u00a0comunidad de prueba, entre otros factores, todo lo cual redunda \u00a0en favor de la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la conexidad procesal no constituye \u00a0un \u00a0postulado \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en algunos eventos, las mismas razones de \u00a0orden \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0aconsejan \u00a0no \u00a0unificar \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0como cuando se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0o el n\u00famero de procesos puede \u00a0hacer \u00a0inmanejable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en detrimento de la agilidad y buen tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0 organismo \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0tambi\u00e9n expres\u00f3: (AP de 3 de agosto de 2011 \u00a0\u2013 Rad. 36563)7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de los casos porque deben \u00a0responder \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro se los ha acusado de \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas diferentes, dentro de las cuales no existe \u00a0siquiera una v\u00edctima en com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0parece \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0con la celeridad propia que se espera del proceso de justicia y paz, \u00a0con \u00a0la econom\u00eda procesal, pero, por sobre todo, con los derechos que deben ser \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, supeditar la suerte de aquellas que dependen de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Torres Le\u00f3n, \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de los incidentes propios del juicio seguido a \u00a0Fierro \u00a0 \u00a0 Flores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra justo, equitativo, en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0casos \u00a0cargados \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00faltimo resultan \u00a0complejos, \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0calidad de delitos y v\u00edctimas, desde donde se \u00a0avizoran \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en \u00a0extremo \u00a0dispendiosos, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los incidentes de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contraposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Le\u00f3n \u00a0se muestra \u00a0mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0final \u00a0igualmente \u00a0ser\u00eda \u00a0pronta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia, surge razonable que en el \u00a0caso \u00a0analizado se aplique el principio seg\u00fan el cual por cada conducta punible \u00a0debe \u00a0tramitarse \u00a0una actuaci\u00f3n procesal, entendida \u00e9sta con los casos conexos \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusado, vienen dados precisamente en relaci\u00f3n con la \u00a0identidad de sujeto activo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha avalado, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0donde en estricto sentido no se estructure una \u00a0causal \u00a0de \u00a0las \u00a0regladas \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, es \u00a0viable \u00a0que el juzgador opte por ella para evitar la dilaci\u00f3n injustificada del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suceder\u00eda \u00a0en el caso de Torres \u00a0Le\u00f3n, \u00a0no \u00a0tanto en desmedro suyo, sino en el de las \u00a0v\u00edctimas que dependen de la soluci\u00f3n de su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en auto del 18 de octubre de 2005 \u00a0(radicado \u00a024.211) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0discurri\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0alcance, \u00a0razonando que las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y ordenamiento del juicio con que cuenta el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0habilitan \u00a0para \u00a0disponer \u00a0esa \u00a0ruptura \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0procurar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines de la administraci\u00f3n de justicia y garantizar a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0la defensa cierta y eficaz de sus intereses, en tanto \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez velar por la r\u00e1pida soluci\u00f3n del proceso, imponi\u00e9ndosele \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas necesarias que, respetuosas de los derechos de los sujetos \u00a0procesales, propicien por una mayor econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0resulta \u00a0atendible, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se recomienda al Tribunal adelante los \u00a0tr\u00e1mites respectivos en la direcci\u00f3n indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el juez tiene amplias facultades en la ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en la direcci\u00f3n del proceso, donde ha de propender por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, que aunque no exista una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0que permita la ruptura de la unidad procesal, hay ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0aconsejable \u00a0en \u00a0privilegio \u00a0del \u00a0derecho de v\u00edctimas y \u00a0procesados \u00a0a \u00a0tener \u00a0un juicio c\u00e9lere y sin dilaciones injustificadas, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0prevalece la regla seg\u00fan la cual debe adelantarse un proceso por cada \u00a0delito, teniendo en cuenta en ello los conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de nulidad a menos que se hubieren afectado derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales, tal como ya se iter\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. \u00a0Descendiendo al an\u00e1lisis del caso \u00a0concreto, \u00a0 se \u00a0 recapitula, \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0Volpe \u00a0Iglesias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Ruiz \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0ellos \u00a0imputado \u00a0no \u00a0requiere \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la providencia por cada uno de \u00a0ellos \u00a0emitida \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento legal, en tanto que el proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0Uribe \u00a0Enr\u00edquez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Vergara \u00a0 \u00a0Otero\u00a0 \u00a0 -implicados \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 conductas \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir- \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0mucho \u00a0mayor en materia probatoria, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n tard\u00f3 m\u00e1s de cuatro horas en ser le\u00eddo, \u00a0de \u00a0las cuales s\u00f3lo unos minutos se relacionaron con el prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado endilgado a los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0lo primero que se observa es que revisadas las causales \u00a0de \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un juicio c\u00e9lere y sin \u00a0dilaciones \u00a0justificadas \u00a0no \u00a0es \u00a0una de las enlistadas en el art\u00edculo 53 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, analizado el extenso escrito de acusaci\u00f3n y las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0los cuatro acusados, se extrae que es cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0peticionarios de la ruptura s\u00f3lo se les acus\u00f3 por prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado8, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que a los otros dos jueces adem\u00e1s, por concierto para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0llevaron a cabo algunas \u00a0maniobras \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Servicios de Barranquilla para que el asunto en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aduce \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, le fuera asignado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de Garant\u00edas liderado por el juez Volpe \u00a0 Iglesias, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, se formul\u00f3 acusaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uribe \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0por \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0(Art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal), \u00e9stas en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para delinquir (Art\u00edculos 183, 184 y 185 ib\u00eddem), ambas como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 interviniente9 (413 y 415 Op. \u00a0Cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Edwin \u00a0Ricardo Volpe Iglesias y \u00a0Gloria Amparo Giraldo Ruiz, cada uno como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0(Art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000)10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s eventos delictivos enlistados del 2 al 6, que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en los folios 37 al 49, no se endilga \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Volpe Iglesias \u00a0y Giraldo Ruiz, en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0a \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0coacusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el anexo al escrito de acusaci\u00f3n, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0los \u00a0datos \u00a0de testigos, peritos y dem\u00e1s declarantes, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental,\u00a0 \u00a0hay \u00a0mencionados \u00a067 \u00a0testigos11 y en punto de \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios, son 217 elementos (Entre los que est\u00e1n los que acreditan la \u00a0calidad \u00a0foral \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del Centro de Servicios, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0procesos, controles judiciales a actuaciones, interceptaciones y \u00a0b\u00fasquedas \u00a0selectivas \u00a0en \u00a0bases de datos, entrevistas y declaraciones juradas, \u00a0solo por mencionar algunos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0haz \u00a0relacionado \u00a0permite \u00a0avizorar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio tendr\u00e1 una \u00a0extensa \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que las conductas a probar son m\u00faltiples en lo que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n con los coacusados de los solicitantes, puesto que, se repite, a \u00a0Volpe \u00a0 y \u00a0 Giraldo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la Convenci\u00f3n Americana sobre los Derechos Humanos \u00a0(Art\u00edculo \u00a08-1), \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Art\u00edculo 14 \u00a0Numeral \u00a02 literal c.) aplicables por virtud del Art\u00edculo 93 Superior, a la vez \u00a0que \u00a0el \u00a0canon 29 de la Carta Pol\u00edtica son acordes en reconocer como un derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0personas sometidas a la administraci\u00f3n de justicia, el tener un juicio \u00a0sin dilaciones injustificadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0discute que el juicio realizado dentro de un plazo razonable \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que integra el debido proceso, consiguientemente, se constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales por las que las autoridades judiciales \u00a0deben \u00a0propender en todas las actuaciones a su cargo, entre ellas, la direcci\u00f3n \u00a0de la audiencia y del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Determinado \u00a0lo anterior, es pertinente establecer si es posible, en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 c\u00e9lere \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Volpe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo, romper la unidad procesal sin que \u00a0se \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0tal es el l\u00edmite \u00a0normativamente \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto concreto, la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 afectar\u00e1 \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0particulares, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se acusa a \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0Enr\u00edquez \u00a0 y \u00a0 Vergara \u00a0 Otero, por tanto, no tendr\u00e1n que acudir a dos juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0tambi\u00e9n podr\u00e1n mejorar \u2013al \u00a0menos en abstracto- los tiempos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso, pues al dividir el material de probanzas la duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 m\u00e1s corta y adem\u00e1s, no puede perderse de vista que \u00a0todos, al un\u00edsono, est\u00e1n de acuerdo en que se aplique la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al Ente Acusador, sin duda alguna tendr\u00e1 que multiplicar \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0dos asuntos diversos lo cual le lleva a que algunos testigos \u00a0deban \u00a0ir a declarar a los dos juicios o llevar documentos a uno y otro, pero se \u00a0resalta \u00a0en este aspecto, que a\u00fan el funcionario que asisti\u00f3 a la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ruptura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de las cargas que ella implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00edctima \u00a0com\u00fan que es la Rama Judicial, que finalmente \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0interviniente que deba hacer presencia en los dos escenarios, \u00a0pero \u00a0ello de por s\u00ed, no vislumbra en que forma le restringir\u00eda sus derechos o \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, no se aprecia una posible afectaci\u00f3n que impida la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, en tanto si se percibe que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0realizan \u00a0de mejor forma el derecho relacionado con un juicio sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, por lo que tal ser\u00e1 la medida que se adopte en esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que \u00a0existe \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0y sustancial entre el \u00a0prevaricato \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0los peticionarios de la ruptura y uno de aquellos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0Uribe \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0es \u00a0necesario recordar que, conforme con el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0vincula \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Volpe \u00a0y \u00a0al \u00a0primero \u00a0mencionado, \u00a0es \u00a0el \u00a0presunto \u00a0direccionamiento del asunto de Hilsaca Eljaude al juzgado liderado por \u00a0segundo, \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 Rafael \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uribe \u00a0Enr\u00edquez, como coordinador del Centro de Servicios de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0extrae, i.- Que la relaci\u00f3n factual s\u00f3lo es entre el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Ricardo \u00a0Volpe \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 Enr\u00edquez, \u00a0sin que se derive tambi\u00e9n v\u00ednculo con la conducta por la que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Gloria \u00a0Amparo \u00a0Giraldo \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0ii.-\u00a0 \u00a0No \u00a0existe \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0-ni en los hechos ni en su \u00a0tipificaci\u00f3n- \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en contra de los \u00a0jueces solicitantes de la figura analizada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto se concluye que si bien es cierto existe el nexo ya \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0se juzguen en el mismo \u00a0juicio, \u00a0especialmente por el nivel de intervenci\u00f3n imputado a cada uno, ya que \u00a0a \u00a0 Volpe \u00a0Iglesias \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0en tanto que a Uribe \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0existan \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0comunes, \u00a0pero ello no impone un solo \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0mantener \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0trae \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0genera \u00a0su \u00a0ruptura \u00a0y \u00a0de la misma no se extrae \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas constitucionales, la decisi\u00f3n revisada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0para \u00a0en su lugar disponer la ruptura de la unidad procesal \u00a0tal \u00a0 como \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Giraldo \u00a0Ruiz y Edwin Ricardo Volpe Iglesias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0V\u00edctimas Particulares \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n, la discusi\u00f3n se centra \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0empresas \u00a0GP \u00a0Activos \u00a0S.A.S \u00a0e International Trade And \u00a0Logistic \u00a0S.A. Sucursal Colombia, acreditaron su calidad de v\u00edctimas dentro del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. Las v\u00edctimas dentro del proceso acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0rige en \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo propende por la garant\u00eda de los derechos que le asisten al \u00a0procesado, \u00a0sino que de manera singular protege los derechos del afectado con la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 reforma \u00a0constitucional \u00a0003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adversarial \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico y asign\u00f3 a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n facultades para apoyar a la v\u00edctima de la conducta punible en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los da\u00f1os causados, as\u00ed como el restablecimiento del \u00a0derecho conculcado (Art\u00edculo 250-6 de la Carta Constitucional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en su art\u00edculo 132 defini\u00f3 lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed como las medidas que debe adoptar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para su atenci\u00f3n y protecci\u00f3n, el derecho a \u00a0recibir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La citada disposici\u00f3n establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abArt. \u00a0132.- \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para \u00a0efectos de este \u00a0C\u00f3digo, \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales o jur\u00eddicas y dem\u00e1s sujetos de derechos que \u00a0individual \u00a0o \u00a0colectivamente \u00a0hayan \u00a0sufrido alg\u00fan da\u00f1o como consecuencia del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0tiene con independencia de que se \u00a0identifique, \u00a0 aprehenda, \u00a0 enjuicie \u00a0 o \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 familiar \u00a0con \u00a0\u00e9ste.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0vez, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mismo t\u00f3pico ha expresado: (Corte Constitucional, sentencias \u00a0C-228 de 2002, C-370 de 2006, C- 578 de 2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abSiguiendo \u00a0esa \u00a0tendencia del derecho \u00a0internacional \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha pronunciado en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance del concepto de v\u00edctima, precisando \u00a0que \u00a0son titulares de los derechos a la justicia, la verdad y la reparaci\u00f3n las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0que hubiesen sufrido un da\u00f1o real, \u00a0concreto \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9ste. Este \u00a0criterio \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0tanto \u00a0en el contexto de los procesos penales de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito nacional, como en el contexto de la justicia \u00a0transicional, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 internacional.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0exige \u00a0acreditar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, un da\u00f1o real, concreto y \u00a0espec\u00edfico \u00a0el \u00a0cual puede ser padecido por quien es considerado v\u00edctima o por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0la misma Corte Constitucional \u00a0define para cada una de las calidades antes dichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0afectado \u00a0o \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional adujo: (CSJ, 6 de marzo de 2008, 28788) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00abAdicionalmente \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no tiene por qu\u00e9 identificarse con el sujeto pasivo de la acci\u00f3n, ni \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano es omnicompresivo de todos los sujetos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0afectados \u00a0con una acci\u00f3n delictual, al punto que tal calidad la \u00a0pueden \u00a0 tener \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0directamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. \u00a0En \u00a0el caso concreto, dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el Tribunal reconoci\u00f3 como v\u00edctimas a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0GP Activos S.A.S e International Trade And Logistic S.A. Sucursal \u00a0Colombia, \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0perjudicadas \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a012 penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Barranquilla, que se materializ\u00f3 mediante los oficios \u00a00273 \u00a0y 0274 que se radicaron tanto en la Oficina de Registro como en la C\u00e1mara \u00a0de Comercio respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los acusados aducen que la decisi\u00f3n adoptada por el juez 12 \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas (Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vergara \u00a0Otero) no fue tildada de ilegal por la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso, s\u00f3lo se cuestiona el direccionamiento del reparto \u00a0del \u00a0asunto a ese Despacho, por tanto, consideran, que las prenombradas personas \u00a0jur\u00eddicas no son v\u00edctimas en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial de las personas jur\u00eddicas \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0v\u00edctimas, \u00a0estima \u00a0que s\u00ed lo son y que la audiencia surtida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Vergara Otero se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas \u00a0y \u00a0con la determinaci\u00f3n adoptada se afect\u00f3 su buen \u00a0nombre, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 el poder dispositivo del bien inmueble y de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0empresa \u00a0respectivamente, \u00a0y agrega que no toda \u00a0afectaci\u00f3n es estrictamente patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, es necesario tomar en consideraci\u00f3n el estadio procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace el reconocimiento de las v\u00edctimas, que es precisamente en \u00a0los \u00a0albores \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el aporte documental que hicieron las empresas que pretendieron su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0ello se debe extraer una consecuencia adversa producto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0concretada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una afectaci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0concreta y real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0haz \u00a0mencionado se encuentra que el juez 12 \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Barranquilla s\u00ed profiri\u00f3 una decisi\u00f3n que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a las dos empresas, pues se limit\u00f3 el poder dispositivo de un inmueble \u00a0de \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GP \u00a0 \u00a0Activos \u00a0 \u00a0S.A.S12, \u00a0y \u00a0se restringi\u00f3 el mismo \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0International Trade And Logistic \u00a0S.A.13 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial que act\u00faa en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con, \u00a0si \u00a0esa consecuencia es imputable a una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0es precisamente lo que se va a debatir en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establecer\u00e1, de un lado, si las conductas punibles se \u00a0cometieron, \u00a0y \u00a0si \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se afect\u00f3 intencional e il\u00edcitamente a las dos \u00a0sociedades \u00a0(da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico), \u00a0y de otro, si los acusados son responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y en consecuencia, s\u00ed hay lugar a que las v\u00edctimas reconocidas \u00a0promuevan un incidente de reparaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0aportada \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0GP \u00a0Activos \u00a0S.A.S e International Trade And Logistic S.A. \u00a0Sucursal \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0suficiente para su reconocimiento en el estadio procesal \u00a0en \u00a0que se encuentra la actuaci\u00f3n, por lo que la decisi\u00f3n debe ser confirmada, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en principio, un comerciante debe gozar de un buen nombre para dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0sus \u00a0negocios \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0afecta, hay un da\u00f1o concreto, real y \u00a0espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0 REVOCAR\u00a0 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura procesal para en su lugar disponer la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0lo que se deber\u00e1 asignar una nueva radicaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0abra \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los jueces Edwin \u00a0Ricardo \u00a0Volpe \u00a0Iglesias y \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Giraldo \u00a0Ruiz, siguiendo a partir de \u00a0ello tr\u00e1mite separado del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIMAR\u00a0 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 GP \u00a0Activos \u00a0S.A.S \u00a0e \u00a0International Trade And Logistic S.A. \u00a0Sucursal \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0REMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0referida \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0una \u00a0providencia \u00a0con \u00a0dos ponentes: \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal \u00a0pedida \u00a0por \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0Gloria Amparo Giraldo \u00a0Ruiz \u00a0y Edwin Ricardo Volpe \u00a0Iglesias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0la alzada y de otro, reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0letrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0de Jes\u00fas Uribe Enr\u00edquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Vergara Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda en el escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0enumer\u00f3 \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0los hechos relevantes \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 acusados \u00a0Edwin \u00a0Ricardo \u00a0Volpe Iglesias \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Giraldo \u00a0Ruiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Hilsaca \u00a0 \u00a0Eljaude, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0radicado \u00a0110016001276201400205, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0direccion\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Volpe \u00a0Iglesias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0que tiene a su cargo el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 Ricardo \u00a0 Volpe \u00a0Iglesias \u00a0 \u00a0 pidieron \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que, en garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso, ellos no tienen por qu\u00e9 soportar \u00a0el \u00a0 extenso \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 acusados \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0endilga \u00a0m\u00faltiples conductas punibles, en las que nada tienen \u00a0que ver sus prohijados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0citado en \u00a0multiplicidad \u00a0 de \u00a0 decisiones, \u00a0 entre \u00a0 otras: \u00a0CSJ \u00a0– \u00a0STP \u00a09499 \u00a02014 \u00a0Rad. \u00a074630, \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP \u00a0 \u00a0 \u00a0 14313 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a02014 \u00a0Rad. \u00a076235, \u00a0STP 6765-2016 \u00a0Rad. \u00a085597, \u00a0mencionando \u00a0como \u00a0fuente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de mayo de 2013 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 40274, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n la cit\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un caso de justicia y paz donde dos postulados son sometidos al mismo \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cargos, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 dispusiera \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su contra, de aquel relacionado con Fierro Flores, con el argumento \u00a0de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 y \u00a0aceptados \u00a0difieren \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0v\u00edctimas, \u00a0torna \u00a0complejo \u00a0y \u00a0dilatado el procedimiento, pues en su caso el menor n\u00famero \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0genera que la situaci\u00f3n pueda \u00a0ser \u00a0 \u00a0 resuelta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pronta \u00a0si \u00a0se \u00a0deslindan \u00a0los \u00a0dos \u00a0asuntos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redunda \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y del propio postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0las \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0ALFONSO \u00a0HILSACA \u00a0ELJAUDE, dentro del \u00a0radicado 110016001276201400205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio \u00a036 \u00a0de \u00a0la Carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a037 \u00a0 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a018 \u00a0 polic\u00edas \u00a0 judiciales, \u00a0 25 \u00a0 testigos \u00a0y \u00a024 \u00a0denominados \u00a0\u201cotros\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folios 187 a 193 de la carpeta donde se observa \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de C\u00e1mara de Comercio de GP ACTIVOS \u00a0S.A.S. \u00a0y \u00a0de \u00a0Tradici\u00f3n y Libertad correspondiente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Matr\u00edcula \u00a0Inmobiliaria \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0040-18003, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuya \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se \u00a0suspende \u00a0de \u00a0manera provisional, el \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0un \u00a0predio de propiedad de esa persona jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0 (Oficio \u00a0 \u00a0 273 de 27 de febrero de 2015).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folios 195 a 198 de la Carpeta, donde reposa el \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, por el Oficio 274 de 27 de febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Doce de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, se orden\u00f3 \u00a0suspender \u00a0el \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 International \u00a0Trade \u00a0And Logistic S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP350-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 48020 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 17) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE PRONUNCIAMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}