\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP313-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 49432 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0HEL\u00cd \u00a0TORRES \u00a0BAQUERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida en el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, la cual confirm\u00f3 la emitida en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como autor de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0del \u00a0 Trabajo, \u00a0 Regional \u00a0Cundinamarca, \u00a0CARLOS HEL\u00cd TORRES BAQUERO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 y \u00a0 MANUEL \u00a0BUENAVENTURA \u00a0HURTADO BUSTAMANTE, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0125 \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la empresa Puertos de Colombia, terminal \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de Tumaco, suscribieron el acta de conciliaci\u00f3n N\u00ba 84, en la que se \u00a0concert\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 $1.795\u2019945.381,59 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales originadas \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de 17 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prima \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0por \u00a0cada \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicio \u00a0prestado \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda\u201d \u00a0durante los \u00a0periodos \u00a0causados \u00a0entre \u00a01987 \u00a0y \u00a01988, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte III del art\u00edculo 96 de la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo vigente en el referido muelle para esos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento del convenio fue autorizado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0su calidad de director \u00a0general \u00a0de la entidad, mediante resoluciones N\u00ba 2387 y 2670 de 23 de noviembre \u00a0y \u00a029 de diciembre de 1995, en su orden, las que se hicieron efectivas con notas \u00a0debito \u00a0 N\u00ba \u00a0 4281 \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 (de \u00a01995) \u00a0 y \u00a0 896 \u00a0 de \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0respectivamente, lo que evidencia grave detrimento de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caudales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0HEL\u00cd \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 BAQUERO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0BUENAVENTURA HURTADO BUSTAMANTE a \u00a0quienes \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0una vez agotado el ciclo instructivo, el 10 de octubre de 2008 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el punible de prevaricato2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue \u00a0impugnada por el primero de los nombrados \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y con el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0tr\u00e1mite con ocasi\u00f3n del cual el fiscal a-quo al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0horizontal \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 TORRES \u00a0BAQUERO \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0tal decisi\u00f3n la \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Foncolpuertos (Parte \u00a0 \u00a0Civil), \u00a0 y \u00a0 el \u00a030 \u00a0de abril de 2010 la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0HURTADO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0favorecido a TORRES \u00a0 BAQUERO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0estatal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una \u00a0 vez \u00a0 surtida \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0de marzo \u00a0de \u00a0 2015 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0HURTADO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0determinador \u00a0y a \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 BAQUERO \u00a0autor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y en \u00a0tal \u00a0 virtud \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0(90) \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco (85) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, multa equivalente a quince \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coma \u00a0 \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 (15.100,35) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, y como sanci\u00f3n accesoria \u00a0les \u00a0infligi\u00f3 \u00a0la inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de la abogac\u00eda tambi\u00e9n por el \u00a0tiempo de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0a pagar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible estimados en un moto igual a la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HURTADO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y \u00a0a \u00a0TORRES BAQUERO no le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0mecanismo \u00a0alguno \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena intramural y en consecuencia \u00a0dispuso \u00a0su captura una vez ejecutoriada la sentencia \u00a0condenatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia \u00a0apelaron \u00a0TORRES \u00a0 BAQUERO \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3, excepto en cuanto a la duraci\u00f3n de la pena accesoria, la \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 coma \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 (22,43) \u00a0 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0postul\u00f3 dos censuras \u00a0cuyos fundamentos se resumen como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Inicialmente, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0primero \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 207, \u00a0n\u00fam. \u00a0 1), \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las normas relativas al tipo penal de peculado doloso, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0excluy\u00f3 \u00a0las \u00a0relacionadas con el de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0TORRES \u00a0BAQUERO es a la que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y 400 de la Ley 599 de 2000, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0reconocer que el resultado lesivo del \u00a0erario \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 por infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado que le era \u00a0exigible \u00a0al procesado dadas las funciones inherentes a la relaci\u00f3n laboral con \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de acreditar esa \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencia \u00a0inherentes \u00a0a la v\u00eda de ataque \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0unos \u00a0 pocos \u00a0 \u00a0y \u00a0 seleccionados \u00a0 fragmentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos, \u00a0 tres \u00a0o \u00a0hasta \u00a0cinco \u00a0renglones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en las p\u00e1ginas \u00a019, \u00a0 21, \u00a0 22, \u00a023, \u00a025, \u00a027, \u00a028, \u00a029, \u00a030, \u00a031 \u00a0y \u00a032 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0tras ese \u00a0ejercicio \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de subsunci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 eligi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que corresponder\u00eda, sino porque en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u00e9sta \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, fen\u00f3meno que \u00a0el \u00a0 memorialista \u00a0 asegura \u00a0 configurado \u00a0 durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento, \u00a0tras \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0de \u00a0tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 400 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir el que corresponde a la tipicidad de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0n\u00fam. \u00a01, inc. segundo) a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0Como \u00a0primer dislate refiere la configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia respecto de varios medios de prueba, lo cual habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que consagra el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 32, numeral 8, de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, esto es, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad consistente en obrar bajo insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese respecto sostiene que no fue valorado \u00a0el \u00a0testimonio de Olga Piedad Sua Vanegas, quien en su declaraci\u00f3n indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0TORRES \u00a0BAQUERO expres\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 asistir\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0el \u00a0Acta N\u00ba 84 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0porque \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0funci\u00f3n expl\u00edcita en \u00a0su \u00a0v\u00ednculo contractual \u00a0con \u00a0Foncolpuertos, \u00a0se gener\u00f3 una discusi\u00f3n con el \u00a0jefe \u00a0inmediato, doctor Fernando Garc\u00eda Faya, controversia en la que la testigo \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0\u201calgo \u00a0 as\u00ed\u201d \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0primero \u201cque \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hac\u00eda \u00a0se \u00a0someter\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Deyfan Silva Meneses, compa\u00f1era de labores del acusado, la cual \u00a0en \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 posibles \u00a0 actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces, \u00a0abogados \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0las \u00a0reclamaciones de \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u201c\u00e9l \u00a0sent\u00eda \u00a0temor\u201d ya que le dec\u00eda \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0muy \u00a0 peligroso \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0denuncias\u201d, \u00a0y \u00a0que en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0tercero le coment\u00f3 que \u201c\u00e9l \u00a0(el \u00a0procesado) \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0algunas amenazas\u2026ese rumor circul\u00f3 porque no hab\u00eda estado de acuerdo \u00a0con una conciliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0pretermitidas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria de su representado le \u00a0habr\u00edan \u00a0ofrecido \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0un \u00a0cuerpo f\u00e1ctico distinto al observado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las citadas declaraciones es claro que el acusado TORRES \u00a0BAQUERO \u00a0sent\u00eda temor por el peligro propio de las amenazas y las consecuencias \u00a0que \u00a0devendr\u00edan \u00a0de \u00e9stas al resistirse a realizar actos contrarios a derecho, \u00a0luego \u00a0la conclusi\u00f3n que se impon\u00eda, seg\u00fan el actor, es que el acusado llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0carente \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0la amenaza de ser denunciado \u00a0disciplinariamente, \u00a0 hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0prevista en la norma dejada de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de tal labor casar la sentencia impugnada \u00a0para en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, bajo el mismo cargo, arguye otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el cual habr\u00eda ocasionado la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta el \u00a0documento \u00a0 contentivo \u00a0 del \u00a0concepto \u00a0N\u00ba \u00a003955 \u00a0de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01995, \u00a0confeccionado \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0en el cual se da visto bueno a la juridicidad de la reclamaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 HURTADO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0y \u00a0que por lo mismo fue transcrito en el \u00a0Acta de Conciliaci\u00f3n N\u00b0 \u00a084 de 24 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0fue ignorado el testimonio de \u00a0Luis \u00a0 Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0exdirector de Foncolpuertos, quien refiri\u00f3 que era funci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 concepto \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 pagos \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma deb\u00eda realizar, y que en el caso del Concepto \u00a0N\u00ba \u00a003955 \u00a0de 3 de octubre de 1993 en \u00e9ste \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser transcrito en el acta \u00a0respectiva, \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 indicarse \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 confiar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cumplimento \u00a0cabal \u00a0de \u00a0las \u00a0 labores \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo indica que tampoco fue tenido \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Alfredo \u00a0Salcedo \u00a0Gonz\u00e1les, \u00a0quien \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que dentro de las funciones del abogado TORRES BAQUERO no estaba la \u00a0de \u00a0 asistir \u00a0 a \u00a0 conciliaciones, \u00a0 sino \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 constar demanda laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que si el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en conjunto los aludidos medios de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0concluido \u00a0que el obrar de TORRES BAQUERO dentro \u00a0del \u00a0reparto \u00a0organizacional \u00a0de \u00a0competencias y tareas en Foncolpuertos, estaba \u00a0determinado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al \u00a0asistir \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta N\u00ba 84 de 24 de octubre de \u00a01995, \u00a0actu\u00f3 \u00a0confiado \u00a0en \u00a0que quienes emitieron el Concepto N\u00ba 03955 de 3 de \u00a0octubre \u00a0anterior, \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0la mencionada acta, se hab\u00edan comportado de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus deberes al emitir una opini\u00f3n jur\u00eddica positiva acerca de la \u00a0procedencia de las reclamaciones laborales de los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus funciones como abogado de Foncolpuertos el rol \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0los deberes inherentes a otros servidores de esa \u00a0entidad, \u00a0como \u00a0para \u00a0estar \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compensar \u00a0los \u00a0errores \u00a0o equivocaciones que cometieran, motivo por el que debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0reitera, \u00a0estuvo \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tener \u00a0por \u00a0excluida la imputaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0t\u00edpico materializado en el detrimento patrimonial propio del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a lo anterior solicita casar \u00a0la sentencia impugnada y absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cualquier r\u00e9gimen el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes con la sentencia censurada, la incolumidad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo eso no significa que este sea \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0urge \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que en el presente asunto \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0susceptible de \u00a0denunciar ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0parecer \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0principal, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0con \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0207, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a01\u00ba, \u00a0cuerpo \u00a0primero, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0que no son \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 recibo \u00a0 las \u00a0 controversias \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 cuestionamientos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba en los que se basa la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia hecha en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la comentada senda de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 aceptar \u00a0 como \u00a0acertada \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los elementos de conocimiento allegados, pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe ser de estricto orden jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que en relaci\u00f3n con esa \u00a0realidad \u00a0expresada \u00a0en el fallo los \u00a0juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera queja expuesta en la demanda \u00a0se \u00a0arguye la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0referentes \u00a0al \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que para el actor en la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0plasmaron consideraciones f\u00e1cticas y probatorias que acreditan \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 atentado \u00a0al \u00a0erario \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad \u00a0aludida, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0supon\u00eda \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0estricta sujeci\u00f3n o fidelidad a las consideraciones sentadas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0con observancia del principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de evidenciar que en efecto los sentenciadores \u00a0seleccionaron \u00a0indebidamente \u00a0el tipo penal de peculado doloso, cuando en verdad \u00a0el que encontraron demostrado fue el peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el actor s\u00f3lo en apariencia \u00a0se \u00a0ajusta a los requerimientos t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal invocada, pues en la labor esgrimida para \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dislate, \u00a0 \u00a0 tergiversa \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0\u2014a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00fanicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3\u2014 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0 fragmentos \u00a0 \u00a0 entrecortados \u00a0citados \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0contexto al que corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0empieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0del acusado con Foncolpuertos, las respectivas cl\u00e1usulas \u00a0permit\u00edan \u00a0delegarle \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0conciliaciones en nombre de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 entidad, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de esa misi\u00f3n le asist\u00eda la \u201c\u2026obligaci\u00f3n de velar por la defensa \u00a0de \u00a0los interese de Foncolpuertos y, trat\u00e1ndose de bienes del Estado, obrar con \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 existente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento\u2026\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0para \u00a0 responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026contrariamente a lo adverado por la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0aun \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de caudales, no es menos cierto que al fungir \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0diligencia (la conciliaci\u00f3n plasmada en el Acta N\u00ba \u00a084), \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre aqu\u00e9llos, al punto, se insiste, que al suscribir el pacto, tal \u00a0actuar \u00a0tuvo \u00a0directa \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en los haberes de la entidad, los cuales se \u00a0vieron \u00a0significativamente disminuidos\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a019 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado (primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 transcritas \u00a0 en \u00a0 precedencia) \u00a0fue \u00a0construida por el Tribunal para precisar que por virtud del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual del acusado con Foncolpuertos, aqu\u00e9l ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de sujeto activo del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 descontextualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo censurado no es evidente solo \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0antes \u00a0referido, \u00a0sino tambi\u00e9n con las dem\u00e1s citas fragmentas \u00a0hechas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, destaca la Sala que en \u00a0estricto \u00a0rigor en lo referente al elemento subjetivo del delito de peculado, el \u00a0Tribunal8 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del mismo en modalidad dolosa, y en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0contestar \u00a0otra \u00a0de las inconformidades o argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a que el acusado hab\u00eda obrado ignorando la ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la conciliaci\u00f3n amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de confianza por el concepto que sobre \u00a0el particular hab\u00eda rendido la Oficina Jur\u00eddica de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el correspondiente ejercicio argumental \u00a0el \u00a0 ad-quem \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0define \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00a0dolosa, y enseguida precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0cognitivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0corresponden \u00a0a un proceso interno mental o ps\u00edquico \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0general \u00a0no \u00a0es \u00a0perceptible \u00a0o \u00a0palpable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de medios suasorios directos\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026evidenciarse \u00a0por los actos externos que despliegue el agente y \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0circunstancias que rodearon el suceso\u2026\u201d, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0\u201c\u2026prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciaria\u2026\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con sujeci\u00f3n a ello el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0abogado \u00a0especialista \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0laborales, \u00a0el \u00a0v\u00ednculo contractual \u00a0con \u00a0Foncolpuertos \u00a0que le exig\u00eda no solo conocimiento en esa \u00e1rea del derecho \u00a0sino \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de las normas convencionales en de la extinta Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0propio enjuiciado reconoci\u00f3 que ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentaban tanto en conciliaciones como en demandas \u00a0laborales \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva entidad, le permit\u00edan \u00a0\u201c\u2026inferir \u00a0que \u00a0su comportamiento en los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un simple ejercicio de confianza frente a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos realizados por otros funcionarios, sino que en efecto \u00a0fue \u00a0 \u00a0 doloso\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos, y otros como el hecho de \u00a0que \u00a0era \u00a0igualmente \u00a0de p\u00fablico conocimiento para la \u00e9poca de los sucesos las \u00a0denuncias \u00a0 en \u00a0 medios \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concret\u00f3 de las reconocidas en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 84 \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0 resultaban \u00a0desproporcionadas \u00a0y \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0norma \u00a0legal \u00a0o \u00a0convencional, \u00a0llevaron \u00a0 al \u00a0 ad-quem \u00a0 a \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026con su actuar el enjuiciado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurso \u00a0p\u00fablicos \u00a0por parte de \u00a0HURTADO \u00a0 BUSTAMANTA \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 representados, \u00a0al \u00a0no \u00a0efectuar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus \u00a0posibilidades, \u00a0 ning\u00fan \u00a0examen \u00a0o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0que \u00a0firm\u00f3, \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de la obligaci\u00f3n funcional que le compet\u00eda\u2026\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la censura por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admita \u00a0al \u00a0resultar evidente que el fundamento de tal queja \u00a0esta \u00a0soportado en el desconocimiento del principio correcci\u00f3n material y en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confiere \u00a0a los fragmentos que de \u00a0manera descontextualizada transcribi\u00f3 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. No es m\u00e1s \u00a0afortunado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1\u00ba, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues en \u00e9ste, que aparentemente es \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0memorialista incurre en la falencia t\u00e9cnica de \u00a0proponer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 sendos \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0con \u00a0resultados \u00a0 diversos, \u00a0 estos \u00a0 es, \u00a0 aduciendo \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0distintas \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas de efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desatinos que originar la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se agrupan en dos \u00a0modalidades, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos en \u00a0conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por la otra, los llamados errores \u00a0de hecho, los cuales obligan a \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y que no tiene en la ley un predeterminado valor de convencimiento, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 diferentes \u00a0 especies: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0que se trate de errores de derecho o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena de violar el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demoler \u00a0cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta suficiente para \u00a0sostener \u00a0el pronunciamiento, es claro que no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento \u00a0a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de la segunda r\u00e9plica el actor adujo falso juicio de existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de Olga Piedad Sua Vanegas y Deyfan Silva Meneses, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista \u00a0el \u00a0contenido de esos medios de prueba \u00a0acreditar\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad \u00a0conocida \u00a0como \u00a0obrar \u00a0bajo insuperable coacci\u00f3n ajena prevista en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 8, de la Ley 599 de 2000. Sin \u00a0embargo \u00a0en la segunda parte de la misma queja, sin indicar si \u00a0\u00e9sta \u00a0es subsidiaria de \u00a0la \u00a0anterior, aleg\u00f3 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201cel \u00a0 concepto \u00a0 03955 \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993\u201d, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de Luis Hernando Rodr\u00edguez y Gildardo \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 Salcedo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0al \u00a0considerar que esos elementos de persuasi\u00f3n demuestran que su \u00a0prohijado \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y por lo mismo el \u00a0resultado t\u00edpico no le es imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos propuestas son inconciliables como \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0pues en la insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0el \u00a0sujeto agente que sufre \u00a0la \u00a0coerci\u00f3n \u00a0sabe \u00a0y \u00a0es consciente del car\u00e1cter il\u00edcito e injusto del acto, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0acabo \u00a0o \u00a0lo \u00a0ejecuta \u00a0debido a una fuerza extra\u00f1a \u00a0e \u00a0irresistible que lo obliga a ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0normativo propio de la imputaci\u00f3n objetiva, de acuerdo con el cual no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico producido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 compartidas \u00a0 o \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l obra convencido de que \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 no \u00a0han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que haya tenido \u00a0motivos \u00a0suficientes para \u00a0suponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0que \u00a0encierran \u00a0las \u00a0dos \u00a0propuestas simultaneas hechas al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo cierto es que en lo que \u00a0hace \u00a0al desconocimiento del principio de confianza, como lo ilustr\u00f3 la Sala al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0el Tribunal \u00a0disert\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0respecto de las exigencias de ese criterio normativo y en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones13 \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a los contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0entiende \u00a0como \u00a0pretermitidos \u00a0o \u00a0excluidos, \u00a0y con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los mismos lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n diversa diversas a la propuesta \u00a0por \u00a0el recurrente, motivo por el que el reproche en ese concreto asunto no solo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una intrascendente disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es materia de debate en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinsuperable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d, \u00a0tal \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, fue abordada en la sentencia de segunda instancia \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los planteamientos hechos en la apelaci\u00f3n, en los que tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0ambigua \u00a0 se \u00a0 pregon\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado obr\u00f3 en cumplimiento de orden legitima acatando \u00a0la \u00a0directriz \u00a0de \u00a0su \u00a0superior, \u00a0el doctor Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Faya, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0para la que \u00a0laboraba \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero a la vez por temor a la investigaci\u00f3n disciplinaria con \u00a0la \u00a0que lo habr\u00eda amenazado el aludo funcionario si no acced\u00eda a representar a \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el Tribunal no refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Olga Piedad Sua Vanegas y Deyfan Silva Meneses, \u00a0igualmente \u00a0es verdad que los aspectos relevados de esas declaraciones por parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0concernientes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0causal se \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0alega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0analizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem14, \u00a0 distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0descartados \u00a0como \u00a0fundamento de las pretendidos motivos de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que de manera aleatoria y sin rigor se pregonaron \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual en \u00faltimas permite evidenciar que como en la otra \u00a0queja \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor simplemente aventura un \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0diferente con la aspiraci\u00f3n de que la Corte lo privilegie \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, finalidad para la que no est\u00e1 erigido el \u00a0presente mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, como de acuerdo con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0preceden \u00a0en \u00a0el escrito estudiado no se demuestra la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencias de segunda instancia, la cual solo puede ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves que \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la cobija, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado CARLOS \u00a0HEL\u00cd \u00a0TORRES \u00a0BAQUERO con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento cumplido o en el fallo impugnado, como para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste a fin de asegurar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HEL\u00cd TORRES \u00a0BAQUERO, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que en segunda instancia confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Hechos \u00a0tomados del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno de la instrucci\u00f3n # 4, folios 145, 256-281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n # 5, folios 71-76, 98 y 102-109. Cuaderno segunda \u00a0instancia Fiscal\u00eda, folios 23-55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno de la causa # 3, folios 170-237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 6-41 y 83-97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 23, p\u00e1gina 19 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00cddem, \u00a0folio 24, p\u00e1gina 20 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0partir de la misma p\u00e1gina 20 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0folio \u00a025, \u00a0p\u00e1gina 21 de la sentencia (para todas las \u00a0citas entre comillas de ese p\u00e1rrafo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 27, p\u00e1gina 23 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 33, p\u00e1gina 29 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0CSJ. SP 12 agt. 2009, rad. 32053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Las \u00a0cuales \u00a0 est\u00e1n \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0 23 \u00a0a \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0confrontarse \u00a0las \u00a0consideraciones hechas a partir del \u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la p\u00e1gina 30 de la sentencia, hasta la 33. Cuaderno del Tribunal, \u00a0folio34-37. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP313-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 49432 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 17 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}