\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP302-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49367 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto de la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializado y Tercero del \u00a0Circuito, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso penal adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0LUIS TEHER\u00c1N SERPA, por los delitos de desaparici\u00f3n forzada \u00a0agravada y homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0\u2014Unidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 Delitos \u00a0 de \u00a0 Desaparici\u00f3n \u00a0 y \u00a0Desplazamiento \u00a0 Forzado\u2014 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el 17 de diciembre de 2013, contra OSCAR \u00a0LU\u00cdS \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0SERPA, \u00a0como \u00a0\u00abcoautor material del \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada agravada en concurso heterog\u00e9neo con homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de la actuaci\u00f3n fueron \u00a0relatados por el Ente Investigador, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente investigaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis \u00a0con \u00a0base \u00a0y fundamento en la denuncia que presentara el se\u00f1or SALVADOR ENRIQUE \u00a0CALI \u00a0CONTRERAS, el d\u00eda 01 de octubre de 2008, donde refiere que para la Semana \u00a0Santa \u00a0del a\u00f1o 2007, su padre le manifest\u00f3 que su hermano GREGORIO RAFAEL CALI \u00a0CONTRERAS, \u00a0el d\u00eda 3 de abril de 2007, hab\u00eda llegado a la casa de otro hermano \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0trabajar \u00a0con el se\u00f1or JHON JAIRO LARIOS RUIZ, alias \u00a0“Patilla”, \u00a0para \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Monter\u00eda, que luego intentaron comunicarse con \u00a0este \u00a0v\u00eda \u00a0celular, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0tal \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el m\u00f3vil se \u00a0encontraba \u00a0apagado, \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0ha \u00a0vuelto a tener noticias de \u00a0GREGORIO RAFAEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS FERNEY \u00a0PERTUZ \u00a0MARTINEZ, \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda, mediante denuncia de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0siguiente: que el d\u00eda 3 de abril de 2007, su \u00a0hermano \u00a0CESAR \u00a0DAVID \u00a0PERTUZ \u00a0MARTINEZ, quien para la fecha ten\u00eda 26 a\u00f1os, le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or GREGORIO RAFAEL CALI \u00a0CONTRERAS, \u00a0ya que un hombre de nombre JHON JAIRO LARIO RUIZ, alias el “patilla” \u00a0le iba a dar un trabajo en Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0alias \u00a0“patilla” \u00a0los busco (sic), los \u00a0espero \u00a0(sic) \u00a0hasta \u00a0que se alistaran y se fueron con \u00e9l, que como las 4 (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde el se\u00f1or LUIS FERNEY, llamo (sic) v\u00eda celular a su hermano CESAR \u00a0DAVID, \u00a0Y \u00a0este le contesto (sic) recomend\u00e1ndole a su hija, que cuando el (sic) \u00a0volviera \u00a0responder\u00eda \u00a0por todos los gastos, y le manifest\u00f3 que no lo volviera \u00a0a \u00a0llamar \u00a0porque \u00a0le \u00a0iban a quitar los celulares, le pregunto (sic) que porque \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0quitar \u00a0los celulares, y este respondi\u00f3 que eso era rutina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ah\u00ed, \u00a0hasta ahora (es decir mayo de \u00a02011), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la familia de GREGORIO RAFAEL CALI CONTRERAS, se supo que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de GREGORIO RAFAEL CALI CONTRERAS hab\u00eda aparecido par los lados de \u00a0CAUCACIA- \u00a0ANTIOQUIA, y que lo hab\u00edan matado el 4 de abril de 2007, es decir un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0que fue hallado muerto con tres personas \u00a0m\u00e1s, que estaban sin identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado se noticia (sic) dentro del \u00a0plenario \u00a0por \u00a0parte \u00a0(sic) \u00a0la se\u00f1ora RUBY BERRIO MARTINEZ, que su hijo SERGIO \u00a0LUIS \u00a0TALAIGUA PADILLA, desapareci\u00f3 el d\u00eda 3 de abril de 2007, ese d\u00eda sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su casa con su amigo ARMANDO RAFAEL DOMINGUEZ RODRIGUEZ, y que le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0con \u00a0este \u00a0para \u00a0una finca a trabajar, desde ese d\u00eda no volvi\u00f3 a \u00a0saber nada m\u00e1s de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARMEN CELIA LOPEZ ARIAS, manifiesta que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0el se\u00f1or ARMANDO RAFAEL DOMINGUEZ RODRIGUEZ, el d\u00eda 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0le \u00a0informo \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0trabajar para una finca, \u00a0posiblemente \u00a0eran \u00a0unos \u00a0grupos que se iban a formar, no le especifico (sic) si \u00a0eran \u00a0armados, \u00a0solo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0trabajar con un se\u00f1or que era como su \u00a0hermano, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0SERGIO LUIS TALAIGUA PADILLA, que el d\u00eda 3 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0salieron \u00a0de \u00a0su casa ARMANDO RAFAEL DOMINGUEZ RODRIGUEZ, SERGIO LUIS \u00a0TALAIGUA \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0OSCAR TEHERAN SERPA, “alias el zapatero”, que este \u00faltimo \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada de contactarlos con el supuesto trabajo, que incluso \u00a0propuso \u00a0a \u00a0dos otros j\u00f3venes uno apodado 80, y otro HENRY, ese mismo trabajo y \u00a0que \u00a0le \u00a0iban \u00a0pagar \u00a0700 \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0estos no aceptaron porque les \u00a0pareci\u00f3 \u00a0muy \u00a0sospechoso. \u00a0Que \u00a0no \u00a0volvieron a tener noticia de ARMANDO RAFAEL \u00a0DOMINGUEZ RODRIGUEZ y SERGIO LUIS TALAIGUA PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0los \u00a0familiares de GREGORIO \u00a0RAFAEL \u00a0CALI \u00a0CONTRERAS, \u00a0CESAR \u00a0DAVID PERTUZ MARTINEZ, ARMANDO RAFAEL DOMINGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0y \u00a0SERGIO \u00a0LUIS TALAIGUA PADILLA, fueron informados que estos fueron \u00a0muertos \u00a0en supuesto combates, el d\u00eda 4 de abril de 2007, por parte de unidades \u00a0del \u00a0Gaula componente ejercito de Monteria, en desarrollo de la misi\u00f3n “temasis \u00a017” antiextorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0refiere \u00a0que fueron abatidos 4 \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0sexo masculino, quienes portaban 3 fusiles ak-47, un revolver (sic) \u00a0calibre \u00a032, \u00a001 \u00a0radio \u00a0de comunicaciones, estas cuatro personas resultaron ser \u00a0los \u00a04 \u00a0j\u00f3venes \u00a0sucre\u00f1os, \u00a0que \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Sincelejo el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0preliminarmente \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares, \u00a0por \u00a0medio de las fotograf\u00edas de la diligencia de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por reparto, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0quien \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n, mediante providencia \u00a0de 10 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de junio de 2015 se celebr\u00f3 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0programada para el 28 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0causa \u00a0de varios \u00a0aplazamientos \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juzgadora, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 el expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Sincelejo, proponi\u00e9ndole, en caso de \u00a0que \u00a0 no \u00a0 acogiera \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la funcionaria, el Juzgado \u00a0destinatario \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0porque \u00ablos delitos \u00a0enrostrados \u00a0al \u00a0procesado no son de aquellos cuya competencia est\u00e9 atribuida a \u00a0la justicia penal especializada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respald\u00f3 \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, si para la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la consumaci\u00f3n del homicidio de \u00a0GREGORIO \u00a0RAFAEL \u00a0CALI \u00a0CONTRERAS, \u00a0CESAR \u00a0DAVID PERTUZ MARTINEZ, ARMANDO RAFAEL \u00a0DOMINGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0SERGIO \u00a0LUIS \u00a0TALAIGUA PADILLA constituye como causa de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en \u00a0persona \u00a0internacionalmente \u00a0protegida Art 104 \u00a0numeral \u00a09, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al referente jurisprudencial1 \u00a0anotado nos \u00a0encontramos \u00a0en presencia del delito de HOMICIDIO EN PERSONA PROTEGIDA, Articulo \u00a0135 \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el presente caso se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una posible variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO (art\u00edculo 103 y 104 numerales 7 y 9 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), a HOMICIDIO EN PERSONA PROTEGIDA (art\u00edculo 135 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0lo que consecuentemente genera un cambio de competencia. Por todo lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho, que por no ser la Juez natural \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0el \u00a0presente \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sucre, \u00a0(Turno) \u00a0para \u00a0lo \u00a0de su cargo \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 el expediente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a016 de noviembre 2016, rehus\u00f3 competencia para asumir \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 afirma, \u00a0 \u00abel \u00a0interregno \u00a0procesal \u00a0para cuestionar la competencia del Juez \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de prueba novedosa o \u00a0sobreviniente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario opera el fen\u00f3meno de la pr\u00f3rroga de la \u00a0competencia, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0var\u00ede \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0menor \u00a0a \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Sincelejo, luego de agotar las etapas procesales \u00a0previas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el d\u00eda 12 de junio de 2015, sin que \u00a0all\u00ed \u00a0fuese \u00a0cuestionada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio agravado endilgada al procesado Oscar \u00a0Lu\u00eds \u00a0Teher\u00e1n \u00a0Serpa, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 104 # 9, a homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0que da cuenta el art\u00edculo 135 del mismo estamento, por ello \u00a0se \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0al no existir distinci\u00f3n jer\u00e1rquica entre esa \u00a0funcionaria y el Juez Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que con posterioridad se \u00a0fijaron \u00a0distintas \u00a0fechas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0Juzgamiento, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0ese \u00a0entonces \u00a015 meses, sin que la \u00a0Jueza \u00a0Penal \u00a0Especializada se percatara del error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 alega \u00a0como \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario, no era viable que la Jueza Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializada de Sincelejo, promoviera un conflicto de competencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0estadio \u00a0natural \u00a0para \u00a0discutir \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0el conocimiento del proceso, cuando en esta se hab\u00eda prorrogado la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, acept\u00f3 el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0y dispuso la remisi\u00f3n del asunto a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para dirimir \u00ablos \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0Jueces Penales de Circuito Especializados y un \u00a0Juez Penal de Circuito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para determinar el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0determinado asunto, cuando existe discusi\u00f3n entre \u00a0varios \u00a0jueces, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia y al principio de \u00a0legalidad, que deben observarse en raz\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0competencia asumida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado de Sincelejo, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0OSCAR \u00a0LU\u00cdS \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0SERPA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material del delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 agravada, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0en calidad de determinador, agravado por los numerales 7\u00ba y 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese que el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 atribuye el conocimiento de la actuaci\u00f3n a los Jueces de \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso versa sobre el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las circunstancias previstas en los numerales 8\u00b0, 9\u00b0 o 10\u00b0 del \u00a0referido art\u00edculo del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se advierte, corresponde a un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado adelantar la correspondiente fase de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Sincelejo aleg\u00f3 que, a la luz del precedente CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a02013, \u00a0rad. 36460, las circunstancias en que ocurrieron los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0GREGORIO \u00a0RAFAEL \u00a0CALI \u00a0CONTRERAS, \u00a0CESAR DAVID PERTUZ MARTINEZ, \u00a0ARMANDO \u00a0RAFAEL DOMINGUEZ RODRIGUEZ y SERGIO LUIS TALAIGUA PADILLA, configuraron \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, contemplado en el art\u00edculo 135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2014Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000\u2014, \u00a0cuya \u00a0competencia radica en los Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0posible variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de \u00a0la conducta\u00bb se genera un cambio en el funcionario \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0observa que la hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0referido funcionario judicial resulta intrascendente porque, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en la providencia CSJ AP, \u00a015 \u00a0jul \u00a02015, \u00a0rad. \u00a046374, \u00a0AP3943-2015, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0con posterioridad a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0posible impugnar o cuestionar, sin que ello sea \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0novedosa, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0 o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0\u00abque \u00a0fijada \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0solo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0discutir \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0all\u00ed tambi\u00e9n se indic\u00f3 que \u00a0\u00abla competencia no puede entenderse prorrogada si el \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario de inferior jerarqu\u00eda de \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues ello, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a0306, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en cita [Ley 600 de 2000], configura \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad.\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n no ha ocurrido, porque, como tiene dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00abentre \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0preeminencia \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0sino una distribuci\u00f3n de competencias derivada de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Sincelejo \u00a0carece de fundamento, debido a que fue planteado con posterioridad al \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0ausencia de una circunstancia \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0a causa de una \u00abposible variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u00bb, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0la asignaci\u00f3n del asunto a un funcionario \u00a0judicial de superior jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones, se atribuir\u00e1 la competencia para tramitar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0OSCAR LU\u00cdS TEHER\u00c1N SERPA, por los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DIRIMIR \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0atribuyendo el conocimiento del \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0diligencias al despacho en el que se radica la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0 copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0manifestante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la decisi\u00f3n CSJ SP, 28 de agosto 2013, rad. 36460. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n en los art\u00edculos 393, 395, 400, 402 y 405 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0julio \u00a02015. \u00a0AP3943-2015, \u00a0rad. \u00a046374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CSJ AP., 15 jul 2015, rad. 46374, AP3943-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 27 nov. 2013, rad. 39.870. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP302-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49367 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala respecto de la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0los Juzgados Penales del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}