\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP291-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49568 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 17 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0define la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Pasto, que neg\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliara a JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0REYES, \u00a0quien \u00a0fue condenado por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS HERN\u00c1N ORTIZ \u00a0REYES \u00a0a \u00a0la pena principal de 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable del delito \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Asignada \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, en prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Interpuesto \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero fue despachado desfavorablemente por auto del 17 de \u00a0noviembre \u00a0pasado, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo concedido ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Recibida \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0antes \u00a0Cuarto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0rehus\u00f3 \u00a0 su \u00a0conocimiento al advertir que conforme \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a034, \u00a0numeral \u00a06, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito el llamado a resolver la alzada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0478 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0 se \u00a0 \u00a0circunscribe \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0condicional \u00a0 o \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0respald\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 12 de abril de 2011, de la Corte \u00a0Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0definir la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es de su resorte definir la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia proveniente de un Juzgado cuando \u00e9ste se\u00f1ala \u00a0a \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a conocer de un determinado asunto, conforme \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 oportunidad, \u00a0 donde \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Pasto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0torno \u00a0al tema sometido a debate, es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en cuenta que la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 integralmente bajo la \u00a0normatividad \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, y en atenci\u00f3n a que se \u00a0discute \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n contra la providencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustituto de la \u00a0pena \u00a0 intramural, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0recordar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte respecto de la aparente incompatibilidad entre los \u00a0art\u00edculos \u00a034, \u00a0numeral \u00a06, \u00a0y \u00a0478 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0ib\u00eddem \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las \u00a0salas \u00a0penales \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales superiores el \u00a0conocimiento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0extremo \u00a0distinto, el art\u00edculo 478 del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0establece que cuando las decisiones que adopte el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la \u00a0condena en primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0normativo \u00a0reclama la atenci\u00f3n hacia los criterios generales de interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0ley \u00a057 de 1887 \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art\u00edculo \u00a05\u00b0.\u00a0 \u00a0Cuando haya incompatibilidad entre una disposici\u00f3n constitucional y \u00a0una legal, preferir\u00e1 aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten se hallaren algunas disposiciones incompatibles entre \u00a0s\u00ed, se observar\u00e1n en su aplicaci\u00f3n las reglas siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181. \u00a0 La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182. Cuando las \u00a0disposiciones \u00a0tengan \u00a0una \u00a0misma \u00a0especialidad o generalidad, y se hallen en un \u00a0mismo \u00a0 c\u00f3digo, \u00a0 preferir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0posterior\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0consagra la regla general de competencia de los tribunales para conocer de \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones de los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478, norma posterior dentro del mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0contiene una circunstancia de concreci\u00f3n y exactitud\u00a0 referida a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0autoridades, pero sobre mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, en cuyo caso se aplica la \u00a0regla \u00a0de competencia especial para los sentenciadores de primera o \u00fanica\u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 \u00a0precept\u00faa \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor \u00a0funcional de \u00a0competencia \u00a0de los tribunales en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones del juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad relativas a los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia se dirime por el principio \u00a0de \u00a0especialidad de la norma procesal, a la que auxilia el criterio del precepto \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478 ejusdem que se revisa hace parte del Libro \u00a0IV, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0\u00fanica y espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas -redenci\u00f3n de penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, \u00a0entre \u00a0otras- \u00a0aquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas \u00a0son \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0por resolver no puede definirse \u00a0con \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0funcionalidad, como lo expone el Juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia es una categor\u00eda procesal que se \u00a0corresponde con el principio de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n y \u00a0vigilancia \u00a0no son ajenos a este principio, el cual comprende, tambi\u00e9n, al juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0estos \u00a0asuntos, con fundamento en la preceptiva superior (art\u00edculo \u00a029, \u00a0Inc.3\u00b0). \u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un supuesto de hecho que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0, no podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: respecto de las decisiones que \u00a0adoptan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0competente, \u00a0por \u00a0mandato expreso, \u00a0concreto \u00a0y posterior de la Ley 906 de 2004, es el juez que profiri\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0la actuaci\u00f3n se haya iniciado y adelantando, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, con el \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0corresponde \u00a0decidirlos \u00a0al \u00a0Juez que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0propuestas \u00a0contra \u00a0aquellas \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan con estos \u00a0aspectos, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De igual manera conviene recordar que la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0SP, \u00a026 \u00a0Jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a022453 \u00a0estim\u00f3 que la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0era un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto corresponde decidir la alzada al Juez que emiti\u00f3 la sentencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 478 procedimental, as\u00ed se indic\u00f3 \u00a0al analizar un caso similar al presente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0la contempla la ley como mecanismo sustitutivo de la \u00a0pena privativa de la libertad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como lo recuerda el Tribunal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, a partir de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de junio de 2008 proferida dentro del radicado 22453, vari\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que advirti\u00f3 que la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 como un mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la rese\u00f1ada legislaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u2014como \u00a0se \u00a0vio\u2014 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0(como \u00a0el \u00a0quantum de pena prevista para el \u00a0delito) \u00a0como \u00a0subjetivo \u00a0(referidas \u00a0\u2014por \u00a0ejemplo\u2014 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis del desempe\u00f1o personal, social, laboral que fundadamente permitan \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad), condiciones unas y \u00a0otras \u00a0que \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0concurrente \u00a0han de comprobarse por el eventual \u00a0beneficiario del instituto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia que hab\u00eda sentado la Sala respecto de la definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la negativa de conocer la prisi\u00f3n domiciliaria, lo conoc\u00eda el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de quien dict\u00f3 el fallo de primera, puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto no era un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recogerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si a partir de la sentencia en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 que la prisi\u00f3n domiciliaria es un \u00a0verdadero \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad, entonces \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0resolverse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906\u2026 (CSJ AP, 12 Dic. 2008, \u00a0Rad. 30763)2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como lo que se discute \u00a0mediante \u00a0el recurso de alzada es la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliara, que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n, el llamado a \u00a0resolverlo, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Pasto, antes Cuarto, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fue el que adelant\u00f3 el proceso en el que se emiti\u00f3 la condena \u00a0vigilada \u00a0en \u00a0el presente asunto, despacho al que se remitir\u00e1 de inmediato esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar \u00a0que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 20 de octubre de 2016 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Pasto\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria a JES\u00daS HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0REYES, \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para los fines \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Definici\u00f3n de competencia 27612, auto del 13 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ AP1181-2014, AP447-2016, AP2497-2016, AP6961, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP291-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49568 \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0define la \u00a0competencia \u00a0para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}