\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP286-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 49049 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 017 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0enero \u00a0veinticinco (25) de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a verificar si las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Carlos Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Hio \u00a0y Wilson Albeiro Rojas Trujillo, contra la sentencia de fecha 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n para ser \u00a0admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTuvieron ocurrencia el d\u00eda 11 de junio de \u00a02011, \u00a0aproximadamente a las 7:00 p.m en la v\u00eda que ingresa del municipio de El \u00a0Tambo, \u00a0Cauca \u00a0cerca \u00a0al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control de la empresa de transporte urbano \u00a0\u201cTranslibertad\u201d, \u00a0a \u00a0pocos metros de la v\u00eda Panamericana en el sector de la \u00a0variante, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0da orden de pare a un veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a012 \u00a0color \u00a0blanco que era conducido por el se\u00f1or Edison Rengifo, quien \u00a0informa \u00a0a \u00a0las autoridades que algo sospechoso trae en aquel automotor, lo cual \u00a0obliga \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0acordonar la zona con el fin de evitar v\u00edctimas \u00a0fatales, \u00a0sin embargo lo que aquel automotor llevaba era una carga de explosivos \u00a0que \u00a0logra \u00a0hacer \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0la \u00a0muerte de una persona y quedando \u00a0varios lesionados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos antes narrados motivaron \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el conductor del veh\u00edculo fuera capturado y se adelantaran \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, se ordenara la aprehensi\u00f3n de Wilson Albeiro Rojas \u00a0Trujillo, \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Hio \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n Orrego al haber sido \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0delictivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Lograda su \u00a0captura, \u00a0el \u00a09 de octubre de 2012 se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n como coautores de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, lesiones personales y terrorismo, cargos que \u00a0rechazaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendiendo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se les impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en el que modific\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 enmarcarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0-por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0terrorista- \u00a0 consumado \u00a0 y \u00a0 tentado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en diligencia de 17 de junio siguiente ante el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez \u00a0ese \u00a0despacho agot\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, emiti\u00f3 fallo de primera instancia en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n Vargas Hio, Fernando Le\u00f3n Orrego Arango y \u00a0Wilson \u00a0Albeiro \u00a0Rojas \u00a0Trujillo \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas -consumado y tentado-, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0456 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0motivo por el que el 20 de junio de 2016 el \u00a0Tribunal \u00a0de Popay\u00e1n emiti\u00f3 sentencia de segunda instancia confirmatoria de la \u00a0de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Hio \u00a0y Wilson Albeiro Rojas \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa de Carlos Hern\u00e1n Vargas \u00a0Hio \u00a0 propone \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo preliminar alega el defensor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia, principio frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0hace \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0basado \u00a0en \u00a0doctrina y jurisprudencia nacional y \u00a0extranjera, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que Vargas Hio fue condenado por las \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0lanz\u00f3 \u00a0Johany Sarmiento Moncada, quien en \u00a0juicio \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el pago de una suma de dinero para declarar en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0iniciales \u00a0aseveraciones \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo aquella relativa a una reuni\u00f3n que se llev\u00f3 a \u00a0cabo en un establecimiento comercial que en realidad no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que si bien la fiscal\u00eda estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados a partir del v\u00ednculo entre sus tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0dej\u00f3 de probar que Vargas Hio diera o recibiera \u00f3rdenes criminales \u00a0y, por tanto, no se demostraron los elementos de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieran \u00a0dado por ciertas amenazas por parte de los procesados hacia el testigo \u00a0Johany \u00a0Sarmiento \u00a0Moncada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se probara realmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0considerara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0utilizaran \u00a0los \u00a0celulares \u00a0de los procesados para comunicarse y hablar sobre el \u00a0atentado \u00a0terrorista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad de \u00a0Vargas Hio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la censura expuesta la postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad llamada a regular el caso, por haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00abviolaci\u00f3n indirecta\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la Fiscal\u00eda se qued\u00f3 corta al \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Hio y los dem\u00e1s acusados amenazaron al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para que se retractara de los se\u00f1alamientos iniciales en su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0suposiciones.\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0para sindicar a los procesados seg\u00fan lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo en juicio, considera el censor que una aseveraci\u00f3n \u00a0tan importante debi\u00f3 ser investigada por el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0sentencia de reemplazo en la que se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por su parte el apoderado de Wilson \u00a0Albeiro \u00a0Rojas Trujillo present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n proponiendo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de un falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta el reparo en que el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Johany Sarmiento Moncada, otorg\u00e1ndoles \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n del procesado en los hechos cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 los tres acusados se reunieron para planear el \u00a0atentado \u00a0terrorista \u00a0al \u00a0haber sido contratados por el ELN con el fin de que lo \u00a0ejecutaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que en la sentencia se adicion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en las mismas el declarante no \u00a0refiere \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el papel que desempe\u00f1\u00f3 Wilson Albeiro Rojas Trujillo en la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0no obstante el fallador lo tuvo como coautor y lo ubica como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo en un bar con el objeto de fijar los \u00a0detalles de la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0telef\u00f3nico \u00a0realizado entre los abonados utilizados por el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0bomba \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Albeiro Rojas Trujillo, para indicar que no es \u00a0cierto \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal que estas dos personas se hubieran \u00a0comunicado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0en juicio los \u00a0analistas Fredy Sotelo, Andr\u00e9s Felipe Escalante y Wilson Tobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son estos los argumentos con base en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Trujillo \u00a0solicita que se case la sentencia y se \u00a0absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n exige de quien lo \u00a0invoca \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que cuente con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1ale \u00a0la causal de las taxativamente previstas en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, desarrolle los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e1lido \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0 son, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0 \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00bb. \u00a0(CSJ AP, 17 \u00a0jun. 2015, rad.45007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la ley para acudir a la sede casacional, es suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, tal cual lo indica el art\u00edculo 184, inciso \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00edd., a menos que la Corte advierta la necesidad de un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante o \u00edndole de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun \u00a0cuando el libelo de casaci\u00f3n no re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superarlos y decidir de fondo el asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizarlos; \u00a0y \u00a0de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo con tales exigencias, procede su inadmisi\u00f3n si no \u00a0se precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los reparos postulados por los impugnantes, contra la sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
Dada la similitud de los argumentos de ambos \u00a0libelos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0conjuntamente respecto de los mismos, para \u00a0anunciar \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el evidente incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el recurso extraordinario y sin que la Corte advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo para restablecer garant\u00edas de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los demandantes no se ocupan de \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0error \u00a0presente \u00a0en la sentencia. V\u00e9ase como el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Hio, luego de hacer una exposici\u00f3n propia de la instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0critica \u00a0las \u00a0valoraciones del Tribunal sobre aspectos probatorios, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo que denuncia se ajusta a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial, dejando de precisar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n alude, si el vicio lo fue por exclusi\u00f3n evidente, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal, en la medida en que al ser claro que su inconformidad \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0principalmente respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Johany Sarmiento Moncada, no pod\u00eda elegir la casual primera, en \u00a0tanto \u00a0que la misma impone mostrar conformidad con la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante muestra total \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que en el desarrollo de su discurso \u00a0menciona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial, no refiere la causal \u00a0que \u00a0la \u00a0regula \u00a0-tercera- y \u00a0tampoco \u00a0la desarrolla, puesto que omite indicar de qu\u00e9 forma fue indebidamente \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Johany \u00a0Sarmiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0tergiversado, cercenado o adicionado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se concreta en \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0esta \u00a0probanza testimonial sino tambi\u00e9n a \u00a0otras \u00a0como \u00a0el \u00a0estudio \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es palmario el desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante dado que la exposici\u00f3n del recurrente no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0casuales de casaci\u00f3n, sino que corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurso se basa en el mero desacuerdo del \u00a0libelista \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0adem\u00e1s crea una serie de \u00a0probabilidades \u00a0en \u00a0un \u00a0intento \u00a0fallido \u00a0por acreditar la existencia de duda en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad de su procurado a partir de la retracci\u00f3n en juicio \u00a0del testigo Johany Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ocupa el defensor de demostrar que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno a la retractaci\u00f3n del testigo haya sido \u00a0desfasado \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0que el testigo manifest\u00f3 en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0compromiso del acusado, frente a su manifestaci\u00f3n en \u00a0juicio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0ofrecimiento de \u00a0d\u00e1divas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la polic\u00eda judicial. Frente a ello simplemente muestra \u00a0inconformidad \u00a0dejando \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal ajust\u00e1ndolo a las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, haciendo a\u00fan m\u00e1s evidente su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0torno a las exigencias propias del recurso de casaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0alude a la casaci\u00f3n excepcional, figura propia del procedimiento fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que establece un l\u00edmite punitivo para poder agotar la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0exige en procedimientos reglados por la Ley 906 de \u00a02004 como corresponde con en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte el defensor de Wilson Albeiro \u00a0Rojas \u00a0Trujillo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0yerros similares, puesto que pese a que anuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial por falso juicio de identidad, la \u00a0queja \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0otorgado \u00a0a los se\u00f1alamientos \u00a0incriminatorios \u00a0hechos por Johany Sarmiento en los albores de la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0pero no establece el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo que de ella se dijo en la sentencia, en orden a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0fue alterado, ya fuera por cercenamiento, adici\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0formas propias de violaci\u00f3n por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0promovido \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Trujillo, \u00a0no deja de ser un conjunto de afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hace \u00a0deficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para exigir un \u00a0pronunciamiento de fondo por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo que manifiesta acerca de que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0acusado \u00a0se dedujo, no obstante que el testigo de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el rol del procesado en una reuni\u00f3n en la que se \u00a0fragu\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado \u00a0terrorista, \u00a0el Tribunal, a partir de lo dicho por Johany \u00a0Sarmiento \u00a0 en \u00a0fases \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el juicio, concluy\u00f3 que Wilson Rojas Trujillo al ser se\u00f1alado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la banda delincuencial que ejecutaba atentados \u00a0terroristas \u00a0por \u00a0encargo \u00a0del \u00a0ELN \u00a0y \u00a0haber hecho parte de la citada reuni\u00f3n, \u00a0deb\u00eda ser tenido como coautor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n del libelista no se ocupa de \u00a0desvirtuar \u00a0tal deducci\u00f3n, ejercicio que adem\u00e1s le compet\u00eda agotar postulando \u00a0un \u00a0falso raciocinio con el fin de acreditar que a pesar de las afirmaciones del \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el hecho \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0alegando una adici\u00f3n del texto de la declaraci\u00f3n, el cual \u00a0sea \u00a0por \u00a0dem\u00e1s decir, la Corte desconoce, pues la demanda no se ocupa de poner \u00a0de presente el contenido de la prueba indebidamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo reparo debe hacerse en punto de la \u00a0queja \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0telef\u00f3nico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, toda vez que el presunto yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0enunciativo \u00a0al \u00a0no \u00a0indicarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los analistas que refiere y el pronunciamiento que acerca de los \u00a0mismos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0palpable \u00a0la disonancia entre lo que la \u00a0prueba \u00a0dice y las conclusiones del ad quem, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0entre otros, regula el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las demandas de casaci\u00f3n se \u00a0apartan \u00a0por \u00a0completo \u00a0del rigor que exige esta sede, el cual se justifica ante \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que reviste a la sentencia y que solo \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0si \u00a0se demuestra la configuraci\u00f3n de una cualquiera de las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, carga que como ha quedado visto es claramente incumplida \u00a0por \u00a0los recurrentes, motivo por el que se impone la inadmisi\u00f3n de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados por esta corporaci\u00f3n en \u00a0CSJ A.P, 12 Dic. 2005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de Carlos Hern\u00e1n \u00a0Vargas Hio y Wilson Albeiro Rojas Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP286-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 49049 \u00a0 Aprobado Acta No. 017 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0enero \u00a0veinticinco (25) de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a verificar si las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}