\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP280-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48027 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.\u00a0 017) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de las procesadas MELBA, \u00c9LIDA \u00a0y \u00a0GRACIELA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado 8\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad, que las conden\u00f3 \u00a0por la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de enero del a\u00f1o 2008, hacia las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, la se\u00f1ora MAR\u00cdA GRACIELA G\u00d3MEZ DE FL\u00d3REZ se dispon\u00eda a \u00a0acostarse \u00a0 y \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 los \u00a0 medicamentos \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0 tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0M\u00e1s tarde arrib\u00f3 a su \u00a0residencia \u00a0su hija \u00c9LIDA quien la invit\u00f3 a la casa de GRACIELA, su otra hija, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0arreglar unas cuentas relacionadas con la sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0[su \u00a0esposo] \u00a0y \u00a0discutir \u00a0unos \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0enterarse \u00a0su hija YOLANDA con quien convive. Reunidas \u00c9LIDA, GRACIELA y MELBA, \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GRACIELA \u00a0que \u00a0el \u00a0reparto de los bienes de su \u00a0difunto \u00a0esposo \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0mal \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que ella deb\u00eda reconocerles un \u00a0dinero \u00a0adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se opuso, siendo amenazada con un zapato de tac\u00f3n \u00a0grueso \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le dec\u00edan que si no firmaba se quedar\u00eda recluida en el \u00a0apartamento \u00a0hasta \u00a0que firmara unos documentos. Tiempo despu\u00e9s, cediendo a las \u00a0presiones \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de sus hijas, la se\u00f1ora GRACIELA DE FL\u00d3REZ firm\u00f3 unos \u00a0documentos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0los medicamentos que tomaba por su \u00a0tratamiento \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0enter\u00e1ndose al tiempo por boca de sus hijas \u00c9LIDA, \u00a0GRACIELA \u00a0y MELBA que se trataba de unas letras de cambio y un documento fechado \u00a0el \u00a08 de enero de 2008, en el cual se compromet\u00eda a cederles ciertos bienes que \u00a0se \u00a0encontraban a su nombre, as\u00ed como a la entrega de unos dineros provenientes \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0FONCOECO y ECOPETROL, y el dinero correspondiente a unos \u00a0meses de pensi\u00f3n sin cancelar por parte de ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0dar cumplimiento a lo acordado en el \u00a0documento \u00a0y \u00a0no \u00a0cancelar las letras suscritas, por no encontrarse en pleno uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0al \u00a0momento de la suscripci\u00f3n de las mismas, las \u00a0imputadas \u00a0iniciaron \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito, \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Tercero \u00a0Civil Municipal de Bucaramanga, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en la actualidad embargados los inmuebles correspondientes a las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0n\u00famero \u00a0300-43648 \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y el n\u00famero 303-69688 de Barrancabermeja por el \u00a0Juzgado Tercero Civil Municipal de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 22 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Melba, \u00a0\u00c9lida y Graciela Fl\u00f3rez G\u00f3mez como coautoras de los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0(art. 453 C.P.) y abuso de condiciones de inferioridad (art. 251 C.P.) \u00a0frente a los cuales no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de febrero de 2011, en el Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, se acus\u00f3 a las citadas \u00a0hermanas \u00a0Fl\u00f3rez G\u00f3mez por su probable coautor\u00eda en los il\u00edcitos por los que \u00a0se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito de abuso de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0pedido \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a019 de mayo de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 25 de marzo de \u00a02015 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Melba, \u00c9lida y Graciela Fl\u00f3rez G\u00f3mez como coautoras del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, imponi\u00e9ndoseles las penas \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 200 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el defensor de las \u00a0inculpadas \u00a0y, \u00a0el \u00a04 de febrero de 2016, el Tribunal Superior de Bucaramanga lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el apoderado de las \u00a0enjuiciadas present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anticipa \u00a0el \u00a0libelista que la finalidad del \u00a0recurso \u00a0se encuentra en la reparaci\u00f3n del agravio, en tanto que en el fallo la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u201crecort\u00f3 y dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 correcta \u00a0 observancia \u00a0probatoria\u201d a sus defendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los falladores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u201crepercuti\u00f3 en una indirecta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial\u201d, por cuanto en el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0negocio y se \u00a0justific\u00f3 \u00a0 la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0rotulado \u00a0 \u00a0\u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por haberse incurrido en \u201cplurales\u201d defectos de hecho propiciados \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de varias pruebas practicadas en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 alegado \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0\u2013dice- \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0denunciante \u00a0Ludwing Hern\u00e1ndez Quintero, consistente en el documento fechado el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, con reconocimiento notarial de la misma fecha, suscrito y \u00a0autenticado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en el que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que ella se encontraba en pleno uso de sus facultades \u00a0mentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdonarles\u201d \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijas los bienes que \u00a0all\u00ed se relacionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma que este documento lo \u00a0que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0fue \u00a0la existencia del negocio que condujo al proceso ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0las \u00a0procesadas. \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0que los juzgadores no admitieron \u00a0pero \u00a0por \u00a0haber \u00a0desatendido \u00a0la sana cr\u00edtica, lo que los llev\u00f3 a concluir en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez no era consciente de sus \u00a0actos, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0firmado el documento y procedido a su \u00a0autenticaci\u00f3n notarial, deb\u00eda presumirse lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0por el hecho de que la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0en el juicio que la noche en que firm\u00f3 el \u00a0documento \u00a0no \u00a0sab\u00eda lo que hac\u00eda debido a los medicamentos que consum\u00eda para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0mental, \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente argumento para \u00a0colegir \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inconciencia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0\u201crazonable\u201d que a esa declaraci\u00f3n se le \u00a0otorgara valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del recurrente, no es admisible \u00a0que \u00a0se hubiera aceptado que la se\u00f1ora Mar\u00eda Graciela no supiera lo que hac\u00eda \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0autenticar \u00a0la firma plasmada en el documento que la noche anterior firm\u00f3 pues, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0durante al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0documento \u00a0es \u00a0que est\u00e1 \u00a0participando\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0v\u00e1lido \u00a0aseverar que todo lo acontecido sucedi\u00f3 inconscientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el demandante aduce que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia trasgredida por el Tribunal es la que ense\u00f1a que: \u00a0\u201csiempre o casi siempre que una persona en el lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0confecciona, suscribe e impone nota de presentaci\u00f3n personal en \u00a0notar\u00eda, \u00a0es \u00a0porque \u00a0participa \u00a0en \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0en \u00a0estado de consciencia e \u00a0inevitablemente \u00a0sabe \u00a0lo que est\u00e1 confeccionando o suscribiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto lleva al defensor a asegurar que con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0no se demuestra que Melba, \u00c9lida y Graciela \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0G\u00f3mez hubieran ejercido violencia moral ni sicol\u00f3gica sobre su madre, \u00a0para que el 7 de enero de 2008 hubiera firmado el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de esta censura la centra el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0al no haberse aceptado por los falladores la existencia del \u00a0negocio \u00a0precedente a la firma de los t\u00edtulos valores, en el cobro ejecutivo de \u00a0las \u00a0letras \u00a0se \u00a0vio \u00a0el \u00a0medio \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d que el demandante le endilga al fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado consiste en que indebidamente se le rest\u00f3 m\u00e9rito probatorio \u00a0al \u00a0 documento \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0demostrativo \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concepto- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnegocio \u00a0subyacente\u201d, \u00a0defecto que a su juicio fue propiciado \u00a0por \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una regla de la experiencia consistente en que por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0asesoradas \u00a0Melba, \u00a0\u00c9lida \u00a0y \u00a0Graciela \u00a0Fl\u00f3rez G\u00f3mez por un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n, todos los bienes a heredar deb\u00edan quedar \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, cuando es usual que algunos bienes queden por fuera, \u00a0bien sea por voluntad o acuerdo de los causahabientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0asesor\u00eda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado por la abogada Ana Isabel Camargo Ram\u00edrez, quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ciro Alfonso Fl\u00f3rez se \u00a0acord\u00f3 \u00a0por \u00a0las herederas no incluir algunos bienes, luego a partir de ello no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0una \u00a0regla \u00a0universal \u00a0para \u00a0concluir que la no inclusi\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0 demostraba \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0ejecutados \u00a0civilmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u201ctercer \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d \u00a0que sostiene sucedi\u00f3 al momento en que el Tribunal aprecia los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0abogadas \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Camargo Ram\u00edrez y Patricia Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 quienes \u00a0 adelantaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0civil \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0rest\u00e1ndoles toda credibilidad, hecho que califica \u00a0como \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en la \u201cmotivaci\u00f3n de la negativa \u00a0probatoria\u201d, lo que llev\u00f3 a no aceptar que exist\u00eda \u00a0un negocio que anteced\u00eda al cobro de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene que los argumentos \u00a0de \u00a0la sentencia se muestran contradictorios y en contrav\u00eda con el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, en tanto se dijo en el fallo que el documento rubricado el 8 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguidamente en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0concluye que ese documento no era v\u00e1lido por no estar la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Graciela G\u00f3mez en uso de sus facultades mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el demandante solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte fallo absolutorio, en el cual se tengan en cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que reclam\u00f3 los falsos raciocinios y se les otorgue a \u00a0esos \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0sobre \u00a0la legalidad de los \u00a0t\u00edtulos valores cobrados judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el recurso extraordinario sea admitida, es necesario que \u00a0satisfaga \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues all\u00ed se indica que \u00a0\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0 \u00a0[o] \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que en el caso particular si bien el impugnante precis\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para reparar un supuesto agravio a los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidas, \u00a0no \u00a0atin\u00f3 a demostrar que en \u00a0verdad \u00a0el mismo sea necesario, pues, como m\u00e1s adelante se expondr\u00e1 al abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, lo que revela es la intenci\u00f3n de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, destacando la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que, en su concepto, sirvieron de base para condenar a las hermanas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0G\u00f3mez \u00a0sin que ello se ajuste a la realidad procesal. Adem\u00e1s, tampoco \u00a0se \u00a0 considera \u00a0 necesario \u00a0 superar \u00a0 la \u00a0referida \u00a0falencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Efectuadas las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0agota \u00a0la \u00a0Sala el examen formal del libelo presentado \u00a0por el defensor de Melba, \u00c9lida y Graciela Fl\u00f3rez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, el demandante acusa el \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u201cfalso \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia que, en su concepto, permitieron \u00a0otorgarle credibilidad a la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0as\u00ed la censura casacional, cabe \u00a0recordar, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica la Sala lo viene sosteniendo, que el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sucede \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en la sentencia, a pesar de que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo incurre en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, es decir, de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana critica, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0debe proceder a: (i) identificar el medio de persuasi\u00f3n; (ii) \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de ma0nera objetiva; (iii) se\u00f1alar qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, (iv) ense\u00f1ar cu\u00e1l fue el m\u00e9rito demostrativo que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 en las instancias. Adicionalmente, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue ignorada y, cu\u00e1l es postulado correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista debe demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0por \u00e9l representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0queja \u00a0inicial \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 titula \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cprimer \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0cumpli\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0preliminar, \u00a0en tanto simplemente identific\u00f3 el medio de persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recaer\u00eda el defecto, pues su postulaci\u00f3n se limit\u00f3 a exponer \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0el hecho de que los falladores le otorgaran \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Graciela G\u00f3mez directa \u00a0perjudicada \u00a0en \u00a0este asunto, mas no al documento firmado el 8 de enero de 2008, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0concreta \u00a0defecto \u00a0alguno \u00a0distinto de no haberle dado los \u00a0juzgadores \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n que aparece en el documento que reza: \u00a0\u201cen uso de sus facultades mentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior que el demandante \u00a0pretende \u00a0en sede de casaci\u00f3n, enfrentar el contenido del documento que muestra \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Graciela G\u00f3mez como plenamente capaz, con la versi\u00f3n de \u00a0ella \u00a0misma, quien sostuvo todo lo contrario, es decir, sus hijas la obligaron a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, as\u00ed como tambi\u00e9n de \u00a0autenticarlo y rubricar las letras de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, \u00a0lo que el demandante revela, es \u00a0que \u00a0se \u00a0resiste a reconocer que el Tribunal, para deducir la responsabilidad de \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0de acuerdo con lo expuesto en los fallos, se le dio \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0 \u00a0\u201cconteste \u00a0y \u00a0claro\u201d, \u00a0sobre la forma en \u00a0que \u00a0Melba, \u00a0\u00c9lida y Graciela se aprovecharon de su incapacidad para comprender \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0debido \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0medicamentos para el \u00a0tratamiento de la depresi\u00f3n que padec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Graciela- \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirtieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0fue \u00a0respaldado \u00a0y \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0su \u00a0hija \u00a0Yolanda \u00a0Fl\u00f3rez G\u00f3mez, sumado a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Hernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pe\u00f1uela (m\u00e9dico personal), \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0(siquiatra tratante del trastorno mental) y Eduardo Villareal \u00a0(oftalm\u00f3logo \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0visual), \u00a0quienes \u00a0\u2013entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 cosas- \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0hace \u00a0que el \u00a0paciente \u00a0permanezca \u00a0disminuido en su capacidad de concentraci\u00f3n, comprensi\u00f3n \u00a0e inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que el Tribunal para \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0al testimonio de Mar\u00eda Graciela G\u00f3mez, parti\u00f3 \u00a0del \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0y la corroboraci\u00f3n de su estado mental, a partir de lo cual \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0inferencias que llevaron a concluir razonadamente que al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad para comprender los \u00a0compromisos que adquir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0controvierte \u00a0ni \u00a0denuncia \u00a0por la ocurrencia de un defecto que trascienda en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, pues m\u00e1s bien pretende que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cen \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0mentales\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0y \u00a0no \u00a0a lo dicho por la testigo \u00a0Mar\u00eda Graciela G\u00f3mez en su relato de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cabe recordar que, en general, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba derivados de un falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador y la ofrecida por los sujetos procesales, sino de la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que \u00a0gobiernan la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, no sobra indicar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0mera confrontaci\u00f3n entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0bajo el rigor de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ensayada por el impugnante, como ocurre en este caso, por \u00a0cuanto \u00a0en ese escenario prevalecer\u00e1 la de aquel y no la de \u00e9ste, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara a la sentencia de \u00a0segunda instancia cuando se acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, a manera de tercera instancia, \u00a0pretenda \u00a0sacar avante sus apreciaciones personales sobre las de los juzgadores, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0censor no consolida el yerro que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en el af\u00e1n del demandante \u00a0por \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0propone \u00a0un \u00a0segundo \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, que \u00a0focaliza \u00a0en el mismo documento de fecha 8 de enero de 2008, pero lo sustenta en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 la existencia del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 a la firma de las letras en raz\u00f3n a que las procesadas, \u00a0al \u00a0estar \u00a0asesoradas en el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n por un abogado, no debieron \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0bienes por fuera de la masa sucesoral, cr\u00edtica que el demandante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el \u00a0particular \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u201cusual\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0esos procesos se dejen \u00a0bienes \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0masa \u00a0sucesoral, \u00a0alegaci\u00f3n que no demuestra que el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n, hubiera transgredido las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0corrobora que su argumento no pasa de ser una tesis \u00a0propia de una alegaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u201ctercer \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d plegado a la \u00a0misma \u00a0propuesta \u00a0casacional, generado \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante- por no darle valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las abogadas Ana Isabel Camargo Ram\u00edrez y \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de sucesi\u00f3n y de ejecuci\u00f3n, \u00a0respectivamente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0propuestas \u00a0tampoco \u00a0revelan \u00a0que se \u00a0hayan \u00a0violentado las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de valorar la prueba \u00a0de responsabilidad, como lo aleg\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor busca imponer como regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que se busca a un abogado y se acude a una v\u00eda legal \u00a0existe \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0y veraz, premisa que no cumple los requisitos de \u00a0universalidad y generalidad que exige una regla de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer lugar por cuanto en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tan \u00a0solo \u00a0cit\u00f3 \u00a0marginalmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de las abogadas que adelantaron los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0inexistencia de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez y, \u00a0adicionalmente, \u00a0para \u00a0deducir que las acusadas prefirieron obligar a su madre a \u00a0firmar \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0acudir a las v\u00edas judiciales para \u00a0oponerse a la partici\u00f3n sucesoral, si era que estaban inconformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cabe \u00a0recordar que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se apoy\u00f3 en las declaraciones de las abogadas que adelantaron los \u00a0procesos \u00a0civiles de sucesi\u00f3n y ejecuci\u00f3n para demostrar el estado de la salud \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela G\u00f3mez de Fl\u00f3rez, sino en \u00a0pruebas \u00a0tales como su testimonio, el de su hija Yolanda y el de los galenos que \u00a0la \u00a0trataron; \u00a0quienes \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0suministraron los fuertes medicamentos \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de su enfermedad mental, elementos de prueba a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0falladores \u00a0infirieron que no pudo comprometerse en un negocio \u00a0jur\u00eddico v\u00e1lido, no obstante firmar los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que a partir de las declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0abogadas \u00a0no \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, pues \u00a0solamente \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201c\u2026en nada modifica[ron] la prueba allegada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la responsabilidad de las \u00a0acusadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el trasfondo de estos dos \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0en que el demandante insiste en el argumento de que las \u00a0letras \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0justificadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 \u201cnegocio \u00a0 \u00a0subyacente\u201d, \u00a0 \u00a0utilizando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera de una tercera instancia, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0proponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, pretende que ahora su tesis salga \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que el censor en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0quejas \u00a0que propone logra consolidar un falso raciocinio, sino \u00a0que \u00a0bajo \u00a0su particular visi\u00f3n se empe\u00f1\u00f3 en restarle credibilidad al soporte \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal, aspecto que no es posible atacar en sede de casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 anotado inicialmente, al arribar la sentencia a esta \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad no es posible \u00a0fundar \u00a0un reparo en ese tipo de ataques, en tanto prevalece la apreciaci\u00f3n del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0la \u00a0alegada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0supuestamente \u00a0haberse referido al documento \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Graciela como un acto de donaci\u00f3n, en tanto la \u00a0cita \u00a0que \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y se encuentra en el texto de la sentencia, \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, que esa Corporaci\u00f3n judicial no \u00a0acept\u00f3 \u00a0\u201cque se pretenda hacer una donaci\u00f3n simple \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0llanamente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 escribirlo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 papel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del reproche, parte de una equivocada compresi\u00f3n de la sentencia, \u00a0evidentemente no puede resultar precisa ni acertada su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, corroborado que las quejas presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista no son otra cosa que un franco y directo cuestionamiento a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente a la prueba de cargo, sin que ello conduzca a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, se \u00a0impone inadmitir el cargo objeto de an\u00e1lisis formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al \u00a0respecto le asiste a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mecanismo de insistencia \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que ha venido se\u00f1alando esta Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0MELBA, \u00c9LIDA y GRACIELA \u00a0FL\u00d3REZ G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP280-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48027 \u00a0 (Aprobado Acta No.\u00a0 017) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de las procesadas MELBA, \u00c9LIDA \u00a0y \u00a0GRACIELA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}