\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP279-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 49293 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 017 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero \u00a0veinticinco (25) de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Wilfer Alexander Bedoya \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 6 de septiembre de 2016, proferida por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, satisface los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los meses de abril y mayo de 2013, en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Bedoya Castro, la menor M.B.C de 13 a\u00f1os de edad, \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilfer \u00a0Alexander \u00a0Bedoya Ram\u00edrez, quien se desplazaba \u00a0desnudo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la casa, se masturbaba en su presencia y le suger\u00eda, \u00a0tocara sus partes \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desarrollaron en diferentes \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0estaba la menor en la biblioteca de la residencia, \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0su \u00a0padre \u00a0desnudo, por lo que se hizo la dormida y cubri\u00f3 su \u00a0rostro \u00a0con \u00a0una \u00a0cobija \u00a0que \u00a0fue \u00a0retirada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0que lo observara \u00a0masturbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una segunda ocasi\u00f3n, la menor estaba en \u00a0su \u00a0cama \u00a0luego \u00a0de haber regresado de la piscina, cuando ingres\u00f3 su padre a su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0vestido \u00a0solo \u00a0con \u00a0una \u00a0camiseta \u00a0y \u00a0su \u00a0parte \u00a0inferior desnuda y \u00a0masturb\u00e1ndose \u00a0pidi\u00e9ndole que lo observara. Cuando la v\u00edctima le solicita que \u00a0se \u00a0retire \u00a0grit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0cochino, \u00e9ste le manifestaba que era algo \u00a0normal que toda la gente hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer y cuarto hecho se desarroll\u00f3 en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0esposos, cuando la menor se desplazaba hacia la \u00a0cocina \u00a0y \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0observar \u00a0pornograf\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0masturbaba \u00a0y \u00a0le \u00a0solicitaba que lo tocara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00faltima ocasi\u00f3n, nuevamente ingres\u00f3 a \u00a0la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0masturb\u00e1ndose \u00a0y \u00a0exhibiendo \u00a0sus \u00a0genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos antes narrados motivaron \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014 la Fiscal\u00eda le formulara imputaci\u00f3n a Bedoya \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0agravado por la circunstancia prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 211 de la misma normativa, cargo que \u00e9ste rechaz\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el 30 de mayo siguiente, se present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que se formul\u00f3 en audiencia de 9 de julio posterior ante el Juez 19 \u00a0Penal del Circuito de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esa misma autoridad emiti\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 16 de septiembre de 2015 en el que conden\u00f3 al acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n en sentencia del pasado 6 de septiembre. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n esta misma \u00a0parte \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala agotar el estudio de los \u00a0requisitos de adecuada fundamentaci\u00f3n del libelo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo de la causal segunda, se propone como cargo principal \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad del proceso por trasgresi\u00f3n del derecho de defensa, dado que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de indagaci\u00f3n, lo cual impidi\u00f3 que \u00a0\u00abpresentara \u00a0sus argumentos contra la imputaci\u00f3n del \u00a0cargo formulado en la denuncia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0Como primera causa de anulaci\u00f3n, sostiene el recurrente que la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0la legalidad al pasar por alto los art\u00edculos 394 y 457 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0normas \u00a0regulatorias \u00a0del \u00a0testimonio del acusado y del \u00a0instituto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0respectivamente. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0relaciona, \u00a0relativos \u00a0a garant\u00edas fundamentales \u00a0como el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0fundamento de la petici\u00f3n de nulidad, la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0impedido \u00a0al procesado \u00abpresentar \u00a0descargos\u00bb, \u00a0a \u00a0pesar de que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, por lo que, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n de la irregularidad sustancial que \u00a0afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cobertura de la nulidad la remonta a la audiencia de juicio oral \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la nulidad indica que se produjo un \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que el procesado no pudo \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra, lo cual condujo a que el fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0soportara \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0su \u00a0testimonios, habr\u00edan perdido poder \u00a0demostrativo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0todo se trat\u00f3 de una \u00a0retaliaci\u00f3n por parte de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como segundo motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0vulnerar el debido proceso, toda vez que la acusaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0el delito de incesto y no por el de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diferencia entre ambos tipos penales la hace consistir en que el \u00a0punible \u00a0de \u00a0incesto \u00a0requiere \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, mientras que el \u00a0delito \u00a0sexual \u00a0no. \u00abPor lo tanto, para el caso objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se adecua al hecho f\u00e1ctico, la que lo hace con \u00a0mayor rigor y precisi\u00f3n, es el tipo penal de incesto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, para \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad pero que con el objeto de \u00a0demostrarlo, \u00a0lo \u00a0hace por la v\u00eda de la causal tercera por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial derivada de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante considera ignorado es \u00a0aquel \u00a0que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0Wilfer \u00a0Bedoya \u00a0Ram\u00edrez \u00a0era \u00a0el \u00a0padre \u00a0de la menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0habr\u00eda \u00a0conllevado \u00a0a la conclusi\u00f3n acerca de que el delito cometido fue el de incesto, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la indicada para el \u00a0delito sexual por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2013actos \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os- \u00a0y \u00a0se \u00a0excluyera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 del mismo \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013incesto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 \u00a0Como tercer reparo propuesto bajo la causal segunda, se propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0debido a que \u00aben la motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta todos los caracteres estructurales del delito imputado \u00a0y \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 sentenciado\u00bb. \u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0incompleta; \u00a0como \u00a0argumento de autoridad cita la casaci\u00f3n 19689 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presunta \u00a0falla \u00a0en la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de condena la \u00a0hace \u00a0consistir en que pese a que el procesado es el padre de la menor ofendida, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os. \u00abPero en esta misma motivaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta que Wilfer Bedoya Ram\u00edrez, el \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0el \u00a0padre de la menor M.B.C. Por esta raz\u00f3n, al establecer los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la conducta imputada, no era admisible dejar de lado \u00a0esta circunstancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0no \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado era el \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 a la errada conclusi\u00f3n acerca de que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en el delito sexual descrito en el art\u00edculo 209 del estatuto \u00a0punitivo y no en el de incesto como era lo correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0error es de estructura, dado que la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0fue incompleta y precaria al no tener en cuenta los elementos \u00a0b\u00e1sicos del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n, sostiene que la sentencia tiene \u00a0que \u00a0anularse \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la misma se rehaga, devolviendo el proceso al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0subsane los yerros de motivaci\u00f3n en torno a la adecuaci\u00f3n \u00a0del delito atribuido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4 \u00a0Nuevamente \u00a0por \u00a0la senda de la nulidad alega la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa ante la falta de respuesta en el fallo a las alegaciones del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0citan \u00a0los aspectos frente a los \u00a0cuales \u00a0la defensa manifest\u00f3 su inconformidad, a saber, (i) desconocimiento del \u00a0dictamen \u00a0 sicol\u00f3gico \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0padece \u00a0\u00abtrastorno sexual\u00bb, lo cual \u00a0descarta \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que se le imputa, al tiempo que la sindicaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por parte de su propia hija es producto del s\u00edndrome de alienaci\u00f3n \u00a0parental; \u00a0 (ii) \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Berenice \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0mala relaci\u00f3n que llevaba el procesado con la madre de la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0estaba \u00a0si\u00e9ndole infiel al otro; (iii) falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de lo afirmado por la testigo Clara Patricia Ram\u00edrez, acerca de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0vindicativa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0Castro, madre de la ni\u00f1a \u00a0afectada, \u00a0contra \u00a0Wilfer \u00a0Bedoya \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense Germ\u00e1n Alberto Cadavid, quien puso en entre \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0pasa a referirse acerca de lo expuesto por el Tribunal en \u00a0torno \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las anteriores particularidades y el silencio que guard\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0califica \u00a0de violatorio del debido proceso y del \u00a0principio de \u00abno contradicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0este cargo es que se anule la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0que \u00a0el Tribunal emita fallo en el que d\u00e9 respuesta a los \u00a0planteamientos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se propone como subsidiario, alega la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial por error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u00abpor supresi\u00f3n de un \u00a0elemento de prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 la existencia de duda al haber \u00a0incurrido en protuberantes yerros de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alude al testimonio de Mar\u00eda \u00a0Berenice \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duque, madre del procesado, quien dio cuenta de una serie de \u00a0eventualidades \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0pareja \u00a0entre \u00a0su \u00a0hijo y la madre de la menor \u00a0v\u00edctima, describiendo la relaci\u00f3n como tormentosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor que esa declaraci\u00f3n fue tergiversada, puesto que \u00a0el \u00a0ad quem dedujo de su texto \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 decir, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u00abella \u00a0no \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0que \u00a0sab\u00eda por percepci\u00f3n directa de los \u00a0supuestos \u00a0abusos \u00a0a \u00a0que su hijo ven\u00eda sometiendo a su hija. Lo que ella dijo, \u00a0porque \u00a0le \u00a0consta \u00a0es \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0y \u00a0Wilfer desde tiempo atr\u00e1s, por \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 infidelidades \u00a0 mutuas, \u00a0 ten\u00edan \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pareja \u00a0tormentosa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0error \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el testimonio de Clara Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duque \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que le hizo la excompa\u00f1era del \u00a0procesado \u00a0en torno a que \u00abse le iba a tirar la vida y \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0dejar \u00a0graduar\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que al \u00a0apreciar \u00a0ese testimonio el Tribunal afirm\u00f3 que los familiares del procesado no \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de los abusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0al testimonio del perito Germ\u00e1n Albeiro Cadavid Restrepo para \u00a0indicar \u00a0que varios de sus apartes fueron suprimidos, sobre todo aquel en el que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0era confiable debido a su inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0el cual fue cercenado por el sentenciador quien por no tenerlo en \u00a0cuenta concluy\u00f3 que el relato de la ni\u00f1a era veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pregona \u00a0un falso juicio de identidad respecto del informe \u00a0pericial \u00a0de 27 de septiembre de 2013 en el que consta que la madre dijo que iba \u00a0a \u00a0pelear \u00a0la \u00a0custodia de su hija, ya que el Tribunal suprimi\u00f3 esa parte de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0fue el de \u00a0desquitarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infidelidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0critica el hecho de que el sentenciador le hubiera \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a la condici\u00f3n de testigo directo, cuando en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9sta tuvo conocimiento personal de los hechos cuando al \u00a0reclamarle \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a la ni\u00f1a, \u00e9ste admiti\u00f3 su \u00a0responsabilidad y pidi\u00f3 perd\u00f3n en medio del llanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aborda \u00a0el tema del \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conlleva \u00a0a la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de uno de los padres para ponerlos en \u00a0contra \u00a0del otro, situaci\u00f3n que para el demandante no era descartable como bien \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0las pruebas que relaciona, la cual es generadora de duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia del hecho, por lo que solicita que se case la sentencia \u00a0con el objeto de que se emita un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los reparos postulados como subsidiario consiste en la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tercero \u00a0excluido, queja que postula por la \u00a0senda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el falso raciocinio en que pese a que el Tribunal reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0producto de una reacci\u00f3n emocional de la madre ante los \u00a0malos \u00a0tratos que recibi\u00f3 de su compa\u00f1ero, aqu\u00ed procesado, por la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los hechos denunciados no son \u00a0producto de la ficci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0bajo el mismo fundamento, sostiene el censor que el Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0dedujo que sobre los m\u00f3viles de la \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, no hay claridad, lo cual resulta contradictorio \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0del ad quem \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0entre los padres de la ni\u00f1a exist\u00eda un conflicto en el que el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0vej\u00e1menes contra la madre de la menor, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0darse \u00a0por \u00a0ciertos los hechos \u00a0referenciados por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0Claudia Milena Castro se molest\u00f3 con el \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00e9l sosten\u00eda una relaci\u00f3n con otra mujer, lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0motiv\u00f3 a poner a su hija en contra del padre, manipul\u00e1ndola para que \u00a0inventara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0abuso sexual en su contra por parte de \u00a0Bedoya Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los falsos raciocinios que se proponen en la demanda tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del principio l\u00f3gico de implicaci\u00f3n cuando al \u00a0referirse \u00a0el \u00a0Tribunal a una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica que se hizo al procesado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0padecer \u00a0alg\u00fan trastorno para realizar las \u00a0acciones que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que regulan la l\u00f3gica y \u00a0hacer \u00a0un \u00a0peque\u00f1o desarrollo sobre cada uno de ellos, afirma el recurrente que \u00a0todo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0tiene dos caras de acuerdo con el principio de implicaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue ignorado por el sentenciador al incurrir en una falacia argumentativa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la sanidad mental del procesado \u00a0certificada \u00a0por \u00a0una \u00a0profesional \u00a0en psicolog\u00eda, no imped\u00eda que cometiera el \u00a0hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desacuerdo del libelista se concreta en que la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los vinculados a un proceso penal es un aspecto decisivo a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de acuerdo con los principios que \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0como sigue: \u00a0\u00abSi \u00a0no \u00a0est\u00e1 probado que la personalidad del se\u00f1or \u00a0Bedoya \u00a0est\u00e9 signada por la pedofilia o la parafilia, estas circunstancias, que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador no tienen ninguna significaci\u00f3n, torna lejana la posibilidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 haya \u00a0 cometido \u00a0 el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a justificar la intervenci\u00f3n de la Corte a trav\u00e9s de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0temas \u00a0como \u00a0el \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0testigo de o\u00eddas y de referencia, toda vez que en el sistema \u00a0procesal \u00a0regulado por la Ley 600 se entienden como t\u00e9rminos an\u00e1logos, lo cual \u00a0no puede suceder bajo el procedimiento de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n exige de quien lo \u00a0invoca \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que cuente con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1ale \u00a0la causal de las taxativamente previstas en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, desarrolle los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e1lido \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo debe \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0 son, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0 \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00bb. \u00a0(CSJ AP, 17 \u00a0jun. 2015, rad.45007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la ley para acudir a la sede casacional, es suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, tal cual lo indica el art\u00edculo 184, inciso \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00edd., a menos que la Corte advierta la necesidad de un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante o \u00edndole de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun \u00a0cuando el libelo de casaci\u00f3n no re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superarlos y decidir de fondo el asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizarlos; \u00a0y \u00a0de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo con tales exigencias, procede su inadmisi\u00f3n si no \u00a0se precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos postulados por el impugnante, contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de \u00a0la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de nulidad se \u00a0plantean \u00a0 varios \u00a0reparos \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0trasgresoras de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es recordar que la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien es menos exigente en su demostraci\u00f3n que las \u00a0otras, \u00a0lo cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n y claridad \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0se \u00a0concreta en que se impidi\u00f3 al procesado rendir testimonio, con \u00a0lo cual se obstaculiz\u00f3 su derecho a desacreditar la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el recurrente no acredita que los supuestos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso, hubieran tenido ocurrencia, los \u00a0cuales \u00a0necesariamente \u00a0requer\u00edan que la defensa hubiera ofrecido como prueba a \u00a0practicar \u00a0en el juicio el testimonio de Wilfer Alexander Bedoya Ram\u00edrez, y que \u00a0por \u00a0 razones \u00a0injustificadas \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndolo decretado, \u00e9ste no se hubiere llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0debido a que es una garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar silencio, siendo potestativo de \u00e9l \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se requiere de una manifestaci\u00f3n \u00a0expresa de su parte para ser escuchado en testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0componen \u00a0la garant\u00eda de la defensa, en cuyos literales a) y b), precisa que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra de s\u00ed mismo o de sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio y que esa actitud no sea \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0suyo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el literal c) del mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 394 del estatuto \u00a0procedimental \u00a0contempla \u00a0como \u00a0algo \u00a0optativo, la posibilidad de que el acusado \u00a0funja \u00a0como \u00a0testigo \u00a0al se\u00f1alar: \u00abSi el acusado o el \u00a0coacusado \u00a0ofrecieran \u00a0declarar en su propio juicio, comparecer\u00e1n como testigos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento ser\u00e1n interrogados de acuerdo con las reglas \u00a0previstas en este c\u00f3digo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0alegar \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se hace en la demanda, exige la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a su derecho a guardar \u00a0silencio, \u00a0ofreciendo \u00a0su \u00a0propio testimonio y que tal ejercicio le fue coartado \u00a0por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales circunstancias es siquiera \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el casacionista, ello derivado de su incorrecta interpretaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la garant\u00eda de la defensa, ya que asume que una de sus prerrogativas \u00a0es \u00a0la de imponer en todos los casos escuchar la versi\u00f3n del acusado, olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la decisi\u00f3n del procesado de guardar \u00a0silencio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0puede \u00a0levantarse \u00a0por \u00a0exclusiva \u00a0disposici\u00f3n suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se demuestra en el libelo esa intenci\u00f3n \u00a0en \u00a0Bedoya \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0en la audiencia preparatoria, oportunidad prevista para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0eleve su petici\u00f3n de pruebas, no se advierte solicitud alguna \u00a0encaminada a que el procesado fuera escuchado como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda\u00a0 incumple los presupuestos para ser intentado en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n al no acreditarse la violaci\u00f3n del derecho defensa cuando el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00fanica forma de garantizarlo lo era a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pasando \u00a0por alto que su tesis defensiva se fund\u00f3 en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0probanzas todas ellas encaminadas a imponer la hip\u00f3tesis acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado fue el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo de la madre de la menor y que no fue acogida \u00a0por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en un desatino el censor al proponer \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0garantizaba el derecho de defensa escuchando al procesado, puesto \u00a0que \u00a0casi \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas que solicit\u00f3 en la vista preparatoria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hizo menci\u00f3n al testimonio del acusasdo, \u00a0fueron \u00a0decretadas y practicadas, ejerciendo a plenitud las facultades previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de procedimiento, integradoras de la garant\u00eda \u00a0fundamental a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 Otro de los motivos invalidatorios se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho, al estimar el censor \u00a0que \u00a0el delito que se configur\u00f3 fue el de incesto, m\u00e1s no el de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0agrega, debi\u00f3 formularse la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0claramente \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica que se le dio al hecho en la acusaci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por alto que en casaci\u00f3n el ataque tiene que recaer sobre la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que en trat\u00e1ndose de yerros de adecuaci\u00f3n t\u00edpica que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0requieren la configuraci\u00f3n de la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, donde se evidencie que el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y sobre la cual se desarroll\u00f3 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0manera alguna el recurrente alega la falta de \u00a0congruencia, \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0en su criterio la acci\u00f3n atribuida al procesado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito de incesto para lo cual expone una serie de valoraciones \u00a0particulares \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0fundan en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, pero de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0tuvieron que proponerse como violaciones \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el camino de la causal tercera, acreditando falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, existencia, raciocinio, convicci\u00f3n o legalidad, en orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0indebida \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0que el delito que se tipific\u00f3 fue el de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien es cierto, el demandante alude a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial derivada de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0era \u00a0su deber postular tal reparo por esa causal y no por la v\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 dirigiendo \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la prueba que denuncia \u00a0como \u00a0desconocida, \u00a0a \u00a0saber, el documento a trav\u00e9s del cual se acredita que el \u00a0procesado \u00a0es el padre de la menor v\u00edctima, es un desatino afirmar que el mismo \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0apreciarse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que acreditaba la prueba, es decir que el acusado era el padre de \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.B.C, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0condena hubiera sido por el delito sexual \u00a0agravado \u00a0justamente \u00a0porque el v\u00ednculo de consanguinidad entre el agresor y la \u00a0v\u00edctima \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n de la agravante prevista en el numeral 2 \u00a0del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n del demandante claramente se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0su \u00a0postura acerca de que la conducta que se \u00a0tipifica \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en el que incurri\u00f3 el Tribunal al acoger la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0contenida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el criterio del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0es a todas luces \u00a0desfasada, \u00a0puesto que el punible de incesto sanciona las relaciones o los actos \u00a0sexuales \u00a0entre \u00a0parientes, siempre que los involucrados dispongan libremente de \u00a0su \u00a0sexualidad, puesto que si la acci\u00f3n se realiza sobre el familiar que por su \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, inferior a 14 a\u00f1os, u otra circunstancia,\u00a0 no est\u00e1 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0se tipifica una conducta \u00a0atentatoria contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0fue \u00a0esta \u00faltima situaci\u00f3n la \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en el presente asunto, por cuanto los actos sexuales atribuidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0una jovencita menor de 14 a\u00f1os, l\u00edmite fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0no pueden aun disponer \u00a0libremente \u00a0sobre su sexualidad, por manera que una conducta libidinosa cometida \u00a0en \u00a0contra de menores de esta edad, comporta cualquiera de los delitos descritos \u00a0en el T\u00edtulo IV del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si adem\u00e1s del l\u00edmite de los 14 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad en la v\u00edctima concurre una condici\u00f3n de parentesco con el ejecutor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0libidinosa, \u00a0la \u00a0norma \u00a0contempla \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para sancionar tambi\u00e9n el hecho de agredir sexualmente a un familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, no advierte la Sala el error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica referenciado en la demanda que adem\u00e1s se postula por la \u00a0v\u00eda inadecuada y no se acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0conllevan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0concluir que el cargo de nulidad por falta de motivaci\u00f3n carece de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n adecuada para ser admitido, en tanto que por \u00a0este \u00a0camino \u00a0pretende \u00a0plantear tambi\u00e9n que el delito que se tipifica es el de \u00a0incesto, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en precedencia, es una propuesta \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del Tribunal para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta correspond\u00eda al delito sexual \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, permite extraer con claridad las razones de dicha \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del casacionista con la misma, comporte \u00a0una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4 En cuanto al cuarto reparo de nulidad \u00a0por \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0ad quem respecto de varias de \u00a0las \u00a0inconformidades de la defensa, es cierto que esta es una de las situaciones \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo1, \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado hubiere guardado silencio sobre importantes aspectos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, es m\u00e1s, frente a varios de ellos reconoce que el \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada, \u00a0evidenciando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que se negaron los planteamientos \u00a0defensivos, alegando una ausencia de motivaci\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, frente a la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica del procesado sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de que se \u00a0desestimara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la psic\u00f3loga Carolina Sof\u00eda Arismendy sobre la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0patolog\u00edas \u00a0de \u00a0desviaci\u00f3n del instinto sexual, \u00a0pedofilia \u00a0o \u00a0trastornos \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieran \u00a0proclive a este tipo de delitos. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0juez \u00a0no discute las bases cient\u00edficas en que se habr\u00eda apoyado \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0en \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n del justiciable, sino la pertinencia bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no es objeto del derecho penal demostrar la personalidad del \u00a0procesado y atenerse a ella para sancionar o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0se trata de promover \u00a0razones \u00a0cient\u00edficas \u00a0para \u00a0creerle o no a la psic\u00f3loga de la defensa, sino de \u00a0ubicar \u00a0la fuerza demostrativa de sus conclusiones, as\u00ed no pueda descartarse un \u00a0falso \u00a0negativo. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que para realizar las acciones que hizo el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0requiere \u00a0padecer \u00a0ninguna afecci\u00f3n o trastorno sicol\u00f3gico, es un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0descontrol de la manifestaci\u00f3n del instinto sexual que las personas \u00a0\u201cnormales\u201d podr\u00edan padecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo el fallador hizo alusi\u00f3n a \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Berenice \u00a0Ram\u00edrez, acerca de las \u00a0infidelidades presentes en la pareja: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0la \u00a0duda, \u00a0fundada en sospechas que se originar\u00edan en lo tard\u00edo de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0cerca \u00a0de 4 meses despu\u00e9s de haber ocurrido el hecho, lo que fue \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira, \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0a la menor de que la madre laboraba en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0sexo \u00a0virtual \u00a0y \u00a0la existencia de otra mujer como novia del padre, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen la madre y la t\u00eda del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 esta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0trascender\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de acudir a lo expuesto por la defensa, la madre de la joven reconoce \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0motivaciones que llevaron a noticiar a las autoridades los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido perdonados en el seno del hogar. En efecto \u00a0la \u00a0misma \u00a0informa \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una reacci\u00f3n ante las tropel\u00edas que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n ejerci\u00f3 el procesado como montar videos \u00edntimos en \u00a0Facebook, \u00a0destruir \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0hacer \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0en la porter\u00eda de la \u00a0unidad \u00a0e \u00a0ir \u00a0a la universidad donde ella estudiaba, de donde debi\u00f3 ser sacado \u00a0por \u00a0el \u00a0decano, \u00a0as\u00ed \u00a0como el maltrato con la hija por desconocerla y aseverar \u00a0que la madre era una prostituta y una pornogr\u00e1fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, extra\u00f1a el demandante la estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Clara Patricia Ram\u00edrez, t\u00eda del acusado con el cual, seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se acreditar\u00eda que el proceso contra \u00e9ste fue el producto de la \u00a0intenci\u00f3n vindicativa de la madre de la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tema fue abordado en el fallo, haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la t\u00eda del procesado, \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acerca de que la madre llev\u00f3 a que la \u00a0v\u00edctima \u00a0inventara \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0abuso \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fin de causarle un \u00a0agravio \u00a0a \u00a0Bedoya \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Lo \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0indic\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0no \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n de orden emocional, con independencia que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0justificado \u00a0o \u00a0no; \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0implica \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0inventada \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la ira; se percibe m\u00e1s bien que el \u00a0perd\u00f3n \u00a0dado \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0otorgada, guardando el sigilo sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el hogar, fueron desestimulados por el comportamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que si la denuncia fuera una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0fruto de la ira, pasado el estado emocional alterado, la menor quien \u00a0tiene \u00a0una \u00a0edad \u00a0que \u00a0le \u00a0permite vislumbrar las serias consecuencias contra el \u00a0padre, \u00a0bien \u00a0pudo haberse retractado y no haber sostenido la sindicaci\u00f3n cerca \u00a0de a\u00f1o y medio despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto a la presunta falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio del galeno forense, contrario a lo que se expone \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0\u00e9ste s\u00ed fue valorado por el juez de segundo grado como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En estas circunstancias, el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0quien \u00a0dirigiera \u00a0su labor b\u00e1sicamente a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0sexol\u00f3gico, careciera de elementos de juicio para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0de traumas no es un aspecto que permita descartar su \u00a0existencia (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, no existe la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los temas propuestos en el recurso de apelaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0pedido de nulidad, pero lo que si advierte la Sala es que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda el defensor manifiesta inconformidad con la respuestas que a los \u00a0mismos \u00a0dio \u00a0el Tribunal, desacuerdo que en \u00faltimas se remonta a una discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la credibilidad del testimonio de la ni\u00f1a a partir de la personal \u00a0apreciaci\u00f3n que sobre el mismo hace el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo de nulidad por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n necesarios para ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario se presenta como \u00a0violaciones \u00a0indirectas de la norma sustancial por errores de hecho derivados de \u00a0falsos juicios de identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero de los yerros mencionados \u00a0desatina \u00a0el \u00a0censor al afirmar que los testimonios de Clara Patricia y Berenice \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fueron tergiversados, toda vez que no se acredita que su texto hubiera \u00a0sido alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se expone en la demanda es que dados \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de pareja de los que dieron cuenta las testigos, la conclusi\u00f3n \u00a0obligada \u00a0era \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad del se\u00f1alamiento de la menor, pero en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0a partir de estas probanzas o de cualquier \u00a0otra \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0le \u00a0constara \u00a0la \u00a0ocurrencia del abuso como s\u00ed lo \u00a0plantea el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera es un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n en el que a partir de la particular postura del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0busca \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0s\u00edndrome de alienaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal obedeci\u00f3 a una \u00a0represalia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0sin hacer ver el yerro de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0referencia \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la estimaci\u00f3n de las pruebas apreciadas \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0Respecto del falso raciocinio, vuelve a plantear una discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del poder demostrativo de los testimonios de cargo basada en un criterio \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0oculta \u00a0en \u00a0la presunta infracci\u00f3n de principios de la l\u00f3gica, \u00a0proponiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0inadecuado \u00a0cuando \u00a0a pesar de reconocer que la \u00a0denuncia \u00a0de los hechos por parte de la madre de la ofendida fue el resultado de \u00a0la \u00a0p\u00e9sima relaci\u00f3n que sosten\u00eda con el procesado luego de su separaci\u00f3n, no \u00a0pone en duda la veracidad de esos se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0planteamiento evidencia la intenci\u00f3n del recurrente en imponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0derivadas de la tormentosa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada, d\u00e1ndoles el alcance que \u00a0conviene \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esa circunstancia, se ocupa de explicar los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0aun as\u00ed, no es posible demeritar el testimonio de la adolescente \u00a0acerca \u00a0de los actos sexuales a los que fue sometida por parte de su progenitor, \u00a0de \u00a0donde no se advierte la contradicci\u00f3n en los argumentos de fallador como lo \u00a0plantea \u00a0el censor, en tanto para \u00e9ste la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima fue clara \u00a0y coherente, as\u00ed lo concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces la Sala no duda que la decisi\u00f3n de \u00a0denunciar \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n de orden emocional, con independencia que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0justificado \u00a0o \u00a0no; \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0implica \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0inventada \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la ira; se percibe m\u00e1s bien que el \u00a0perd\u00f3n \u00a0dado \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0otorgada, guardando el sigilo sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hogar, \u00a0fueron \u00a0desestimulados \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto del falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no padec\u00eda ning\u00fan trastorno en su dimensi\u00f3n sexual, yerra el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pretender \u00a0construir \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia propia de su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1alando \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0que \u00a0solo \u00a0si \u00a0se \u00a0padece \u00a0pedofilia \u00a0o \u00a0parafilia \u00a0se \u00a0puede \u00a0incurrir en conductas atentatorias contra la \u00a0libertad e integridad sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una proposici\u00f3n en tal sentido carece de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0como \u00a0los de universalidad o generalidad para ser \u00a0considerada \u00a0como una regla de la experiencia, t\u00e9rmino que ni siquiera menciona \u00a0el \u00a0libelista, como tampoco el posible desconocimiento de leyes de la ciencia en \u00a0donde \u00a0la comunidad cient\u00edfica hubiera aceptado que los agresores sexuales solo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0si \u00a0padecen alg\u00fan trastorno psicol\u00f3gico o psiqui\u00e1trico como el \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor; \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n solo proviene de su criterio con el \u00a0\u00fanico fin de desacreditar el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente \u00a0sustentado, \u00a0en tanto la discusi\u00f3n se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente en torno a la credibilidad que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al testimonio de la menor ofendida, y que se ataca por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0errores de hecho que no se demuestran, pues no se hace ver a la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0adopt\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0absurdas, \u00a0opuestas \u00a0a la realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados por esta corporaci\u00f3n en \u00a0CSJ A.P, 12 Dic. 2005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de Wilfer Alexander Bedoya \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a0de 25 de marzo de 1999 radicado 11279 y 10 de mayo de 2006, radicado \u00a022082.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP279-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 49293 \u00a0 Aprobado Acta No. 017 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero \u00a0veinticinco (25) de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Wilfer Alexander Bedoya […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}