\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP276-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48242 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 017) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0ZAPATA \u00a0ESCALANTE \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0MIRYAM \u00a0RIVERA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado, que los conden\u00f3 \u00a0por la conducta punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dio \u00a0inicio a la presente investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0informe \u00a0que \u00a0presentara \u00a0el \u00a0polic\u00eda judicial Alfonso P\u00e9rez C\u00e1rdenas, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual dio a conocer a la Fiscal\u00eda que en el inmueble ubicado en la \u00a0Carrera \u00a047 \u00a0n\u00famero \u00a059-31 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Prado Centro de la ciudad de Medell\u00edn \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo utilizado para la distribuci\u00f3n, venta y porte de estupefacientes \u00a0por un grupo de personas que se hab\u00edan concertado para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como a trav\u00e9s de la interceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas -ordenadas judicialmente entre los meses de julio \u00a0y \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005- \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer la existencia de una organizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el tiempo y dedicada principalmente al tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013microtr\u00e1fico-, \u00a0 \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0integrantes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se destacan JORGE EL\u00cdAS JARAMILLO ARANGO \u00a0alias \u00a0 \u201cJORGE\u201d, \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RAVE \u00a0alias \u00a0\u201cEL \u00a0PATR\u00d3N \u00a0o \u00a0EL \u00a0HOTELERO\u201d, \u00a0LUIS GUILLERMO ZAPATA ESCALANTE alias \u201cMEMO\u201d, MARTHA LUZ ZEA y \u00a0BLANCA MIRYAM RIVERA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 51 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 2012 les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los \u00a0implicados. \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, esa misma Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como coautores del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0340-2 C.P.), determinaci\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a029 de enero de 2014 por la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juzgamiento por el Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, los procesados fueron condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y se les \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 meses de privaci\u00f3n de la libertad y \u00a0multa \u00a0de \u00a02000 \u00a0SMLMV, \u00a0como \u00a0accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la prisi\u00f3n y se les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia, al igual que la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por los inculpados LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0ZAPATA ESCALANTE, MARTHA LUZ ZEA y BLANCA MIRYAM RIVERA CASTA\u00d1EDA y, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2016, el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor de LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0ZAPATA \u00a0ESCALANTE y BLANCA MIRYAM RIVERA CASTA\u00d1EDA present\u00f3 recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que se incurri\u00f3 en \u00a0\u201costensible \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, pero igualmente se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0regulatorio \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, la queja del censor se enfoca \u00a0en \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0a ra\u00edz de la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, fue pilar para declarar a sus defendidos responsables por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0como lo fueron las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los juzgadores indebidamente dieron \u00a0por \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cautenticidad\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0di\u00e1logos \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de algunos de los interlocutores, cuando se sabe que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cespectrograf\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voz\u201d \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0precisi\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0con exactitud su procedencia, lo que torna a este medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0apta, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal \u00a0cient\u00edfica\u201d que despeja \u00a0cualquier duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0\u201csuplantaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201csubjetividad\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0la \u00a0cientificidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la queja del demandante se extiende \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de los falladores por haber transcrito en las sentencias \u00a0di\u00e1logos \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que no les fueron puestos de \u00a0presente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, pues si bien es cierto aceptaron haber participado \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento de la conversaci\u00f3n, no lo hicieron frente a su totalidad, es \u00a0decir, \u00a0concluye el defensor, \u201cse tom\u00f3 la parte por \u00a0el todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que, por ejemplo, a la se\u00f1ora Martha \u00a0Luz \u00a0Zea \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta de presente una conversaci\u00f3n del 6 de agosto de 2005, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0supuestamente \u00a0comprometedores \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan en las \u00a0sentencias son del 21 de agosto de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0necesario que se les hubiera \u00a0colocado \u00a0de presente uno a uno\u201d, refiri\u00e9ndose a los \u00a0di\u00e1logos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el demandante que la necesidad de que \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0en \u00a0un \u00a0di\u00e1logo, \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia en fallo del 27 de marzo de 2003 (Rad. 17247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0y se dicte fallo absolutorio, en el cual se tenga en cuenta que a las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0dar \u00a0valor probatorio y, por \u00a0tanto, no obra prueba en contra de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Resulta \u00a0pertinente \u00a0 reafirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que por su propia naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0con el proferimiento de la sentencia de segunda instancia que se presume \u00a0no \u00a0solo acertada, sino tambi\u00e9n acorde en un todo con \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que el quiebre de dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante a trav\u00e9s de la acreditaci\u00f3n de cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que taxativamente ha fijado el legislador como causales para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impone \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 en deber de cumplir, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0sustentar la demanda siguiendo los principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0demandas que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0procedimental, \u00a0art\u00edculo 213 (Ley 600\/00), \u00a0ha se\u00f1alado que no podr\u00e1 admitirse la demanda si el recurrente \u00a0carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u00fanico cargo que se postula, la Corte debe indicar que el \u00a0mismo \u00a0no se encuentra debidamente sustentado, por lo que desde ahora se anuncia \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0anuncia el censor, la primera \u00a0inconformidad \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y, concretamente, en el desacuerdo frente a que se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0por demostrado que los interlocutores eran los condenados, dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 defendidos \u00a0 \u00a0 \u2013Luis \u00a0Guillermo \u00a0Zapata \u00a0Escalante \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Miryam \u00a0Rivera Casta\u00f1eda-, hecho que se prob\u00f3 \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento que ellos mismos hicieron de sus voces, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0una \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tendiente a confirmar ese \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0enfil\u00f3, \u00a0como sendero de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0denunciar la presencia de un falso raciocinio, postulado que \u00a0impone \u00a0a \u00a0su \u00a0proponente, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo viene \u00a0sosteniendo, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que a ese medio de conocimiento, el juzgador \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito persuasivo con desconocimiento de los postulados de las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de experiencia, es \u00a0decir, de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0anotados, \u00a0inicialmente se debe proceder a: (i) identificar el medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n; \u00a0(ii) indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva; (iii) se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el juzgador; y, por \u00faltimo, (iv) ense\u00f1ar cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3. Adicionalmente, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue ignorada y, correlativamente, cu\u00e1l es el postulado correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista debe demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0por \u00e9l representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, nada de ello es lo que propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo que se dedica es a presentar como yerro judicial el \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0fehacientemente \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0como \u00a0si \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comprobaciones \u00a0estuviera \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria \u00a0y que, si as\u00ed lo fuera, la censura \u00a0devendr\u00eda \u00a0acertada \u00a0si se hubiera enfilado por un falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0el cual tampoco postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al respecto, valga aclarar precisamente \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0juzgador no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 probatoria \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en \u00a0orden a imponer la obligaci\u00f3n de que el funcionario judicial \u00a0disponga \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje para valorar ese elemento de conocimiento, puesto que \u00a0en \u00a0 nuestro \u00a0 sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0impera \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el operador jur\u00eddico puede arribar \u00a0al \u00a0conocimiento de un asunto con cualquier elemento de juicio, sin que la norma \u00a0imponga \u00a0 demostrar \u00a0 dicho \u00a0 acontecer \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 predeterminado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece que los elementos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad del procesado, las causales de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva, as\u00ed como tambi\u00e9n las que excluyen la responsabilidad, \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 \u201cpodr\u00e1n \u00a0demostrarse con cualquier medio probatorio, a menos que la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 exija \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de libertad \u00a0probatoria, \u00a0vale destacar que debe ser observado desde una doble perspectiva, a \u00a0saber: \u00a0en cuanto a su contenido objetivo, consistente en que la ley procesal no \u00a0puede \u00a0consagrar \u00a0la eficacia de una prueba, sino que \u00e9sta misma debe otorgarla \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal; \u00a0mientras que el subjetivo, relacionado con la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0declarada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho que interesa a la controversia, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 es n\u00edtido respecto a que constituye un \u00a0acto \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0\u201cnecesarias \u00a0para \u00a0identificar a las personas entre \u00a0quienes \u00a0se hubiere realizado la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica llevada al proceso en \u00a0grabaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el hecho que no se hubiera practicado \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0aludido, \u00a0en \u00a0nada \u00a0demerita el cr\u00e9dito otorgado por los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas en punto de qui\u00e9nes eran sus \u00a0interlocutores, \u00a0puesto \u00a0que la identificaci\u00f3n de los mismos se hab\u00eda obtenido \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las diligencias de indagatoria les fueron puestas de presente \u00a0las \u00a0citadas \u00a0grabaciones, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de las mismas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los procesados. Hecho que qued\u00f3 plasmado en el fallo de primer grado \u00a0cuando se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026es \u00a0en \u00a0extremo relevante resaltar que, a \u00a0los \u00a0mismos indiciados, al momento de rendir indagatoria se les puso de presente \u00a0algunas \u00a0de las conversaciones que fueron interceptadas y si bien, afirmaron que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0en esa oportunidad deb\u00eda entenderse en su sentido literal, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento negaron que fueran ellos los interlocutores, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0incluso, \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0eran \u00a0sus \u00a0voces\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no constituye yerro que no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0decretado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0experticia, \u00a0a fin de establecer la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 interceptada, \u00a0cuando \u00a0contaba \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios para corroborar su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0tuvieron \u00a0 total \u00a0 convencimiento \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello acudieron al principio de libertad probatoria, el \u00a0cual \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la jurisprudencia de esta Sala (p.ej. en CSJ AP, 25 may 2015 \u00a0rad. \u00a045922; CSJ AP, 16 dic 2015 rad. 47067; CSJ AP, 20 ene 2016 rad. 45377; CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0jun \u00a02016 \u00a0rad. 48095), pero adem\u00e1s, en virtud de la permanencia de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0rige \u00a0los procedimientos seguidos por la Ley 600 de 2000, todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0materialmente \u00a0contemplaron \u00a0y \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0obtenidos en las interceptaciones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a la realidad procesal alegar, como lo hace el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0una \u00a0parte de las conversaciones telef\u00f3nicas no fue puesta de \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, es claro que el censor le \u00a0otorga \u00a0un alcance equivocado e interpreta indebidamente la cita jurisprudencial \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0que \u00a0trajo a colaci\u00f3n, pues en ella de ninguna manera se fij\u00f3 \u00a0una \u00a0tarifa legal para demostrar la interlocuci\u00f3n de una determinada persona en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, se ratific\u00f3 que tal demostraci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que no se cuente con el respectivo cotejo t\u00e9cnico de voces, puede \u00a0lograrse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros medios probatorios, por ejemplo, el reconocimiento \u00a0t\u00e1cito. As\u00ed se dijo expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0tal \u00a0y como lo refiere el \u00a0demandante, \u00a0 no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0actuaban \u00a0como \u00a0interlocutores \u00a0en las grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0contenidas \u00a0en la ley para \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 su \u00a0autor \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0\u2013en \u00a0 las \u00a0 voces \u00a0registradas- \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido. \u00a0Muy \u00a0por \u00a0el contrario, es cierto, como lo sostiene el defensor, que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no se le pusieron de presente las grabaciones telef\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0confrontado, como s\u00ed ocurri\u00f3 con los otros procesados, sobre el \u00a0tema de las conversaciones. (CSJ SP, 27 mar 2003. Rad. 17247) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco el censor concreta una \u00a0queja \u00a0por \u00a0posible transgresi\u00f3n al principio de presunci\u00f3n de inocencia, pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0cit\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del C. de P.P., no desarroll\u00f3 ninguna de \u00a0las \u00a0opciones \u00a0decantadas \u00a0por la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0para \u00a0demandar la presencia de un yerro en la evaluaci\u00f3n probatoria. Al efecto, \u00a0se ha advertido por esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La infracci\u00f3n de ese postulado puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el \u00a0instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0segunda \u00a0v\u00eda, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0ello comporta la carga de demostrar a la Corte que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia dejaron de aplicar el principio se\u00f1alado a trav\u00e9s de \u00a0una apreciaci\u00f3n errada de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, precisar si el yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0(entre \u00a0otras: \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041602) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el impugnante incurre \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no acredita que los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia quebrantaran los postulados que cita, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0LUIS GUILLERMO ZAPATA ESCALANTE \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 BLANCA \u00a0 \u00a0 MIRYAM \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP276-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48242 \u00a0 (Aprobado Acta No. 017) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0ZAPATA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}