\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16558 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.105 (20-VI-2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0junio de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado PIOQUINTO \u00a0TRIANA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.999, que confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado fechado el 11 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Penal del Circuito de Pacho, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1.998 ante la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Pe\u00f1\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Triana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0PIOQUINTO, por el delito de acceso carnal violento de \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0sus menores hijas de 10 a\u00f1os, Adriana Yasm\u00edn y \u00a0Leidy \u00a0Milena a partir del mes de agosto de 1.997 y en m\u00faltiples oportunidades, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral, seg\u00fan la versi\u00f3n de ellas \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el recocimiento de Medicina Legal que \u00a0diera cuenta de desgarro antiguo en su himen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P., la defensora del procesado TRIANA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0censura \u00a0el \u00a0fallo impugnado, de ser violatorio por v\u00eda indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivado de “error de hecho en el falso juicio de existencia \u00a0en la realidad de la pruebas (sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0demandante que las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso no dan certeza para condenar, pues ninguna indica \u00a0sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0que el procesado es resposable de los hechos que se le han \u00a0imputado. \u00a0As\u00ed \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0ejemplo, con las versiones contradictorias de las \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0que no hacen cosa distinta que repetir lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0aquellas, o los experticios m\u00e9dicos legales que dan cuenta de \u00a0desgarro \u00a0en \u00a0el \u00a0himen \u00a0de las ni\u00f1as y de unos g\u00e9rmenes encontrados, pero sin \u00a0que \u00a0ellas de por s\u00ed permitan se\u00f1alar quien fue el autor de los hechos, siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0claro \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0necesario \u00a0practicar a TRIANA RODRIGUEZ \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0era portador de los mismos \u00a0g\u00e9rmenes \u00a0hallados \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llas, lo cual no se hizo, m\u00e1xime cuando los que se \u00a0han \u00a0tenido \u00a0por \u00a0indicios no pasan de ser simples rumores y espec\u00edficamente un \u00a0testigo “ex auditu”, que nunca precis\u00f3 su fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, prosigue la demandante, se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, por cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n al no valorar sus \u00a0buenos \u00a0 antecedentes \u00a0que \u00a0hablan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e imparcialidad en b\u00fasqueda de la prueba, siendo que \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0aducidos \u00a0no \u00a0existen como tales, presumi\u00e9ndose, pues no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0esto como cierto, que obran en el proceso testimonio dignos de \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0m\u00e1s \u00a0plausible es que si bien las ni\u00f1as \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un violador, se han referido a su propio t\u00edo por sugesti\u00f3n \u00a0de un adulto que as\u00ed se lo indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 el fallador practicar diversas pruebas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en cambio no desconocer que TRIANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0mujer \u00a0y \u00a0sus \u00a0menores hijas sin que se hubiese \u00a0presentado \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0con \u00e9stas, lo que indica claramente que sus \u00a0inclinaciones sexuales eran normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta base, entiende que el proceso se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0de nulidad desde la calificaci\u00f3n sumarial, como quiera que \u00a0\u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0raz\u00f3n por la cual nos \u00a0encontrar\u00edamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una t\u00edpica “violaci\u00f3n indirecta por error de hecho \u00a0al \u00a0darse \u00a0una falso juicio de existencia en la realidad de la prueba al suponer \u00a0una que no existe, es decir, la prueba para condenar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, casar el fallo y dictar \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0pues \u00a0TRIANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0“no \u00a0fue \u00a0la persona que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0obran \u00a0dudas \u00a0contundentes \u00a0a \u00a0su \u00a0favor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0atacado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sustentando \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0censura en la primera causal del art\u00edculo 220 del C. de P.P., \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de haber incurrido el fallador en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aun cuando en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo parecer\u00eda ser adecuada, lo primero que \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta espec\u00edficamente si el aludido falso \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n probatoria, aspectos de los que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pero tampoco lo hace para precisar \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro f\u00e1ctico, supliendo desde un principio dicha imperativa necesidad \u00a0por \u00a0un alegato mas o menos libre en el cual se hace manifiesta su inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis dado por el juzgador a las pruebas acopiadas al proceso y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0impertinente \u00a0menci\u00f3n \u00a0de algunas que en su criterio habr\u00edan \u00a0podido ser practicadas para establecer la verdad sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en principio era aparente en la propuesta y desarrollo del reproche, pronto \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0su \u00a0regla \u00a0general \u00a0y \u00a0\u00fanica, \u00a0pues dando por sentado que la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no brindaba la certeza para condenar, ins\u00f3litamente se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0introduce \u00a0como un argumento m\u00e1s de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0indemostrados \u00a0y apenas deficientemente \u00a0esbozados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0defectos \u00a0incluye \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del pricipio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 imparcialidad \u00a0 investigativa, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es, \u00a0pues, \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0demandante no solamente en cuanto al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0este \u00a0caso intentado, sino particularmente sobre el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las causales que posibilitan sustentar una demanda en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no obstante afirmar que el proceso estar\u00eda viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la mixtura de \u00a0causales \u00a0 ensayada, \u00a0no \u00a0le \u00a0impide \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0reconociendo, \u00a0lo que tambi\u00e9n es por supuesto contradictorio, que acorde con lo \u00a0“demostrado”, \u00a0TRIANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la persona que cometi\u00f3 el \u00a0delito “por cuanto obran dudas contundentes a su favor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo y los manifiestos yerros t\u00e9cnicos \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que a manera de demanda ha presentado el defensor de \u00a0TRIANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, proceder\u00e1 a rechazarla, debiendo adem\u00e1s, declarar desierto \u00a0el recurso impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor del procesado PIOQUINTO TRIANA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR como \u00a0consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0ante\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16558 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.105 (20-VI-2.000) \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0junio de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}