\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP263-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49244 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 017). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MARIA \u00a0FILOMENA PARADA GARC\u00cdA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito de corrupci\u00f3n de sufragante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 siguiente1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 05 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 se notici\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (FGN) que \u00a0en \u00a0las \u00a0elecciones llevadas a cabo ese a\u00f1o en el Municipio de Cucutilla, N. de \u00a0Santander, \u00a0para \u00a0Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0la \u00a0candidata \u00a0del \u00a0Partido \u00a0Conservador, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0FILOMENA \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0a la postre resultara electa, exterioriz\u00f3 una pluralidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0sufragante, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se resaltan \u00a0\u201cla \u00a0 compra \u00a0 descarada \u00a0 de \u00a0 votos\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201centrega \u00a0 \u00a0de \u00a0materiales\u201d\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0Norte de \u00a0Santander, \u00a0orden\u00f3 \u00a0adelantar investigaci\u00f3n previa2 \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0Corroborada \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, el 6 de enero de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante Jueces Penales del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal3 \u00a0contra \u00a0PARADA GARC\u00cdA, quien \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 mediante diligencia de \u00a0indagatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de abril del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n5 \u00a0en contra de la procesada por \u00a0el \u00a0punible de corrupci\u00f3n de sufragante previsto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0390 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n que fue impugnada por la defensa y resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a026 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de abril de 2016 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio7, \u00a0 dict\u00e1ndose \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0por parte del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0con Funciones de Conocimiento, el cual emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FILOMENA PARADA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acusada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0resuelta el 27 de julio de 2016 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0confirmando en su totalidad la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferido el fallo indicado, oportunamente la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0al efecto lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 200010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia impugnada, as\u00ed como de resumir los hechos y enunciar \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales que considera violadas, esto es, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0dignidad humana, el derecho a la igualdad, y la exoneraci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 denunciar, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 FILOMENA \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n11 \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor \u00a0propone el primer cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u00bb \u00a0 (sic), \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo Penal en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0tiene\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que tanto el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los argumentos \u00a0defensivos \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0sin \u00a0ser \u00a0valorados, \u00a0y \u00a0los \u00a0medios de prueba que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0de \u00a0manera individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, afirma que se violaron las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica al obviar que en esta clase de delitos los afectados con el \u00a0triunfo \u00a0pol\u00edtico son los perdedores, y que el fallador cometi\u00f3 un error grave \u00a0al \u00a0acoger \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas por Jos\u00e9 \u00c1lvaro Lizcano S\u00e1nchez, \u00a0contenidas en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el se\u00f1or Lizcano S\u00e1nchez no fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados y que tampoco recibi\u00f3 o se le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0d\u00e1diva \u00a0o \u00a0pago \u00a0alguno a cambio de su voto a favor de la acusada; de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0relato expresado por \u00e9ste no fue corroborado por \u00a0quienes \u00a0indica \u00a0eran \u00a0sus \u00a0fuentes, y le endilga al denunciante malquerencia en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el presentar \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0comicios \u00a0 \u00a0 denota \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 falso \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0en \u00a0ella, cuya motivaci\u00f3n real \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0vencido \u00a0por \u00a0la procesada \u00a0en \u00a0 \u00a0las elecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 viciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0derrota \u00a0sufrida en las elecciones, ya que eran personas \u00a0afines \u00a0en materia pol\u00edtica \u00a0al \u00a0 \u00a0 denunciante. \u00a0Asegura que en este tipo de \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pierde \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quede \u00a0 \u00a0 contento\u00bb, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0explicar\u00eda las declaraciones en contra de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que no se demostr\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0sufragantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda y no al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0no se realiz\u00f3 un estudio de la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no ten\u00eda intenci\u00f3n de \u00a0cometer delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas violadas con la decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 7\u00b0, 5\u00b0 y 28 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0390 de la \u00a0\u00abLey \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u00bb \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 200012, sostiene el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0comunicar a los testigos de cargo la posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal suscitada en la declaraci\u00f3n respecto a la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la d\u00e1diva ofrecida por el corruptor de sufragante, \u00a0conforme con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, manifiesta que a los testigos no \u00a0se \u00a0les \u00a0indic\u00f3 de manera clara y precisa la exoneraci\u00f3n del deber de declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o \u00a0contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad o primero civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes no denunciaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente la presunta comisi\u00f3n del delito, a pesar de ser \u00a0ellos los implicados directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que con la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0canon \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0prevista \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, frente a la cual la Corte ha sido reiterativa al indicar que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0se deben satisfacer varias exigencias, a saber: (i) que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; (ii) que la intervenci\u00f3n de la Sala sea \u00a0necesaria \u00a0para la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para su estudio, en sus aspectos \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0mencionado \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 no concurren integralmente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por raz\u00f3n de la naturaleza de la sentencia impugnada, su origen o pena \u00a0prevista para el delito por el cual se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0dicha normativa, la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0procede contra sentencias de segunda instancia, proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no exceda de ocho a\u00f1os; as\u00ed mismo, \u00a0\u00e9sta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 punitivo \u00a0establecido \u00a0en la ley para el delito por el que se profiri\u00f3 el fallo. En ambas \u00a0situaciones, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se presente como \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia a partir del caso, o para la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo requisito, exige acreditar que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0requiere \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que teni\u00e9ndolo demande su replanteamiento, o que alrededor \u00a0suyo \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0discordantes \u00a0que \u00a0reclamen \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0vulner\u00f3 un derecho fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria para su garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0si \u00a0lo que se pretende con la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cierne \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reclame \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta \u00a0imperioso que ello se argumente expl\u00edcitamente en el \u00a0libelo, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0es: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0particular, \u00a0con expresa menci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en las que se observen posturas divergentes frente a \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento \u00a0vigente, \u00a0conforme \u00a0con las nuevas realidades jur\u00eddicas o de otro orden, que le \u00a0compete \u00a0precisar \u00a0al \u00a0censor; \u00a0(iii) el pronunciamiento con relaci\u00f3n a un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0 tendr\u00eda \u00a0un \u00a0efecto \u00a0dual, \u00a0al \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0 y \u00a0 fungir \u00a0 de \u00a0 faro \u00a0 como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si el motivo del reparo radica \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante debe \u00a0desarrollar \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a elucidar la violaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso o por la actividad del juzgador; de igual modo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas constitucionales que protegen el derecho invocado y \u00a0su concreta transgresi\u00f3n con la sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0repetidamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0la existencia de las irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del sistema que lo inspira, tales como la falta de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0era \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa o de juzgamiento y, en la fase del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la fase probatoria, el debate oral, la sentencia, o la \u00a0posibilidad \u00a0de recurrir el fallo, entre otras, pero, en todo caso, sin dejar de \u00a0precisar \u00a0la definitiva incidencia del yerro en la sentencia que se impugna, por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte correspondiente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, es necesario que el recurrente determine cu\u00e1l es la actuaci\u00f3n que \u00a0estima \u00a0lesiva de esta garant\u00eda constitucional, indicando las normas que fueron \u00a0violadas; \u00a0igualmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el vicio repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez del rito procesal llevado a cabo, explicitando de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el encausado fue privado de oportunidades que le permitir\u00edan sacar \u00a0adelante de manera favorable su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima exigencia impone el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de forma y contenido se\u00f1alados para la casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal, correspondientes a: (i) la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y de la sentencia impugnada; (ii) el \u00a0resumen \u00a0de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal; y, (iii) el se\u00f1alamiento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal que se \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 cabe \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0que15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0competencia \u00a0exclusiva de la Sala, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta en la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional que se propone\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0tras \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragante, \u00a0cuya pena m\u00e1xima \u00a0equivale \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual es procedente la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 defendida \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0los \u00a0que se\u00f1ala la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0la igualdad, as\u00ed como la exoneraci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar-, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0observa que a lo largo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se evidencia ni la manera en que se produjo la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas, \u00a0ya \u00a0sea por el quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0contribuir\u00eda a reparar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a subrayar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que seg\u00fan su parecer hab\u00edan sido socavadas con el fallo, sin \u00a0precisar \u00a0su \u00a0concreta \u00a0transgresi\u00f3n con la sentencia ameritada. En esa medida, \u00a0el \u00a0libelista no logra justificar la discrecionalidad para que la Corte se ocupe \u00a0de \u00a0 estudiar \u00a0 su \u00a0 caso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0acoger \u00a0favorablemente \u00a0 sus \u00a0 aspiraciones \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun as\u00ed, en el supuesto en que el demandante \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con su deber de fundamentar la pretensi\u00f3n para dar paso a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, el recurso tendr\u00eda que ser \u00a0inadmitido, \u00a0puesto que es evidente que la demanda no satisface los presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0dada \u00a0su \u00a0falta de nitidez, claridad, precisi\u00f3n e idoneidad \u00a0sustancial, como se proceder\u00e1 a exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio se configura cuando el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su labor de valoraci\u00f3n probatoria, omite aplicar los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0a \u00a0ra\u00edz del desconocimiento de un \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0habilita \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0plantear \u00a0yerros \u00a0en \u00a0torno al an\u00e1lisis valorativo que hace el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio obrantes en el proceso, ello no \u00a0quiere \u00a0decir que tal postulaci\u00f3n est\u00e9 sujeta a su libre arbitrio, ya que debe \u00a0indicar \u00a0de \u00a0modo preciso, el principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia desconocida, el motivo del error, y cu\u00e1l principio, \u00a0ley \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicable16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se configuran a partir de proposiciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0abstractas, \u00a0que dan cuenta de la manera como regularmente ocurren \u00a0ciertos \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0lo cual se extrae de su observaci\u00f3n cotidiana17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia se refieran a \u00a0fen\u00f3menos \u00a0cotidianos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el caso de supuestos inusuales no es factible \u00a0constatar \u00a0que \u00a0siempre, \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre, ante una situaci\u00f3n A se presenta un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0B, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0imposible \u00a0extraer \u00a0una regla general y \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0aplique con un alto grado de generalidad ante eventos similares, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que un error frecuente consista en tratar de estructurar m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0respecto \u00a0de fen\u00f3menos espor\u00e1dicos o frente a aquellos que no son \u00a0observables \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cotidianeidad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0entorno \u00a0sociocultural18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que la argumentaci\u00f3n basada en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia puede ser expresada a trav\u00e9s de un silogismo, \u00a0donde \u00a0 \u00e9sta \u00a0constituye \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0corresponde a la premisa menor, dando lugar a la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su primer cargo, el recurrente aduce que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0(i) \u00a0al \u00a0desestimar las pruebas \u00a0favorables \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendida; \u00a0 (ii) \u00a0al \u00a0obviar \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00abclase \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0un \u00a0triunfo \u00a0son \u00a0los \u00a0perdedores\u00bb, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abel \u00a0que \u00a0pierde \u00a0no \u00a0queda \u00a0contento\u00bb, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la tendencia pol\u00edtica diversa del denunciante y de los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la de la procesada, fue la condici\u00f3n que motiv\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0los testimonios que califica de ser contrarios a la realidad; (iii) \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragantes \u00a0de \u00a0las personas objeto de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0y; \u00a0(iv) \u00a0por \u00a0no \u00a0realizarse \u00a0un \u00a0estudio de la culpabilidad de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0revelan \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma requerida por los principios que rigen la casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la l\u00f3gica de la causal que se propone. Con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0brindar \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ambos desatinos, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0para, \u00a0posteriormente, referirse a los errores relacionados con \u00a0la pretermisi\u00f3n de los principios que rigen la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el yerro de falso raciocinio endilgado al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto no explicit\u00f3 el motivo del error, como tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0preciso el principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocida, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor arguye que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas que le favorec\u00edan a su asistida, acus\u00e1ndole \u00a0de \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0\u00absimples referencias \u00a0enunciativas, \u00a0inespec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0los \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que le \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0mi \u00a0representada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 hacerse de manera individual, \u00a0confrontar \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0o \u00a0discordancia \u00a0y de esta forma precisa su credibilidad y llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0global \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dicho razonamiento adolece de, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0dos \u00a0vicios \u00a0graves. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0como \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0el recurrente no plantea el desconocimiento de alg\u00fan principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia. De otro lado, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda plantear era la ausencia de valoraci\u00f3n de una de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte del juzgador a pesar de que est\u00e1s obraban en el proceso, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda que haber sido fundamentada en una causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial producida en un error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia, en su vertiente de omisi\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n seg\u00fan la cual el juzgador omiti\u00f3 valorar los medios de \u00a0prueba \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. Resulta imperioso resaltar que el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de los testimonios rendidos por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arias, \u00a0Pastor \u00a0Angarita Caicedo, Andelfo Galvis \u00a0Leal, \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moncada \u00a0Parada, \u00a0Mario \u00a0C\u00e9sar Arias Prieta, Jairo Alfonso \u00a0Silva \u00a0Galvis, \u00a0Carlos \u00a0Orlando \u00a0Lizcano \u00a0Montes, \u00a0Ramiro Contreras Parada, Luis \u00a0Esteban \u00a0Villamizar, \u00a0Omaira \u00a0P\u00e1ez \u00a0de \u00a0Torres, Eugenio Rodr\u00edguez Albarrac\u00edn, \u00a0Rosario Rinc\u00f3n Arias y Carlos Arturo Ortega Villamizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0realizadas \u00a0explicitando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0acerca \u00a0de las actuaciones \u00a0delictivas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la imputada en relaci\u00f3n con el sufragio celebrado \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 2007 en Cucutilla, as\u00ed como negaron haber sido receptores \u00a0de \u00a0d\u00e1divas \u00a0o promesas por parte de PARADA GARC\u00cdA a cambio del voto favorable \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que los mencionados testimonios no resultaron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0socavar la certeza brindada por las otras pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la misma.\u00a0 As\u00ed lo \u00a0expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[S]e\u00f1\u00e1lese \u00a0al \u00a0respecto que todos esos \u00a0dichos \u00a0en \u00a0su unidad, no tienen potencia de desquiciar el se\u00f1alamiento directo \u00a0que \u00a0s\u00ed sostienen otros testigos en la forma como qued\u00f3 descrita. El hecho que \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0narrativa, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiere intentado \u00a0corromper \u00a0o \u00a0no \u00a0les conste actos de tal naturaleza en terceros, no apareja que \u00a0otras \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0sido, \u00a0 como \u00a0 ampliamente \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente cuando se\u00f1ala que la tendencia pol\u00edtica diversa del denunciante \u00a0y \u00a0de los testigos frente a la de la procesada, fue la condici\u00f3n que motiv\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0califica \u00a0de falsos. Previo a un an\u00e1lisis a \u00a0profundidad, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca del principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia desconocida por el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 judicial, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de la carencia de precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo por falso raciocinio, la Sala estima procedente aclarar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no es viable aducir una m\u00e1xima de la experiencia, en relaci\u00f3n con las \u00a0proposiciones consignadas en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 en p\u00e1rrafos precedentes, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia se constituyen a partir de fen\u00f3menos cotidianos, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0siempre, \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre, \u00a0ante una situaci\u00f3n A se presenta un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0B, \u00a0siendo \u00a0posible extraer una regla general y abstracta que aplique \u00a0con un alto grado de generalidad ante eventos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0no \u00a0es posible aceptar como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0presentadas por el libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales (i) en esta \u00abclase de delitos los \u00a0afectados \u00a0 con \u00a0 un \u00a0triunfo \u00a0son \u00a0los \u00a0perdedores\u00bb, \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00abel \u00a0que \u00a0pierde \u00a0no qued[a] \u00a0contento\u00bb. \u00a0Estas \u00a0 construcciones \u00a0 sem\u00e1nticas \u00a0 no \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 respaldo \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0 cotidiana; \u00a0 mucho \u00a0 menos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer el \u00a0recurrente, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0calificados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0es factible atribuirles un grado de probabilidad de \u00a0ocurrencia \u00a0alto, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0permita \u00a0plantear \u00a0una proposici\u00f3n cuya \u00a0generalidad \u00a0 sea \u00a0cercana \u00a0al \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sucede \u00a0A \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0 casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sucede \u00a0A-, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0que siempre, o siquiera casi \u00a0siempre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0triunfo \u00a0 \u00a0 \u00a0electoral, \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0perdedor \u00a0y \u00a0estar \u00a0disconforme \u00a0con el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0votaciones, \u00a0incoe \u00a0denuncia \u00a0por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragante \u00a0en contra del candidato \u00a0elegido. \u00a0Tampoco es ver\u00eddico que la generalidad de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0los \u00a0votantes \u00a0afines \u00a0a \u00a0otra tendencia \u00a0pol\u00edtica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la del candidato triunfante, \u00a0rindan \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de afectarlo con un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, cabe se\u00f1alar que los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0desmienten \u00a0frontalmente \u00a0las \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0personas \u00a0de tendencia pol\u00edtica distinta a la de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FILOMENA \u00a0PARADA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0testimoniaron \u00a0contra ella; sino que igualmente, ciudadanos afines a la \u00a0postura \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la procesada reconocieron haber sido objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0d\u00e1divas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0parte, \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0voto \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0jueces de instancia21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0 indicar, \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona no se extendi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0este punto, pues su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0focaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0conformado \u00a0por \u00a0las decisiones de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, pues \u00e9stas constituyen una unidad jur\u00eddica inescindible en \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que no se contradicen22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el recurrente incurre en un \u00a0yerro \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0 estructurar \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0comportamental \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0com\u00fanmente \u00a0observable \u00a0en la cotidianeidad, puesto que no corresponde a la realidad afirmar \u00a0que \u00a0siempre, \u00a0o casi siempre, se denuncia y testifica de manera falsa contra la \u00a0persona \u00a0triunfante \u00a0en \u00a0unas \u00a0elecciones \u00a0populares \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la derrota \u00a0pol\u00edtica. \u00a0M\u00e1s \u00a0aun, \u00a0las pruebas demuestran lo contrario, personas quienes no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido derrotadas en el resultado de las elecciones, en tanto eran afines \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PARADA \u00a0GARC\u00cdA, testimoniaron en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, el libelista alega que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se demostr\u00f3 la condici\u00f3n de sufragantes de las personas objeto \u00a0de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, cabe indicar que el tipo penal \u00a0de corrupci\u00f3n de sufragante se configura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[C]uando \u00a0cualquier \u00a0persona desarrolla \u00a0alguna \u00a0de las conductas alternativas all\u00ed descritas, consistentes en prometer, \u00a0pagar \u00a0o \u00a0entregar dinero o la d\u00e1diva a un individuo \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0votar, \u00a0a cambio de su voto o para \u00a0que se abstenga de sufragar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0condici\u00f3n \u00a0adicional \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0desplegar la conducta corruptora y, por tanto, su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 o \u00a0 que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0\u00e9sta, del dinero o de la d\u00e1diva vote en la forma propuesta o \u00a0deje \u00a0 de \u00a0 hacerlo\u00bb23. \u00a0 \u00a0(Destacado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la descripci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0concurran \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0urnas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de personas \u00a0habilitadas para votar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo del punible -es decir que sea un ciudadano o \u00a0un \u00a0extranjero \u00a0habilitado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0votar-, \u00a0la Sala advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0probada esta condici\u00f3n a partir de la prueba testimonial, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0extrajo \u00a0que \u00a0todos los testigos eran ciudadanos en ejercicio, quienes \u00a0declararon \u00a0tener \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0elegir y expresaron haber participado en los \u00a0comicios electorales objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la escueta argumentaci\u00f3n referida a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sufragantes de quienes rindieron \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0considera, \u00a0de \u00a0un lado, que el Tribunal hall\u00f3 credibilidad en \u00a0las \u00a0atentaciones \u00a0rendidas acerca de esta cuesti\u00f3n, lo cual brind\u00f3 certeza en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del punible. De otro lado, es \u00a0necesario \u00a0recalcar, que los vicios arg\u00fcidos respecto de la idoneidad legal del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aducido, \u00a0como \u00a0lo pretende la defensa, ha de alegarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 retomando \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la cualificaci\u00f3n del sujeto pasivo del \u00a0punible \u00a0no est\u00e1 sujeta a una tarifa legal, por lo cual no requiere de un medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial24, \u00a0resultando \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 obtenida \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez colegiado de segunda instancia omiti\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de la culpabilidad de la procesada, no tienen asidero en \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0procesal, toda vez que aquel fundamenta el juicio de reproche en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PARADA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0el delito de corrupci\u00f3n al sufragante, en las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 consignan25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]s \u00a0claro que le asisti\u00f3 el \u00e1nimo de \u00a0distorsionar, \u00a0de \u00a0pervertir \u00a0al \u00a0sufragante, \u00a0con \u00a0las \u00a0calidades \u00a0y exigencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0\u201c2\u201d \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente, \u00a0y \u00a0hacia ese fin dirigi\u00f3 y estructur\u00f3 su conducta. Es \u00a0serena \u00a0la \u00a0visi\u00f3n integral de la prueba en decirnos que para las elecciones de \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos casos entreg\u00f3 a los \u00a0electores \u00a0elementos varios como colchonetas, cemento, tejas de zinc, mangueras, \u00a0unidades \u00a0 sanitarias, \u00a0 etc., \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0votaran \u00a0en \u00a0su \u00a0favor; \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0abusivamente \u00a0hac\u00eda \u00a0(sic) \u00a0la poblaci\u00f3n con menos \u00a0recursos del ya citado municipio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregando \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora \u00a0 bien, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0acusada pretendida por la defensa, digamos que, como se ha \u00a0apreciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0satisface \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cexigibilidad\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dadas sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0realidad \u00a0social \u00a0del \u00a0medio donde se desenvolv\u00eda, \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 ajustar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la Sala considera que tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente al afirmar que el juzgador de segunda instancia \u00a0omiti\u00f3 analizar la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a exponer los yerros presentes \u00e9sta en relaci\u00f3n con la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el modo en el que se expone \u00a0el \u00a0primer cargo, denota una notoria vulneraci\u00f3n del principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0m\u00e1xima \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0cada uno de ellos debe ser formulado en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0 separados \u00a0 debidamente \u00a0 fundamentados27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras el examen del escrito adelantado por la \u00a0Sala, \u00a0f\u00e1cilmente se colige la vulneraci\u00f3n del principio de autonom\u00eda, ya que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, conten\u00eda argumentos \u00a0relativos \u00a0a: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba favorable a la procesada \u00a0\u2013lo \u00a0cual se tendr\u00eda que \u00a0alegar \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia-; (ii) la no demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sufragante de los testigos, razonamiento tendiente a plantear \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa legal, lo cual debe ser alegado por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial originada en un error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, cabe resaltar que a lo largo de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que, aun superando los defectos formales de la \u00a0censura, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos argumentos mencionados en el p\u00e1rrafo precedente \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto no se correspond\u00edan con la realidad \u00a0procesal ni con los postulados del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, lo consignado en el libelo \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de correcci\u00f3n material \u00a0que \u00a0rige en sede de casaci\u00f3n, en virtud del cual, las razones, los fundamentos \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un todo con la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte que el casacionista alega \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n de los testimonios favorables a su defendida, a pesar \u00a0de \u00a0saltar \u00a0a \u00a0la vista c\u00f3mo a lo largo del proceso ambas instancias ponderaron \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n confront\u00e1ndolos con las pruebas de cargo, sin \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0tuvieran el efecto de configurar una duda en torno a la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible o de la responsabilidad de la procesada.\u00a0 El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de legalidad es una especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho alegado por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el cual incurre el juzgador cuando le otorga valor probatorio a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, principio derivado de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de acuerdo con la cual no puede fundarse v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sin prueba que se haya producido dentro de la actuaci\u00f3n conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el debido proceso probatorio28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo acerca de la posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal suscitada en la declaraci\u00f3n respecto a la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la \u00a0d\u00e1diva ofrecido por el corruptor de sufragante \u00a0-conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo Penal-, constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de un error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha determinado que la excepci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de declarar \u2013derecho \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0amparo constitucional y legal, contenido en el art\u00edculo 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0canon \u00a0267 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000-, tiene como \u00a0n\u00facleo \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0no \u00a0obligar, \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0coaccionar, \u00a0forzar \u00a0o \u00a0presionar al testigo a declarar en contra de s\u00ed mismo o \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 cercanas \u00a0 indicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plexo \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Corte ha sido uniforme en \u00a0\u00abconsiderar \u00a0 no \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0auto-incriminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0no \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y \u00a0parientes cercanos cuando, a pesar de no informarse al declarante \u00a0de \u00a0ese \u00a0privilegio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el inciso segundo art\u00edculo 267 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el funcionario no ejerce acto alguno \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0obligarlo \u00a0o \u00a0constre\u00f1irlo \u00a0para \u00a0rendir \u00a0testimonio\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se les inform\u00f3 a algunos testigos acerca del \u00a0derecho \u00a0que les amparaba, originado en la excepci\u00f3n al deber de declarar, esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio trascendental que afectare las formalidades \u00a0legales \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba. Distinta cuesti\u00f3n ser\u00eda la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 testimonial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0hubiese, \u00a0inter \u00a0 alia, \u00a0obligado, \u00a0coaccionado, compungido, constre\u00f1ido a los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0o contra sus allegados, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la comisi\u00f3n del delito de corrupci\u00f3n de sufragante, de acuerdo \u00a0con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 390 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es menester poner de presente que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0erige \u00a0un deber que tiene toda persona de \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0deban \u00a0investigarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Lizcano S\u00e1nchez, en cumplimiento del \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0contra MAR\u00cdA FILOMENA PARADA GARC\u00cdA, \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0el que contaba acerca de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de sufragante, conducta punible investigable de oficio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0resultara \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de cuatro meses entre la comisi\u00f3n de la conducta y la presentaci\u00f3n \u00a0de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la Corte no comparta el argumento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los testigos Jos\u00e9 de Jes\u00fas Urbina Tarazona, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Albeiro \u00a0Arias G\u00e9lvez, Jorge Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Benigna Meneses Espinel \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Ortega \u00a0Moncada \u00a0estaban \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la exoneraci\u00f3n del deber de \u00a0denunciar \u00a0contenida en el art\u00edculo 28 de la Ley 600 de 2000, por cuanto dichas \u00a0personas, \u00a0por un lado, no poseen un v\u00ednculo conforme con el cual no estuviesen \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar; \u00a0por \u00a0el otro, los mencionados sujetos ni siquiera \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0incoaron \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PARADA GARC\u00cdA, pues se \u00a0reitera, \u00a0quien la present\u00f3 fue el ciudadano Jos\u00e9 \u00c1lvaro Lizcano S\u00e1nchez, en \u00a0cumplimiento de un deber legal. El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, la Sala se ve \u00a0imposibilitada \u00a0para acometer el estudio de fondo de la demanda en raz\u00f3n de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no es un alegato de libre factura, por \u00a0lo \u00a0tanto, su presentaci\u00f3n con base en an\u00e1lisis fragmentarios e indemostrados, \u00a0sin \u00a0atenerse a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, obligan a \u00a0la \u00a0Colegiatura a inadmitirlo; adicionalmente, la Sala reitera que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se halla \u00a0facultada para enmendar tan graves falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la defensa, debido a que el demandante no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de indicarle con la claridad y precisi\u00f3n requeridas, las razones por las \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda de darle cabida a la casaci\u00f3n discrecional a un asunto sobre el \u00a0cual no se cumplen los presupuestos de la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada MAR\u00cdA \u00a0FILOMENA \u00a0PARADA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 9 del c.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 136 a138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 150 a154 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 169 a186 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 635 y 636, c.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios \u00a0638 \u00a0a \u00a0654 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folios 9 a 32, c.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 52 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 90 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207: \u00a0\u2039\u20391. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de una norma de derecho sustancial. Si la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegue \u00a0el \u00a0demandante\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0AP., \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a044335. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP., \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015, Rad. \u00a046065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP., de 12 octubre de 2016, Rad. 37175; AP., de 29 de enero de 2014, \u00a0Rad. 42086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. CSJ. SP., de 12 octubre de 2016, Rad. 37175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Folio 64, c.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Folio 31, c.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Folio 647, c.4 y folio 11, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. CSJ. SP., de 5 de octubre de 2016, Rad. 40089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. CSJ. AP., de 17 de abril de 2013, Rad. 28631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Folio 30, c.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Folio 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. CSJ. SP., de 2 noviembre 2016, Rad. 48605. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. CSJ. SP., de 24 de abril de 2013, Rad. 35366. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. CSJ. SP., de 29 de febrero de 2008, Rad. 25259. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP263-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49244 \u00a0 (Aprobado Acta No. 017). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}