\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16556 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se sigue en contra de HUMBERTO DE \u00a0JESUS PANIAGUA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron declarados por el Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a04997 \u00a0formalizada \u00a0el 14 de noviembre de 1995 ante el Notario segundo de esta ciudad y \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0reposa \u00a0a \u00a0fl. \u00a06 \u00a0del primer cuaderno, Humberto de Jes\u00fas Paniagua \u00a0Torres \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Gonz\u00e1lez, Gabriel Jaime G\u00f3mez \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Diego \u00a0Zapata \u00a0Naranjo, \u00a0un local distinguido con el No. 101, \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0del \u00a0\u2018Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mall \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Avenida\u2019, \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de esta \u00a0ciudad \u00a0(Armenia), \u00a0identificado con el No. 27 N 68, en propiedad horizontal. La \u00a0transacci\u00f3n \u00a0(aunque en la escritura se se\u00f1al\u00f3 por $10.100.000.00 m\/cte.), en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por $45.000.000.00, treinta de los cuales le fueron \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0los \u00a0compradores \u00a0al \u00a0vendedor con varios cheques girados sobre \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0de Medell\u00edn (donde viv\u00edan), los cuales fueron pagados en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0la \u00a0cantidad restante se la garantizaron de manera \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0tres letras de cambio por $5.000.000.00 cada una, exigibles el 3 \u00a0de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0en la cl\u00e1usula Segunda del documento se dej\u00f3 establecido que el \u00a0vendedor \u00a0\u2018no ha enajenado \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0subsistente \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0libre\u00a0 \u00a0de \u00a0toda clase de grav\u00e1menes, limitaciones del dominio, \u00a0pleito \u00a0pendiente, embargo judicial etc., oblig\u00e1ndose a salir al saneamiento en \u00a0los \u00a0casos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley\u2019. \u00a0No \u00a0obstante, con posterioridad los compradores se enteraron que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0bien \u00a0pesaba \u00a0un \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0\u2018Ahorram\u00e1s\u2019 \u00a0el \u00a0cual \u00a0con intereses para el 18 de abril de 1996, ascend\u00eda a $11.514.271,00, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al considerarse dolosamente esquilmados por el se\u00f1or Paniagua al \u00a0ocultarles \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0atinencia \u00a0con \u00a0la \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 1996, por escrito, lo denunciaron penalmente ante \u00a0una \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa, \u00a0fl. \u00a025\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia \u00a0(fl. \u00a084), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra el \u00a0Patrimonio, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PANIAGUA \u00a0TORRES \u00a0(fl. \u00a0107), \u00a0a quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 (fl. \u00a0 190), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que habiendo sido recurrida en apelaci\u00f3n por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a0268 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a0486-2) \u00a0el \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y ocho se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor del \u00a0procesado \u00a0 HUMBERTO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 PANIAGUA \u00a0TORRES \u00a0(fls. \u00a0493 \u00a0y \u00a0ss.-2), mediante determinaci\u00f3n que el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y ocho la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado por el delito de estafa (fls. \u00a0530 \u00a0y \u00a0ss.-2), al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito (fl. 550-2), autoridad que con posterioridad \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica\u00a0 (fls. 592 y ss.-2 ), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de dos mil pesos \u00a0($2.000.00), \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0638 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante decisi\u00f3n que el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 25 y ss. \u00a0cno. \u00a0Trib), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor y el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil oportunamente interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a041), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a043 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en el t\u00e9rmino legal el respectivo escrito con el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a047 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, relaciona los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, para afirmar seguidamente que \u00a0realiza \u00a0tal \u00a0comportamiento la persona que obrando con \u00e1nimo de lucro, lleva a \u00a0cabo \u00a0ardid \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa para producir error en otro, induci\u00e9ndolo a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0de disposici\u00f3n de bienes de s\u00ed mismo o de un tercero, y se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con perjuicio de patrimonio \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, prosigue, el Tribunal dio por \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0su \u00a0juicio al afirmar que el \u00a0acusado \u00a0Paniagua \u00a0Torres \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0\u201co \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo con \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del gravamen que a favor de la entidad \u00a0AHORRAMAS \u00a0en \u00a0mayor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0exist\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto denominado Mall \u00a0Avenida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0justifique o mucho menos resulte irrelevante para el derecho \u00a0penal \u00a0que en la escritura p\u00fablica inicial, cuando hizo la compra de contado no \u00a0apareciera \u00a0aquella \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pero el gravamen en cuesti\u00f3n lo conoc\u00eda por \u00a0su \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socio \u00a0mayoritario \u00a0de la Constructora Gamma Ltda., y \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0certificados de tradici\u00f3n que le demostraron la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, y con posterioridad es que realiza la negociaci\u00f3n \u00a0que fue materia de denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicho proceder es constitutivo de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0o \u00a0artificios \u00a0enga\u00f1osos, que indujeron en error a los \u00a0ofendidos \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0el \u00a0local \u00a0No. 101, sin que para ello deba contar o \u00a0tenga \u00a0 incidencia \u00a0 el \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0Gamma \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0pues \u00a0ello no hace otra cosa que \u00a0reafirmar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del gravamen \u00a0hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0primero \u00a0se \u00a0dio a conocer como \u00a0socio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0Gamma \u00a0Ltda., \u00a0luego \u00a0vendi\u00f3 \u00a0sus cuotas sociales, \u00a0posteriormente \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0a la misma sociedad un local comercial que m\u00e1s tarde \u00a0dio \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0los ofendidos y finalmente lo vendi\u00f3 a ellos, con lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0hizo \u00a0caer en error de celebrar un negocio acorde con las l\u00edneas del \u00a0comercio \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0obtuvo \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, pues conoc\u00eda la insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de la sociedad y la existencia de la hipoteca que hab\u00eda constituido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0guard\u00f3 silencio sobre dichos aspectos logrando \u00a0convencer \u00a0a \u00a0los compradores de estar realizando un negocio l\u00edcito, quienes no \u00a0solo \u00a0han \u00a0debido \u00a0soportar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca sino un juicio ejecutivo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0hijo \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dolosamente \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la conducta, dado que el enga\u00f1o fue id\u00f3neo en la \u00a0medida que determin\u00f3 que los compradores contrataran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0del \u00a0comportamiento llevado a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de los elementos que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, resultando por tanto clara la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que gener\u00f3 limitaciones en su \u00a0aplicaci\u00f3n y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PANIAGUA \u00a0TORRES del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil constituida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se sigue a HUMBERTO DE JESUS \u00a0PANIAGUA \u00a0TORRES, \u00a0cumple \u00a0solo el relacionado con la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos y sintetizar la actuaci\u00f3n llevada a cabo en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en el deber de seleccionar adecuadamente la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo, ni en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que \u00a0se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 manifiesta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, en especial el referido a la autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados, el actor inicia su ataque al \u00a0fallo \u00a0denunciando \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; sin embargo, sin \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo distinto indebidamente incursiona en el \u00e1mbito de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0cual tampoco desarrolla, ni, por supuesto, demuestra \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0es \u00a0propia, todo lo cual patentiza el particular \u00a0concepto que tiene del instrumento al cual se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos relacionados con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser expuestos en estricto raciocinio jur\u00eddico, sin que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0plantear \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de formularse el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa de la clase de error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, y precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o comprensi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de errores \u00a0probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe acudir a la segunda eventualidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, sino que es su deber precisar los medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0especificar \u00a0su \u00a0clase, \u00a0si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0concretar \u00a0una \u00a0de las diversas posibilidades de error que al interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pueden \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas, y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de un tal desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la falta de aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0insistente \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, supone su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al caso concreto, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0desfigurando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y\/o \u00a0alcance,\u00a0 \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0sentado \u00a0que \u00a0ella \u00a0es \u00a0la disposici\u00f3n llamada a \u00a0regular el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0logra \u00a0configuraci\u00f3n cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo que disciplina el caso, por \u00a0creer \u00a0erradamente que el asunto concreto no corresponde con la\u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es de reiterarse que dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n de los sentidos de la violaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0denominada \u00a0trimembre, de \u00a0pac\u00edfica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0tiene un marco de caracterizaci\u00f3n inconfundible: se estructura cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0selecciona \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que debe regir el caso, y la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0le \u00a0otorga \u00a0unos alcances que no tiene, o unos efectos jur\u00eddicos \u00a0que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, desde el \u00a0punto \u00a0de vista de la estructura a la que como error debe corresponder, no puede \u00a0ser \u00a0confundido \u00a0con \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0inteligencia, hermen\u00e9utica, o equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0que \u00a0con frecuencia llevan al int\u00e9rprete a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del precepto, y que por regla general subyacen en \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. Cuando esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma es dejada de aplicar, o \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0en raz\u00f3n a un equivocado entendimiento de su alcance o \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0concepto de la violaci\u00f3n ser\u00e1, seg\u00fan el caso, \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0mas \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que a los dos \u00faltimos \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida), se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0por \u00a0distintos \u00a0motivos: \u00a0porque el juzgador se equivoca sobre la \u00a0existencia \u00a0del precepto; porque incurre en falsa apreciaci\u00f3n sobre su vigencia \u00a0en \u00a0el tiempo o en el espacio; por desaciertos de car\u00e1cter hermen\u00e9utico, o por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. Por ende, si lo planteado es que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida) se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0cualquiera de estas razones, no habr\u00e1 lugar a sostener que el \u00a0planteamiento es contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0invoque, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 uno \u00a0 al \u00a0 otro, \u00a0 sino \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 e \u00a0independientemente, \u00a0pues \u00a0entonces el planteamiento ser\u00e1 contradictorio, y por \u00a0tanto \u00a0inaceptable desde el punto de vista t\u00e9cnico (Cfr. Sent. Casaci\u00f3n. Sept. \u00a026\/2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RIPOLL. \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a013466).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0demandante \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal, resulta evidente que equivoca el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0citada norma, como lo afirma y se deduce del \u00a0contenido \u00a0del libelo, no fue aplicada por el juzgador a pesar de ser la llamada \u00a0a \u00a0presidir \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0reunirse los supuestos f\u00e1cticos all\u00ed establecidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0sostiene por el actor, en la formulaci\u00f3n del cargo ha debido alegar \u00a0falta de aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido visto, si bien \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0 puede \u00a0 llegarse \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 yerra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0ello \u00a0nada\u00a0 \u00a0tiene \u00a0que ver con el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0cuyo \u00a0presupuesto de alegaci\u00f3n es precisamente \u00a0que \u00a0la \u00a0norma haya sido correctamente seleccionada y aplicada, s\u00f3lo que con un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el que se desprende de su texto, llevando con ello a \u00a0hacerla producir consecuencias distintas de las correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este desacierto de orden t\u00e9cnico, se suma \u00a0otro \u00a0no \u00a0menos \u00a0evidente, \u00a0relacionado \u00a0con el cuestionamiento a la ausencia de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la conducta del procesado HUMBERTO DE JESUS \u00a0PANIAGUA \u00a0TORRES, \u00a0que seg\u00fan el actor fue declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0casacionista con los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos declarados en el fallo, pues este aspecto que se combate no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0por \u00a0fuera de la ponderaci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida ha debido postular el ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la transgresi\u00f3n indirecta, no de la directa como lo formula, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0partirse de aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como fueron declarados por el Tribunal, principio l\u00f3gico al que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0apega \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que el procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PANIAGUA \u00a0TORRES \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0conocimiento \u00a0cierto de la existencia del gravamen \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0AHORRAMAS en mayor proporci\u00f3n exist\u00eda sobre el \u00a0conjunto \u00a0denominado \u00a0Mall \u00a0Avenida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0justifique o mucho menos resulte \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0el derecho penal que en la escritura p\u00fablica inicial, cuando \u00a0hizo \u00a0la \u00a0compra \u00a0de contado no apareciera aquella limitaci\u00f3n, pero el gravamen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0por \u00a0su misma condici\u00f3n de socio mayoritario de la \u00a0Constructora \u00a0Gamma \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que le demostraron la existencia de la hipoteca, y con posterioridad \u00a0es \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0denuncia\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0tal \u00a0media, dej\u00f3 de aplicar el precepto \u00a0normativo que define y sanciona la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el casacionista no s\u00f3lo \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia un \u00e1mbito distinto del que anuncia partir, sino que \u00a0tampoco \u00a0culmina, pues no indica, ni, por supuesto, demuestra, la clase de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se pudo haber cometido en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0allegados, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda evidenciar la \u00a0trascendencia de un tal desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto entonces que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido requeridos para su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0rechazar\u00e1 in l\u00edmine, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 226 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 197 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se sigue en contra de HUMBERTO DE JESUS \u00a0PANIAGUA \u00a0TORRES, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia SE DECLARA DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16556 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}