\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP258-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b048075 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de enero \u00a0de dos mil diecisiete\u00a0 (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0MARULANDA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 3 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 2016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad el 20 de agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 al procesado por el delito de cohecho, para condenarlo \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a020:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el paso del puente La \u00a0Minorista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0MANUEL \u00a0ALFREDO \u00a0 GIL \u00a0 CONTRERAS \u00a0roz\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n que conduc\u00eda la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 puente \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 marcha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0aproximaba \u00a0al \u00a0terminal \u00a0del \u00a0norte, \u00a0un \u00a0polic\u00eda que se movilizaba en un taxi lo \u00a0detuvo \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0los \u00a0documentos y manifestarle \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0arreglar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de lo \u00a0contrario \u00a0se ver\u00eda en la obligaci\u00f3n de hacerle \u00a0un comparendo. El conductor \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0colaborarle con lo de la gaseosa y le entreg\u00f3 cien \u00a0mil \u00a0 pesos, \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0guardados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0uniformado. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s, cuando se encontraba en la bomba de gasolina de \u00a0Zamora, \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0guardar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0otro \u00a0polic\u00eda \u00a0que se movilizaba en una \u00a0motocicleta, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 identificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda pasado con el \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 taxi \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 terminal \u00a0 de \u00a0transportes. \u00a0Al narrar lo \u00a0sucedido, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Pasados \u00a0aproximadamente \u00a040 \u00a0minutos, \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0el polic\u00eda del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0polic\u00edas, \u00a0y \u00a0le \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos que hab\u00eda recibido \u00a0de \u00a0sus manos, sin hacer manifestaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0 El \u00a0 implicado \u00a0 fue \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 MARULANDA \u00a0MU\u00d1OZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0celebradas \u00a0 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2013, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n y acus\u00f3 a JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0 MARULANDA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Concluido el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo ser\u00eda absolutorio, \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0fechada \u00a0 \u00a0el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02014.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la fiscal del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante el suyo de 3 de marzo de \u00a02016, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurre en casaci\u00f3n, lo revoc\u00f3 para condenar a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0MARULANDA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 imputado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0anunci\u00f3 que contra esta decisi\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante la Corte Suprema, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 180 y siguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el casacionista \u00a0plantea \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a la impugnaci\u00f3n de la primera \u00a0condena o \u201cdoble conforme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 desconoce, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el art\u00edculo 8.2.h de la Convenci\u00f3n Americana Sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.5 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n se refiere a la posibilidad de \u00a0\u201cimpugnar\u201d. \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 8.2.h \u00a0de \u00a0la \u00a0CADH \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0\u201crecurrir\u201d. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.5 del PIDCP al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0\u201csometer \u00a0a \u00a0tribunal \u00a0superior\u201d el \u00a0correspondiente fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la impugnaci\u00f3n, \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico le otorga a la persona condenada en un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0blindaje, \u00a0(i) la facultad de atacar todo fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0a plenitud los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, y \u00a0(iii) \u00a0la obligaci\u00f3n de que los cuestionamientos del recurrente sean examinados \u00a0por una instancia judicial distinta de quien impuso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esto, con dicha facultad \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de condena \u00a0sea \u00a0correcta \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista material, mediante la exigencia de \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 conformidad \u00a0 judicial, \u00a0 que \u00a0impone \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0del \u00a0aval \u00a0de \u00a0dos \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0todos los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 normativos \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n existente entre el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la garant\u00eda de la doble instancia, sus \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0aproximaciones, \u00a0y agrega que el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0satisface \u00a0 los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por varias razones, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda instancia por \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0juicios \u00a0discrecionales \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0se \u00a0 plantea \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ya \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0o tomar la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0citando \u00a0solo \u00a0el precedente, \u00a0cuando estime innecesario reexaminar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n puede inadmitir la demanda cuando \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 formales, \u00a0 existan \u00a0precedentes \u00a0decantados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0examinada, \u00a0o no se ha puesto en evidencia la necesidad de \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0los errores no tienen trascendencia ius fundamental, o no \u00a0implican \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 efect\u00faa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0del que se ejerce en desarrollo del derecho constitucional a la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0implica \u00a0que \u00a0 el \u00a0 operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0efect\u00fae \u00a0una \u00a0nueva \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontroversia \u00a0 de \u00a0base\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0pueda \u00a0examinar \u00a0todos \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n, \u00a0tomando \u00a0 como \u00a0 referente \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0revocar \u00a0en consecuencia el fallo no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se acredita una irregularidad grave, sino cuando de la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0tiene \u00a0una orientaci\u00f3n distinta, pues no tiene por objeto someter \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 operador \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resuelva \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0definieron previamente el \u00a0litigio, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que amerite la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y porque \u00a0mientras \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0permite un examen abierto de todos los elementos que \u00a0inciden \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0repertorio \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0causales, \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque, (i) con la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto cerrado de vicios no es posible garantizar el examen abierto de \u00a0todos \u00a0los elementos normativos, probatorios y f\u00e1cticos, (ii)\u00a0 cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0debe \u00a0estar \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la circunstancia de que implique la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, de modo que solo ser\u00e1n \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0tengan \u00a0trascendencia \u00a0ius \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n tiene facultades limitadas en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0examen \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0identificadas \u00a0y \u00a0alegadas \u00a0por el recurrente, mientras la impugnaci\u00f3n \u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0efect\u00fae una valoraci\u00f3n integral de la sentencia impugnada, para \u00a0identificar \u00a0 las \u00a0 posibles \u00a0 irregularidades \u00a0del \u00a0fallo \u00a0judicial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0no \u00a0todas las sentencias condenatorias que se dictan \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de ser impugnadas, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0tipo de examen \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por regla general, no existe revisi\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0puesto \u00a0que la valoraci\u00f3n de la sentencia debe circunscribirse a los \u00a0cargos planteados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tampoco \u00a0 constituyen \u00a0 herramientas \u00a0 sustitutivas \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0est\u00e1 dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0 atacar \u00a0 sentencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0descubren \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n, o ponen en cuesti\u00f3n su \u00a0legalidad \u00a0 o \u00a0 legitimidad. \u00a0 Y \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 excepcional, \u00a0y \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0examen \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 controversia \u00a0base\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 sistema \u00a0 recursivo \u00a0 dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0materializar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n\u201d, debe garantizar los siguientes \u00a0est\u00e1ndares, \u00a0(i) \u00a0una \u00a0amplitud \u00a0tal, que permita al \u00a0juez \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0todos los elementos \u00a0normativos, \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 probatorios \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0examen \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0primariamente \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccontroversia \u00a0 de \u00a0base\u201d \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0litigio \u00a0judicial, y solo secundariamente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0existir un examen abierto de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0modo tal que pueda revocarse cuando del examen integral del caso \u00a0se concluya que no hay lugar a la imposici\u00f3n de la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0trascendente\u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 al acusado el derecho \u201ca la doble \u00a0conforme\u201d, \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica eficaz, y porque mientras la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0reconocen \u00a0el derecho a \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0primera \u00a0condena, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0garantice \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0sino \u00fanicamente \u00a0herramientas \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0reducidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por esto la Corte \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de la facultad reglamentaria de la que ha \u00a0echado \u00a0 \u00a0 mano \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 oportunidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0suplir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0mencionada \u00a0y permitir el ejercicio el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n, \u201cdando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0pueda \u00a0apelarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por primera vez condene a un \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que si esta primera vez ocurri\u00f3 en segunda instancia se d\u00e9 lugar a \u00a0la \u00a0doble conforme, y emitida la sentencia correspondiente \u00e9sta sea susceptible \u00a0del recurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u201cinvalidando lo actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0numeral quinto de la sentencia de segunda instancia, y disponiendo el \u00a0reenv\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del H. Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn para que contin\u00fae la actuaci\u00f3n respetando las formas propias del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n o doble \u00a0conforme\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0dos \u00a0motivos, \u00a0(i) inexistencia de objeto, \u00a0y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistencia de objeto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n lo \u00a0define \u00a0el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, al establecer que procede contra las sentencias dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia en procesos adelantados por delitos, y que puede \u00a0 \u00a0 intentarse \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o de una garant\u00eda debida a \u00a0las \u00a0partes, y (iii) desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, dos componentes concurren \u00a0en \u00a0su \u00a0delimitaci\u00f3n. De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la clase de providencia, en cuanto solo \u00a0pueden \u00a0ser objeto del mismo las sentencias dictadas en segunda instancia por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0superior, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 otra, \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que solo puede intentarse por \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 o \u00a0 errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 sustantiva \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0o material de la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cumple la primera condici\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso se dirige contra una sentencia dictada en segunda instancia por \u00a0un \u00a0 tribunal \u00a0superior, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso donde se \u00a0imputa \u00a0al procesado la comisi\u00f3n de un delito, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0orienta \u00a0 la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de obtener su infirmaci\u00f3n \u00a0o anulaci\u00f3n, sino contra \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 impugnatorio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0dispuso \u00a0 aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, aspecto \u00a0 que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0tratarse de una situaci\u00f3n procesalmente independiente del fallo, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectarlo \u00a0como \u00a0acto, \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0 decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la defensa \u00a0consideraba \u00a0 que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impugnatorio \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0era \u00a0equivocado, \u00a0 y \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0pedir \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0que \u00a0modificara \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0no acceder \u00a0a \u00a0su pretensi\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 queja, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0(adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0art\u00edculo \u00a093), para que la Corte se \u00a0pronunciara \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0est\u00e1 concebido para \u00a0realizar \u00a0esta clase de cuestionamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inestudiable, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se insiste, no ataca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 esto \u00a0determina \u00a0que la Sala no \u00a0tenga \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciarse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistencia \u00a0de \u00a0error \u00a0en la decisi\u00f3n del tribunal de declarar la \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a lo que se dej\u00f3 dicho en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente para inadmitir la censura, la Sala \u00a0encuentra que la decisi\u00f3n del tribunal de \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en lugar del de impugnaci\u00f3n, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrar\u00eda \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico interno, ni \u00a0quebranta el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las condenas impuestas por primera \u00a0vez \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0C-792 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2014, \u00a0mediante la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0varios \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 por d\u00e9ficit \u00a0normativo, \u00a0 y \u00a0SU-215 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0que delimit\u00f3 los efectos \u00a0y \u00a0alcances de dicho\u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0recurso \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0actualmente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas por los tribunales Superiores en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0postura \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentalmente \u00a0dos. \u00a0Una, \u00a0que \u00a0la normatividad procesal penal vigente no \u00a0prev\u00e9 \u00a0contra esta clase de decisiones recurso \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0dos, \u00a0que \u00a0la orden de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0 una \u00a0impugnaci\u00f3n especial que \u00a0supla \u00a0 el \u00a0 d\u00e9ficit \u00a0normativo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-792\/2014, \u00a0resulta \u00a0irrealizable, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicar\u00eda crear nuevos \u00f3rganos judiciales, \u00a0redefinir \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 redistribuir \u00a0 \u00a0 competencias, \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica.4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Complementariamente\u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 las \u00a0afirmaciones que se hacen \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 satisface \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1ndares \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0infundadas, porque nuestra \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 sistemas \u00a0 procesales, \u00a0 consagra \u00a0un \u00a0modelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0abierto, \u00a0 ampliamente \u00a0 garantista, \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0dictadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0a trav\u00e9s de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, y los \u00a0\u00faltimos, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el procedimiento \u00a0casacional \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a la Sala las facultades de, (i) superar los defectos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta necesario estudiar el \u00a0caso \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, \u00a0y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 casaciones \u00a0 \u00a0 oficiosas \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 encuentre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 institutos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 procura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0asegurar \u00a0la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines del recurso.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0es eficaz para \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0entendida por tal, la que permite \u00a0 el \u00a0escrutinio \u00a0amplio \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0consulta \u00a0los \u00a0contenidos y alcances del recurso, porque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado visto, todos estos \u00a0aspectos \u00a0pueden ser controvertidos por el procesado, \u00a0y \u00a0 \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0especiales, \u00a0 \u00a0no \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la apelaci\u00f3n, que le\u00a0 permiten \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0motu \u00a0 \u00a0 proprio \u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 corregir \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 expone \u00a0para \u00a0acu\u00f1ar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n como medio de impugnaci\u00f3n integral, consistentes \u00a0en \u00a0que, (i) \u00a0 solo \u00a0procede \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, (ii) puede ser negada \u00a0 discrecionalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 citando \u00a0 solo \u00a0 el \u00a0precedente, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0base, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que \u00a0revelan \u00a0es \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha precisado la Sala en otras \u00a0ocasiones.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional, en la sentencia \u00a0C-713\/2008, al revisar la \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1285 \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0(modificatorio \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia), \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidd \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cfundamentales\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0considerar que la casaci\u00f3n no solo apuntaba a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de derechos, \u201csino tambi\u00e9n de la \u00a0salvaguarda \u00a0de los dem\u00e1s derechos reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico\u201d, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que esta \u00a0Sala \u00a0ha venido acogiendo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0claro contenido \u00a0de \u00a0los fines del recurso \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que la normatividad acoge el sistema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0desafortunada, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0su \u00a0 escogencia \u00a0 no \u00a0se \u00a0realiza\u00a0\u00a0 \u00a0potestativamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0consultar el cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 ciertas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0normativamente \u00a0 \u00a0regladas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 es \u00a0negativo, los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n clara del motivo de inadmisi\u00f3n, algunos de \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0son \u00a0comunes \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0recursos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y la sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instituto de la respuesta inmediata, a \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que la Sala puede \u201cinadmitir\u201d la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata citando solo el precedente, no lo prev\u00e9 el modelo \u00a0casacional \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0214 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0lo \u00a0acog\u00eda, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0C-252 \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 De \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 argumento \u00a0 tampoco \u00a0 sirve \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0juez de casaci\u00f3n es distinta de la que efect\u00faa el \u00a0juez \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0\u201ccontroversia \u00a0 \u00a0base\u201d, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo la correcci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, es un argumento que puede tener \u00a0validez\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0modelos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0permiten \u00a0atacar \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no en \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 probatorios, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el examen del juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0descender \u00a0a \u00a0los hechos y las pruebas que sirvieron de fundamento \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0estudiada \u00a0no ataca los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y que no \u00a0existe, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 objeto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0pronunciarse, \u00a0la Sala, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite y ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, \u00a0radicado \u00a024322; \u00a0CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, SP, 17 de \u00a0octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 MARULANDA \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3 y 51-52 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 232-247 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 519-527 del cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, \u00a018 de mayo de 2016, radicaci\u00f3n 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2916, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a037858; CSJ AP4428-2016, 12 de julio de 2016, radicaci\u00f3n 48012; CSJ \u00a0AP7365-2016, \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a047742, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP7365-2016, 26 de octubre de 2016, radicaci\u00f3n 47742. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP7365-2016, 26 de octubre de 2016, radicaci\u00f3n 47742, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculos \u00a0178 (modificado por el art\u00edculo 90 de la Ley 1395 de 2010) y 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. Sobre el deber de motivaci\u00f3n, consular sentencia C-713\/08 \u00a0de la Corte Constitucional, anteriormente citada.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP258-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b048075 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de enero \u00a0de dos mil diecisiete\u00a0 (2017). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}