\u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP257-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47657 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 017). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ARMANDO CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de abril de 2004, ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S en su condici\u00f3n de \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0LAVERDE \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0el proceso de sucesi\u00f3n intestada de El\u00edas Laverde Sierra \u00a0(fallecido \u00a0en \u00a01992) \u00a0y \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Laverde (fallecida en 2002), \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reconocer como heredero de los causantes a su \u00a0representado \u00a0en \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0hijo. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 4 de agosto de 2004, \u00a0previo \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0se orden\u00f3 \u201cal \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0heredero \u00a0reconocido, \u00a0que informe si existen otros herederos de \u00a0los \u00a0causantes; \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo se observe lo previsto en el art\u00edculo 591 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil\u201d y fue requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 17 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 memorial \u00a0del \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico heredero conocido era su mandatario. El 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0referido \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo de partici\u00f3n y \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0relacionados \u00a0como de propiedad de los causantes a JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE FERN\u00c1NDEZ, sin tener conocimiento que \u00e9ste ten\u00eda una hermana, \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde, hija de los mismos padres, a quienes en vida visit\u00f3 en \u00a0Pacho \u00a0cada \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor en el hospital antes de \u00a0morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Blanca \u00a0Nieves \u00a0 Laverde, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S y JORGE \u00a0EL\u00cdAS LAVERDE FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2010 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados como probables autores de los delitos de fraude procesal y falso \u00a0testimonio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar el primero, la Fiscal\u00eda mantuvo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de fraude procesal, pero la revoc\u00f3 por el punible \u00a0de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Cundinamarca confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho, despacho que una vez realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 17 de julio de 2015, condenando a los procesados a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de libertad, como autores del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0ARMANDO \u00a0CAMACHO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por tiempo igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado CAMACHO CORT\u00c9S, su defensor y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apelaron \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el 22 de octubre de 2015, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, adicion\u00e1ndole la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelar en el folio de matr\u00edcula del predio La Playa, la anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a03 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Civil \u00a0Municipal de Pacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0quien tiene la condici\u00f3n de \u00a0abogado, formul\u00f3 8 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa por exclusi\u00f3n \u00a0evidente de normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el acusado plante\u00f3 que se violaron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a058, \u00a095 y 228 de la Carta Pol\u00edtica, 4, 586, \u00a0587, \u00a0589, \u00a0590 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil modificados por el Decreto \u00a02282 \u00a0de 1989, 4\u00ba de la Ley 270 de 1996 modificado por el art\u00edculo 1 de la Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009, \u00a027, 28, 30, 31 y 1312 del C\u00f3digo Civil, 5 y 45 de la Ley 57 de \u00a01887 \u00a0y 11 del C\u00f3digo General del Proceso, todo lo cual condujo a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010, 11, 12, 22 y 453 del C\u00f3digo Penal y 232 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0denunciante \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde no cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0iniciar \u00a0el proceso de sucesi\u00f3n de sus ascendientes, pese a que su padre hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0hac\u00eda \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0su progenitora hac\u00eda 3 a\u00f1os. Los bienes de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban inactivos e improductivos, es decir, no cumpl\u00edan una \u00a0funci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso de sucesi\u00f3n es de jurisdicci\u00f3n voluntaria donde no hay \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0sino \u00a0la solicitud de liquidaci\u00f3n de la herencia, caso en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0los interesados a trav\u00e9s de tres \u00a0formas \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por edicto en la secretar\u00eda del juzgado, \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0diario \u00a0de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0radiodifusora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0los herederos, asignatarios o interesados no comparecen antes de \u00a0sentencia, \u00a0deben \u00a0reclamar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0mediante las acciones de petici\u00f3n o \u00a0reivindicaci\u00f3n de herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0consideraron \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de herencia es obligatoria la comparecencia, citaci\u00f3n y relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0asignatarios \u00a0o interesados, sin tener en cuenta que \u00e9stos \u00a0pueden acudir a las acciones judiciales dispuestas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o legal que le impusiera informar al \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda la existencia de una heredera de la cual se desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0paradero \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de averiguar en la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0o \u00a0de \u00a0otros municipios aleda\u00f1os sobre el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde. \u00a0No le correspond\u00eda asesorar a su \u00a0poderdante \u00a0para \u00a0que \u00a0ubicara \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0a \u00a0fin de que interviniera en el \u00a0tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n de herencia por v\u00eda judicial, no es \u00a0obligatorio \u00a0determinar \u00a0la existencia de otros herederos, iniciar un proceso de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0para la b\u00fasqueda de la prueba que acredite la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s herederos, no es obligatorio aplicar los art\u00edculos 78 y \u00a079 \u00a0del \u00a0C.P.C. los cuales se aplican \u00fanicamente cuando hay demandado y tampoco \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de ordenar al poderdante ubicar a otros herederos y mucho menos \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar nuevas publicaciones de emplazamiento y honorarios de \u00a0curador ad litem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que se interpretaron err\u00f3neamente los art\u00edculos 591 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 46 del C\u00f3digo Penal, lo cual condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 232 de la Ley 600 \u00a0de 2000 y 9, 10, 11, 12, 22 y 453 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0dispone \u00a0que \u00a0todo \u00a0interesado en un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cpodr\u00e1\u201d \u00a0requerir \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0asignatario \u00a0si \u00a0acepta \u00a0o \u00a0repudia \u00a0su \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0herencial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0es una facultad discrecional, aspecto que fue \u00a0interpretado en forma contraria por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0no existe parte demandada y al no existir \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0el contenido del art\u00edculo 591 del C.P.C. en su integridad no \u00a0es imperativo sino facultativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0procede \u00a0cuando la infracci\u00f3n se cometa con \u00a0abuso \u00a0en \u00a0dicho \u00a0ejercicio \u00a0profesional, situaci\u00f3n que no se present\u00f3 en este \u00a0asunto, \u00a0pues su actuar estuvo determinado por las normas legales que regulan el \u00a0proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de sucesi\u00f3n por v\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo de condena y como consecuencia, \u00a0dictar sentencia absolutoria en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a078 \u00a0y \u00a079 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo cual deriv\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 9, 10, 11, 12, 22, \u00a046 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0mencionados inicialmente se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del demandado o de acompa\u00f1ar la prueba de la calidad en la que \u00a0se \u00a0le \u00a0cita, \u00a0normas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0procedimientos diversos de la sucesi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intestada \u00a0o \u00a0testada, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria no hay demandado \u00a0determinado \u00a0o especial, luego err\u00f3 el Tribunal al exigirle que en la demanda o \u00a0en \u00a0el curso del proceso informara de la existencia de la heredera Blanca Nieves \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ello declarar su responsabilidad penal por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado solicit\u00f3 a la Sala la casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de condena, a fin de que se dite fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron indirectamente los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 9, 10, 11, 12, 22, 46 y 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues no se tuvo en cuenta la escritura p\u00fablica 0597 del 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 de la Notar\u00eda \u00danica de Pacho, a trav\u00e9s de la cual Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones \u00a0en la sucesi\u00f3n de sus \u00a0padres, \u00a0m\u00e1s la posesi\u00f3n sobre los predios La Playa y El Naranjal, ubicados en \u00a0la vereda Santa In\u00e9s del municipio de Pacho, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0har\u00e1 \u00a0entrega \u00a0real \u00a0y material de los predios y se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0Blanca Nieves Laverde tiene su domicilio y residencia en Bogot\u00e1 y \u00a0\u00fanicamente est\u00e1 de tr\u00e1nsito por el municipio de Pacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0ignoraron dicha prueba, con la cual se acredita que \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0inter\u00e9s en promover la liquidaci\u00f3n de la \u00a0herencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres. \u00a0Tambi\u00e9n se prueba que si estaba espor\u00e1dicamente en \u00a0Pacho, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del edicto emplazatorio en el juzgado o mediante la difusi\u00f3n \u00a0en \u00a0radio \u00a0y prensa se asegur\u00f3 la posibilidad de que interviniera en el proceso \u00a0de sucesi\u00f3n, sin que procediera a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0si en el formulario de calificaci\u00f3n de los predios \u00a0citados \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0transfiri\u00f3 los derechos y acciones sucesorales que le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por \u00a0dar \u00a0curso al proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0real \u00a0y materialmente, se colige que su \u00a0inter\u00e9s era apropiarse de los dos inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los folios de matr\u00edcula de los predios \u00a0La \u00a0Playa \u00a0y \u00a0El \u00a0Naranjal \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que pese a haber vendido sus derechos \u00a0herenciales, \u00a0posteriormente, \u00a0cuando \u00a0ya no ten\u00eda derechos sobre tales fundos, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sucesoral, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0legitimidad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ARMANDO \u00a0CAMACHO CORT\u00c9S solicit\u00f3 se case la sentencia de condena y \u00a0se dict\u00e9 en fallo absolutorio por ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron violados indirectamente los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, 232 de la Ley 600 de 2000 y 9, 10, 11, 12, 22, 46 y 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues en el memorial del 24 de agosto de 2004 que present\u00f3 \u00a0al \u00a0 despacho \u00a0 donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0curso \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00fanico heredero existente o que se conoce en el \u00a0proceso \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE EL\u00cdAS LAVERDE FERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl int\u00e9rprete \u00a0pone \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la existencia de la \u00a0heredera \u00a0con \u00a0igual \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0masa \u00a0sucesoral, \u00a0cuando \u00a0el documento \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0en la fecha indicada, esto es, el 24 de agosto de 2004, lo \u00a0que \u00a0dice es que para ese proceso en concreto el \u00fanico heredero existente o que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en el proceso, es el se\u00f1or JORGE EL\u00cdAS LAVERDE FERN\u00c1NDEZ, lo cual \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u201cLa afirmaci\u00f3n est\u00e1 referida de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa al contenido del proceso y no al mundo exterior. El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0toma \u00a0la \u00a0anterior \u00a0singularidad y la proyecta al mundo \u00a0universal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0equivocadamente \u00a0que en la prueba documental, se est\u00e1 \u00a0negando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0heredera \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0real, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSin \u00a0 estar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0causantes LAVERDE FERN\u00c1NDEZ el registro civil de nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0tener su identificaci\u00f3n, sin conocerla f\u00edsicamente, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0su \u00a0domicilio y residencia, sin saber d\u00f3nde hab\u00eda sido registrada, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0dicha heredera era inexistente \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0forma y contenido del memorial del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0al igual que el hecho 3 de la demanda, no constituyen \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su informaci\u00f3n se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real y concreta del proceso, mas no a la situaci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica o abstracta procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en lo expuesto, el procesado solicit\u00f3 a la Sala casar el \u00a0fallo de condena y absolverlo de los cargos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sentenciadores \u00a0 violaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 232 de la Ley 600 de 2000 y 9, \u00a010, \u00a011, \u00a012, \u00a022, \u00a046 \u00a0y \u00a0453 del C\u00f3digo Penal, pues no tuvieron en cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Margoth Moreno, quien labor\u00f3 con el acusado en su oficina de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0expuso \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0un \u00a0proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0notarial, \u00a0o \u00a0si mediaba desacuerdo a \u00a0trav\u00e9s de juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Ducuara \u00a0sobre la misma tem\u00e1tica se\u00f1alada en precedencia, quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de los causantes Laverde y Fern\u00e1ndez se adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 existieran \u00a0 otros \u00a0herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0el registro civil de la denunciante, conocido una \u00a0vez \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se acredita que no fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0Pacho, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0El \u00a0Pe\u00f1\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0dificultaba \u00a0su consecuci\u00f3n y generaba para el otro heredero unos gastos que no \u00a0estaba en condiciones de sufragar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0ponderaron \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0causantes \u00a0El\u00edas \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0con \u00a0los \u00a0que se prueba su \u00a0fallecimiento \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a01992 y mayo de 2001, respectivamente, es decir, 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses y cerca de 3 a\u00f1os, antes de iniciarse el proceso sucesoral y \u00a0denota \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s de Blanca Nieves Laverde por dar curso a dicho tr\u00e1mite, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario incluirla dentro de la \u00a0sucesi\u00f3n ni era necesario citarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 fueron \u00a0 apreciados \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0por edicto surtido en la secretar\u00eda del juzgado, ni el realizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico Nuevo Siglo y tampoco el publicitado a trav\u00e9s de la \u00a0Emisora Radio Futurama de Pacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0para \u00a0enero \u00a0de 2004 llevaba 19 a\u00f1os de \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0sin \u00a0sanciones \u00a0penales o disciplinarias y que actu\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0No \u00a0ten\u00eda \u00a0un inter\u00e9s econ\u00f3mico, pues \u00fanicamente recibi\u00f3 por el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus honorarios profesionales la suma de $1.500.000. S\u00f3lo se adjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS LAVERDE FERN\u00c1NDEZ el predio La Playa, pues el Naranjal y otros \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0quedaron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ya que no se aport\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0de manera que no procedi\u00f3 con el dolo exigido \u00a0por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0abogado penalista con posgrado en derecho penal y criminolog\u00eda, \u00a0no \u00a0civilista \u00a0y para dar agilidad al tr\u00e1mite decidi\u00f3 no ubicar, identificar y \u00a0conseguir \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0otra \u00a0heredera, adem\u00e1s de que ello comportaba el \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios al curador que la representara, lo cual acredita que actu\u00f3 \u00a0sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a02004, \u00a0su poderdante en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n ten\u00eda 66 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0recibi\u00f3 de Jos\u00e9 \u00c1ngel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $2.000.000 para adelantar el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0decir, se trataba de una persona con menguada capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que no pod\u00eda pagar gastos adicionales como publicaciones en radio y \u00a0prensa, \u00a0curador \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero de esta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0al municipio donde se encontraba registrada en procura \u00a0de obtener su registro civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0refiri\u00f3 que por la \u00e9poca de los hechos ten\u00eda oficinas \u00a0en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Pacho \u00a0 y \u00a0 Zipaquir\u00e1, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u201csobrecarga \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no ser \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0ni \u00a0dinero \u00a0en \u00a0buscar la prueba de la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0heredera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 su \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0ubicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 su \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0en el proceso judicial de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 herencia \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 l\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n y en efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0fue calificado el sumario, en correcta aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 586 a \u00a0591 del Decreto 902 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0en el error invencible de que la conducta era totalmente \u00a0l\u00edcita\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 casar el \u00a0fallo atacado para, en su lugar, dictar sentencia de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad y \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 que en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0notarial \u00a0es necesaria la concurrencia de \u00a0todos \u00a0los \u00a0herederos \u00a0y \u00a0asignatarios, no as\u00ed en el tr\u00e1mite judicial, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0para eso se dispone el \u00a0emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0conoci\u00f3, \u00a0identific\u00f3, \u00a0ni sab\u00eda d\u00f3nde viv\u00eda la denunciante, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0su \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0y no sab\u00eda d\u00f3nde fue \u00a0registrada. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0591 \u00a0de \u00a0estatuto procesal civil es \u00a0potestativo \u00a0y \u00a0si bien realiz\u00f3 una afirmaci\u00f3n en el memorial del 24 de agosto \u00a0de 2004, \u00fanicamente se refiri\u00f3 al proceso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trabaj\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por su cliente a quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0un \u00a0predio, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0$1.500.000 \u00a0por honorarios y su \u00a0representado era una persona de escasos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien los falladores apreciaron su indagatoria, la tergiversaron, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que actu\u00f3 bajo la convicci\u00f3n errada e invencible de la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder, con mayor raz\u00f3n si pretendi\u00f3 agilizar el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n, dada la morosidad de la justicia en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia de condena y su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 11 y 15 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de herencia se present\u00f3 el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0y los hechos continuaron su realizaci\u00f3n hasta la ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes proferida el 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a02005, se present\u00f3 un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n entre el art\u00edculo 453 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0establece \u00a0una pena m\u00ednima de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 que dispone una sanci\u00f3n de 6 a\u00f1os, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0y \u00a0debe ser aplicada en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el cual tambi\u00e9n debe tasarse la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, adem\u00e1s \u00a0de conceder la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demand\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tasar \u00a0las penas principales y accesorias en 4 a\u00f1os y otorgarle el \u00a0referido subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a examinar las censuras propuestas en nombre propio \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente de normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Corte que si bien el recurrente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aplicadas normas constitucionales y legales, lo cierto es \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la realidad f\u00e1ctica plasmada en los fallos de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 que tanto en la demanda de sucesi\u00f3n \u00a0como \u00a0en el memorial del 4 de agosto de 2004, expres\u00f3 al Juzgado Civil de Pacho \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0heredero \u00a0conocido \u00a0era \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda conocimiento de la existencia de Blanca Nieves \u00a0Laverde \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 e \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0causantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0no \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0ascendientes \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0bienes inmuebles que compon\u00edan la \u00a0herencia \u00a0eran improductivos y no cumpl\u00edan funci\u00f3n social alguna, ello en nada \u00a0la \u00a0despojaba \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de heredera, de manera que no pod\u00eda aseverarse \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico con tal car\u00e1cter era JORGE EL\u00cdAS LAVERDE, pues tal afirmaci\u00f3n \u00a0evidentemente \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error al funcionario judicial, yerro materializado en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0relacionados \u00a0como \u00a0de propiedad de los causantes al representado por el \u00a0acusado ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el proceso de sucesi\u00f3n es de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0donde no hay parte demandada, en el marco del cual la \u00a0ley \u00a0dispone el emplazamiento de los interesados, no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera tal \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0publicidad lo facultaba para afirmar contrario a la verdad que el \u00a0\u00fanico \u00a0 heredero \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0con \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone \u00a0acciones \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0asignatarios \u00a0o interesados puedan reclamar despu\u00e9s de sentencia, el acusado no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tales mecanismos de protecci\u00f3n judicial le permit\u00edan como \u00a0abogado \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 heredera \u00a0 hermana \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el paradero, identificaci\u00f3n o registro de la otra heredera, pod\u00eda \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 llanamente \u00a0 afirmar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0adujo que todo interesado en un tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n \u00a0\u201cpodr\u00e1\u201d \u00a0requerir \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0asignatario \u00a0si \u00a0acepta o repudia su asignaci\u00f3n herencial, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n del demandante. No obstante, nuevamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el fundamento legal para que hubiera afirmado, contrario a la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0herederos diferentes de su procurado, de modo que no \u00a0acredit\u00f3 el error que predic\u00f3 de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0referida \u00a0omisi\u00f3n tambi\u00e9n le impidi\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0la falta a la verdad con la cual indujo en error al juez que conoci\u00f3 de la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ajena \u00a0a su actividad como abogado, en orden a censurar la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de su profesi\u00f3n, en cuanto es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0fue en los escritos que present\u00f3 como mandatario de JORGE EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 falsamente \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0una \u00a0lectura de las normas ajena a su contexto en \u00a0procura infructuosa de desvirtuar la ilegalidad de su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0los \u00a0art\u00edculos 78 y 79 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil se refieren a la imposibilidad de acompa\u00f1ar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del demandado o de acompa\u00f1ar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cita, es claro que tales normas no \u00a0facultan \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para pretermitir, como en este caso, la existencia una \u00a0heredera \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sab\u00eda de su existencia. Una cosa es que se mencionara a \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0como \u00a0heredera \u00a0y \u00a0se \u00a0informara que era desconocido su \u00a0paradero, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lugar donde fue registrada y otra muy diferente y \u00a0delictiva \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0manifestara \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que no hab\u00eda otros herederos \u00a0diferentes al poderdante del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche se debe inadmitir. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que el demandante insiste en \u00a0justificar \u00a0su \u00a0proceder \u00a0ilegal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0real o supuesto \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0tramitar el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0como \u00a0si \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0la despojara de \u00a0calidad \u00a0de \u00a0heredera \u00a0de aquellos, adem\u00e1s de que si manifest\u00f3 en la demanda y \u00a0en \u00a0el memorial del 4 de agosto de 2008 que no hab\u00eda otros herederos diferentes \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE, \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos de publicidad del proceso como lo pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la mencionada \u00a0heredera \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0vio \u00a0menguados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sucesorales \u00a0al \u00a0ser \u00a0deliberadamente omitida en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n de sus \u00a0padres por parte del procesado CAMACHO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0distorsiona \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 cercen\u00e1ndola,\u00a0 \u00a0 \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0caso \u00a0en el cual es deber del demandante se\u00f1alar mediante el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a \u00a0partir \u00a0de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0indebida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con la exposici\u00f3n subjetiva del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0medio de prueba que estima tergiversado, pues \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0acreditar materialmente que el error condujo a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial en el fallo, \u00a0esto \u00a0es, que corregido el yerro, la prueba debidamente valorada en conjunto con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0modifica el sentido de la decisi\u00f3n reprochada, labor no emprendida \u00a0por el casacionista en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un esfuerzo vano, el acusado pretende que \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0memorial \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 2004 al despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual expres\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00fanico heredero existente o que se conoce en el \u00a0proceso \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u201d, puede concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad, pues \u201cpara ese proceso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0\u00fanico heredero existente o que se conoce en el proceso, es el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE EL\u00cdAS LAVERDE FERN\u00c1NDEZ, lo cual corresponde a la realidad desde \u00a0el punto de vista procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si en la demanda presentada el 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de apoderado de JORGE LAVERDE FERN\u00c1NDEZ, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0heredero \u00a0de \u00a0los \u00a0causantes \u00a0a \u00a0su \u00a0representado en \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0hijo \u00a0y \u00a0luego, mediante auto del 4 de agosto de 2004, el Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Pacho orden\u00f3 \u201cal apoderado del \u00a0heredero \u00a0reconocido, \u00a0que \u00a0informe si existen otros herederos de los causantes; \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0se \u00a0observe lo previsto en el art\u00edculo 591 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d, ante lo cual con memorial del \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0CAMACHO CORT\u00c9S manifest\u00f3 que el \u00fanico heredero \u00a0conocido \u00a0era su mandatario, no se aviene con tal escenario f\u00e1ctico afirmar que \u00a0dicho \u00a0memorial fue tergiversado por los falladores, pues lo cierto es que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la heredera Blanca Nieves Laverde, quien seg\u00fan de acredit\u00f3, \u00a0visitaba \u00a0en \u00a0Pacho \u00a0a \u00a0los \u00a0causantes y atendi\u00f3 a su progenitor en el hospital \u00a0antes de morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0resulta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0su alegaci\u00f3n al afirmar que \u00a0\u201cSin \u00a0estar \u00a0dentro del proceso de sucesi\u00f3n de los \u00a0causantes \u00a0LAVERDE FERN\u00c1NDEZ el registro civil de nacimiento de la denunciante, \u00a0sin \u00a0 tener \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0conocerla \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0 y \u00a0 residencia, \u00a0 sin \u00a0 saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0registrada, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0dicha \u00a0heredera \u00a0era \u00a0inexistente \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba documental\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que tales circunstancias no lo facultaban \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y condici\u00f3n y as\u00ed manifestarlo al juez civil \u00a0que conoc\u00eda del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar el medio de convicci\u00f3n en el proceso no es \u00a0objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n judicial, surgiendo entonces para el recurrente el deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedor y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia impugnada, deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque identific\u00f3 los medios de \u00a0prueba \u00a0que consider\u00f3 omitidos por los falladores, tales como las declaraciones \u00a0de \u00a0Margoth \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ducuara \u00a0sobre los procedimientos dispuestos en su \u00a0oficina \u00a0de \u00a0abogado \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n por v\u00eda \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que en la sentencia de primer grado, la cual, al \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la de segunda instancia estructura una unidad inescindible \u00a0(principio \u00a0de \u00a0unidad de los fallos), se ponder\u00f3 espec\u00edficamente lo declarado \u00a0por aquellos, circunstancia que deja sin piso su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como cuestion\u00f3 que no se valor\u00f3 el registro \u00a0civil \u00a0de nacimiento de Blanca Nieves Laverde, quien no fue registrada en Pacho, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de fraude procesal no obedeci\u00f3 a que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0heredera \u00a0fuera \u00a0dificultosa, sino a que afirm\u00f3 de \u00a0manera \u00a0asertiva \u00a0y \u00a0contraria a la realidad dentro del proceso sucesoral que se \u00a0desconoc\u00eda la existencia de otros herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el procesado orient\u00f3 su reproche a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0como \u00a0probablemente \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0no ten\u00eda inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0promover \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n de sus padres y que JORGE EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE \u00a0carec\u00eda de dinero para emprender la b\u00fasqueda y ubicaci\u00f3n de aquella, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0manifestar \u00a0al Juez Civil Municipal de Pacho que no hab\u00eda m\u00e1s \u00a0herederos \u00a0y \u00a0lograr a partir de ello la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n y \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes de propiedad de los causantes \u00fanicamente a un \u00a0heredero, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte que encamin\u00f3 su esfuerzo a imponer su particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0desconociendo \u00a0de una parte, que tal \u00a0proceder \u00a0es \u00a0inadmisible en esta impugnaci\u00f3n extraordinaria y, de otra, que no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0las consideraciones jur\u00eddicas plasmadas sobre el particular por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primer grado se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por los procesados se configura en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0acusado, \u00a0esto es, fraude procesal, pues omitieron mencionar dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de los se\u00f1ores EL\u00cdAS LAVERDE SIERRA y BETSAB\u00c9 FERN\u00c1NDEZ DE \u00a0LAVERDE, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0otra \u00a0heredera con igual derecho del que invocaba JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 LAVERDE \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0mintiendo \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0al operador judicial, logrando con tal actuaci\u00f3n una sentencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes inventariados al \u2018supuesto \u00a0 \u00a0 heredero\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0esto no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo quiere hacer ver el togado, que con el hecho de promover el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0el petente queda facultado para omitir a su conveniencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pares o dem\u00e1s personas con derecho a asistir al inventario, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0promueve \u00a0la \u00a0demanda tiene que indicarle al juez todas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0conozcan \u00a0con vocaci\u00f3n hereditaria para vincularlas de marea \u00a0formal al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos procesados, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer de la existencia de la heredera con igual derecho sobre la \u00a0masa \u00a0sucesoral, \u00a0Blanca \u00a0Nieves Laverde, voluntariamente optaron por afirmar lo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0y con ese actuar lograr que \u00a0mediante \u00a0sentencia se asignara la totalidad de los activos inventariados de los \u00a0causantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0dispon\u00eda \u00a0de otros medios judiciales para reclamar la herencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada en el proceso de sucesi\u00f3n, cabe se\u00f1alar que ello no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incurrieron en la conducta de fraude procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demostrativa que con el comportamiento observado \u00a0agotaron \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0la medida que obtuvieron sentencia judicial favorable, \u00a0producto \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y por ese medio del error al que indujeron al Juez Civil \u00a0Municipal de Pacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a que no fueron ponderadas las \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0emplazar \u00a0p\u00fablicamente \u00a0por \u00a0radio, \u00a0prensa y en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal de Pacho a los posibles herederos de \u00a0los \u00a0causantes, advierte la Corte que el censor nuevamente tergiversa el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los fallos proferidos en su contra, pues se le censura \u00a0haber \u00a0expresado, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0otros posibles \u00a0herederos, \u00a0omitiendo \u00a0decididamente a Blanca Nieves Laverde, con ocasi\u00f3n de lo \u00a0cual \u00a0 indujo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no explic\u00f3 por qu\u00e9 el c\u00famulo de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0sus oficinas como abogado, lo facultaba para omitir en las demandas \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0herederos de los cuales sab\u00eda de su existencia, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con Blanca Nieves Laverde, en cuanto es claro que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0sucesiones no permite la pretermisi\u00f3n de sucesores \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0para \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0procesado llevaba 19 a\u00f1os de \u00a0ejercicio \u00a0profesional sin sanciones penales o disciplinarias, considera la Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no tiene la virtud de descartar la comisi\u00f3n del delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, si \u00fanicamente recibi\u00f3 por el pago de sus \u00a0honorarios \u00a0profesionales la suma de $1.500.000, es claro que dicha suma tampoco \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0voluntad \u00a0en la realizaci\u00f3n del enga\u00f1o a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, constitutivo del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo en su proceder, pues si bien \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 a JORGE EL\u00cdAS LAVERDE FERN\u00c1NDEZ el predio La Playa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el Naranjal y otros dos inmuebles quedaron por fuera de la sucesi\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la correspondiente documentaci\u00f3n, la verdad es que de \u00a0manera \u00a0tozuda \u00a0y sin dubitaci\u00f3n, en su car\u00e1cter de abogado de quien promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n, expres\u00f3 al Juzgado Civil de Pacho que no hab\u00eda otros \u00a0herederos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0al \u00a0punto de conseguir que tanto en el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0toda la masa sucesoral \u00a0correspondiera a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si como lo expres\u00f3 el procesado en su demanda de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0abogado \u00a0penalista \u00a0con posgrado en derecho penal y criminolog\u00eda, encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0tal \u00a0especialidad \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0advertir que sus \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas en la demanda del proceso de sucesi\u00f3n y en el memorial \u00a0del \u00a024 de agosto del 2004 lo convert\u00edan en autor material del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0el \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario judicial, proceder que no descarta el \u00a0dolo, sino que lo reafirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 se profiriera preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto, as\u00ed fue calificado el sumario, tal circunstancia \u00a0no \u00a0prueba, \u00a0como lo pretende el acusado demandante, falencia alguna en el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o la demostraci\u00f3n de un error invencible \u00a0acerca de la licitud de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el actor pretende desfigurar la prueba en procura de \u00a0sacar \u00a0avante su pretensi\u00f3n absolutoria, pues no se afirm\u00f3 en el fallo atacado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0fuera necesaria la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se expres\u00f3 que no pod\u00eda el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0deliberadamente al expresar por \u00a0escrito \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0heredero \u00a0era su representado, pese a que sab\u00eda de la \u00a0existencia de una hermana con igual condici\u00f3n sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0explic\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala advierte, c\u00f3mo se podr\u00eda acreditar que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de la licitud de su proceder, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que minti\u00f3 a un funcionario judicial a fin de conseguir la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0herencia \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0pese \u00a0a que exist\u00eda otra \u00a0persona \u00a0con \u00a0igual \u00a0derecho que fue pretermitida, proceder que, desde luego, no \u00a0puede \u00a0justificarse penalmente con el argumento de pretender agilizar el proceso \u00a0de \u00a0 sucesi\u00f3n, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 real \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0morosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 11 y 15 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se encuentra que desde la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de agosto de 2010 (Rad. 31407), reiterada en providencias del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 2011 (Rad. 36277), 27 de julio de 2011 (Rad. 36270), as\u00ed como \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 2015 (Rad. 42339) y autos del 27 de enero \u00a0(Rad. \u00a047337) y del 13 de abril de 2016 (Rad. 47521), entre otras decisiones, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de delitos \u00a0permanentes \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0pero que se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el advenimiento de una legislaci\u00f3n posterior m\u00e1s gravosa, se \u00a0impone \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimera, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ultractividad \u00a0de la norma vigente para cuando \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 comportamiento, \u00a0 pues \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo o coexistentes se ocupan de regular de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, las consecuencias punitivas de un mismo \u00a0comportamiento \u00a0determinado, \u00a0de \u00a0modo que se acoge la sanci\u00f3n m\u00e1s beneficiosa \u00a0para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0el mencionado principio trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0permanentes, pues el tramo cometido bajo el imperio de una legislaci\u00f3n \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0no \u00a0es \u00a0el mismo acaecido en vigencia de una nueva ley m\u00e1s gravosa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0difieren, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en el aspecto temporal, as\u00ed se trate del \u00a0mismo \u00a0\u00e1mbito \u00a0espacial, \u00a0dado que el tiempo durante el cual se ha lesionado el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n penal en vigencia de la nueva legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0severa, es ontol\u00f3gicamente diferente del lapso de quebranto acaecido bajo \u00a0el imperio de la anterior normatividad m\u00e1s ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegunda, si en \u00a0materia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas penales en el tiempo rigen los principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0irretroactividad, en virtud de los cuales, la ley gobierna los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0claro que si se aplicara la norma \u00a0inicial \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0se \u00a0dejar\u00eda \u00a0impune, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0aparte de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito que se desarroll\u00f3 bajo la \u00e9gida de la nueva legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercera, si de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las personas pueden \u00a0realizar \u00a0todo aquello que no se encuentre expresa, clara y previamente definido \u00a0como \u00a0punible, \u00a0es \u00a0evidente que cuando acomodan su proceder a un tipo penal sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0acreedoras \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuesta \u00a0en el \u00a0respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuarta, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que si a quienes comenzaron el delito en vigencia de la ley anterior \u00a0se \u00a0les \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0ley ben\u00e9vola de manera ultractiva con posterioridad a su \u00a0derogatoria, \u00a0 obtendr\u00edan \u00a0 un \u00a0beneficio \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0otras \u00a0personas \u00a0cometieran \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se les \u00a0impondr\u00eda \u00a0 esa \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0que \u00a0impone \u00a0corregir \u00a0la \u00a0inequidad, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si en virtud del principio de proporcionalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0delito \u00a0cuya permanencia se haya extendido m\u00e1s en el tiempo debe \u00a0tener \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuinta, si uno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0lex previa se orienta a cumplir con la funci\u00f3n de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en el entendido de que cuando el legislador \u00a0dentro \u00a0de su libertad de configuraci\u00f3n normativa eleva a delito un determinado \u00a0comportamiento \u00a0est\u00e1 enviando un mensaje a la sociedad para que las personas se \u00a0abstengan \u00a0de \u00a0cometer \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0so \u00a0pena de estar llamadas a soportar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0anunciada, no hay duda que el aumento de punibilidad de un delito como \u00a0producto \u00a0de la pol\u00edtica criminal del Estado, supone para quienes se encuentran \u00a0en \u00a0tal \u00a0predicamento dos posibilidades: Una, dejar de cometer la conducta antes \u00a0de \u00a0que \u00a0empiece \u00a0a \u00a0regir \u00a0la nueva punibilidad, v.g. liberar al plagiado en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0alzamiento \u00a0en \u00a0armas \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0o \u00a0dejar \u00a0el \u00a0grupo \u00a0acordado para cometer delitos en el il\u00edcito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0respondiendo \u00fanicamente de conformidad con la pena \u00a0establecida en la ley para tal momento vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 otra, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente dentro de su autonom\u00eda y \u00a0posibilidad \u00a0efectiva de determinaci\u00f3n, pero, desde luego, asumiendo los nuevos \u00a0costos \u00a0punitivos \u00a0m\u00e1s gravosos dispuestos por el legislador, pues no se aviene \u00a0con \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0coherente \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de penas para los \u00a0delitos \u00a0 permanentes \u00a0 ya \u00a0 iniciados \u00a0 no \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0con lo cual se estimular\u00eda la prolongaci\u00f3n en el tiempo de tales \u00a0comportamientos \u00a0con \u00a0la \u00a0correlativa afrenta persistente para el bien jur\u00eddico \u00a0objeto de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer lugar, que cuando se trata de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0iniciados \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0pero que \u00a0contin\u00faa \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de una ley posterior m\u00e1s gravosa, es \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acoger el principio de favorabilidad, sino que opera la regla \u00a0general, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0rige \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, si el delito de fraude procesal comenz\u00f3 el \u00a03 \u00a0de abril de 2004 cuando ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S en su condici\u00f3n de apoderado \u00a0de \u00a0JORGE LAVERDE FERN\u00c1NDEZ, promovi\u00f3 ante el Juzgado Civil Municipal de Pacho \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Laverde \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de Laverde, tr\u00e1mite en el cual solicit\u00f3 reconocer como heredero de \u00a0los \u00a0causantes \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0car\u00e1cter \u00a0de hijo, conducta punible de \u00a0\u00edndole \u00a0permanente \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 24 de agosto de 2004 cuando a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0referido \u00a0despacho judicial manifest\u00f3 por escrito que el \u00fanico \u00a0heredero \u00a0conocido era su mandatario, para finalmente obtener el 1\u00ba de julio de \u00a02005 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes \u00a0relacionados \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad de los causantes a su poderdante, sin advertir \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda una hermana, Blanca Nieves Laverde, hija de los mismos padres, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la jurisprudencia citada se aplic\u00f3 acertadamente el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, vigente a partir del 7 de julio de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0un \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche debe ser inadmitido. \u00a0<\/p>\n
Si el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contenga \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0observa \u00a0la Sala que el recurrente no \u00a0se atuvo a tales exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 concluye \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad del fallo, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0nombre propio por el acusado en orden a cuestionar \u00a0la \u00a0condena resulta insuficiente, en cuanto no explic\u00f3 con precisi\u00f3n el motivo \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, omiti\u00f3 se\u00f1alar de qu\u00e9 manera los \u00a0falladores \u00a0erraron de manera trascendente al actualizar alguno de los supuestos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las causales de casaci\u00f3n, esto es, en la aplicaci\u00f3n de la ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios o en la guarda de la legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a las \u00a0mencionadas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se observa en el curso de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre propio por \u00a0ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP257-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47657 \u00a0 (Aprobado Acta No. 017). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ARMANDO CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}