\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP256-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 49189 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 017). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTILLO \u00a0CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 2:30 de la ma\u00f1ana del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, en la casa 25 de la manzana B1 del Barrio Torcoroma de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Mar\u00eda Mileisa Dur\u00e1n escuch\u00f3 latir a su perro, motivo por el cual se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a 2 individuos en el garaje de su residencia, llam\u00f3 a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0uno de ellos, constatando que para \u00a0ingresar \u00a0da\u00f1aron \u00a0la \u00a0chapa \u00a0de una reja y luego violentaron las puertas de su \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Twingo, \u00a0extrayendo un radio Panasonic. En poder del capturado \u00a0DIEGO \u00a0CASTILLO \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un bolso con destornilladores, llaves fijas, una \u00a0navaja y una linterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 16 de febrero de \u00a02015 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 2 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la captura de DIEGO ALBERTO CASTILLO y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de hurto calificado agravado. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0fue impuesta medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 14 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la correspondiente audiencia y una vez surtida la \u00a0fase \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 30 de junio de 2016, condenando a \u00a0CASTILLO \u00a0CORTES a 108 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n. Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 1\u00ba de septiembre de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta de dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0Aplicaci\u00f3n errada del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u201cacusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, motivo inscrito en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0numeral primero, por haberse proferido la sentencia en juicio en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida al procesado al dejarse de aplicarse \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0lo \u00a0acobijaba\u00a0 (sic) como \u00a0lo \u00a0es la descrita en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del conocimiento exacto en lo que \u00a0concern\u00eda \u00a0tanto en (sic) la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0como el de (sic) la \u00a0 responsabilidad \u00a0atribuida\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba necesaria \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que el delito existi\u00f3, de igual forma, aquella que se\u00f1alaba la \u00a0responsabilidad \u00a0del reato por el que se acus\u00f3, norma llamada a regular el caso \u00a0por \u00a0cuanto el juzgador de alzada, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis err\u00f3neo de los hechos, \u00a0desconociendo \u00a0con ello, la ley sustancial, advertida en los elementos de juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0en tiempo oportuno y autorizado por el operador judicial; la \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del \u00a0historial \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cotejados \u00a0en sede de juicio, perfilando con \u00a0hechos \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0como \u00a0la \u00a0preexistencia del objeto material del delito el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo atribuy\u00f3 su pre-existencia con la simple declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0desestimando \u00a0otros \u00a0medios para corroborar, lo que se traduce en \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n f\u00e1ctica sin soporte alguno para su verificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el recurrente concluy\u00f3 que no hay prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar, motivo por el cual solicit\u00f3 casar el fallo impugnado \u00a0para, en su lugar, absolver a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 \u201cse \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, motivo inscrito en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, numeral segundo, por haberse proferido la sentencia en juicio que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0previendo \u00a0que \u00a0la ley sustancial \u00a0especifica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual ordena al operador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0continua, salvo se trate de situaciones \u00a0sobrevinienets de manifiesta gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral no se realiz\u00f3 en forma ininterrumpida pues en m\u00e1s \u00a0de \u00a011 \u00a0meses \u00a0se \u00a0practicaron \u00a02 testimonios de la Fiscal\u00eda y 1 de la defensa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0quebantar \u00a0los \u00a0principios rectores de inmediaci\u00f3n, celeridad y concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior, el impugnante solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0vulnerado el principio de concentraci\u00f3n \u201cde \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiese ventilado el proceso de manera \u00a0concentrada \u00a0e \u00a0ininterrumpida, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un solo fiscal y un solo \u00a0juez, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haberse \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0primera \u00a0censura \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0pese \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, el defensor procedi\u00f3 a \u00a0reprochar \u00a0de manera gen\u00e9rica que no se cuenta con pruebas suficientes sobre la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su asistido, planteamiento \u00a0propio de la violaci\u00f3n indirecta o mediata de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o inmediata de la ley sustancial \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0le correspond\u00eda al defensor identificar con exactitud el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer si los falladores cometieron un error de hecho al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0bien \u00a0porque al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso juicio de legalidad), cometido no \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0motivo \u00a0por el cual dej\u00f3 sin acreditaci\u00f3n el \u00a0reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una vez m\u00e1s el censor adujo la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, para acto seguido denunciar el quebranto del debido proceso \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n en la fase del \u00a0debate \u00a0 oral, \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0denota \u00a0confusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n del juicio en el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a03 \u00a0testimonios, \u00a0no precis\u00f3 en concret\u00f3 cu\u00e1l fue el da\u00f1o que se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0ello, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0el debate oral hubiera sido breve el fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que si la demanda tiene como objeto \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del acusado, correspond\u00eda a \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas \u00a0conculcadas, \u00a0con la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restaurar el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado (principio de trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0viable alegar el quebranto del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, pues dicho postulado corresponde a la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que no gobern\u00f3 este tr\u00e1mite, regido por el Acto Legislativo 003 \u00a0de 2002 y la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en el fallo de primera como de segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0funcionarios sustentaron sus consideraciones en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mileisa \u00a0Dur\u00e1n \u00a0quien relat\u00f3 en forma detallada los sucesos de los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0en \u00a0forma directa, desde que escuch\u00f3 a su mascota ladrar, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0luego de la captura de CASTILLO CORTES, uno de los individuos que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje de su residencia, advirti\u00f3 la sustracci\u00f3n del radio \u00a0de su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, es evidente que en desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y de legalidad del fallo, el defensor procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0en forma inexacta su percepci\u00f3n del asunto, sin ensayar derruir los \u00a0soportes \u00a0normativos, \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0proceder inadmisible en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 referidas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0imponen \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala su inadmisi\u00f3n de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se observa con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba de la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ordenamiento procesal y las reglas que ha definido la Sala de manera \u00a0pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0DIEGO ALBERTO CASTILLO CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP256-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 49189 \u00a0 (Aprobado Acta No. 017). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}