\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP253-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46734 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 017). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 SAMUEL ZEA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2009 y junio de \u00a02010, \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SAMUEL ZEA ROMERO tuvo relaciones sexuales en varias \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de edad YYY1. \u00a0Despu\u00e9s convivieron durante \u00a02 meses en la casa de Leonardo C\u00e9spedes Villanueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 6 de julio de 2011 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a JOS\u00c9 SAMUEL ZEA la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, mismos cargos por los cuales \u00a0acus\u00f3 el 21 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado 3 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Ibagu\u00e9 lo conden\u00f3 el 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0a 156 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso. Le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa impugn\u00f3 es pronunciamiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 2 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor formul\u00f3 un cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0documento que deb\u00eda dar cuenta de la reuni\u00f3n que la v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0se \u00a0surti\u00f3 con JOS\u00c9 SAMUEL ZEA, Roc\u00edo (compa\u00f1era sentimental de \u00e9ste) \u00a0y \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cal no existir copia de tal \u00a0acta, \u00a0no \u00a0es posible dar por probado de acuerdo a las afirmaciones de la menor, \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SAMUEL \u00a0ZEA \u00a0ROMERO \u00a0tenia conocimiento de dichas circunstancias, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0pareja era una menor con 13 a\u00f1os de edad, raz\u00f3n por la que el \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 dando por probados unos hechos (el conocimiento de ZEA ROMERO de \u00a0la \u00a0 edad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor) \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0descartaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Angie Paola Vicho y Andrea Murillo \u00a0quienes \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0la menor ocultaba su edad real al procesado y a ellas, \u00a0pues \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a019 \u00a0a\u00f1os y frecuentemente sal\u00eda a bailar y consumir \u00a0licor con la anuencia de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en el fallo al concluir que el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, pese a que se demostr\u00f3 que \u00e9sta lo \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el particular, como lo declar\u00f3 la menor en su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de junio de 2010, de la cual se retract\u00f3 en el juicio al \u00a0manifestar que minti\u00f3 porque estaba enamorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ZEA \u00a0ROMERO \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0persona con la cual manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0era \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, incurri\u00f3 en un error de tipo, es \u00a0decir no actu\u00f3 dolosamente y por ello, la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, el defensor solicit\u00f3 a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su representado porque en su criterio \u00a0actu\u00f3 bajo un error de tipo sobre la edad de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurrente plante\u00f3 que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0producto de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al suponer el juzgador la existencia de un documento que \u00a0daba \u00a0cuenta de la reuni\u00f3n que la v\u00edctima dijo tuvo lugar en una Comisar\u00eda de \u00a0Familia \u00a0con \u00a0el acusado y su compa\u00f1era, recuerda la Sala que dicho yerro tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0figurar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio en la actuaci\u00f3n, los \u00a0funcionarios \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed se encontraba y lo tuvieron en cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo carente de soporte demostrativo en el diligenciamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de precisar su injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar \u00a0una \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la sentencia ser\u00eda diversa y en todo caso \u00a0beneficiosa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su procurado, actividad no emprendida por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, ni el fallo de primer grado ni la sentencia del Tribunal \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0supuesto por los \u00a0funcionarios judiciales. En aqu\u00e9l se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrariamente, \u00a0la \u00a0menor \u00a0afirm\u00f3 en la audiencia que \u00e9l sab\u00eda la edad que ten\u00eda, porque \u00e9l \u00a0viv\u00eda \u00a0cerca \u00a0de su casa, lo conoci\u00f3 porque era amigo de sus primos y antes de \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0la \u00a0mujer con la que \u00e9l conviv\u00eda la golpeaba por \u00a0celos, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0problemas \u00a0fue \u00a0con SAMUEL a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda, y \u00a0all\u00e1 \u00a0por \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la \u00a0remitieron \u00a0a Bienestar Familiar, y all\u00ed \u00a0redactaron \u00a0un \u00a0documento \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0se \u00a0compromet\u00edan a no meterse m\u00e1s con \u00a0ella, \u00a0conten\u00eda \u00a0la edad, la fecha de nacimiento de ella. Reiter\u00f3 la menor que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda \u00a0su \u00a0edad, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0le dec\u00eda que a veces \u2018le \u00a0 \u00a0daba \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0meterse \u00a0 con \u00a0ella\u2019 \u00a0porque \u00e9l sab\u00eda \u00a0que ella era una ni\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara que SAMUEL \u00a0ZEA \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0la relaci\u00f3n con la adolescente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber sido furtiva, un encuentro ocasional, en el que la joven le \u00a0hubiera \u00a0dicho que ten\u00eda m\u00e1s a\u00f1os, pero es que en este evento, se dijo por la \u00a0menor \u00a0y \u00a0por la madre de esta, que SAMUEL conoci\u00f3 a la ni\u00f1a a trav\u00e9s de unos \u00a0primos \u00a0de \u00a0esta, \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0previa a la decisi\u00f3n de la \u00a0convivencia, \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora de la menor, quien afirma que ella cit\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0SAMUEL \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y lo previno para que no se relacionara amorosamente con su \u00a0hija \u00a0 \u00a0porque \u00a0 ella \u00a0 apenas \u00a0 acababa \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 13 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su vez, el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsegur\u00f3 \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de la v\u00edctima que cuando habl\u00f3 con el acusado, le inform\u00f3 que su \u00a0hija \u00a0ten\u00eda \u00a0solo 13 a\u00f1os de edad, por lo que, si bien puede ser cierto que la \u00a0v\u00edctima \u00a0aparentara \u00a0una edad superior a la que en realidad ten\u00eda, tambi\u00e9n lo \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, no fue el documento \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensa \u00a0supusieron \u00a0los \u00a0falladores el fundamento del fallo de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0las declaraciones de la v\u00edctima y de su progenitora las \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0sin duda alguna que el procesado sab\u00eda que la ni\u00f1a \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones sexuales y con quien convivi\u00f3 por 2 meses, \u00a0era menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0encuentra soporte en las diligencias, falencia de la demanda que \u00a0impone \u00a0a la Sala su inadmisi\u00f3n de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba de \u00a0la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 SAMUEL ZEA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP253-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46734 \u00a0 (Aprobado Acta No. 017). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}