\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP251-2017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado No. 48821 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero veinticinco (25) de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del sentenciado CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ORTIZ \u00a0QUI\u00d1ONES, \u00a0contra la sentencia proferida el 16 de julio de 2013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santiago de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 10 de septiembre de 2012 por el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de esa misma ciudad, por cuyo medio fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de interviniente del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia as\u00ed se \u00a0sintetizaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0vejez \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RENE \u00a0LIBREROS \u00a0GAITAN \u00a0ante el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, se logr\u00f3 que la \u00a0entidad \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.021898 \u00a0del \u00a030 de noviembre de 2006, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 un retroactivo por valor de $61.658.445,oo y \u00a0mesadas \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$1.657.455,oo \u00a0a partir del primero de enero de \u00a02006. \u00a0Se estableci\u00f3 que el referido ciudadano nunca cotiz\u00f3 para la entidad de \u00a0seguridad \u00a0o fondo privado, no obstante se cre\u00f3 historia laboral en su caso que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a01248 \u00a0semanas. \u00a0El \u00a0se\u00f1or CARLOS GABRIEL ORTIZ \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0memorial \u00a0poder espurio y certificado de supervivencia \u00a0falso \u00a0acude el 18 de enero de 2007 ante el Instituto de Seguros Sociales con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida resoluci\u00f3n. Cabe aclarar que el monto del \u00a0dinero \u00a0 antes \u00a0 indicado \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a000000014953467 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Santiago de Cali, conden\u00f3 a CARLOS GABRIEL ORTIZ QUI\u00d1ONES, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de ciento catorce (114) meses de prisi\u00f3n, multa de $51.383.270,25 y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, seg\u00fan se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de 16 de julio de 2013, emitido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de esa misma ciudad, que \u00a0confirm\u00f3 en su integridad dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado del accionante, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, demanda la revisi\u00f3n de \u00a0dichas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referir a la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Seccional \u00a0de Cali formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0Norberto \u00a0Reyes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, fraude \u00a0procesal, \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso y falsedad personal, por hechos que, \u00a0en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0injustamente en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0dicha investigaci\u00f3n, afirma el \u00a0demandante, \u00a0un \u00a0perito \u00a0t\u00e9cnico conceptu\u00f3 que la huella dactilar estampada en \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ORTIZ QUI\u00d1ONES y en el certificado de \u00a0supervivencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Norberto \u00a0Reyes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0intervino en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n irregular suplantando a Ren\u00e9 Libreros y \u00abperturb\u00f3\u00bb \u00a0la \u00a0cuenta bancaria donde \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0y \u00a0retirados \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0cobro \u00a0fraudulento, lo que \u00a0amerit\u00f3 su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor, el fallo contra Norberto \u00a0Reyes \u00a0L\u00f3pez \u00a0muestra \u00a0sin \u00a0duda \u00a0que \u00e9l es el \u00fanico autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso con fraude procesal, uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y falsedad personal, en el caso concreto del reclamo y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Libreros \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0por \u00a0tanto considera, se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0resulte \u00a0sancionado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que con los aludidos documentos y la \u00a0historia \u00a0laboral \u00a0espuria \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0fraude procesal, en cuya comisi\u00f3n, seg\u00fan lo inform\u00f3 en su \u00a0testimonio \u00a0Thomas Joaqu\u00edn Reyes Mill\u00e1n -director de \u00a0pensiones \u00a0 del \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0 para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0a \u00a02012-, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vinculados \u00a0trabajadores de la entidad, quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Ren\u00e9 Libreros, indica, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las decisiones administrativas se basaron en supuestos falsos, \u00a0pues \u00a0en realidad lo suplantaba Norberto Reyes L\u00f3pez, quien al cobrar el dinero \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0fundamento \u00a0solicita a la Corte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0sentencia C-979 de 2005, dejar sin valor la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0QUI\u00d1ONES por el Tribunal Superior, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada en primera instancia y, en consecuencia, proceda el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0no \u00a0solo una \u00abdoble \u00a0incriminaci\u00f3n\u00bb, sino la autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0material \u00a0de Norberto Reyes L\u00f3pez en los delitos por los que su \u00a0representado fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor allega con el escrito de demanda, \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar, copia parcial del fallo (14 folios) emitido el 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 contra \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ORTIZ \u00a0QUI\u00d1ONES1, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el l6 de julio de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial2, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por la Fiscal\u00eda 48 Seccional contra \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez3, \u00a0de \u00a0la sentencia emitida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2015 por el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali4, y del fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa misma sede contra varias personas particulares5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0 en \u00a0 anteriores \u00a0 ocasiones, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0prevista en la ley como mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0remover los efectos de la cosa juzgada y la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada, la cual es calificada \u00a0de injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter especial de \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0y el fin espec\u00edfico que persigue, en cuanto corresponde a un \u00a0proceso \u00a0 diferente \u00a0y \u00a0posterior \u00a0al \u00a0fallado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de admisibilidad de la demanda presentada \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito, el cumplimiento de espec\u00edficos requisitos y la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a las causales taxativamente previstas en el art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0allegan y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0para demostrar los supuestos en que se apoya la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la ley exige al accionante \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 actuar, \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0193 \u00a0ejusdem, \u00a0pueden \u00a0acudir a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente \u00a0reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la demanda de revisi\u00f3n y los documentos que deben \u00a0acompa\u00f1arla \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0dentro \u00a0de los cuales se encuentra, allegar copia de las providencias de \u00fanica, \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se pretende, junto con la respectiva constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0firme \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0tal \u00a0como \u00a0de \u00a0manera expresa lo exige el \u00faltimo inciso de \u00a0esta \u00a0 norma \u00a0 al \u00a0 prever \u00a0 que \u00a0 \u00abSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda\u00bb \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se observa que el demandante omiti\u00f3 allegar con su escrito, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0copia \u00a0\u00edntegra de la sentencia de primer grado proferida el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 \u2013Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejecutoria, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ab \u00a0initio se advierte el incumplimiento \u00a0de las exigencias formales para lograr la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el actor allega con la demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0fragmento del fallo proferido en primera instancia, pues arrima \u00a0solo \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 folios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n6, conforme se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n que en anterior oportunidad aqu\u00e9l present\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali7 con la intenci\u00f3n de promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0esa \u00a0autoridad, \u00a0falta que impide conocer en su integridad el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un imperativo legal que con la demanda se \u00a0aporten \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0porque \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus contenidos que se puede \u00a0definir \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, pues permitir\u00e1n el estudio del \u00a0motivo \u00a0de la acci\u00f3n y establecer si existe relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se dijo con la causal invocada, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada a derruir el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad del condenado con base en una \u00a0prueba nueva, como se aduce en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De otra parte, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de los fallos que se exige \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es inexcusable \u00a0a fin de tener certidumbre en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0examinar, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0obligatorio \u00a0el agotamiento de cualquier mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0de \u00a0las sentencias cuya revisi\u00f3n se pretende, se d\u00e9 por supuesta, de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal de allegar la respectiva constancia que d\u00e9 cuenta de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es un requisito previsto por el \u00a0Legislador \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que la acci\u00f3n procede \u00fanicamente contra decisiones \u00a0en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta materia \u00a0defini\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala sobre tal aspecto, tiene decantado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0exigencia \u00a0legal, lejos de ser novedosa o de simple rigor formal, se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no se \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0reparar los actos de \u00a0injusticia \u00a0material siempre y cuando se compruebe alguna(s) de las causales que \u00a0el legislador ha definido en un evento determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la omisi\u00f3n de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0-raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n-, \u00a0dice la \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0ello \u00a0se “infiere” de los documentos aportados, pues, alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto y de la remisi\u00f3n del proceso al juzgado \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0si bien los documentos que ella refiere certifican que el fallo fue \u00a0notificado, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria, y aunque le asiste la raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0un \u00a0formato \u00a0especial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed se precisa de una constancia \u00a0judicial, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0declaratoria en tal \u00a0sentido8. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 10 \u00a0 dic. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a035249)9 (Subrayado y resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En adici\u00f3n a lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 precisar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0aun \u00a0de obviar tales falencias, la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0estar\u00eda llamada a prosperar, de una parte, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0allegada por el actor como sustento de la pretensi\u00f3n, en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0no constituye prueba, y de otra parte, porque sus contenidos \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez en \u00a0ejercicio de sus funciones, en un asunto en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo que la Sala en reciente pronunciamiento10 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el procedimiento penal instituido por la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0consagra, \u00a0art\u00edculo 16, que en el juicio \u00fanicamente se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, concentrada y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento; por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0practicada de manera anticipada en audiencia preliminar ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0los casos y condiciones excepcionalmente \u00a0contemplados en ese misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del marco conceptual inherente al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en materia probatoria, la Corte se ha ocupado de establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal relativa a la prueba nueva que corresponde aportar para \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de haber sido debatida en juicio oral ante un juez de conocimiento, \u00a0o \u00a0ante un juez de garant\u00edas en audiencia preliminar, de forma anticipada y por \u00a0excepci\u00f3n; \u00a0o \u00a0si \u00a0para el logro de este prop\u00f3sito se pueden aportar elementos \u00a0de convicci\u00f3n que no han surtido tales tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver la cuesti\u00f3n se ha precisado \u00a0la \u00a0necesidad de distinguir entre la prueba requerida para promover la acci\u00f3n y \u00a0la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera, puede corresponder a \u00a0cualquiera \u00a0de los medios permitidos por el estatuto procesal penal en las fases \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n; es decir, a elementos materiales probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0informaciones legalmente obtenidas, siempre y cuando se \u00a0cumpla \u00a0 con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0identificaci\u00f3n, recolecci\u00f3n, embalaje, custodia y descubrimiento, \u00a0primordialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0los \u00a0medios \u00a0practicados \u00a0y \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ante \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0han convertido en verdaderas \u00a0pruebas con el rigor que exige el ordenamiento procesal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda categor\u00eda estar\u00edan incluidos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba practicados y controvertidos ante el juez de revisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0audiencia del juicio rescindente prevista por el art\u00edculo 195 del compendio \u00a0procedimental \u00a0penal; \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0seg\u00fan lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 284 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fueron anexados tres fallos \u00a0proferidos, \u00a0en su orden, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por el \u00a0Consejo de Estado y por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0precisar que esos actos no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como pruebas, pues los medios probatorios son los enunciados en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0y las sentencias de las autoridades judiciales no lo \u00a0son, \u00a0como \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las valoraciones que, en ejercicio de sus funciones, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0administrativos \u00a0y constitucionales hacen de situaciones puestas en \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0para impulsar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a una decisi\u00f3n judicial se le diera el alcance de \u00a0prueba \u00a0(no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0la remoci\u00f3n del fallo ejecutoriado se intenta con \u00a0base \u00a0en la causal que exige el aporte de “pruebas nuevas”), comportar\u00eda que le \u00a0fuera \u00a0conferida \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0a un elemento de juicio, sino a una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez, que por razonada que parezca, no deja de ser eso: su \u00a0consideraci\u00f3n sobre un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor con el fin de acreditar los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0esta causal no puede ser catalogada como un elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0nuevo, \u00a0porque las decisiones judiciales no constituyen prueba y por \u00a0lo \u00a0 mismo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de ORTIZ QUI\u00d1ONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0revivir \u00a0un debate en torno a la responsabilidad atribuida a su \u00a0prohijado, \u00a0arguyendo, a modo de un alegato de instancia, que en el fallo que se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0prueba nueva se conden\u00f3 al verdadero autor de los il\u00edcitos que en \u00a0las \u00a0sentencias cuya revisi\u00f3n solicita se atribuyeron a su representado, que si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0conllevado \u00a0a la absoluci\u00f3n de ORTIZ \u00a0QUI\u00d1ONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese argumento no solo es opuesto a la causal \u00a0invocada, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pretender una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de los hechos y de las pruebas desde una perspectiva diversa a la \u00a0acogida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia en la actuaci\u00f3n regular, postura que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0las m\u00e1s elementales exigencias de la acci\u00f3n, en tanto la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0con base en prueba nueva, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que no se reputa del fallo emitido contra otro de los part\u00edcipes de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues tal decisi\u00f3n en nada desdice de la responsabilidad atribuida \u00a0a ORTIZ QUI\u00d1ONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el escrito incumple b\u00e1sicamente las exigencias formales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, imperioso resulta \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 195 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a favor de CARLOS GABRIEL ORTIZ QUI\u00d1ONES, a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a012 cuaderno Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a026 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a046 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a055 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a074 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a06-25, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl \u00a042-55, cuaderno Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 5 jul y 14 nov. 2007, Rad. 24.421 y 28.466, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0jul. 2011, rad. 35057; CSJ AP, 9 abr. 2013, rad. 39374; CSJ AP457-2015, \u00a04 feb. 2015, rad. 43620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0AP5731-2016, 31 ago. 2016, rad. 47970. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP251-2017 \u00a0\u00a0 Radicado No. 48821 \u00a0 Aprobado Acta No. 017 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero veinticinco (25) de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del sentenciado CARLOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}