\u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP249-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 49248 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BLANCA \u00a0 MIREYA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0fuente \u00a0no formal revel\u00f3 a la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0licor \u00a0adulterado. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0previo \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 y \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 almac\u00e9n \u00a0\u00abSexy \u00a0Mireys\u00bb \u00a0que \u00a0funcionaba \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0199 \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial Sabana, ubicado en la carrera 19 No. 12-51 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 donde \u00a0 hallaron \u00a0varias \u00a0hojas \u00a0impresas \u00a0con \u00a0etiquetas \u00a0falsas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0 marcas \u00a0de \u00a0licor \u00a0y \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0botellas \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0adulterado, \u00a0procediendo \u00a0de inmediato a la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de la ciudadana BLANCA MIREYA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA, quien atend\u00eda el establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Efectuada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura, \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n se produjo en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2015 ante el Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal Municipal\u00a0 de Bogot\u00e1. En esa misma diligencia se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir, corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos, medicamentos o material profil\u00e1ctico, usurpaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial, \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0o sustancias y fabricaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de sustancias nocivas \u00a0para \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0\u2014arts. \u00a0340-2, \u00a0 \u00a0372, \u00a0 306, \u00a0 373 \u00a0 y \u00a0 374\u2014. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0juez la afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en el lugar de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos en los art\u00edculos 340-2, 372 y 306 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2016 realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la \u00a0defensa \u00a0suscribieron \u00a0preacuerdo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada acept\u00f3 las \u00a0imputaciones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad degradada de complicidad, acuerdo que fue \u00a0avalado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento. Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 23 de junio \u00faltimo por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 previa \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0el 11 de julio de 2016 y en ella le fueron impuestas a la acusada las \u00a0penas \u00a0de \u00a068 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa de 1375 smmlv. El defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2016, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0 \u00abViolaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, el Tribunal excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0forma evidente los art\u00edculos 13, 42, 43 y 44 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002 al negar a la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0por la domiciliaria, por cuanto a sus hijos J.S.P.V., de 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0Stiven Herrera Vel\u00e1squez, mayor de edad pero con discapacidad que \u00a0le \u00a0impide desempe\u00f1arse laboralmente, les asiste el derecho a tener una familia \u00a0y ser protegidos contra cualquier forma de abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 el car\u00e1cter prevalente del derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y la necesidad de conservar la unidad familiar, contexto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002 que establece el derecho de los padres \u00a0cabeza \u00a0de familia al beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria, prerrogativa vulnerada \u00a0por las instancias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00abViolaci\u00f3n indirecta de la ley por v\u00eda de hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este t\u00edtulo el demandante formul\u00f3 dos \u00a0reproches. \u00a0Un falso juicio de identidad por \u00abhaberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un sentido f\u00e1ctico diverso al que naturalmente indicaba al \u00a0tergiversar \u00a0 \u00a0o \u00a0 suponer \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obvi\u00f3 \u00a0considerar que \u00a0BLANCA \u00a0MIREYA VEL\u00c1SQUEZ MENDOZA es madre cabeza de familia por cuanto i) antes \u00a0de \u00a0 ser \u00a0aprehendida \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0ii) \u00a0conviv\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0 con \u00a0 ellos, \u00a0 iii) \u00a0 exist\u00eda \u00a0 desamparo \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 para \u00a0su \u00a0familia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es trascendente porque priv\u00f3 a los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la procesada de estar con su progenitora, quien en 2011 inform\u00f3 ante \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre cabeza de familia, tal como lo exige el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 83 de 1993, prueba que fue valorada \u00a0positivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 71 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tampoco \u00a0ponderaron \u00a0los medios de convicci\u00f3n aportados en el traslado del art\u00edculo 447 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0esto es, el acta de audiencia No. 140 \u00a0\u2014permiso \u00a0 \u00a0 para \u00a0trabajar\u2014 ante el Juzgado \u00a061 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones extra proceso de Sandra \u00a0Yamile Hern\u00e1ndez Garz\u00f3n y Eduardo Matiz Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio porque si bien en el preacuerdo la acusada acept\u00f3 hacer parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de licor adulterado, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00abno \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio\u00bb, \u00a0de \u00a0forma que las instancias no pod\u00edan \u00a0negar \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0BLANCA \u00a0MIREYA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 MENDOZA \u00a0constituye \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0para \u00a0sus \u00a0hijos.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0sujetos \u00a0compon\u00edan \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el rol espec\u00edfico y c\u00f3mo \u00a0estaba \u00a0dividido \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la \u00a0procesada en la escala jer\u00e1rquica de la alianza delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las inferencias en torno a la existencia \u00a0del \u00a0 concierto \u00a0 criminal \u00a0para \u00a0adulterar \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en falso razonamiento por suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0debieron \u00a0estar \u00a0soportadas \u00a0\u00abcon \u00a0la prueba o evidencia cient\u00edfica demostrativa \u00a0que \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0licor \u00a0incautado \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0para el consumo \u00a0humano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destac\u00f3 que la enjuiciada se \u00a0encuentra \u00a0laborando \u00a0como \u00a0empleada dom\u00e9stica y no representa ning\u00fan peligro, \u00a0resultando \u00a0 procedente \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0para \u00a0concederle \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la Corte establecer sin dificultad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido al sentenciador que ocasiona la violaci\u00f3n de la \u00a0ley o la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal invocada y al \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere argumentar cada reproche de manera separada y que las razones \u00a0aducidas \u00a0correspondan \u00a0al \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0sin que sea dable incluir en una \u00a0misma censura conceptos opuestos entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es innegable que el demandante, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de la procesada, cuenta con inter\u00e9s para pretender en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su representada se le sustituya la prisi\u00f3n carcelaria por la \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0sustentar debidamente los cargos propuestos, como \u00a0se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00abViolaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales de los hijos de la procesada\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone considerar que la norma escogida para resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que la hermen\u00e9utica dada por el fallador es \u00a0equivocada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone evidenciar el errado sentido otorgado al precepto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de dicha falencia en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante adujo la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por parte de los falladores de los preceptos que regulan el tema de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena para quien aduce la condici\u00f3n de padre o madre cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0razones \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n en tanto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los ni\u00f1os sin hacer \u00a0patente los errores hermen\u00e9uticos aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prevalencia de dichos \u00a0derechos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia interpret\u00f3 equivocadamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues la privaci\u00f3n de la libertad en el domicilio del padre o madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0pues su concesi\u00f3n est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de orden legal, los cuales se \u00a0deben \u00a0ponderar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares de cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el inciso final del art\u00edculo 44 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os \u2014incluido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abtener \u00a0una \u00a0familia \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0separados \u00a0de ella\u00bb\u2014 \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0impone \u00a0verificar, \u00a0acorde\u00a0 \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, i) la condici\u00f3n aducida, esto es, que se trata de un padre\/madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0porque \u00a0los \u00a0menores \u00a0o adultos incapacitados para trabajar \u00a0dependen \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0 afectivamente, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0de \u00a0 \u00e9l\/ella \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 personal, \u00a0 laboral, \u00a0 familiar \u00a0 o \u00a0 social\u00bb, \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el penalmente responsable no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0a las personas bajo su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instancias, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0coligieron \u00a0que \u00a0BLANCA MIREYA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0porque \u00a0exist\u00edan \u00a0otros familiares con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerse cargo del sostenimiento econ\u00f3mico y afectivo del menor \u00a0y \u00a0del \u00a0joven \u00a0impedido para laborar, de forma que no quedaban en abandono si la \u00a0procesada ingresaba al centro penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no demostr\u00f3, como era su deber, \u00a0que \u00a0esa postura comporta una interpretaci\u00f3n equivocada del art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002 o del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 82 de 1993 que definen la calidad \u00a0de padre y madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se acredit\u00f3, entonces, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0examen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que el cargo s\u00f3lo contiene un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0equivocadamente, contraponer su criterio al de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00abViolaci\u00f3n indirecta de la ley por v\u00eda de hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0t\u00edtulo \u00a0el \u00a0censor \u00a0formul\u00f3 dos \u00a0reproches \u00a0que debi\u00f3 proponer en forma separada. Un falso juicio de identidad y \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0y \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0los \u00a0torna \u00a0incoherentes, confusos, sin la claridad y \u00a0precisi\u00f3n requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primer reparo \u00a0lo \u00a0finc\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en que la sentencia obvi\u00f3 considerar que BLANCA MIREYA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de ser privada de la \u00a0libertad \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo su cuidado a sus hijos y conviv\u00eda \u00fanicamente con ellos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 demostrada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 extra \u00a0 \u00a0proceso \u00a0aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0no corresponde al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad propuesto, pues \u00e9ste se concreta cuando el juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla decir \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 expresa \u00a0materialmente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n s\u00ed fue \u00a0valorado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0cercen\u00f3\u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0 poni\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 muestra \u00a0o \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de una verdad diversa a la que realmente \u00a0emana de los elementos de convicci\u00f3n analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que el casacionista en realidad propone es \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, el cual se presenta cuando un medio de prueba es \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido allegado en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0\u2014por \u00a0omisi\u00f3n\u2014 \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo crea a pesar de no existir materialmente en el proceso \u2014por \u00a0 \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n\u2014 \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un efecto trascendente \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aunque el recurrente identific\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fueron \u00a0omitidos, se apart\u00f3 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material que rige en sede de casaci\u00f3n, en virtud del \u00a0cual, \u00a0las razones, los fundamentos y el contenido del ataque deben corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque el Tribunal s\u00ed ponder\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0enunciados \u00a0por \u00a0el demandante, s\u00f3lo que les dio un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0pretendido por \u00e9ste, pues a partir de ellos coligi\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para que la acusada acceda a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0pasaje de la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas las declaraciones extra juicio \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Olga \u00a0 \u00a0 Giovanna \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Sierra \u00a0 \u00a0 \u2013f.12 carpeta audiencia preliminares-, \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Matiz \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0f. \u00a028 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0quienes \u00a0exponen \u00a0que BLANCA MIREYA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA \u00a0convive \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0con sus dos hijos, que \u00e9stos dependen \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0ella \u00a0y no reciben ayuda econ\u00f3mica de su padre, m\u00e1s no se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0indicar \u00a0si \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de la familia que pueda \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0incluso \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente a protegerlos, raz\u00f3n que indica claramente que no \u00a0han \u00a0estado \u00a0ni \u00a0ser\u00e1n sometidos a desamparo por la separaci\u00f3n temporal con su \u00a0progenitora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron \u00a0que \u00a0la procesada viv\u00eda y sosten\u00eda econ\u00f3mica y afectivamente a sus \u00a0hijos, \u00a0 pero \u00a0 consideraron \u00a0 que \u00a0los \u00a0otros \u00a0familiares \u00a0pod\u00edan \u00a0asumir \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0 lo \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal conden\u00f3 a MIREYA VEL\u00c1SQUEZ MENDOZA sin que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n ilegal, pues no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1ntos sujetos la compon\u00edan, cu\u00e1l era el rol espec\u00edfico y c\u00f3mo \u00a0estaba \u00a0dividido \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0 en la escala jer\u00e1rquica de la alianza delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio se configura cuando en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0fallador \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0\u00abmal \u00a0 valoradas\u00bb \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales la enjuiciada integr\u00f3 la estructura ilegal que \u00a0distribu\u00eda \u00a0licor \u00a0adulterado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para la \u00a0comunidad \u00a0 y \u00a0para \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica o la ley de la ciencia desatendidos en \u00a0el proceso de ponderaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco consider\u00f3 que la condena se apoy\u00f3 en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por parte de la \u00a0enjuiciada, \u00a0en \u00a0particular, de la admisi\u00f3n de que hizo parte de la agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0licor no apto para el consumo \u00a0humano, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dedujeron \u00a0las \u00a0instancias la peligrosidad \u00a0aducida en el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obvi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el censor que la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abley de la ciencia\u00bb \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el falso raciocinio es la usada en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0la que determina si el licor incautado es adulterado, aspecto \u00a0que \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la l\u00ednea argumentativa expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0opone a la realidad procesal porque dentro de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica puestos de presente por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0figura \u00a0el \u00a0examen t\u00e9cnico realizado al licor \u00a0incautado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0adulteraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u00abFormato \u00a0F-OCD-00131.2015, \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Licores \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00edsico \u00a0a licores del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0peritazgo preliminar elaborado por el se\u00f1or DUMAR CAICEDO \u00a0VALENCIA\u2026, \u00a0en el que se determina que los licores peritados no corresponden a \u00a0producto \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la Empresa de Licores de Cundinamarca y certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0perito\u2026respecto \u00a0del \u00a0licor \u00a0incautado \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Mireya \u00a0Vel\u00e1squez Mendoza\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los elementos de juicio acopiados es menos exigente y no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0exhaustiva \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a someterlos a controversia. No obstante, la Fiscal\u00eda s\u00ed contaba con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0imputar y procesar a BLANCA \u00a0MIREYA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos, \u00a0medicamentos o material profil\u00e1ctico y \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos de propiedad industrial, motivo por el cual suscribi\u00f3 \u00a0el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nada en el cargo \u00a0comprueba \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0apropiada de las \u00a0normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso o el desconocimiento del contenido de los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del demandante, en realidad, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los alcances dados a los mismos en la sentencia. Es decir, \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es tercera instancia del proceso penal, el recurrente s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0por v\u00eda del error de \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, demostr\u00e1ndole a la Corte que el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cual \u00a0surgieron \u00a0desconoci\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, compromiso \u00a0incumplido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0fiel \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones extra proceso aportadas, no puso en duda que \u00a0BLANCA \u00a0MIREYA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA \u00a0velara \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y afectivamente por sus \u00a0hijos.\u00a0 \u00a0 Simplemente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0no \u00a0acarreaba \u00a0su \u00a0desamparo porque los progenitores no se encontraban desaparecidos \u00a0y \u00a0eran \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0asumir la custodia y, a falta de ellos, ten\u00edan otros \u00a0familiares que pod\u00edan protegerlos y atenderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al \u00a0casacionista le parezcan equivocados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0juicios, \u00a0sin \u00a0basar \u00a0su desacuerdo en el quebrantamiento de un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica o de una regla de experiencia, no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0judicial a sustituir la prisi\u00f3n carcelaria por la \u00a0domiciliaria \u00a0 sea \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional limit\u00f3, entonces, la censura a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por las instancias porque en su criterio la \u00a0buena \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0mientras \u00a0estuvo en detenci\u00f3n domiciliaria y su condici\u00f3n de madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, son suficientes para acceder a la prisi\u00f3n en su domicilio, \u00a0conclusi\u00f3n equivocada, como se explic\u00f3 anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No hay lugar, en \u00a0fin, \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. Tampoco procede superar los defectos para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acabada \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0y con las reglas definidas por la Sala de \u00a0manera pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de BLANCA MIREYA VEL\u00c1SQUEZ MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos pac\u00edficamente por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP249-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 49248 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}