\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP248-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49241. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 17. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDRES \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0autor de los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaecieron \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0inmediaciones del barrio Lleras \u00a0Camargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0Mauricio \u00a0Franco \u00a0Londo\u00f1o fue impactado tres veces con un arma de fuego \u00a0en \u00a0la zona toracoabdominal, \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 desconocido \u00a0 le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfQu\u00e9 \u00a0miras?\u201d; \u00a0el \u00a0herido \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al puesto de \u00a0salud \u00a0del barrio Silo\u00e9 y remitido posteriormente al Hospital Universitario del \u00a0Valle, \u00a0 donde \u00a0 los \u00a0galenos \u00a0lograron \u00a0salvarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0situaci\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0 le \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 incapacidad \u00a0 medica \u00a0de \u00a025 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la v\u00edctima \u00a0supo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 agresor \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de Carlos Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Camargo \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0verific\u00f3 a trav\u00e9s de diligencia judicial \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar celebrada ante el \u00a0Juzgado \u00a0 14 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 103, \u00a0104-7 \u00a0C.P), en grado de \u00a0tentativa, y fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el escrito de cargos presentado \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0el 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se formul\u00f3 acusaci\u00f3n por los mismos delitos \u00a0objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a03 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0continuando \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a015 de julio \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013; \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a023 de octubre de 2014; 20 de abril y 10 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 sesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0 condenatorio \u00a0y, \u00a0enseguida, \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0integral, imponiendo \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0penas: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses y \u00a0las \u00a0accesorias de (i) inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo de la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0por \u00a015 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar \u00a0sendos \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0promovidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0titular de la defensa t\u00e9cnica interpuso el recurso extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal; el \u00a0recurrente formula dos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0anunciado. \u00a0Este habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0porque \u00a0\u00ablos \u00a0funcionarios que elaboraron \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0-entre los cuales incluye \u00a0al \u00a0morf\u00f3logo- \u00a0para \u00a0el \u00a0posterior \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima, desconocieron los protocolos y manuales \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica\u2026\u00bb, \u00a0cuya \u00a0obligatoriedad deriva \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004 \u00a0 cuando \u00a0 prev\u00e9 \u00a0que \u00a0deben \u00a0existir \u00a0\u00abunos \u00a0protocolos \u00a0previamente \u00a0elaborados \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0 de \u00a0 riguroso \u00a0 cumplimiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0investigativas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0considera, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 con \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y lo que al respecto contemplan las directrices de criminal\u00edstica. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0plante\u00f3 \u00a0esa controversia en el \u00a0juicio, \u00a0\u00abel \u00a0funcionario \u00a0testigo \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0evade \u00a0las preguntas\u2026 con respuestas en la que indica que estos manuales ya no \u00a0se \u00a0 aplican \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 teor\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 morfolog\u00eda \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0son \u00a0aplicadas\u00bb, \u00a0sin que, de otra parte, explicaran cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0utilizado. \u00a0Adem\u00e1s, ese debate, contin\u00faa, fue \u00abmal \u00a0valorado\u00bb por las instancias, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abmayor \u00a0 irregularidad\u00bb \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0no \u00a0se \u00a0anotaran \u00a0las caracter\u00edsticas que \u00abel \u00a0testigo\u00bb \u00a0manifest\u00f3 que observ\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el rostro del procesado, en especial \u00abel \u00a0rasgu\u00f1o\u00bb \u00a0al \u00a0que \u00a0aludi\u00f3, as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las im\u00e1genes empleadas en el reconocimiento no se parec\u00edan a la \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l y en ellas no se registra esa peque\u00f1a herida. Adem\u00e1s, al demandante \u00a0le \u00a0parece \u00a0extra\u00f1o \u00a0que, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0recordara \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0suciedad \u00a0de los zapatos del agresor, a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9ste tuvo un m\u00ednimo contacto y los disparos se ejecutaron por \u00a0la espalda de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda\u00bb minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0hab\u00edan \u00a0cambiado \u00a0porque para esa \u00e9poca \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que lo establec\u00edan: la No 00694 del 18 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0la \u00a0No \u00a002738 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u00ab\u00c1rea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 especializada \u00a0 – \u00a0 \u00c1lbum \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 FGN\u2013ARF\u2013PI-01\u00bb, \u00a0 y \u00a0\u00abCaracterizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Grafica \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0Facial \u00a0 \u00a0FGN-CGF-PI-02\u00bb. \u00a0Aunado a lo anterior, reclama que el delegado de la Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 hubiese \u00a0 \u00abdado \u00a0legalidad \u00a0a estos \u00e1lbumes\u00bb, en \u00a0vez \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos de validez, por lo que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abuna \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0procedimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 2: \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C.P.P.\/2004, denuncia que en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Mauricio Franco Londo\u00f1o se viol\u00f3 la sana cr\u00edtica cuando se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0sin tener en cuenta las siguientes situaciones: (i) que la \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su credibilidad en varias ocasiones; (ii) que es inexplicable \u00a0\u00abc\u00f3mo \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los zapatos estaban sucios y \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones de la vestimenta del se\u00f1or CAMARGO y no recuerda en que \u00a0parte \u00a0ten\u00eda el rasgu\u00f1o en su cara\u2026\u00bb; (iii) que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer que nunca compareci\u00f3 a juicio y que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le dijo fue el nombre del acusado \u00aby lo \u00a0saca \u00a0por la ropa\u00bb; (iv) que ante la fiscal\u00eda afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a esta persona se la encontr\u00f3 15 d\u00edas despu\u00e9s, mientras que a la defensa \u00a0que \u00a0luego \u00a0de 2 meses; y, (v) que era imposible que observara el arma porque el \u00a0contacto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0fue \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abirregularidades \u00a0e inconsistencias\u00bb, a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adiciona \u00a0que \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0que acompa\u00f1aban a la del acusado no \u00a0pose\u00edan \u00a0rasgos \u00a0semejantes a los de \u00e9ste; sostiene el censor que \u00abmuy \u00a0posiblemente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Franco \u00a0le tuvieron que \u00a0haber \u00a0mostrado \u00a0una \u00a0foto \u00a0o \u00a0una \u00a0imagen previamente del se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s \u00a0Camargo \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0o \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Diana\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, recuerda que fue la misma v\u00edctima la que manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0agresor \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio por muy poco tiempo, por lo que no se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0reconocerlo despu\u00e9s de tantos meses. As\u00ed pues, sostiene, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba evidencia las contradicciones del \u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los hechos y, por ende, impide tener por cumplidos los presupuestos \u00a0de una decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la sentencia de segunda instancia, la defensa cuestion\u00f3 todo lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 del \u00a0 victimario \u00a0 frente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el juicio oral. Luego, finaliza solicitando se \u00a0case \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0CASTA\u00d1O, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del cumplimiento de los requisitos consagrados en el citado estatuto \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, al se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n y a la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0fue la proferida el 9 de agosto de \u00a02016 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, que confirm\u00f3 la condenatoria que hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad en contra \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimado \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C.P.P.\/2004, pues es una de las partes del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0defensa-, \u00a0y la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna produce consecuencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa \u00a0dado \u00a0que \u00a0le impone sanciones privativas de \u00a0derechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0son similares a los que \u00a0hab\u00eda \u00a0 expuesto \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, por lo que ning\u00fan reparo puede hacerse \u00a0en torno a la legitimidad del impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0A \u00a0pesar de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0se observa que la demanda \u00a0examinada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en omisi\u00f3n absoluta de argumentos tendientes a justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de la pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0efecto, ninguna raz\u00f3n contiene \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que resulta imperativo un fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr la efectividad del derecho material, o el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0inferidos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0falencia, \u00a0aunada \u00a0a que no se cumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo atendible en la sede extraordinaria de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar, no puede generar sino la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial debido al error de derecho \u00a0anunciado. \u00a0Ello \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0porque \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de los \u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia en que la v\u00edctima reconoci\u00f3 a su \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica que, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0son \u00a0obligatorios. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como irregularidades que en las im\u00e1genes \u00a0exhibidas \u00a0no se incluy\u00f3 el \u00abrasgu\u00f1o\u00bb \u00a0que \u00a0el ofendido observ\u00f3 en el victimario y que, en todo caso, no \u00a0presentaban \u00a0caracter\u00edsticas semejantes a las del acusado. Por \u00faltimo, asegura \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0funcionario \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb \u00a0evadi\u00f3 \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que sobre esos aspectos se le \u00a0hicieron \u00a0y minti\u00f3 al sostener que los protocolos hab\u00edan variado, pues estaban \u00a0vigentes \u00a0sendas \u00a0resoluciones \u00a0de esa instituci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de legalidad constituye una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente en el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las normas que regulan \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia. Se trata, entonces, de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n demanda: (i) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 validez \u00a0incumplido, determinando \u00a0la \u00a0 norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagra; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 la \u00a0forma como ocurri\u00f3 la manifiesta \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0ley en la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de la prueba; (iv) acreditar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 (v) \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se dijo, \u00a0censura \u00a0el demandante la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0en la confecci\u00f3n de los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0que fueron empleados en la diligencia de reconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0llev\u00f3 a cabo con la v\u00edctima, producto de la cual se logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0como el autor de las heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla con arma de fuego. De \u00a0esa manera, la actividad probatoria \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0cuestiona no ser\u00eda un medio de conocimiento incorporado en \u00a0el \u00a0juicio con inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y contradicci\u00f3n, sino el m\u00e9todo de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0identificar \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 formular\u00eda \u00a0 imputaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0un acto de investigaci\u00f3n y no de una prueba, \u00a0\u00e1mbito que se encuentra excluido de \u00a0la competencia del tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abtestigo \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda\u00bb, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0preguntas que versaban sobre lo que \u00e9l \u00a0estima \u00a0fueron \u00a0irregularidades del procedimiento de reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0ahora \u00a0acusado. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que sus respuestas sobre \u00a0dichos \u00a0 aspectos \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 evasivas \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 mentirosas, \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 protocolos \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusadora \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0variado. \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 parecer\u00eda \u00a0 \u00a0 superar \u00a0la \u00a0falencia \u00a0destacada \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior porque \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 s\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 \u2013testimonial- \u00a0 y \u00a0no \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es evidente que de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible saber a cu\u00e1l testigo de la fiscal\u00eda en particular se \u00a0refiere, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 absoluta \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0suficiente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0probatoria \u00a0violada en el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0agresor, es la contenida en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00abLa \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 de \u00a0protocolos, \u00a0previamente \u00a0elaborados, que ser\u00e1n de riguroso cumplimiento, en el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 investigativa \u00a0 regulada \u00a0en \u00a0esta \u00a0secci\u00f3n. \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n consagra un mandato general \u00a0para \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00e9sta \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 a \u00a0 protocolos \u00a0 o \u00a0reglamentos \u00a0previamente \u00a0elaborados, \u00a0m\u00e1s \u00a0no contempla un requisito \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 juicio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se entiende \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual se \u00a0invoca \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0regula \u00a0la \u00a0\u00abInspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho\u00bb y no la especial \u00a0de \u00a0\u00abReconocimiento por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 o \u00a0 videos\u00bb \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 procesal, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0cuestionar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Mauricio \u00a0Franco \u00a0Londo\u00f1o \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fotograf\u00eda \u00a0a su agresor durante la indagaci\u00f3n y, luego, compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a rendir su testimonio; era \u00e9sta la prueba que deb\u00eda cuestionarse y \u00a0no \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0documento o acta de la diligencia realizada como m\u00e9todo \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor del delito, pues \u00e9stos constituir\u00edan prueba de \u00a0referencia \u00a0inadmisible. \u00a0En \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0recurrente lo intent\u00f3 cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0extra\u00f1o \u00a0que el ofendido no haya recordado el rasgu\u00f1o \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0victimario \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, pero s\u00ed que los \u00a0zapatos \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puestos estaban sucios. Sin embargo, fue un comentario al \u00a0margen \u00a0que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0un falso juicio de legalidad ni ning\u00fan otro error de \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0constituye el sustrato del segundo cargo que m\u00e1s adelante \u00a0se abordar\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0si \u00a0fuese \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico no eran similares a la \u00a0del \u00a0entonces \u00a0indiciado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0vale \u00a0advertir, \u00a0fue \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no soport\u00f3 en premisa alguna y menos la demostr\u00f3; como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se funda en las pruebas y no en los actos de investigaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0exclusivamente \u00a0a los \u00faltimos no ser\u00eda eficaz \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0de aqu\u00e9lla de manera que haga mutar la decisi\u00f3n \u00a0proferida, por lo que carecer\u00eda de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera, \u00a0entonces, \u00a0que no se sustenta \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se propone, no se \u00a0admitir\u00e1 para estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 2: \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Mauricio Franco Londo\u00f1o se viol\u00f3 la sana cr\u00edtica porque se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0pesar de las siguientes inconsistencias: (i) la defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su \u00a0credibilidad varias veces; (ii) es inexplicable que no recuerde el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que vio un rasgu\u00f1o a su agresor; (iii) una mujer que no declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio fue la que le suministr\u00f3 el nombre del supuesto victimario; (iv) \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0al determinar el lapso en que recibi\u00f3 esa informaci\u00f3n despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0primero que 15 d\u00edas y luego que 2 meses; (v) es imposible que \u00a0observara \u00a0el arma utilizada porque el contacto con quien la portaba fue m\u00ednimo \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda; \u00a0(vi) es muy probable que le hayan \u00a0mostrado \u00a0previamente \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0y, por \u00faltimo, (vii) no \u00a0concibe \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tantos \u00a0meses haya podido reconocer al sujeto que lo \u00a0lesion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0constituye \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en el proceso de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia. En otras palabras, el \u00a0juez \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0protuberante en el proceso inferencial mediante el \u00a0cual \u00a0fija \u00a0el m\u00e9rito de una prueba, por la desatenci\u00f3n de los par\u00e1metros que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0En ese orden, la debida sustentaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0presupone \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indebida valoraci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Especificar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 desconocida: \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Exponer el concepto de la violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se habr\u00eda trasgredido el par\u00e1metro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0Identificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y\/o \u00a0legales, \u00a0finalmente, \u00a0infringidas; \u00a0y,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Acreditar que el error fue protuberante \u00a0y trascendente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expuso una serie de \u00a0cr\u00edticas \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Franco \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 restarle \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0causara \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de \u00a0fuego. \u00a0 Como \u00a0 tales \u00a0cuestionamientos \u00a0no \u00a0generaron en los juzgadores el dem\u00e9rito que su proponente \u00a0persegu\u00eda, \u00a0considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulner\u00f3 la sana cr\u00edtica. \u00a0Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0nunca precis\u00f3 \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0esto es, si un principio de la l\u00f3gica, si una ley de la ciencia o \u00a0si \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0manera que \u00a0tampoco explic\u00f3 la forma c\u00f3mo habr\u00eda ocurrido la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relievar las debilidades de un testimonio \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0ciertas, \u00a0no basta \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Si \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no alcanzan a configurar una contradicci\u00f3n con una \u00a0espec\u00edfica \u00a0regla de la sana cr\u00edtica, el argumento no pasa de ser una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0libre \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0propia \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0 no \u00a0 del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Menos a\u00fan puede hablarse de un vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0luego de valorar el contenido \u00edntegro de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s que \u00a0obran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 decide \u00a0 \u00a0conferirle \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 inconsistencias \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar el testimonio de Mauricio Franco \u00a0Londo\u00f1o \u00a0en \u00a0aquellos aspectos en que, desde su particular visi\u00f3n de defensor, \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 parecen \u00a0inexplicables, \u00a0incre\u00edbles, \u00a0imposibles \u00a0 o \u00a0 muy \u00a0poco probables. \u00a0 En \u00a0particular, \u00a0 (i) \u00a0 le \u00a0resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recuerde\u00a0 \u00a0datos \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0la suciedad sus zapatos \u00a0y el tipo de arma \u00a0 que \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0haya \u00a0olvidado \u00a0otros \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar en que aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0rasgu\u00f1o; \u00a0(ii) \u00a0 no \u00a0concibe \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0enterado del nombre de aqu\u00e9l a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0mujer que nunca declar\u00f3 en el proceso; (iii) le \u00a0parece \u00a0 sumamente \u00a0 relevante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n dijera que \u00a0ese \u00a0dato lo hab\u00eda obtenido 15 d\u00edas despu\u00e9s del suceso y en otra afirmara que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fue \u00a0de \u00a02 \u00a0meses; \u00a0y (iv) le parece muy probable que al testigo, \u00a0previo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reconocimiento, \u00a0 \u00a0le \u00a0 hayan \u00a0 ense\u00f1ado \u00a0 una \u00a0 foto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 parten \u00a0 de \u00a0 premisas \u00a0 ideales, \u00a0como aqu\u00e9lla seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0 memoria \u00a0 conserva \u00a0siempre \u00a0el \u00a0registro de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0un \u00a0suceso; \u00a0de \u00a0otras \u00a0que en nada demeritan el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0agresor \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los \u00a0acontecimientos, \u00a0no declar\u00f3 en juicio; \u00a0de otras intrascendentes, como la referida a la contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del tiempo despu\u00e9s en que recibi\u00f3 aquella \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0absolutamente especulativas, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0conjetura \u00a0sobre \u00a0si, \u00a0previo \u00a0al \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, ya al testigo se le hab\u00eda exhibido una \u00a0imagen del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 (des)valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la sentencia, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0de muy poco peso argumentativo, el demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 el concreto \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido \u00a0trasgredido \u00a0ni la norma sustancial que, finalmente, \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0hizo \u00a0el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo por demostrar la \u00a0protuberancia \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0dado \u00a0que no sustent\u00f3 un solo error de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento susceptible de estudio en sede de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte la observa de oficio la necesidad del examen de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el art\u00edculo 180 del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0Siendo \u00a0esa la decisi\u00f3n a adoptar, se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0al recurrente que contra la misma procede la insistencia, tal y como \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 184, segundo inciso, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDRES \u00a0CAMARGO \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Como \u00a0tales se\u00f1ala las siguientes: la No 00694 del 18 de febrero de 2005, la No \u00a002738 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u00ab\u00c1rea de identificaci\u00f3n especializada – \u00a0\u00c1lbum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 FGN\u2013ARF\u2013PI-01\u00bb, \u00a0 y \u00a0 \u00abCaracterizaci\u00f3n \u00a0Grafica (sic) Facial FGN-CGF-PI-02\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP248-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49241. \u00a0 Aprobado acta No. 17. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}