\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP244-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49095. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 17. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HAROLD WILSON CALDER\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0relataron \u00a0como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre a las 10:30 de la noche, \u00a0algunos \u00a0hinchas \u00a0de Santa Fe se encontraban consumiendo licor al interior de un \u00a0bar \u00a0ubicado en la calle 59 con carrera 9\u00aa de esta ciudad capital. Sin embargo, \u00a0se \u00a0 vieron \u00a0 sorprendidos \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 60 \u00a0u \u00a080 \u00a0hinchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 equipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Millonarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0ingresaron \u00a0intempestivamente \u00a0a ese lugar y los agredieron con palos, piedras y \u00a0armas corto punzantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de esa pelea resulto lesionado \u00a0un \u00a0hincha \u00a0de \u00a0Santa Fe llamado David Leonardo Murcia \u00a0Quiroga; \u00a0sus \u00a0amigos lo auxiliaron y lo remitieron a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hospital \u00a0 \u00a0 \u00a0cercano, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 tarde \u00a0 \u00a0 \u00a0 falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0David \u00a0Leonardo muri\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 herida \u00a0 por \u00a0 arma \u00a0 corto \u00a0punzante \u00a0 \u00a0 \u00a0propinada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica \u00a0 \u00a0derecha, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0lacer\u00f3 \u00a0el \u00a0mediastino \u00a0y \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0arteria \u00a0aorta. \u00a0 (La \u00a0 pu\u00f1alada \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0fue \u00a0asestada \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0clavicular derecha). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0occiso le informaron a la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0el autor del homicidio fue un sujeto de contextura obesa, cabello \u00a0corto \u00a0 y \u00a0 unos \u00a0 175 \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 Wilson \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0conocido \u00a0como alias \u201cel gordo Winnie\u201d o \u00a0\u201cWinnie\u201d, integrante de \u00a0las barras bravas del equipo de los Millonarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero de 2013, en audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a045 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas; \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0HAROLD WILSON \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 103, \u00a0 \u00a0 \u00a0104-4,7 \u00a0C.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el escrito de cargos presentado \u00a0el \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0inicialmente \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0 y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego de varias sesiones, culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02016, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual el \u00a0juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0 \u00a0 condenatorio. \u00a0 \u00a0De \u00a0\u00e9ste se dio lectura el 1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la pena principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0420 \u00a0meses y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n promovido por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02016.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar la sentencia impugnada, \u00a0de \u00a0fundar \u00a0su \u00a0legitimidad en el poder que recibi\u00f3, y de resumir la actuaci\u00f3n \u00a0relevante, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la condena; el recurrente manifiesta que \u00a0formula dos cargos, los cuales sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0\u00abFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma\u2026\u00bb para afirmar \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00abincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0referentes \u00a0a la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial sobre el procesal en materia probatoria\u00bb, \u00a0identificando \u00a0como \u00a0tales \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 10, 381 y 403 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la sentencia infringi\u00f3 la citada \u00a0norma \u00a0constitucional cuando deneg\u00f3 la petici\u00f3n consistente en que se valorara \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00ab\u00fanico testigo de \u00a0cargo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 (Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bautista)\u00bb\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 \u00abindebida \u00a0y \u00a0poco \u00a0profesional \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0abogado\u00bb. Si bien admite la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la negativa, cuestiona que \u00abese \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0 \u00a0ritual \u00a0 \u00a0 \u00a0excesivo\u00bb \u00a0 \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0cuando en el juicio declar\u00f3 que \u00a0pudo \u00a0ver al agresor el d\u00eda de los hechos, contrari\u00f3 lo que hab\u00eda manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n previa antes referida. Por ello, sostiene, la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0inocencia \u00a0y de la b\u00fasqueda de la verdad \u00a0material; \u00a0impon\u00edan \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0anotada \u00a0circunstancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostiene que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00abpruebas solicitadas en segunda instancia tales \u00a0como \u00a0i) \u00a0reporte \u00a0de llamadas entrantes y salientes del abonado telef\u00f3nico del \u00a0se\u00f1or \u00a0Calder\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0su \u00a0historia cl\u00ednica del a\u00f1o 2004; y iii) dict\u00e1menes \u00a0medico \u00a0legales \u00a0de \u00a0los a\u00f1os 2005 y 2016,\u2026, iv) fotograf\u00edas que demostraban \u00a0los \u00a0cambios \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0lo largo de los \u00a0a\u00f1os,\u2026\u00bb. Con dichas pruebas, asegura, demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para cometer el delito y, por ende, su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C.P.P.\/2004, aduce que la sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb de los art\u00edculos 5, 7, 381 y \u00a0403 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de esa censura, asegura que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el testimonio de Carlos \u00a0Arturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0que \u00e9ste presenta inconsistencias que no permiten \u00a0superar \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0luego de resumir el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba, expone las siguientes cr\u00edticas: (i) que es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante, luego de ser golpeado con piedras por los hinchas \u00a0del \u00a0 club \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0\u00abMillonarios\u00bb, \u00a0lograra \u00a0infiltrarse \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0observar, \u00a0a \u00a0unos \u00a05 \u00a0metros, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0mortal \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, que a esa \u00a0distancia \u00a0 no \u00a0 lograra \u00a0 identificar \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que reconociera al agresor en fotograf\u00edas 2 a\u00f1os despu\u00e9s cuando \u00a0solo \u00a0lo vio la noche de los hechos y, tambi\u00e9n, que en el juicio lo haya notado \u00a0\u00abmuy \u00a0cambiado\u00bb \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a05 \u00a0a\u00f1os; y (iii) que se contradice, primero, con Angie \u00a0Paola \u00a0Ar\u00e9valo Delgado porque \u00e9sta lo ubica en \u00abla \u00a0esquina\u00bb \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0trece \u00a0con \u00a060\u00bb, \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0Cristian Barrios \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0distingui\u00f3 \u00a0al \u00a0victimario con una chaqueta amarilla y no con un \u00a0gab\u00e1n \u00a0azul \u00a0oscuro. A m\u00e1s de lo anterior, advierte que la acusaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo del agresor proven\u00eda de la carrera 7\u00aa, que el testigo era amigo \u00a0y \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0\u00abbarra \u00a0cardenal\u00bb \u00a0del occiso, y, por \u00faltimo, que existe duda sobre si aqu\u00e9l hab\u00eda \u00a0ingerido droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostiene el demandante que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado como el victimario tan solo porque se trataba \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hincha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abMillonarios\u00bb \u00a0 descrito \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00abtestigos\u00bb \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00abgordo, \u00a0alto, cachet\u00f3n\u00bb, respecto del \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00abCAI de polic\u00eda cercano al \u00a0sitio \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho\u00bb \u00a0informaron \u00a0que \u00a0registraba \u00a0varias \u00a0anotaciones por generar des\u00f3rdenes en la zona. Luego, aduce \u00a0que \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0coinciden \u00a0con las de cualquier otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la existencia de antecedentes \u00a0policivos o penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirma que el recurso pretende \u00a0\u00abla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales de las partes en el proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo\u00bb, por lo que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0superen \u00a0los defectos de la demanda y se decida de fondo. Antes de \u00a0terminar, \u00a0indica \u00a0que las pruebas que enunci\u00f3 en la sustentaci\u00f3n \u00abfueron \u00a0 adjuntadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb, por lo que el Tribunal debi\u00f3 remitirlas \u00a0con el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HAROLD WILSON CALDER\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0con el objeto de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, lo cual depender\u00e1 del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el citado estatuto para ese acto procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, al desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n y a la necesidad del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condenatoria que \u00a0hab\u00eda \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en contra HAROLD \u00a0WILSON \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimado \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C.P.P.\/2004, pues es una de las partes del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0defensa-, \u00a0y la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna produce consecuencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0representa \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0privativas \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que sustentan el recurso extraordinario \u00a0son \u00a0similares \u00a0a \u00a0los que hab\u00eda expuesto la defensa en la apelaci\u00f3n promovida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, por lo que ning\u00fan reparo puede hacerse \u00a0en torno a la legitimidad del impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0A \u00a0pesar de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0se observa que la demanda \u00a0examinada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en omisi\u00f3n absoluta de argumentos tendientes a justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de la pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. En efecto, a \u00a0pesar \u00a0que se\u00f1al\u00f3 dos de \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0\u2013la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y el respecto de las garant\u00edas-, ninguna \u00a0raz\u00f3n adujo para soportar esa \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0un simple deseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. La falencia descrita, aunada a que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0 atendible \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0sino la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00abcargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero\u00bb, \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n de \u00abFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma\u2026\u00bb, que es la consagrada en el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C.P.P.\/2004, pero, al tiempo, sostiene que se \u00a0\u00abincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere al motivo gen\u00e9rico de \u00a0procedencia \u00a0previsto \u00a0en el numeral 3 ib\u00eddem. Esa selecci\u00f3n indiscriminada de \u00a0causales, \u00a0no \u00a0solo \u00a0denota \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0interna en el argumento porque \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0parten \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0excluyentes, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0produce \u00a0perplejidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0presupone \u00a0una contradicci\u00f3n inmediata entre \u00e9sta y la premisa normativa de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, la cual ocurre por una de las siguientes \u00a0situaciones: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del precepto que regula el caso, \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de uno que ninguna pertinencia ten\u00eda con el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0juzgado, \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del que s\u00ed \u00a0resultaba \u00a0pertinente. Por su parte, la infracci\u00f3n legal es indirecta cuando es \u00a0mediada \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n o de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, lo que puede suceder por errores de existencia, de identidad o de \u00a0raciocinio \u00a0(de hecho) o de legalidad o convicci\u00f3n (de derecho). As\u00ed, mientras \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa el vicio reside en el presupuesto jur\u00eddico del fallo, \u00a0en la indirecta se ubica en el probatorio o f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la confusi\u00f3n en la demanda no se \u00a0debe \u00a0 a \u00a0 un \u00a0simple \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0con \u00a0una sustentaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0un\u00edvoca \u00a0que permitiera determinar, sin duda alguna, a cu\u00e1l quer\u00eda \u00a0referirse. \u00a0No, \u00a0la \u00a0irresoluci\u00f3n \u00a0atraviesa \u00a0el \u00a0desarrollo \u00edntegro del cargo \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denunci\u00f3, \u00a0inicialmente, la inaplicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0consagrar\u00edan \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal \u00a0(arts. \u00a0228 \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a010, \u00a0381 \u00a0y 403 del \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0negativa del \u00a0Tribunal \u00a0de valorar una entrevista rendida por Carlos Arturo Garc\u00eda Bautista y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que aport\u00f3 como sustento del recurso de apelaci\u00f3n1, mediante los \u00a0cuales pretende demostrar la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con suma facilidad se observa, entonces, que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude, indistintamente, tanto a una violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, como a una indirecta por la omisi\u00f3n en la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en esta \u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sea \u00a0posible \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0lo \u00a0que propondr\u00eda ser\u00eda un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0uno de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficiente dicha ambivalencia, sostiene tambi\u00e9n \u00a0\u00abla \u00a0indebida \u00a0y \u00a0poco \u00a0profesional \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0 abogado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Harold \u00a0Wilson \u00a0Calder\u00f3n \u00a0G\u00f3mez\u00bb. \u00a0Esta afirmaci\u00f3n, a m\u00e1s de injustificada porque no se expone una \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0soporte, \u00a0orientar\u00eda el debate hacia la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por lo que tambi\u00e9n incluye en la sustentaci\u00f3n de una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0la \u00a0causal descrita por el numeral 2 del art\u00edculo 181 procesal. \u00a0As\u00ed, \u00a0ni \u00a0siquiera es posible establecer si lo denunciado es un vicio de juicio \u00a0o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa enrevesada argumentaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la sentencia de segunda instancia hizo prevalecer \u00a0ritualismos \u00a0 o \u00a0 formalismos \u00a0 probatorios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0como aqu\u00e9l \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0solicitados \u00a0ni, menos, incorporados en las oportunidades \u00a0probatorias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal. \u00a0Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0parte de una \u00a0premisa \u00a0abiertamente \u00a0equivocada porque la preclusi\u00f3n de los actos procesales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente respeto de los t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0meras formalidades porque se fundan en la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 tan \u00a0 fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0celeridad, \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0En ese orden, m\u00e1s bien ser\u00eda ilegal la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 acogido \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0\u00absegundo \u00a0cargo\u00bb \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante que la sentencia se \u00a0haya \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el testimonio de Carlos Arturo Garc\u00eda Bautista, cuando \u00e9ste \u00a0presentaba \u00a0 inconsistencias \u00a0 o \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0superar \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0critica \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0el agresor de David Leonardo Murcia Quiroga, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se llev\u00f3 a cabo a partir de unos pocos datos gen\u00e9ricos (hincha \u00a0del \u00a0club \u00a0de f\u00fatbol \u00abMillonarios\u00bb, \u00abgordo, alto, \u00a0cachet\u00f3n\u00bb) y de otro que no fue comprobado, cual fue \u00a0la existencia de anotaciones policivas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, indic\u00f3 el censor que acud\u00eda a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00abmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u00bb. Como ya se \u00a0explic\u00f3, \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis gen\u00e9rica de violaci\u00f3n de le ley sustancial mediada \u00a0por \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de reglas probatorias, puede concretarse por dos tipos de \u00a0errores: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0recaen sobre la existencia o la identidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional de \u00e9stos, y (ii) de \u00a0derecho, \u00a0que consisten en falsos juicios sobre la legalidad o la convicci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0esos, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0cargos \u00a0que pueden proponerse \u00a0en \u00a0desarrollo de la causal seleccionada, m\u00e1s ninguno de los errores de hecho o \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0anunciados \u00a0identifica \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0nominal. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0relaciona \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0sobre el m\u00e9rito asignado al testimonio de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Bautista, \u00a0las \u00a0que, al no amoldarse a uno de aquellos vicios, constituyen \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0defensiva libre y, por tanto, propia de las instancias y no del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso extraordinario como es la casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar la evidencia y la trascendencia de las censuras \u00a0planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 parec\u00eda \u00a0 il\u00f3gico \u00a0o \u00a0inexplicable \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Arturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Bautista \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 partes: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0presenciar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0desde \u00a0un \u00a0lugar \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0cuando minutos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 agredido \u00a0 \u00a0 con \u00a0piedras; \u00a0(ii) que a esa \u00a0distancia \u00a0no \u00a0haya \u00a0identificado \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se utiliz\u00f3; (iii) \u00a0 que \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0pudiera \u00a0reconocer \u00a0al victimario \u00a0que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 (iv) que en el juicio advirtiera cambios \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0significativos \u00a0en aqu\u00e9l, \u00a0que \u00a0no pueden darse en el \u00a0lapso de \u00a05 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0alega \u00a0que no se despej\u00f3 la duda sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0testigo \u00a0al \u00a0momento en que percibi\u00f3 el ataque \u00a0contra \u00a0su \u00a0amigo, y que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones con Angie Paola Ar\u00e9valo \u00a0Delgado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el sitio en que \u00e9l se ubicaba y con Cristian Barrios \u00a0sobre \u00a0si el homicida vest\u00eda un gab\u00e1n azul o una chaqueta amarilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 constituyen \u00a0 un \u00a0mero \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0ya \u00a0referida con base en criterios racionales de apreciaci\u00f3n, como \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la Juez es \u00a0acertada, \u00a0puesto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0Carlos Arturo Garc\u00eda Bautista \u00a0contiene \u00a0diversos \u00a0y \u00a0variados \u00a0puntos de concordancia al ser analizado con las \u00a0restantes \u00a0pruebas aportadas al proceso; adem\u00e1s, los detalles de su narraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0engranaje \u00a0contextual \u00a0percibido \u00a0en \u00a0ella, la raz\u00f3n de su ubicaci\u00f3n en el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, as\u00ed como la descripci\u00f3n l\u00f3gica del episodio, ofrecen la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 edificar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0permite \u00a0concluir lo siguiente: i) que fue testigo presencial del hecho, ii) que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0el \u00a0momento exacto en que el acusado lo \u00a0apu\u00f1al\u00f3, \u00a0iv) \u00a0que no hab\u00eda consumido intensamente bebidas alcoh\u00f3licas en la \u00a0noche \u00a0del \u00a0homicidio, por lo que sus sentidos no se vieron alterados, v) que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se aparta de la l\u00f3gica ni de verosimilitud con la que suceden \u00a0las \u00a0cosas\u00a0 \u00a0y vi) que efectivamente Calder\u00f3n G\u00f3mez estuvo presente en el \u00a0bar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pelea.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de enunciados \u00a0il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0inexplicables \u00a0al \u00a0testigo \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0proponer, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0un falso raciocinio, una de cuyas modalidades es el desconocimiento de \u00a0un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0supremo, \u00a0pues m\u00e1s all\u00e1 de aquella frase suelta jam\u00e1s \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el concreto par\u00e1metro del pensamiento vulnerado, la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que esa contradicci\u00f3n habr\u00eda ocurrido y si la misma fue manifiesta. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto error porque, en primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de algunos \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0relato acarreaban la denegaci\u00f3n del m\u00e9rito a toda la prueba y \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0afectadas, y, en segundo lugar, nunca cuestion\u00f3 otros \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena como fueron las declaraciones de Mario Alberto Vega \u00a0S\u00e1nchez y Cristian Giovanny Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en el argumento de censura al \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0que permiti\u00f3 la identificaci\u00f3n del eventual autor del \u00a0crimen, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0producida \u00a0o \u00a0valorada, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0tipo de error que se habr\u00eda cometido; \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0la sustentaci\u00f3n de una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, en ese aspecto, carece absolutamente de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0En conclusi\u00f3n, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 un reparo atendible en sede del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la necesidad de la casaci\u00f3n para lograr uno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0tampoco la misma se advierte en los \u00a0argumentos \u00a0expuestos.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 del C.P.P.\/2004, ese prove\u00eddo es \u00a0susceptible de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00abi) \u00a0reporte \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y salientes del abonado telef\u00f3nico del se\u00f1or \u00a0Calder\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0su \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del a\u00f1o 2004; y iii) dict\u00e1menes medico \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 y 2016, que demostraban que el procesado no pod\u00eda \u00a0empu\u00f1ar \u00a0objetos con su mano h\u00e1bil (sic),\u2026, iv) fotograf\u00edas que demostraban \u00a0los \u00a0cambios \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0que ha sufrido el procesado a lo largo de los a\u00f1os \u00a0\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 14 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP244-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49095. \u00a0 Aprobado acta No. 17. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}