\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP242-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 49265. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 17. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por ARNULFO ROJAS SEGURA, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0especial, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 28 de mayo \u00a0de \u00a02008 por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condenarlo como autor de los delitos \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia fueron \u00a0relatados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS CASTRO ALBORNOZ, sali\u00f3 de su apartamento 502 ubicado en \u00a0la \u00a0Transversal \u00a029 No. 122- 76 de Bogot\u00e1, luego de que recibiera una llamada a \u00a0su \u00a0celular, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la Zona Rosa, y desde ese momento, su \u00a0familia no volvi\u00f3 a saber nada de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0octubre 21 de 2007, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILIANA \u00a0ALBORNOZ, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la victima (sic) quien reside en Maicao, \u00a0recibe \u00a0en \u00a0su \u00a0celular \u00a0la \u00a0llamada \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que se identific\u00f3 como el \u00a0comandante \u00a0 TORRES \u00a0del \u00a0frente \u00a026 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mesetas, \u00a0Departamento del Meta, donde manten\u00eda \u00a0retenido \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0comunicarse \u00a0con HELMER CASTRO, \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0un \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico celular. Luego de efectuada la llamada \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or HELMER CASTRO, padre de la v\u00edctima, se le provey\u00f3 prueba \u00a0de \u00a0 supervivencia \u00a0 del \u00a0 joven \u00a0 ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0exigi\u00e9ndosele \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$1.500.000.000 de pesos por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n origin\u00f3 una exhaustiva y \u00a0completa \u00a0labor investigativa desplegada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo de miembros de Polic\u00eda Judicial, quienes finalmente lograron ubicar, \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los hoy acusados (\u2026) PABLO HERNANDO ALFONSO \u00a0ROJAS, \u00a0CARLOS \u00a0FREDY URREA SAN MIGUEL, JULIO CESAR HERN\u00c1NDEZ CASTIBLANCO, JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0MONTES \u00a0SOTO, \u00a0OMAR \u00a0DAVID \u00a0MARI\u00d1O \u00a0SARMIENTO, ANGEL ANTONIO ANDRADE \u00a0ROJAS, \u00a0ESTEINER \u00a0GARCIA \u00a0GOMEZ, \u00a0ARNULFO \u00a0ROJAS \u00a0SEGURA \u00a0y \u00a0MELKI \u00a0CIDED GARCIA \u00a0PINILLA, \u00a0capturados \u00a0en diferentes momentos y por colaboraci\u00f3n eficaz que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0prestaron \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, dando a conocer los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0plagio motivo de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Ubicado \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se encontraba la \u00a0victima \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0ROJAS SEGURA y MELKI CEPED GARCIA \u00a0PINILLA, \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la custodia del secuestrado, por lo que \u00a0finalmente se dio la liberaci\u00f3n del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Procesales \u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre de 2007, el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0ROJAS SEGURA como autor de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0penas: \u00a0 \u00a0las \u00a0principales \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0237 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a03.333,33 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0individualizar esas penas, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0los siguientes par\u00e1metros: en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, se ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad previsto por los art\u00edculos 169 y 170 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificados \u00a0por la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 (de 37.33 a \u00a050 \u00a0a\u00f1os), \u00a0para \u00a0imponer \u00a0456 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los cuales adicion\u00f3 otros 18 por la \u00a0conducta \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0para un total de 474 meses. Luego, esa \u00a0cifra \u00a0fue \u00a0disminuida \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos del \u00a0procesado, \u00a0resultando \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 antes \u00a0se\u00f1alada. \u00a0De \u00a0igual modo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0multa \u00a0imponible por el primero de tales delitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 varios \u00a0 defensores, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0ARNULFO \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0SEGURA; \u00a0el \u00a028 de mayo de \u00a02008, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en su totalidad. \u00a0\u00c9sta \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 2009, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 la Secretar\u00eda del Centro de Servicios Administrativos de \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0se recibi\u00f3 en la secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por un \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ARNULFO ROJAS \u00a0SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0juzgados, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 relevante \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos; \u00a0 se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplada en el numeral 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en desarrollo de la cual reclama la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del pronunciamiento judicial contenido en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0el radicado No 33254, con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 en relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0trascribe, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo condenatorio \u00a0sobre la \u00abpunibilidad\u00bb, \u00a0y, \u00a0luego, una parte de la sentencia aludida de esta Corporaci\u00f3n; con el objeto \u00a0de \u00a0demostrar que a ARNULFO ROJAS SEGURA no debi\u00f3 aplicarse la Ley 890 dado que \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 por \u00a0su \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0caso \u00a0se regir\u00eda por \u00a0los \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0sustantivos \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0conforme a los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 ser\u00eda \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo de \u00a0336 \u00a0 meses \u00a0 (o \u00a0 28 \u00a0 a\u00f1os), \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adicionar\u00edan \u00a0proporcionalmente \u00a0 13,2384 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 concurrente, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0un \u00a0total de 349,2384. A su vez, esta cifra se reducir\u00eda en un 50% \u00a0por \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0174,61 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0cual pide se imponga a todos los \u00a0condenados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas de la demanda, aporta copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y de segunda instancia. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 anexos, \u00a0 allega \u00a0el \u00a0poder especial y la constancia de ejecutoria del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 2\u00ba, del C.P.P.\/2004, la Corte es competente para conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida por un apoderado especial de ARNULFO ROJAS \u00a0SEGURA, \u00a0puesto que la misma se dirige contra una sentencia proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un tribunal. En consecuencia y seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 195 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0con el objeto de determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 del cumplimiento de unos \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0son la identificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0del delito, la enunciaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y sus fundamentos, y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se promueve contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del demandante por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas, \u00a0e imponi\u00e9ndole, como consecuencia de ello, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas: \u00a0las \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por 237 meses y multa de \u00a03.333,33 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Precisamente, \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0no sobre la declaratoria de responsabilidad, que el actor pretende \u00a0se quiebre la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia en lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al monto de las penas impuestas, con base en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de C.P.P.\/2004, que hace procedente dicho examen \u00a0\u00abCuando \u00a0 \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0 As\u00ed, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia por esta causal ser\u00e1 viable \u00a0siempre \u00a0que \u00a0(i) el m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria haya variado \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del fundamento jur\u00eddico de la decisi\u00f3n de condena o de las \u00a0penas \u00a0 impuestas, \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9sta; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0desvirt\u00fae \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0manera produzca un efecto favorable al condenado, por lo que la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 providencia \u00a0 judicial \u00a0 definitiva \u00a0 entra\u00f1e \u00a0 una \u00a0injusticia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que a partir de la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, rad. 33254, la Corte vari\u00f3 su criterio en torno a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 que dispuso el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0penas en la tercera parte de los topes m\u00ednimos y en la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0para que se entendiera que ese incremento punitivo no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a quien siendo procesado por uno de los delitos cobijados por la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 20063, acudiera a \u00a0una \u00a0de \u00a0las formas de negociaci\u00f3n de la culpabilidad (allanamiento o acuerdos) \u00a0y \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 produjera \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la adopci\u00f3n de ese nuevo criterio, se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de considerar que si bien la Ley 1121 de 2006 proh\u00edbe conceder rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0cualquier otra clase de prebendas cuando se trate de los delitos de \u00a0\u00abterrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos\u00bb, \u00a0a \u00a0la \u00a0par no \u00a0resulta \u00a0proporcional \u00a0incrementar la pena conforme lo prev\u00e9 la Ley 890 de 2004 \u00a0si \u00a0se ha acudido a los mecanismos de justicia premial instituidos en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0precisamente, \u00a0esta \u00a0medida legislativa tuvo como \u00a0\u00fanica \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico-criminal \u00a0la de acompasar la intensidad de las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 a la de los generosos descuentos que \u00a0consagraba el sobreviniente C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese precedente se ha reiterado en diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0(SP, \u00a019 jun 2013, Rad. 39719; AP, 11 nov 2013, Rad. 36400; SP \u00a012 \u00a0dic \u00a02013, Rad. 41152; SP, 11 dic 2013, Rad. 42041, entre otros), \u00a0y no solo eso sino que, luego, desde \u00a0la \u00a0SP5197-2014, \u00a0abr. 30, rad. 41157, se \u00a0extendi\u00f3 a los delitos de secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0cometidos en ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, frente a los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la Infancia y la Adolescencia (art. 199-7), proscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de pena con base en los \u00abpreacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0anexa, \u00a0y \u00a0la \u00a0misma es promovida por \u00a0ARNULFO \u00a0ROJAS \u00a0SEGURA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de condenado, es obvio, le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para propiciar una decisi\u00f3n que en cualquier sentido \u00a0le \u00a0sea beneficiosa; sin embargo, el supuesto de hecho en que \u00e9ste se encuentra \u00a0no \u00a0es \u00a0asimilable al del precedente jurisprudencial que invoca como favorable a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en lo que hace a la cuant\u00eda de las penas que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 impusieron \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corte vari\u00f3 su criterio para \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u00abterrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0conexos\u00bb, \u00a0no \u00a0se \u00a0les deb\u00eda aplicar el incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 en atenci\u00f3n a que \u00a0resultada \u00a0desproporcionada \u00a0su \u00a0coincidencia con la proscripci\u00f3n de beneficios \u00a0punitivos \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0demandada, \u00a0esa concurrencia no se present\u00f3 porque, si bien se calcul\u00f3 la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos m\u00e1s gravosos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la prohibici\u00f3n legal, se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva propia del allanamiento a cargos realizado por \u00a0el \u00a0otrora \u00a0procesado, es m\u00e1s el beneficio reconocido fue el m\u00e1ximo permitido, \u00a0es decir, la mitad de la pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0ROJAS SEGURA \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el descuento de pena \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0mal puede pretender \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la Ley 890 que, seg\u00fan la jurisprudencia \u00a0sobreviniente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0solo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0desproporcionada \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla reducci\u00f3n que, se reitera, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento. En otras palabras, se advierte \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0 inadecuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 interpretativo \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0como \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0ARNULFO ROJAS SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 50 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 de marzo de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a019252, \u00a0reiterado en la SP8366-2015, jul. 1, rad. 44453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art. \u00a026: \u00a0\u00abCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0eficaz\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP242-2017 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 49265. \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 17. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}