\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP241-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48134. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 17. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Ramiro \u00a0 Paredes \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 2016, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Plata (Huila), que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron fijados en el fallo de segundo grado, \u00a0como se transcriben a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se extrae de la actuaci\u00f3n, tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada y prestaci\u00f3n de servicios \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0RAMIRO \u00a0PAREDES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en calidad de alcalde municipal de La \u00a0Plata \u00a0-H.-, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0N\u00fa\u00f1ez Rodr\u00edguez, convenio que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de las siguientes v\u00edas urbanas: calle \u00a010\u00b0 \u00a0entre \u00a0carreras \u00a05A \u00a0y \u00a05\u00ba; calle 2\u00aa entre carreras 5\u00aa y 7\u00aa; calle 1\u00aa \u00a0entre \u00a0carreras 5\u00aa y 6\u00aa; carrera 1\u00aa entre calles 6\u00aa y 7\u00aa; carrera 6\u00aa entre \u00a0calles \u00a01\u00aa y 2\u00aa; carrera 6\u00aa entre calles 10\u00aa, 10\u00aa y 11; calle 1\u00aa Sur entre \u00a0carreras \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a04\u00aa. Comprend\u00eda la obra civil en la realizaci\u00f3n de todos los \u00a0trabajos \u00a0necesarios para la ejecuci\u00f3n de la misma o parte de ella, incluso las \u00a0accesorias, \u00a0provisionales \u00a0o definitivas indispensables, cuyo monto ascendi\u00f3 a \u00a0$65.729.729, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0contratista \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a050%, estimando los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en $2.827.880, debiendo liquidarlo ante el surgimiento de \u00a0inconvenientes \u00a0de \u00a0tipo \u00a0legal \u00a0pues \u00a0el contratista suministr\u00f3 materiales que \u00a0impidi\u00f3 invertir algunos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que el proceder irregular surge \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de existir unidad de objeto, se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0y de esta manera otorgarles \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0obra \u00a0a \u00a0personas con igual calidad y responsabilidad a la de Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0N\u00fa\u00f1ez Rodr\u00edguez, como ocurri\u00f3 con Gerardo Zambrano P\u00e9rez, a quien \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0la \u00a0orden de trabajo No. 069 de 2005; a Salom\u00f3n Parra Andrade le \u00a0otorgaron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0material \u00a0por valor de $9.300.000 y \u00a0$9.984.000; \u00a0con \u00a0Guillermo \u00a0Yasn\u00f3 \u00a0que igualmente ten\u00eda el mismo objetivo por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.589.200; \u00a0con No\u00e9 Quintero se ten\u00eda la orden de trabajo suscrita \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Plata por valor de $1.500.000; y finalmente con Fredy \u00a0Medina \u00a0Rodr\u00edguez cuyo costo ascend\u00eda a $2.140.000 y $1.360.000, para realizar \u00a023 perforaciones con sus respectivas voladuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00edas \u00a0 urbanas, \u00a0 entre \u00a0Gerardo \u00a0Zambrano \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0convenio \u00a0069 de 2005 por valor de \u00a0$5.700.000, \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de material compactado, mientras que con Lina \u00a0Marcela \u00a0Fajardo \u00a0Embus llevaron a cabo el convenio 075 por valor de $1.200.000, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0y replanteo de las v\u00edas urbanas del municipio, \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador un evidente fraccionamiento de los contratos \u00a0para \u00a0obviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0precontractual \u00a0conforme a las normas que regulan los \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la denuncia de tales hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n formal mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 20061, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0 Paredes \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria el 25 de octubre ese a\u00f1o2, \u00a0y en ampliaci\u00f3n de la misma \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0delante, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 de noviembre \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 al \u00a0indagado4. \u00a0Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 2012, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Paredes Gonz\u00e1lez como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia del 23 de mayo de 2013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0atacado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de La Plata, dependencia que llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020137. \u00a0La vista p\u00fablica la inici\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente8, \u00a0 culmin\u00e1ndola \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de febrero de 2014, el citado despacho \u00a0judicial \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenando a Ramiro Paredes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, tipificado en el art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0C. Penal, a la pena de prisi\u00f3n de 48 meses y multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva la confirm\u00f3 en lo que fue materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a01\u00ba de febrero de 2016, mediante fallo que posteriormente fue \u00a0recurrido en casaci\u00f3n por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originada en la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal que, a su vez, llev\u00f3 al desconocimiento de \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los c\u00e1nones 232, 233, 234 y 238 de la Ley 60 de 2000 y 13 y 40 \u00a0de la Ley 80 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su reproche, tratando \u00a0de \u00a0guardar coherencia con la enunciaci\u00f3n del cargo y con su pretensi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0restablezcan las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0La Plata (Huila), \u00a0representada \u00a0por \u00a0su defendido, haciendo uso de lo normado en el art\u00edculo 13 y \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, suscribi\u00f3 el 1\u00ba de noviembre de 2005, con el se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0un contrato bajo la modalidad de administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0que consiste en un acto jur\u00eddico contractual en virtud del cual, una \u00a0persona \u00a0se \u00a0obliga \u00a0con otra a realizar una obra material determinada, bajo una \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0contratante \u00a0quien \u00a0controla el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 proyecto. \u00a0 El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0convenio \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0urbanas \u00a0del \u00a0municipio por valor de $68.557.609 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la jurisprudencia del Consejo de \u00a0Estado \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0definir \u00a0la naturaleza y principales caracter\u00edsticas del \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada, como cuando precisa que bajo este sistema \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0paga \u00a0el costo real de la obra, m\u00e1s determinado porcentaje \u00a0como \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0al contratista por concepto de honorarios de administraci\u00f3n \u00a0y la utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a esos criterios, afirma, es que se \u00a0puede \u00a0concluir que la actividad que se le censura a su apadrinado fue adecuada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0donde \u00a0se le reconocieron unos honorarios al \u00a0contratista \u00a0y \u00a0se \u00a0le desembolsaron unos recursos para cubrir los dem\u00e1s gastos \u00a0que se deriva de la ejecuci\u00f3n del acto contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tras hacer expresa referencia a \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0alto \u00a0tribunal, \u00a0como \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0impone, en ning\u00fan caso, obligaci\u00f3n de \u00a0celebrar \u00a0un s\u00f3lo contrato cuando se trata de cosas del mismo g\u00e9nero, como s\u00ed \u00a0la \u00a0prev\u00e9 \u00a0cuando \u00a0se trata de la igual especie. Tampoco proceder\u00eda considerar \u00a0fraccionable, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0material, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0conformado \u00a0por \u00a0especies \u00a0distintas, pues lo que se contempla con la noci\u00f3n de \u00a0unidad material del objeto, es la finalidad de su destinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C. Penal se produjo porque al declararse que \u00a0Paredes \u00a0Gonz\u00e1lez fraccion\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos celebrados, el \u00a0tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado el criterio del \u00abConsejo de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0sirve \u00a0para distinguir entre \u00a0“g\u00e9nero” \u00a0y \u00a0“especie”, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0tenido en cuenta el ad quem no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0pregonar que en el sub judice se present\u00f3 “unidad de objeto” y \u00a0tampoco \u00a0 que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0fraccionamiento \u00a0irregular \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que en relaci\u00f3n a las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0adjudicadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido a Jes\u00fas Becerra y Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0para \u00a0la reparaci\u00f3n de la \u00a0maquinaria \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del municipio, el tribunal encontr\u00f3 que si bien esta \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0al servicio de los contratistas en la ejecuci\u00f3n de los trabajos de \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00edas \u00a0 urbanas, \u00a0 tales \u00a0convenios \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0actividades vinculadas directamente con ese objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esos actos, que se suscribieron \u00a0no \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 el tribunal, sino el 24 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0por la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada cuestionado, ni tampoco estaban sujeto a \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de la licitaci\u00f3n p\u00fablica, toda vez que sus valores ($1.360.000 \u00a0y \u00a02.140.000) \u00a0no \u00a0superaban \u00a0el \u00a0tope \u00a0de menor cuant\u00eda ($5.772.500) fijado en \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata para efectos \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0expone que el proceder de su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0porque (i) \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Plata se ahorr\u00f3 algunos recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0que destinar si se hubiera adelantado un \u00a0proceso \u00a0diferente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de la pavimentaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0alcanzar\u00edan, \u00a0por \u00a0otro \u00a0m\u00e9todo, un valor de $420.000.000, mientras \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 cost\u00f3 \u00a0 \u00a0$145.000.000; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0y \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0bajo los principios de razonabilidad, \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 precios \u00a0 del \u00a0 mercado; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0los mismas hicieron parte integral \u00a0del \u00a0pacto que suscribi\u00f3 Paredes Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0municipio, satisfaciendo una necesidad de \u00a0muchos \u00a0 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0urbanas \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desconociera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0desatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral contemplado en el art\u00edculo 20 del C. de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0existe vaguedad sobre las modalidades e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0los dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del C.T.I., adscritos al ente acusador, sobre los \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0 ordenes \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contengan \u00a0apreciaciones \u00a0emitidas \u00a0\u00abpor \u00a0personas \u00a0que no eran \u00a0id\u00f3neas \u00a0 ni \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 especializaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0tales \u00a0conceptos\u00bb, \u00a0y \u00a0que no se hubieran dado en traslado a \u00a0las partes para poder objetarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita de la Corte \u00a0casar el fallo demandado y se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acredite los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, de manera que, adem\u00e1s de identificar a los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la sentencia y de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, se apoye en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamente \u00a0los cargos mediante la presentaci\u00f3n, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de los errores cometidos por el sentenciador, as\u00ed como de las \u00a0normas infringidas y su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0que las causales deben ser \u00a0desarrolladas \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, bien sea \u00a0in \u00a0iudicando o in \u00a0 \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del pronunciamiento, de modo que surja \u00a0palpable \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0torne \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0ordinaria adicional a las ya superadas en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esos \u00a0requerimientos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una de las finalidades del recurso, esto es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(art\u00edculo 206 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte la Sala que el escrito \u00a0presentado \u00a0por el demandante no cumple las m\u00ednimas exigencias de admisibilidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0consagran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y legal de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una de las \u00a0precitadas \u00a0finalidades, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0estas; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0invocados, \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0explicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en tanto no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva del impugnante para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0habida \u00a0cuenta la naturaleza \u00a0rogada \u00a0 del \u00a0 recurso; \u00a0 mucho \u00a0 menos, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 alcanzar \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0ya mencionados objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 anuncia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, al aplicarle \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que \u00a0tipifica \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales, por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo no aparece debidamente sustentado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante: \u00a0(i) \u00a0aunque \u00a0orienta \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n todos los presupuestos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo condenatorio, (ii) \u00a0al \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0base \u00a0factual \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que le atribuye al \u00a0tribunal, \u00a0(iii) al referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 410 del C. Penal, no explica por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca en ese tipo penal, y \u00a0(iv) \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0anterior la cimienta en la supuesta violaci\u00f3n de precedentes \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los que solo se limita a trascribir apartes descontextualizados, \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0decisiones \u00a0trascendentales de esta Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el impugnante enfatiza que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0estructur\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea de que el procesado fraccion\u00f3 el contrato que ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n de las v\u00edas de un determinado sector del casco \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0\u2013Huila-. \u00a0Bajo \u00a0el entendido de que la condena se fundamenta s\u00f3lo en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0expone que el fallador de segundo grado desatendi\u00f3 las reglas \u00a0establecidas \u00a0por la jurisprudencia tanto penal como contenciosa administrativa, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0la \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0de contratos se enmarca en el tipo \u00a0penal consagrado en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo condenatorio no se estructura sobre \u00a0la \u00a0idea aislada de que el procesado fraccion\u00f3 el contrato, como lo insin\u00faa el \u00a0impugnante. \u00a0El \u00a0tribunal aclar\u00f3 suficientemente que dicha segmentaci\u00f3n fue la \u00a0estrategia \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado para eludir los requisitos legales que \u00a0deb\u00eda \u00a0 cumplir \u00a0 al \u00a0 contratar \u00a0 el \u00a0 mejoramiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0malla \u00a0vial \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de hacer esta aclaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades en que incurri\u00f3 \u00a0Paredes \u00a0Gonz\u00e1lez, lo que en \u00a0buena \u00a0medida coincide con lo expuesto, m\u00e1s ampliamente, en el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo \u00a0grado, \u00a0que conforman una unidad, se indica que en este caso, entre otras cosas: \u00a0(i) \u00a0no se cumpli\u00f3 con los \u00a0requerimientos \u00a0publicitarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el Decreto 2170 de 2002 y en la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0al tramitarse el contrato de administraci\u00f3n delegada suscito \u00a0con \u00a0 Humberto \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0su \u00a0monto \u00a0($68.557.609) \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0rango \u00a0fijado \u00a0para la \u00e9poca por el municipio como de menor \u00a0cuant\u00eda; \u00a0(ii) la selecci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para sellar ese acuerdo, impidi\u00f3 la concurrencia al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0id\u00f3neas \u00a0de \u00a0la municipalidad para ejecutar dicha \u00a0obra; \u00a0(iii) \u00a0no se crearon \u00a0certificados \u00a0de disponibilidad presupuestal frente a cada una de las ordenes de \u00a0trabajo \u00a0contra\u00eddas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo del objeto contractual pretendido con \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0que contrar\u00eda el art\u00edculo 71 del Decreto 111 de 1996; (iv) \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0el acta de inicio de la obra como tampoco de \u00a0las \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0estas \u00a0no \u00a0se precisa fecha; \u00a0(v) \u00a0por \u00a0lo menos a uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 \u00a0(Humberto \u00a0 \u00a0N\u00fa\u00f1ez) \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 \u00ab$53.391.920.21, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0final\u201d, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $15.165.688.79, valores que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los plasmados en el documento contentivo de los t\u00e9rminos de la \u00a0\u201cadministraci\u00f3n \u00a0 delegada\u201d, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 estimaron \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0contratista \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0$2.827.880, \u00a0determinando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el presupuesto de la obra en la cl\u00e1usula \u00a0octava, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $65.729.729, monto que manejar\u00eda el contratista en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201cfondo \u00a0rotatorio\u201d, \u00a0recibiendo \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos el valor \u00a0inicial \u00a0 equivalente \u00a0al \u00a050% \u00a0del \u00a0esa \u00a0cantidad.\u00bb \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0total \u00a0de \u00a0las obras realizadas por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0PAREDES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma especie del objeto de los contratos celebrados seg\u00fan \u00a0lo \u00a0analizado por la Sala, se tiene que sumados los valores de cada uno de ellos \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$145.007.399, rebasando ostensiblemente el tope de los $95.375.000 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite para tenerlos como de menor cuant\u00eda, por lo que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0fraccionarlos \u00a0para de esa manera evitar someterlos a la modalidad de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico, \u00a0quebrantado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera el Estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0y \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de un actuar consciente de parte \u00a0del \u00a0funcionario p\u00fablico acusado, pues era pleno conocedor que la contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, quebrantando de paso los \u00a0principios \u00a0de moralidad, transparencia e igualdad con su proceder desviado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la conducta de RAMIRO PAREDES GONZ\u00c1LEZ es t\u00edpica, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0sin que exista en la conducta investigada \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se desecha la tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tiempos \u00a0inmemoriales la Sala aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley el impugnante acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las mismas se hizo en las \u00a0instancias (CSJ AP 28 Jul. 2010, Rad. 30575, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha precisado que la censura por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial como forma de violaci\u00f3n directa, en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0analiza, \u00abapunta a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el juez desatin\u00f3 en la adecuaci\u00f3n de la norma, de manera que el \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla la norma, ya que los sucesos procesalmente reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes \u00a0del \u00a0precepto\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una queja de esta naturaleza no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0cuando, como en este caso, el impugnante \u00a0suprime \u00a0uno \u00a0o varios hechos tenidos en cuenta por el juzgador para realizar la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0el \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y, consecuentemente, contra la \u00a0suficiencia de la sustentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de dar por sentado que el \u00a0proceder \u00a0de su defendido no fue irregular, el libelista expone que (i) \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de La Plata se ahorr\u00f3 algunos recursos econ\u00f3micos que \u00a0se \u00a0habr\u00eda tenido que invertir de haberse adelantado un procedimiento diferente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0realizar \u00a0esas \u00a0obras; (ii) \u00a0no hubo detrimento de ninguna especie y los trabajos se ejecutaron \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0econom\u00eda y dentro de los precios del \u00a0mercado; \u00a0y \u00a0(iii) los mismas \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pacto \u00a0 \u00a0que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 Paredes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad del \u00a0municipio, satisfaciendo una necesidad de muchos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0si el impugnante \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en la sentencia, lo que se erige en presupuesto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los acontecimientos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la censura debi\u00f3 orientarla por la senda de la trasgresi\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0alguna de las modalidades de error de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos de que, de cualquier modo, resultan \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esta Corporaci\u00f3n ya ha podido \u00a0se\u00f1alar que (CSJ AP 22 jun. 2006, rad. 23836): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la alegaci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno con la ejecuci\u00f3n del contrato y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se benefici\u00f3 de \u00e9l, ha de responderse que adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0demandando, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene decantado que el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para un tercero, que \u00a0consagraba \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980 y \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0por \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se \u00a0configura \u00a0del \u00a0simple hecho de celebrar el contrato sin acatar los principios y \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0porque \u00a0el objeto de protecci\u00f3n del tipo penal en cuesti\u00f3n es \u00a0el \u00a0principio de legalidad en la contrataci\u00f3n estatal, cuyo quebrantamiento por \u00a0el \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0estructura \u00a0objetivamente \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aunque \u00a0el \u00a0resultado \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0del \u00a0convenio \u00a0sea \u00a0beneficioso \u00a0para la administraci\u00f3n y \u00a0desventajoso \u00a0desde el punto de vista econ\u00f3mico para el contratista13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor plantea que el \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 410 del C. Penal, pero no explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan los elementos estructurales del tipo penal consagrado en esta \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se limita a aseverar que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado desconoci\u00f3 la jurisprudencia del Consejo de Estado, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0objeto contractual tenida en cuenta, \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0definir \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos \u00a0se \u00a0enmarca en el il\u00edcito consagrado en el citado canon. Lo expuesto \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esta \u00a0idea, sobre la que el libelista edifica pr\u00e1cticamente toda \u00a0su \u00a0 disertaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 representa \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se explic\u00f3, en los fallos de primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0copioso \u00a0listado \u00a0de las irregularidades en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0van \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del fraccionamiento del \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0como \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0para \u00a0 desatender \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0En \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aclara que los \u00a0requisitos \u00a0incumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado ten\u00edan que ser observados incluso \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contratos derivados de la segmentaci\u00f3n, bajo el entendido de que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa (imparcialidad, \u00a0moralidad, \u00a0 publicidad, \u00a0transparencia, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0etapa \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0A nada de eso se refiri\u00f3 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, al atribuirle al tribunal la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el sentido y alcance del \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0trascribir \u00a0fragmentos de algunas \u00a0providencias \u00a0emitidas \u00a0tanto \u00a0por el m\u00e1ximo \u00f3rgano judicial de lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por esta Colegiatura, que entre otras razones no se \u00a0contraponen \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sino \u00a0que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda, dejando de considerar la numerosa y reciente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0eludiendo \u00a0las \u00a0cargas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de que en el fallo impugnado se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el precedente vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el impugnante pretend\u00eda demostrar que el \u00a0ad-quem \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de esta Sala sobre el tema atr\u00e1s indicado, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0explicar \u00a0-por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, que no de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la misma-: (i) cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla jurisprudencial inaplicada o tergiversada en el \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0(ii) por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una regla jurisprudencial y no de un dicho de \u00a0paso; \u00a0(iii) la vigencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0jurisprudencial; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica entre el caso resuelto por la Corte cuando \u00a0fij\u00f3 la regla jurisprudencial, con el presente caso, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez \u00a0de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 trascribi\u00f3 \u00a0 indiscriminadamente \u00a0 algunos \u00a0pedazos \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por la Sala y otras por el Consejo de Estado sobre la materia, incluso \u00a0sin \u00a0realizar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de ellas, sus respectivas citas, para de \u00a0all\u00ed \u00a0concluir \u00a0\u2013lo que no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su mera percepci\u00f3n personal- que: \u00abde \u00a0haberlo \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el ad quem no habr\u00eda podido pregonar que en el sub \u00a0judice \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0“unidad \u00a0de \u00a0objeto” \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0fraccionamiento \u00a0 irregular \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de no tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis jurisprudencial, como se ya se \u00a0subray\u00f3, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0importantes y recientes pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0verbigracia \u00a0la decisi\u00f3n CSJ-SP, 30 Sep. 2015, Rad. \u00a046779, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del tipo dispuesto en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, resulta del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin acatar los principios y normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0pues, \u00a0el objeto de protecci\u00f3n es el principio de legalidad en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando se desconozcan principios como el de selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0eludiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0preestablecido \u00a0para privilegiar a unos \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0otros, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de aquellos surge de la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0tramitado irregular e il\u00edcitamente14 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal a\u00fan en el evento de que el resultado \u00a0favorezca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0genere \u00a0 \u00a0desventaja \u00a0 para \u00a0 el \u00a0contratista15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0jun. \u00a02013, \u00a0rad. 35560, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, el dolo o tipo subjetivo de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0con que el agente haya actuado con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de que contrariaba la ley al contratar, esto es, de que \u00a0con \u00a0 su \u00a0 proceder \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa y, por lo \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0era \u00a0en la anterior codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0que \u00a0ese \u00a0conocimiento y voluntad adem\u00e1s estuviera encauzada a que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregular contrataci\u00f3n se generaba un provecho il\u00edcito para el propio \u00a0agente, para el contratista o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo esencial, entonces, es demostrar que el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el contrato celebrado adolec\u00eda de defectos legales \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0su tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n y, a pesar de ello, \u00a0voluntariamente decidi\u00f3 seguir adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista \u00fanicamente centra el debate \u00a0en \u00a0replicar, \u00a0de \u00a0cara a los lineamientos de la Secci\u00f3n Tercera del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0por qu\u00e9 le es v\u00e1lido a un ente territorial optar por los contratos de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ciertas \u00a0tareas propias de sus \u00a0funciones, \u00a0as\u00ed como de donde procede su licitud. Pero soslaya precisar que ese \u00a0tema \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0produjo \u00a0en el fallo censurado, donde se admiti\u00f3 que \u00a0\u00abno \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n alguna sobre la legalidad de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratos\u00bb16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que dicho acuerdo contractual no se \u00a0ajustara \u00a0a las normas y principios que regulan la contrataci\u00f3n p\u00fablica, ni se \u00a0desarrollara bajo las clausulas acordadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0recurrente dirige su \u00a0discurso \u00a0a cuestionar la supuesta omisi\u00f3n del juez colegiado de distinguir los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0especie \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n contenciosa \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existe \u00a0unidad del objeto contractual. Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0deja en un plano puramente te\u00f3rico, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0le \u00a0observa \u00a0aterrizar \u00a0tales \u00a0lineamientos \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0su \u00a0apadrinado, \u00a0ni \u00a0menos que los hubiera \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los discernimientos contenidos en el fallo censurado en aras a \u00a0demostrar \u00a0un error trascendente del tribunal sobre el particular. En cambio, lo \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0abund\u00f3 \u00a0en \u00a0razones \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a concluir que, efectivamente, \u00a0existi\u00f3 \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el objeto de los contratos otorgados por el acusado, lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0ilegitimo \u00a0proceder \u00a0a su fraccionamiento, confrontado su an\u00e1lisis \u00a0con \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n tratada en sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n en el \u00a0a\u00f1o \u00a02010 \u00a0-7 \u00a0de \u00a0abril-, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a028508, \u00a0la que no fue objeto de \u00a0pol\u00e9mica alguna por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]os convenios y ordenes de trabajo antes \u00a0relacionados, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contrato \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de v\u00edas urbanas del municipio, correspondientes al mismo sector \u00a0del \u00a0 casco \u00a0 urbano, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0unidad \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0excavaciones \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0explanaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las calzadas para de esta manera posibilitar su cementaci\u00f3n o \u00a0pavimentaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0por tanto todas las labores a la misma especie \u00a0del \u00a0objeto contratado, por lo que no es factible tenerlo como caso similar a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a028.508, \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por la defensa en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0alude \u00a0a \u00a0obras complementarias \u00a0(demarcaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensas \u00a0y \u00a0postes) \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0precisamente \u00a0 al \u00a0 carreteable \u00a0 construido, \u00a0 requiriendo \u00a0 la \u00a0 explanaci\u00f3n, \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 mejoramiento \u00a0 de \u00a0 cunetas.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal fue la claridad que el tribunal mostr\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0conceptos, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0declarando \u00a0que las \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a0adjudicadas por el acusado a Jes\u00fas Becerra y Jes\u00fas Alberto Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0no se \u00a0encontraban \u00a0 directamente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0caracterizaba \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0convenios \u00a0y contratos como de una misma materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al particular, el impugnante tambi\u00e9n \u00a0dirige \u00a0su \u00a0inconformismo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sus \u00a0escasos y vagos argumentos no le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte descifrar cu\u00e1l es el motivo real de ese desacuerdo, ni lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de limitarse a se\u00f1alar, b\u00e1sicamente, que \u00a0esos \u00a0convenios \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada \u00a0cuestionado \u00a0 \u2013justamente \u00a0como \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal-, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0estaban \u00a0sujeto a la \u00a0ritualidad \u00a0de la licitaci\u00f3n p\u00fablica \u2013aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 tratado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0favorable \u00a0para el sentenciado, de que dichas ordenes de trabajo fueron \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0no integraron el conjunto de acuerdos con los que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0censurado-, \u00a0el \u00a0recurrente termina refri\u00e9ndose a un \u00a0error \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a lo all\u00ed consignado, como que la fecha en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0se \u00a0suscribieron no fue el 24 de noviembre -como se anot\u00f3 en el \u00a0fallo- \u00a0sino \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, sin explicar m\u00e1s nada. As\u00ed las cosas, sus \u00a0planeamientos \u00a0no \u00a0resultan m\u00e1s que simples alegatos de instancia que no pueden \u00a0ser atendidos en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0yerra el actor al postular \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0arguyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 410 del C. \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0dicha cr\u00edtica no revela un \u00a0problema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la mencionada norma, sino \u00a0del \u00a0 entendimiento \u00a0 dado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 a \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pero por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0correspondi\u00e9ndole en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0aceptar, \u00a0 como \u00a0correcta, \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0hecha por el juez, dirigiendo \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0interpretar esa disposici\u00f3n \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o le asign\u00f3 efectos distintos o \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el demandante, dentro de su \u00a0discurso \u00a0totalmente deshilvanado, cuestiona tambi\u00e9n los dict\u00e1menes e informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00f3rdenes de \u00a0servicio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0alegando que no se dieron en \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para poder objetarlos, adem\u00e1s de haber sido elaborados \u00a0por personal carente de idoneidad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos, que no guardan conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo propuesto, tampoco los desarrolla. Al reclamar sobre la legalidad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0justiprecio \u00a0otorgado a los mismos, el \u00a0casacionista \u00a0traslada la discusi\u00f3n al plano probatorio que implicaba respetar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0censura abandona la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ya adverado, en la infracci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0solo puede girar en torno a aspectos eminentemente de \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0restringe \u00a0al \u00a0actor \u00a0en \u00a0su debate, en tanto le est\u00e1 vedado \u00a0controvertir \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la valoraci\u00f3n probatoria o la forma en \u00a0que los hechos fueron considerados por los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello el recurrente vuelve a revelar el \u00a0desconocimiento \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde observar pues, con la pretensi\u00f3n de acreditar \u00a0errores \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, se dedica a disentir, en el fondo, de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0llegar a declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su defendido, recurriendo a se\u00f1alamientos generales y \u00a0abstractos que nada demuestran, como el acabado de relacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal glosa debi\u00f3 proponerla al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma, de manera aut\u00f3noma e independiente, cuando \u00a0menos, \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad cometido en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los dict\u00e1menes o informes periciales, se\u00f1alando, de cara a la \u00a0aptitud \u00a0formal de la censura, las normas procesales que regulan tales elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0demostrando, \u00a0as\u00ed mismo, la trascendencia del yerro en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe involucrar la totalidad de la prueba \u00a0recaudada. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0derroteros \u00a0se \u00a0observan \u00a0acatados en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la queja no se realiza \u00a0el \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de evidenciar el \u00a0reproche \u00a0formulado. \u00a0En \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0el demandante se queda corto: (i) \u00a0No relaciona ni precisa las pericias \u00a0que \u00a0critica; \u00a0(ii) tampoco \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1les normas, concernientes a los procesos de formaci\u00f3n o aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0periciales, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0supuestamente \u00a0infringidas; \u00a0(iii) \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0los \u00a0yerros denunciados en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, soslaya el censor los razonamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0expuso \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir demostrada la existencia del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales enrostrado al acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el mismo a t\u00edtulo de autor, que soport\u00f3, adem\u00e1s de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0en declaraciones y documentos que se recopilaron a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por consiguiente, desde la perspectiva t\u00e9cnico-formal, \u00a0existe raz\u00f3n suficiente para inadmitir los reproches en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, bajo el mismo cargo, reprocha el \u00a0casacionista \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Vuelve el \u00a0recurrente \u00a0a equivocarse en la escogencia del camino para la proposici\u00f3n de la \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia de tal anomal\u00eda lo obligaba a \u00a0postular \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0principal, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la jurisprudencia, en concreto, a reclamar, seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 217 del C. de P. Penal de 2000, la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, pedir la \u00a0absoluci\u00f3n de su apadrinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0esta senda \u00a0imponen \u00a0al actor precisar los fundamentos de apoyo para revelar el menoscabo de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal o que integran su \u00a0estructura \u00a0 b\u00e1sica, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0canon \u00a0309 \u00a0ibidem, \u00a0identificando \u00a0cu\u00e1l es la clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0As\u00ed, \u00a0le corresponde ense\u00f1ar c\u00f3mo la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0lesiona \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0desquicia \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio y demostrar que \u00e9l no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto tachado de irregular, salvo el caso de la ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n suya posterior \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0anomal\u00eda \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n)19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, concordante con la afectaci\u00f3n \u00a0revelada, \u00a0le \u00a0compete \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo la nulidad es la \u00fanica forma de enmendar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0(principio \u00a0de \u00a0residualidad) \u00a0y \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 momento procesal debe \u00a0retrotraerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, un primer paso consiste en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0para \u00a0luego exponer de manera \u00a0fundada \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que por ella sufri\u00f3 el sujeto procesal a favor de quien \u00a0recurre, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del juzgamiento. En estos eventos, no puede olvidar que para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual debe \u00a0determinar, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 exhibir \u00a0 la \u00a0ventaja \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque no cualquier anomal\u00eda conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad. Es imperioso que ella sea de \u00a0tal \u00a0entidad que resquebraje el proceso y tenga una incidencia espec\u00edfica en el \u00a0fallo recurrido (CSJ. AP4151-2016, rad. 48068). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista tan solo lament\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que impone el deber al funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00abinvestigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 imputado\u00bb20, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0dijo \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0y, \u00a0de ser cierto, de qu\u00e9 manera \u00a0lesionaba \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0escueto \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0entender \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n y la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la providencia recurrida, aspectos que la Sala tampoco \u00a0logra visualizar en la actuaci\u00f3n, frente a ese preciso evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el demandante no acredit\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que le asiste al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala habr\u00e1 de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0tal como viene anunciado. M\u00e1s a\u00fan, cuando no se \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Ramiro \u00a0Paredes Gonz\u00e1lez, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a011 C. O. I. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 38 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 94 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 116 y ss. ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 132 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 4 y ss C. O. I. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a036 C. O. J. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 125 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 148 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 162 y ss. C. O. J. No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a033 \u00a0\u201334 sentencia \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias de mayo 5 de 2003, radicado No. 18.754; junio 17 \u00a0de \u00a02004, radicado No. 18.608;\u00a0 y de marzo 23 de 2006, radicado No. 19.383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto del 20 de agosto de 2002, Radicado N\u00b0 18.029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a023.836, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 23 sentencia del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 32 sentencia del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CSJ \u00a0AP, 11 dic. 2013, rad. 37039. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Articulo 20 C\u00f3digo de P. P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP241-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48134. \u00a0 Aprobado acta No. 17. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}