\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 034 (7-III-2000) \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., ocho\u00a0 (8)\u00a0 \u00a0de\u00a0 marzo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0control \u00a0de legalidad sobre la medida de aseguramiento \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en contra del doctor TOMAS \u00a0RAFAEL \u00a0JORDAN \u00a0MORALES,\u00a0 \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el entonces Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0indagados \u00a0TOMAS \u00a0RAFAEL \u00a0JORDAN MORALES y CLEMENCIA GARCIA DE USECHE les impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Vicefiscal \u00a0encontr\u00f3 que el doctor \u00a0TOMAS \u00a0RAFAEL \u00a0JORDAN \u00a0MORALES incurri\u00f3 en el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0al \u00a0proferir, \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal de la Unidad Delegada ante el entonces \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la doctora CLEMENCIA GARCIA DE USECHE \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por estimarse contrarias a la ley las \u00a0decisiones que adopt\u00f3 el 5 de junio y el 18 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los doctores JORDAN y GARCIA DE USECHE, interpusieron \u00a0recurso de reposici\u00f3n que se resolvi\u00f3 manteniendo la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0TOMAS RAFAEL JORDAN MORALES \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 el control de legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor JORDAN MORALES\u00a0 solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de la medida de aseguramiento proferida por el Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso por haberse adelantado las \u00a0diligencias \u00a0preliminares sin comunicarlas al imputado, no haberse practicado en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0la diligencia de indagatoria y por fundamentar la decisi\u00f3n en una \u00a0falsa motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de la investigaci\u00f3n previa radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 314 nunca se le comunic\u00f3 su existencia y en ella se limit\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vicefiscal \u00a0a establecer los nombres de los Fiscales que hab\u00edan dictado \u00a0las providencias por las que se orden\u00f3 librar copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0ilegal \u00a0la indagatoria, porque en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los que se le expidieron las \u00a0copias, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Se \u00a0enter\u00f3, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la indagatoria que una \u00a0Fiscal \u00a0expidi\u00f3 \u00a0copias \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0Regional \u00a0en \u00a0el que no era \u00a0procedente \u00a0tal \u00a0Instituto, por lo que pidi\u00f3 y agreg\u00f3 pruebas para refutar tal \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0– \u00a0agrega -, fue \u00a0sorprendido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0detiene \u00a0por \u00a0haber valorado erradamente el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la instituci\u00f3n, situaci\u00f3n sobre la cual tampoco se le interrog\u00f3 \u00a0en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsa motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que le \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva la sostiene en que el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0para calificar la supuesta prevaricaci\u00f3n de las resoluciones \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el 9 de enero de 1997 es que eran supuestamente \u00a0contradictorias \u00a0con la que \u00e9l mismo hab\u00eda emitido el 27 de febrero de 1996 al \u00a0confirmar la medida de aseguramiento impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0estima que la decisi\u00f3n del Vicefiscal \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0dolosidad de su actuar \u00fanicamente en la inexplicada variaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de febrero de 1996 y \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que esa decisi\u00f3n no la tom\u00f3 \u00e9l, sino otro Fiscal, entonces la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0falsa \u00a0y \u00a0vulneradora del debido proceso por afectar la lealtad \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia del expediente fue remitido a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la cual el Vicefiscal General de \u00a0la Naci\u00f3n as\u00ed lo orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 414A del C. de P. P.. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TOMAS \u00a0RAFAEL \u00a0JORDAN \u00a0MORALES, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 la doctora CLEMENCIA GARCIA DE \u00a0USECHE, \u00a0su \u00a0defensora \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a05\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal \u00a0descorrieron el traslado presentando sendos escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del procesado JORDAN MORALES \u00a0present\u00f3 \u00a0 adicionalmente \u00a0\u00a0<\/p>\n
una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos de ejecutoria del auto que orden\u00f3 el traslado com\u00fan \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414A\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la que le fue \u00a0resuelta negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El procesado TOMAS RAFAEL JORDAN MORALES \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito en el que manifiesta que desiste del control de legalidad por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en la que se le formulan \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0Despacho \u00a0le \u00a0ha \u00a0correspondido \u00a0en \u00a0reparto \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JORDAN \u00a0MORALES \u00a0y GARCIA DE \u00a0USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte respecto del desistimiento del \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0venido \u00a0 sosteniendo \u00a0 mayoritariamente \u00a0 su \u00a0improcedencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a028 \u00a0de agosto de \u00a019961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0lo reiter\u00f3 en pronunciamiento del 9 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte fund\u00f3 su posici\u00f3n mayoritaria \u00a0en los siguientes criterios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-\u00a0 \u00a0La naturaleza de la instituci\u00f3n, \u00a0esto es, tratarse de una acci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- El objetivo del instituto: La defensa del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0entendido \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal: \u00a0No \u00a0hay \u00a0norma \u00a0expresa que acepte el desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actualizado el debate como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de esta solicitud de desistimiento, la discusi\u00f3n del tema \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 recoger \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0otrora \u00a0mayoritario \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible el desistimiento del control de legalidad de la medida \u00a0de aseguramiento. Ello por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0coinciden \u00a0la Jurisdicci\u00f3n ordinaria y la Constitucional, es un instrumento que \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0instituci\u00f3n \u00a0anticipa la intervenci\u00f3n del Juez como eje \u00a0de \u00a0los \u00a0controles \u00a0jurisdiccionales a la etapa procesal que transcurre desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0define la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial.\u00a0 Esa participaci\u00f3n del Juez \u00a0verifica \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0reintegra \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La identificaci\u00f3n del control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Toda \u00a0acci\u00f3n es por naturaleza un derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0se ejerce frente al Estado para reclamar la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0planteado. \u00a0El sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0permite \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0sin \u00a0que tal \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0disponibilidad a favor de los sujetos procesales implique la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esa acci\u00f3n.\u00a0 Como ejemplo de ello pueden \u00a0confrontarse \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0342 y 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0interior del proceso penal \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0del orden jur\u00eddico opera siempre en funci\u00f3n de garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Este \u00a0concepto \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0en un plano \u00a0abstracto, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuese la protecci\u00f3n de una legalidad cuyo fin se agota en \u00a0s\u00ed \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Al contrario, su esencia radica en la protecci\u00f3n del derecho \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto procesal concreto\u00a0 – en este caso el procesado -, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de ese derecho sea de rango \u00a0fundamental3.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0protege \u00a0el \u00a0derecho fundamental en abstracto, en \u00a0cuanto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0establecido, \u00a0sino \u00a0en \u00a0concreto, es decir en tanto su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0afecta la situaci\u00f3n procesal de una persona mediante la imposici\u00f3n \u00a0de una medida de aseguramiento con prescindencia de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0relaci\u00f3n l\u00f3gica que se expresa entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0violado \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0subjetivo del sujeto procesal \u00a0afectado, \u00a0permite \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0sujeto actuante \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal decida culminar un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de control concebido en garant\u00eda suya, que solo a \u00e9l favorecer\u00eda si \u00a0se \u00a0demuestran los supuestos de hecho que lo har\u00edan prosperar.\u00a0 Motivos de \u00a0conveniencia \u00a0puramente \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0este caso \u00a0concreto \u00a0 (se \u00a0 desiste \u00a0 del \u00a0 \u201ccontrol \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u201d \u00a0por haberse dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y alcanzar \u00e9sta \u00a0la \u00a0ejecutoria), \u00a0constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para admitirlo, m\u00e1xime cuando \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva etapa procesal en la cual los \u00a0acusados \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0agotando \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que para ese efecto prev\u00e9 la ley en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0adosan \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza la impl\u00edcita \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0El menoscabo de ese orden jur\u00eddico es el \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de los recursos y acciones, siempre y cuando su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incida \u00a0en un derecho concreto del sujeto que invoca la acci\u00f3n o el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0los recursos se puede \u00a0desistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano se \u00a0enruta \u00a0hacia \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0activa de los sujetos procesales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n.\u00a0 Solo reconociendo esa din\u00e1mica puede aspirarse \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0progresivo \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema acusatorio que al tiempo en que \u00a0impone \u00a0deberes \u00a0al \u00a0Estado \u00a0los \u00a0traslada tambi\u00e9n a las partes, y les reconoce \u00a0derechos m\u00e1s amplios dentro de cada etapa procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto exige reconocer a las partes capacidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0derechos \u00a0y supone \u00a0necesariamente \u00a0menguar \u00a0protagonismos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el Estado se \u00a0arroga \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0derecho \u00a0de \u00a0calificar las actuaciones procesales de los \u00a0sujetos \u00a0si \u00a0pudieren \u00a0vulnerar \u00a0su propia posici\u00f3n y corregirlas en aras de la \u00a0supuesta \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico establecido.\u00a0 En tanto m\u00e1s activa \u00a0sea \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal m\u00e1s aut\u00f3nomo \u00a0resulta \u00a0para ellos el reconocimiento de sus propios riesgos.\u00a0 Sin embargo, \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0reserva para s\u00ed la capacidad oficiosa en la declaratoria de \u00a0nulidades \u00a0y la improbaci\u00f3n de la sentencia anticipada o las observaciones a la \u00a0audiencia \u00a0 especial \u00a0 cuando \u00a0 haya \u00a0 habido \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en esta direcci\u00f3n en la que se encuentra \u00a0la \u00a0recientemente promulgada Ley 553 de 2000 por medio de la cual se modific\u00f3 – \u00a0entre \u00a0otros \u00a0–\u00a0 el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0que \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0desistirse \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las decida\u201d.\u00a0 Ning\u00fan instrumento procesal m\u00e1s \u00a0deliberadamente \u00a0concebido \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso y en funci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l puede desistirse en cualquier \u00e9poca.\u00a0 Esta \u00a0norma \u00a0pone \u00a0de presente, sin duda, una variaci\u00f3n cualitativa en el tratamiento \u00a0legislativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0dispositivas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0las \u00a0reconoce \u00a0plenamente \u00a0dentro de la mejor Instituci\u00f3n procesal de garant\u00eda, por lo que no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para desconocerla frente a otras acciones o instrumentos que aunque \u00a0importantes, \u00a0como \u00a0el mismo control de legalidad de la medida de aseguramiento, \u00a0no lo son en el grado de integralidad que representa la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cabe \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, que aunque tiene la vocaci\u00f3n de remover la cosa juzgada, \u00a0es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0– \u00a0ahora \u00a0– \u00a0desistible \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0\u00e9poca. \u00a0Deja \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la conveniencia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 riesgo \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0 finalizarlo \u00a0anticipadamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00faltimo debe se\u00f1alarse que \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0no \u00a0exige \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0expreso \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0espec\u00edfica.\u00a0 \u00a0Las \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento nacional se\u00f1alan la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacerse.\u00a0 \u00a0A \u00a0falta \u00a0de \u00a0un momento preclusivo \u00a0reglado \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0posible \u00a0hasta \u00a0antes de resolverse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0recurso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0es el \u00fanico l\u00edmite que no \u00a0resulta \u00a0arbitrario, pues resuelto el objeto del debate procesal o el incidente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0desistimiento;\u00a0 \u00a0pero si no se ha resuelto, \u00a0siempre \u00a0es \u00a0posible desertar precisamente para que no se resuelva y para que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0considere como m\u00e1s \u00a0conveniente para sus intereses de tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0expresa este \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0recoge \u00a0los \u00a0que \u00a0han sido referidos inicialmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00fanico que invoc\u00f3 el control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0fue el doctor TOMAS RAFAEL JORDAN MORALES y es \u00e9l quien desiste, \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0desistimiento.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales, que respecto de tal actuaci\u00f3n solo \u00a0ten\u00edan \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 accesoria.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0integre \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuya \u00a0radicaci\u00f3n es 16.955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR el \u00a0desistimiento \u00a0del control de legalidad de la medida de aseguramiento solicitada \u00a0por el procesado TOMAS RAFAEL JORDAN MORALES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Int\u00e9grese \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0juzgamiento de \u00fanica instancia 16.955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sala \u00a0De \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Corte Suprema de Justicia, autos del 28 de agosto de \u00a01996. \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia. Radicaci\u00f3n No. 11.998 y, \u00a0auto \u00a0de \u00a0control de legalidad del 28 de agosto de 1996. Radicaci\u00f3n No. 11.674. \u00a0Magistrado Ponente: Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sala \u00a0De \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Corte Suprema de Justicia, \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996. Magistrado Ponente: Nils\u00f3n Pinilla Pinilla. \u00a0Radicaci\u00f3n No. 12.079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-395\/94. \u00a0Magistrado Ponente: Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 034 (7-III-2000) \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., ocho\u00a0 (8)\u00a0 \u00a0de\u00a0 marzo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}