\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP235-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.393 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 JARAMILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de julio de 2016, le\u00edda el 29 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, por medio de la cual confirm\u00f3 la condenatoria emitida, el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 2015, por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento de la capital de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 17:00 horas del 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0v\u00eda p\u00fablica del barrio Santander, Comuna 6 de Medell\u00edn, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0108 \u00a0A, \u00a0frente \u00a0al \u00a0N\u00b077C-16, el se\u00f1or JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ fue impactado por proyectiles de arma de fuego que le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte, en momentos en que se dispon\u00eda a ingresar a la casa de \u00a0su \u00a0 progenitora. \u00a0 La \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0JARAMILLO RODR\u00cdGUEZ, alias \u00a0\u201cGabrielito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Medell\u00edn \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0JARAMILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0coautor\u00eda de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104-4 y 7 del C\u00f3digo Penal), con la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad del art\u00edculo 58-10 de la Ley 599 de 2000, y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego, accesorios o municiones (art.365 ib\u00eddem). \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue objeto de apelaci\u00f3n y recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra GABRIEL JAIME JARAMILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0cargos \u00a0previamente \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa del juicio se adelant\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0as\u00ed: \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014; \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015; juicio oral, los d\u00edas 11, 12 y 16 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a09, \u00a013, \u00a016 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 2015. En la \u00faltima de las sesiones \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u2013condenatorio- \u00a0y escuch\u00f3 a las partes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0estipulados por el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. La \u00a0sentencia fue le\u00edda el 12 de mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juez de conocimiento conden\u00f3 GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0JARAMILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ como \u00a0responsable \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones y le impuso la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0portar armas de fuego por quince (15) a\u00f1os. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los mecanismos sustitutivos de suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0obtener la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 por \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, Sala de Decisi\u00f3n Penal, al desatar la alzada, decidi\u00f3 confirmar \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Oportunamente, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0espec\u00edficamente designado para el efecto, interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella se plantea, al amparo del art\u00edculo \u00a0181-3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, que se enuncia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acuso la sentencia condenatoria del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 \u00a0numeral \u00a03, \u00a0y \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0380 y 381 del c\u00f3digo de procedimiento penal, esto es \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo 181 de la LEY 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un recurso extraordinario \u00a0instituido \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos. Puede ser \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 tenga \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya incurrido en los yerros previstos en \u00a0las causales taxativamente fijadas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 ejercicio \u00a0exige \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de una demanda en forma, que contenga la indicaci\u00f3n de \u00a0la(s) \u00a0causal(es) \u00a0invocada(s), \u00a0el desarrollo de los cargos de sustentaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0precisa, clara y l\u00f3gica, con sujeci\u00f3n a los presupuestos propios de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0del sentido de violaci\u00f3n alegados, as\u00ed como la demostraci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0necesita \u00a0del \u00a0fallo para alcanzar alguna de las finalidades del recurso. El \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 presupuestos \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque la sentencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0derrumbada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma. Por tanto, se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0claro, \u00a0 \u00a0preciso, \u00a0ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0las causales taxativamente previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado, \u00a0frente \u00a0al cual la Corte se \u00a0encuentra \u00a0limitada, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener en cuenta causales \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0escogida \u00a0e \u00a0invocada \u00a0la causal o \u00a0causales \u00a0correspondientes, los cargos que se formulen a la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desarrollarse \u00a0 \u00a0o \u00a0 sustentarse \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0condicionamientos \u00a0impuestos \u00a0por la \u00edndole o naturaleza del yerro y sentido de \u00a0la violaci\u00f3n denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 disponga que no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 supuestos: \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto de examen debe \u00a0anotarse, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0menos \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 fin \u00a0 que \u00a0 justifica \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(art. \u00a0180 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004). En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la Corte en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 es \u00a0 bien \u00a0 sabido\u2013 de un tr\u00e1mite rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A la omisi\u00f3n anteriormente se\u00f1alada se \u00a0suma \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se caracteriza por estar redactada con un estilo confuso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no existe claridad en la expresi\u00f3n de las ideas. De manera desordenada \u00a0se \u00a0atiborra \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0que no siempre son inteligibles o que se dejan \u00a0inconclusos \u00a0 en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0\u201cevidente\u201d; otros no se \u00a0precisan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0o, \u00a0 incluso, \u00a0 resultan \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Desde un inicio, la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0porque se funda en el art\u00edculo 181-3 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero lo que se postula es una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0no \u00a0producir \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0yerros \u00a0que se \u00a0enmarquen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, no parece posible que el juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3 de la Ley 906 de 2004, puesto que no le corresponde aplicar esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio \u00a0in dubio pro reo tiene dicho \u00a0la Sala que puede plantearse por dos diferentes v\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n normativa que contiene el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, \u00a0circunstancia que no tuvo lugar en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0dudas \u00a0ni \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan lugar a la conformaci\u00f3n de \u00a0incertidumbre \u00a0 trascendente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de sus asistida. (CSJ AP 4 jun. 2013, \u00a0rad. N\u00b041.379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso escogi\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no mantiene su ataque en una sola especie de \u00a0error, \u00a0ni dentro de un id\u00e9ntico sentido de la violaci\u00f3n porque en relaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0solo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio de ERICA YULIETH RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal no aplic\u00f3 en su apreciaci\u00f3n \u201creglas \u00a0de \u00a0experiencia\u201d (fol. 260), \u00a0con \u00a0lo cual su planteamiento se ubicar\u00eda en el falso raciocinio, pero tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0\u2013y \u00a0otra \u00a0m\u00e1s\u2013 \u00a0igualmente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d (fol. 265), aunque sin agotar \u00a0los \u00a0pasos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0han \u00a0sido \u00a0indicados por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debi\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0objetivamente lo dicho en el medio de convicci\u00f3n y lo asumido en el \u00a0fallo \u00a0 censurado, \u00a0 para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se\u00f1alar \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n al medio de prueba, para seguidamente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0(\u2026). \u00a0(CSJ, AP1557-2015, 25 mar. 2015, rad. N\u00b044.115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Luego de haber transitado por el campo del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0las \u00a0contradicciones y falencias que se han visto, en la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0su libelo el recurrente incursiona en la esfera del error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0aunque sin la precisi\u00f3n ni la suficiencia necesarias, al concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0cay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201cfalsa \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta del \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0impedido \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas se tuvieran como v\u00e1lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0resumen, conforme se desprende de lo \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inadmitida. Adicionalmente, del estudio de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Corte no encuentra motivo que amerite superar los defectos \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, el \u00a0cumplimiento de garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados por la jurisprudencia de \u00a0la Sala (CSJ SP, 12 de diciembre de 2005, Rad. 25322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP235-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.393 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}