\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP184-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47576 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 10) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0RODRIGO \u00a0ADOLFO \u00a0GIL ALZATE \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de octubre de 2016, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria proferida en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 16 de octubre de 2012, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Frontino \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0RODRIGO \u00a0ADOLFO \u00a0GIL ALZATE \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 Subteniente \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Olaya \u00a0Trujillo, a la pena principal de \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a05.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 240 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad de coautores de las \u00a0conductas de homicidio agravado y desaparici\u00f3n forzada agravada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GIL \u00a0ALZATE \u00a0apel\u00f3 \u00a0y el Tribunal Superior de Antioquia mediante sentencia del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado por el cargo de desaparici\u00f3n \u00a0forzada y le redujo la pena a 345 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitirla y casar parcial y oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia para hacer extensiva la absoluci\u00f3n por el delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Diego \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Olaya \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 GIL \u00a0ALZATE \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0 En \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0cit\u00f3 \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0representado \u00a0no tuvo conocimiento y \u00a0tampoco particip\u00f3 en el delito que le fue atribuido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0la \u00a0Sala rechaz\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0 actor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el delito de homicidio s\u00f3lo pudo ser cometido \u00a0por un n\u00famero menor de personas a las que resultaron condenadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se resuelve. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 RECURSO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0aport\u00f3 prueba de la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ya \u00a0que al respaldo del folio 98 del expediente aparece \u00a0la \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por el secretario del Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Frontino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Andr\u00e9s Pe\u00f1aloza Cu\u00e9llar, Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mart\u00ednez \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Maestra, se advierte \u00a0que \u00a0el delito de homicidio \u00a0fue \u00a0cometido por el soldado \u00a0profesional \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0Ruiz, \u00a0 con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Borrasca \u00a0Tres \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su representado, quien estaba muy \u00a0lejos del sitio donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia a RODRIGO \u00a0ADOLFO \u00a0GIL \u00a0ALZATE se le imput\u00f3 \u00a0la conducta a t\u00edtulo de autor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demostraron los \u00a0requisitos del inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a029 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0que se revoque la citada decisi\u00f3n y, \u00a0en su lugar, se admita la demanda de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n, como expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de las providencias adversas a los intereses de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, tiene como finalidad que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n la revoque, modifique o adicione, al \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio que lo llev\u00f3 a adoptarla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0allegar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0constancia de ejecutoria, no \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0ADOLFO \u00a0GIL \u00a0ALZATE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se echa de \u00a0menos\u00a0 \u00a0es precisamente la constancia que d\u00e9 fe \u00a0de \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 y \u00a0 ejecutoria \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0 No \u00a0 tiene \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdiligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n\u00bb \u00a0que en \u00a0efecto \u00a0 reposa \u00a0 al \u00a0 respaldo \u00a0 del \u00a0folio \u00a098 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0refiere que las copias \u00a0 \u00a0entregadas, \u00a0 son \u00a0 fiel \u00a0 reproducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0advierte la Sala que el \u00a0anterior \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico que ciment\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 la no acreditaci\u00f3n de la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sustentarla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los soldados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 Maestra, \u00a0 Jhon \u00a0 Fredy \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tales elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0contra su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando se acude por la v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, el desacuerdo con el prove\u00eddo atacado se debe orientar \u00a0a \u00a0demostrar, de manera fundada, que las razones por las cuales se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0son \u00a0erradas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0particulares opiniones con las que se \u00a0pretenda \u00a0mostrar oposici\u00f3n frente al criterio expuesto por la Corte en el auto \u00a0controvertido \u00a0o \u00a0a insistir en aspectos que all\u00ed fueron analizados (CSJ AP, 28 \u00a0Sep 2016, Rad. 48150 y CSJ AP, 05 Oct 2016, Rad. 48561). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda. Por el contrario, insiste en los \u00a0aspectos que ya fueron objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, el demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el delito solo pudo ser cometido por una persona o por un n\u00famero \u00a0inferior \u00a0a \u00a0las \u00a0condenadas, \u00a0toda \u00a0vez que su\u00a0 acreditaci\u00f3n no opera por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias qued\u00f3 claro que RODRIGO ADOLFO \u00a0GIL ALZATE actu\u00f3 como coautor impropio. Al respecto, dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0en la cual los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Borrasca \u00a0Tres, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0GIL \u00a0 ALZATE, \u00a0conoc\u00edan \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0simular un combate en el que se har\u00eda pasar a un \u00a0civil \u00a0como \u00a0un \u00a0guerrillero \u00a0dado \u00a0de baja en una confrontaci\u00f3n armada, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0congraciarse \u00a0con \u00a0su \u00a0superior \u00a0y \u00a0obtener \u00a0beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que GIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro del plan criminal, con el rol de permanecer en el \u00a0sitio \u00a0 que \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0su \u00a0comandante \u00a0y \u00a0no \u00a0intervenir, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0cometieran \u00a0materialmente el homicidio. Lo que condujo a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de su responsabilidad penal y la consecuente \u00a0condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, resulta leg\u00edtima la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 \u00e9ste \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0impropio \u00a0porque \u00a0el il\u00edcito \u00a0mencionado \u00a0admite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de un n\u00famero plural de sujetos, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0incluir \u00a0m\u00faltiples \u00a0autores, quienes asumen deliberadamente la \u00a0ejecuci\u00f3n de los hechos delictivos y sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, fue que la Sala \u00a0determin\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0buscan \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la causal \u00a0invocada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia, cuya enmienda no corresponde a la acci\u00f3n rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no acredit\u00f3 el impugnante error alguno \u00a0en \u00a0el auto objeto de controversia que permita modificarlo y mucho menos derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad inherentes a las sentencias atacadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, la Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n, dado que \u00a0el \u00a0 \u00a0reexamen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0similar \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 de octubre de 2016, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de RODRIGO \u00a0ADOLFO GIL ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO AlZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA AMAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP184-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47576 \u00a0 (Aprobado Acta No. 10) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}